世界文化遺產邊界重大修改案例研究

摘要：世界文化遺產的“邊界重大修改”，是對系列遺產的突出普遍價值（OUV）加以支撐、雕琢和提升的途徑之一，在申報過程中具有一定優勢。現存世界遺產邊界重大修改案例，主要以擴展形式體現，即納入系列組成部分的同時對原有遺產的完整性和文化價值做必要的進一步補充。本文在全面收集世界文化遺產邊界重大修改項目資料的基礎上，選取其中最具有代表性的，反映系列擴展、系列擴展+、系列擴展+局部縮減、系列移除四種模式的羅馬帝國邊境、荷蘭水防線、格拉特修道院等3處遺產案例，并對邊界修改的原因、類別以及修改前后遺產構成、完整性、價值特征、文化價值等進行對比分析。基于此提出，“絲綢之路：長安—天山廊道的路網”可考慮以“西天山及其余脈的水資源體系”為系列屬性，采用系列擴展+的模式，逐步將七河地區、費爾干納盆地、塔什干盆地、烏什魯沙那、索格德、花剌子模、巴克特里亞地區的絲綢之路遺址納入系列擴展，作為天山廊道中“西天山及其余脈水系”大文化區的組成部分。該擴展模式相比目前中亞各國相繼開展新申報，具有更多優勢。

關鍵詞：世界文化遺產；邊界重大修改；系列遺產；絲綢之路

世界遺產邊界的重大修改（SignificantBoundary Modification），是在《實施lt;世界遺產公約gt;操作指南》（以下簡稱《指南》，《世界遺產公約》簡稱《公約》）的框架下，由締約國申報并經聯合國教科文組織世界遺產委員會（以下簡稱“委員會”）審核通過的，世界遺產項目的已有邊界因擴展納入系列組成部分（Extension），或/及縮減甚至移除部分遺產地（Reduction）而引起的的變化。據不完全統計，自1982年委員會首次通過修改世界自然遺產邊界的項目開始，截至2021年，經締約國申報并獲得通過的項目共計88項，占《世界遺產名錄》（以下簡稱《名錄》）總數約8%。其中自然遺產34項，文化遺產43項，混合遺產11項（見表1）。

相比于全新的申報，重大修改中的擴展項目具有通過率高的特點。據不完全統計，歷年世界文化遺產的擴展申報中，經委員會一次性通過的高達90%左右；在咨詢機構和委員會的評估文件與決議中明確表示鼓勵或支持的前提下，締約國的申報成功率為100%。另一方面，縮減和移除項目不被鼓勵并受到嚴格限制，截至目前通過審核的僅有2項，在邊界重大修改項目中占比不到5%。

一、世界遺產邊界的重大修改

早在1978版《指南》第10段中，在自然遺產價值標準的內容闡述之后有如下說明：“應當認識到，單個遺產可能不具備上述標準中最顯著或突出的某一段內容；而從更廣闊的眼界，并結合其周邊的許多重要特點來認識這些遺產時，整個區域就可能有能力呈現出一系列具備世界意義的特征”[1]。1980年，委員會拓展了遺產地的定義，將“一系列位于不同地理位置、但屬于同一個歷史文化群和類型的文化遺產地”納入世界遺產申報范疇[2]。

以上可被看作是對已列入的世界遺產邊界進行擴大的早期依據，同時也為跨境①、系列遺產等遺產項目的誕生和發展奠定了方向。

（一）“細微調整”和“重大修改”

1988版《指南》中首次出現關于擴展申報的指導意見，并維續至2004版：“如某締約國對已列入《名錄》的遺產提出擴展，其文件和程序應被視為新申報項目”[3]。可見，這一階段的邊界改動是以擴展為基礎的。自2005年起，相關內容被改述為“世界遺產邊界的修改”，并進一步分化為“細微調整”（Minor Modification）和“重大修改”（Significant Modification）兩個部分[4]。二者的定義，《指南》中僅對前者作出說明：“微調是指既不對遺產的范圍產生重大影響，又不影響其突出普遍價值（Outstanding Universal Value，以下簡稱OUV）的邊界改動”。對于后者，《指南》明確了申請途徑：“重大修改應被視為新項目，并按照新項目的要求進行申請”；并指出包括“擴展”和“縮減”在內的修改都適用于以上途徑[5]。

（二）重大修改的意義與作用

世界遺產邊界的重大修改，是遺產申報工作的重要補充，其意義不僅在于通過調整邊界以求對遺產進行更合理、有效的保護；同時也是為避免《名錄》總數過快增長，以至于世界遺產的監測與管理體系在其承受能力達到某一臨界點時難以支撐，最終使《公約》失去可操作性[6]。重大修改中的擴展項目是目前能夠緩解這一問題的途徑之一。

對于系列擴展項目來說，遺產以某個或某些系列屬性（同質性或/及關聯性）為紐帶，納入位于不同地理位置的新的關聯遺跡，可以在更為廣闊的時空框架中為遺產的文化價值提供更加豐富的價值特征（Attributes），對原有遺產的整體OUV加以支撐、雕琢和提升。對于個別移除現象來說，當某系列遺產的OUV受到不可逆轉的損失時，移除那些已無法有效承載價值特征的系列組成部分，是一種搶救并保護世界遺產的剩余價值、努力使其保留在《名錄》上的有效措施。

締約國是遺產邊界修改項目最主要的利益相關者。從擴展的角度來說，對單個遺產地的邊界進行擴展，可以擴大保護范圍以納入更多毗鄰的遺產；對不同地理位置的遺產進行系列擴展，可以同時增加多處世界遺產地；而與其他國家聯手進行跨境及跨境系列擴展，需要通過國際合作實現遺產保護的共同目標，更包含有地緣政治、外交、文化影響力等多方面的因素。

（三）申報重大修改的優勢

第一，已有的世界遺產，經歷了咨詢機構和委員會的評估審查，具有良好的申報基礎，其文化價值、真實性、完整性、保護管理狀況等已獲得認可。第二，重大修改申報中，絕大部分屬于擴展類項目。在《公約》宗旨下，委員會、咨詢機構對于增加某項遺產的系列組成部分，加大保護力度，合理擴大保護范圍持歡迎態度，這種共識在一定程度上降低了擴展項目的門檻。第三，針對重大修改項目制定的評審規則相對寬松。《指南》中對其設有綠色通道，在委員會的決議中明確表示鼓勵的前提下，可以越過初審階段，簡化申報流程[7]。

二、系列文化遺產邊界重大修改案例分析

（一）羅馬帝國邊境

“羅馬帝國邊境”展示了羅馬帝國在公元2世紀時期的最大邊界（圖1）。該項世界遺產歷經兩個階段的擴展，從最初的哈德良長城（英國），到德英申報的“羅馬帝國邊境：上日耳曼—雷蒂安界墻”（哈德良長城全稱“羅馬帝國邊境：哈德良長城及上日耳曼—雷蒂安界墻”），繼而納入英國的安東尼墻（見表2）。在此之后，德國與荷蘭，德國、奧地利和斯洛伐克分別聯合申報了“羅馬帝國邊境：下日耳曼界墻”與“羅馬帝國邊境：多瑙河界墻（西段）”項目（見表3）。羅馬帝國邊境是跨境系列擴展與新系列申報相結合的典型案例。

對比哈德良長城和擴展之后的羅馬帝國邊境（英德）的OUV表述，不難看出后者在本質上的提升：“整個羅馬帝國邊境具有非凡的文化價值。它是人類歷史上最偉大文明之一的邊界，許多世紀以來影響了西方世界及其人民，對城市化進程和邊遠地區的文化傳播產生了重要影響”[8]。這種表述具有明顯的整體、宏觀性和綜述性表達，為同類型遺產申報時遴選組成部分、提供價值特征設立了系列屬性。

已有“世界遺產經系列擴展+新系列申報”的模式并不符合一般意義上的“跨境系列擴展”：德荷兩國的跨境申報是獨立項目，無須英國同意；新申報的系列遺產也不涉及對英德已有遺產邊界的修改。另一方面，以一項世界（系列）文化遺產為基礎，將相同類型和系列屬性的跨境申報項目賦以共同名稱，這種方式實現了對于超大地理范圍、跨越多個締約國的遺產的整體性申報。與此類似，西班牙的“圣地亞哥—康波斯特拉之路：法蘭西之路和北西班牙之路”于1993年申報，2015年擴展[9]；法國的“法國圣地亞哥—康波斯特拉朝圣之路”于1998年獨立申報[10]。兩項遺產雖未進行跨境聯合申報，但仍屬于相同系列，符合已有系列遺產+新申報的模式。這種模式可以被理解為名義和形式上的系列擴展（圖2）。

（二）荷蘭水防線

建于1883—1920年的“阿姆斯特丹防御線”是一個由防御工事、運河、堤壩和防洪圩田組成的連續體系，環繞阿姆斯特丹城，形成約135千米長的防御圈，有46座防御工事。邊界修改中擴展的新“水防線”是一個類似的系統，綿延85千米，包括45座防御工事。該項目是對已有世界遺產同時進行主體擴展和局部縮減的案例（見表4、圖3）。

國際古跡遺址理事會（ICOMOS）對將新水防線納入已有遺產的理由總結為：“擴展申報有助于證明，阿姆斯特丹防御線和新水防線具有相同的建造目的和原理：荷蘭水防線是作為一個綜合性整體進行使用的。”新水防線為遺產貢獻的價值特征是：一、經策略性規劃的景觀，二、水管理系統，三、軍事堡壘。對比遺產在邊界修改前后的OUV表述可知，后者是在列入時的基礎上，對年代、信息、組成部分名稱和功能原理等進行了補充描述[11]，實質上是通過擴展部分的價值特征對原遺產的文化價值進行了補充與強化。

值得重視的是ICOMOS在評估文件中給出了“補充材料后再報”（Referral）的建議，其原因主要針對締約國申請縮減的部分（見表5）。

ICOMOS在結論中寫道：“我們對已列入遺產的部分區域經歷了不當發展，使遺產完整性和真實性受到損害表示遺憾，同時理解締約國決定移除這些區域的理由”。ICOMOS認為，在締約國提出的7處縮減區域中，1處（B2.2）不應被接受，因為會損害遺產的完整性。其他6處可以接受，但條件是必須全部列入緩沖區，并設立專項保護機制，以避免其殘存的價值進一步耗損，且在中/長期內（如修復時），至少能夠部分消除因發展造成的已有負面影響。ICOMOS強調：“盡管縮減規模與已列入的遺產和擴大的部分相比確實有限，但它們可能為未來的類似申報創下先例——包括本遺產，以及其他世界遺產。建議該遺產今后不再有類似本次縮減的情況發生”[13]。

早在2017年，締約國就曾提出縮減部分遺產邊界的細微調整申請，被委員會否決[14]。歷經數年的努力和溝通之后，締約國采取大規模擴展申報的方式，在大幅擴大系列遺產邊界的基礎上，最終獲得了委員會和ICOMOS對縮減6處遺產范圍的首肯。可以肯定，緩和文化遺產保護與區域經濟發展之間的矛盾，是締約國申報本次重大修改項目的重要動機，并最終取得了雙贏的結果。

（三）格拉特修道院

建于1106年的格拉特修道院位于格魯吉亞西部，是中世紀格魯吉亞黃金時代最大的東正教修道院之一，也是古代格魯吉亞的科學、教育和文化中心。該遺產在申報時名為“巴格拉特大教堂和格拉特修道院”，2010—2017年列入瀕危名單，后經邊界重大修改移除了巴格拉特大教堂，僅存格拉特修道院，是目前唯一一處將部分遺產移除的案例（見表6）。

ICOMOS在2017年的評估文件中寫道：“格拉特修道院經單獨申報，以表達與之前已列入的‘巴格拉特大教堂和格拉特修道院’具有相似價值”。“在符合標準iv的基礎上列入該系列遺產的最初理由是，巴格拉特大教堂和格拉特修道院都代表了中世紀格魯吉亞建筑的鼎盛時期”。“雖然巴格拉特在1691年被突厥人嚴重破壞，列入時已是一片廢墟，但格拉特作為一個完整的修道院建筑群保存了下來”[15]（圖4）。

締約國對巴格拉特大教堂的廢墟進行重建的行為不被ICOMOS和委員會認可；經移除之后，格拉特修道院由于失去了位于不同地理位置、符合特定關聯屬性、且具有整體價值的組成部分，不再屬于系列遺產，但同時被移出瀕危名單且保留在《名錄》之中。

三、對絲綢之路世界遺產擴展項目的思考

作為我國首個、也是目前唯一的跨境系列世界遺產項目，“絲綢之路：長安—天山廊道的路網” （以下簡稱“天山廊道”）于2014年成功列入名錄。同年，烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦聯合申報的“絲綢之路：片治肯特—撒馬爾罕—頗依肯特廊道”被委員會要求“補充資料后再報”[16]。經歷8年的協調和準備后，兩國聯合土庫曼斯坦以“絲綢之路：扎拉夫尚—卡拉庫姆廊道”為名重新申報，并于2023年9月列入《名錄》。此外，計劃由哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦四國聯合申報的“絲綢之路：費爾干納—錫爾河廊道”，哈薩克斯坦、俄羅斯、阿塞拜疆的“絲綢之路：里海—伏爾加廊道”籌備工作也在進行中。從目前的申報進程來看，絲綢之路將沿循羅馬帝國邊境的擴展模式，采用“已有跨國系列遺產+新跨國系列申報”，即“‘天山廊道’+N”的策略，締約國由東向西逐步自主聯合申報絲綢之路遺產廊道的組成部分。可以預見的是，未來在廣闊的亞歐大陸乃至亞歐非海陸范圍內，更多的陸上與海上絲路沿線國家能夠攜手合作，申報各自的系列遺產地，以接力形式拼接出一幅完整的絲綢之路世界遺產全圖。

從地理角度來看，除“天山廊道”已納入的七河地區（楚河、塔拉斯河流域）外，中亞的錫爾河、阿姆河及其支流扎拉夫尚河、蘇爾漢河、喀什卡河、瓦赫什河等均源于西天山及其余脈（發源于西天山南脈的數條河流與帕米爾高原的噴赤河匯合后成為阿姆河）；扎拉夫尚、阿賴山、努拉陶、卡拉套等山脈也均為西天山余脈。更為重要的是，自古以來受到西天山及其余脈融雪滋養的費爾干納、察赤與拉克（石國）、烏什魯沙那、索格德、花剌子模、巴克特里亞（吐火羅）等文化區均位于西天山及其余脈的地理區域中。從文化角度來說，上述文化區與七河地區一起，數千年來與來自四個方向的文明在文化、經濟、政治、宗教、科技、思想等各個方面相互碰撞融合，催生出燦爛的歷史，是中亞文明圈的主體組成部分。因此，包括七河地區在內，西天山及其余脈范圍內的文化區都可以被視作“天山廊道”大文化區的組成部分（圖5）。

ICOMOS在申報評估文件中，對“天山廊道”的擴展給出了如下建議：“考慮擴大遺產的邊界以納入復雜的水管理體系，這是支撐絲綢之路沿線許多定居點及其農業的基礎”⑧[17]。水管理體系展現出人們對水資源的開發利用， 以及水系范圍內農耕城鎮的發展。在卡拉庫姆廊道的申報中， 增加了在“ 雕刻” 絲路的過程和影響沿途人群生活方式中起到至關重要作用的坎兒井和供水設施等， 為體現該廊道的文化價值提供了重要的實物支撐[18]。源自西天山及其余脈的水系，作為天山水系整體的組成部分，可以成為“天山廊道”下一步擴展的系列屬性之一。目前中、哈、吉三國在已有跨國協調管理機制的基礎上，可以邀請哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦加入聯合擴展申報，參考羅馬帝國邊境英德部分和荷蘭水防線的擴展思路，以“西天山水系”為重要擴展依據，先將錫爾河上游的遺產地作為系列組成部分，繼而進入納倫河、卡拉達里亞河、扎拉夫尚河等流域的費爾干納和塔什干盆地；并逐步向南，將蘇爾漢河、瓦赫什河等流域的烏什魯沙那、索格德、花剌子模、巴克特里亞文化區納入“天山廊道”跨國系列世界遺產之中。

就目前情況來講，將以上系列組成部分分步驟納入“天山廊道”的擴展模式相比“‘天山廊道’+N”具有顯著的優勢。第一，作為引領和示范項目，“天山廊道”在地理跨度、申報難度方面首屈一指，受到中亞國家的一致肯定，具有良好的號召力；第二，在委員會和咨詢機構的支持和鼓勵下，依循其主動提出的擴展建議，“天山廊道”的擴展申報難度較低，具有可觀的前景；第三，經擴展的系列組成部分，將對已有世界遺產的完整性和文化價值起到重要的補充和強化作用。

四、余論

格拉特修道院的案例表明，即使系列遺產的某一組成部分瀕危甚至移除，在具備相同價值特征的前提下，該遺產的其他部分是有可能保留在《名錄》之內的。對于絲綢之路世界遺產來說，其系列組成部分瀕危或被除名之后，整體會面臨怎樣的結局，也是世界遺產管理領域關注的問題。2015年“天山廊道”的塔爾加爾遺址新建道路工程曾引起各方關注，世界遺產中心聯合ICOMOS專家對其開展了反應性監測，最終以締約國停止建設并重新規劃道路告終[19]。對比來說，格拉特修道院的移除之所以獲得通過，主要因為巴格拉特大教堂在早年被毀，已不具備系列完整性；而“天山廊道”中連同塔爾加爾在內的6處“商貿聚落遺跡”[20]均被證實符合真實性完整性等要求。更重要的是，其他5處商貿聚落并不具備塔爾加爾特有的城防體系、道路、供水系統、制鐵作坊以及摩尼教遺存[21]；塔爾加爾為“天山廊道”貢獻了不可替代的價值特征。因此，巴格拉特大教堂的部分移除作為個案，不能成為討論絲綢之路世界遺產在面對可能發生的瀕危之后的參照對象。

2020—2021年，經締約國上報，位于大明宮遺址緩沖區內的西安火車站站改工程受到世界遺產中心的關注，并委托ICOMOS根據已提供材料進行評估并出具報告。ICOMOS認為，彼時已接近竣工、成為既成事實的站改工程將對丹鳳門及大明宮的視覺效果和景觀造成一定的負面影響；如果能在工程前期階段與世界遺產中心進行溝通，這種影響是可以而且應該避免或減輕的[22]。“天山廊道”自列入《名錄》之后，即便具備了較為完善、受到委員會和ICOMOS認可的多層次跨境系列遺產保護管理體系，現實中仍然難免會存在遺產保護與地方經濟發展產生矛盾的狀況。西安火車站站改工程源于1930年代鐵路交通的發展，同時也是重大的民生工程。具有相似歷史背景和性質的民生項目，同樣存在于我國部分世界遺產地的遺產區或緩沖區內。參考荷蘭水防線與擴展并存的邊界縮減案例，可知對于委員會和ICOMOS來說，由于早期不當發展所造成的遺產區或（及）緩沖區范圍的微小縮減，在其對遺產整體系列的真實性和完整性不造成嚴重影響的前提下，雖不被提倡，但是可以接受的。因此，在適用時可以考慮借助系列遺產邊界的“整體擴展+部分縮減”這一途徑，減輕我國世界文化遺產地中，與遺產、緩沖區內相關的民生項目和世界遺產保護管理工作之間產生的沖突。

[致謝：本文在修改過程中受到郭旃先生、王建新教授的悉心指導。]

參考文獻：

[1] UNESCO. 實施《世界遺產公約》操作指南（1978版）[Z/OL].（2022—12—05）https：//whc.unesco.org/archive/1978/opguide78.pdf.

[2] UNESCO. 第4屆世界遺產委員會會議（巴黎，1980年）報告員報告[EB/OL].（2022-12-05）http：//whc.unesco.org/archive/1980/cc-80-conf016-10e.pdf.

[3] UNESCO. 實施《世界遺產公約》操作指南（1988、2004版）[Z/OL] （2022—12—05）https：//whc.unesco.org/archive/1988/opguide88.pdf（1988），https：//whc.unesco.org/archive/opguide02.pdf.

[4] UNESCO. 實施《世界遺產公約》操作指南（2005版）[Z/OL].（2022-12-05）https：//whc.unesco.org/archive/opguide05-en.pdf.

[5] UNESCO. 實施《世界遺產公約》操作指南（2021版）[Z/OL].（2022-12-05）https：//whc.unesco.org/document/190976.

[6]（加）克里斯蒂娜·卡梅倫，（德）梅希蒂爾德?羅斯勒. 百川歸海：《世界遺產公約》的誕生與早期發展[M]. 申玉彪，魏俠，譯. 南京：南京大學出版社，2022：91—98.

[7] UNESCO. 保護世界文化和自然遺產公約[EB/OL].（2022—12—05）https：//whc.unesco.org/document/190976.

[8][11] ICOMOS. Advisory Body Evaluation of the Frontiers of the Roman Empire （Germany） No. 430Bis， [Z/OL]（2022—12—05）https：//whc.unesco.org/document/153457.

[9][16] ICOMOS.Advisory Body Evaluation of Silk Roads：Penjikent-Samarkand-Poykent Corridor （Tajikistan/Uzbekistan）No.1460 [EB/OL].（2022—12—06） https：//whc.unesco.org/archive/2014/whc14-38com-inf8B1-en.pdf.

[10][17] ICOMOS.Advisory Body Evaluation of Silk Roads：the Routes Network of Tian-shan Corridor （China， Kazakhstan，Kyrgyz Republic） No.1442[EB/OL].https：//whc.unesco.org/document/152690.

[12] Ministry of Education， Culture and Science of the Netherlands，Proposal for a Significant Boundary Modification of the Defense Line of Amsterdam （WHS 759）， [EB/OL].（2022—12—05）https：//whc.unesco.org/document/172316.

[13] ICOMOS.Advisory Body Evaluation of the Dutch Water Defense Lines （The Netherlands） No.759Bis[EB/OL]（2022—12—05）https：//whc.unesco.org/document/189304.

[14] UNESCO. 第41屆世界遺產委員會會議（克拉科夫，2017年）決議8B.46[EB/OL].（2022—12—05） https：//whc.unesco.org/en/decisions/6918.

[15] ICOMOS.Advisory Body Evaluation of Bagrati Cathedral and Gelati Monastery （Republic of Georgia） No.710Bis[EB/OL].（2022—12—06） https：//whc.unesco.org/document/159769.

[18] ICOMOS.Advisory Body Evaluation of Silk Roads： Zarafshan-Karakum Corridor （Tajikistan， Turkmenistan， Uzbekistan）No.1675[EB/OL].（2023—10—21） https：//whc.unesco.org/document/191736.

[19] 李爾吾. 對跨國系列世界遺產中單點瀕危的幾點思考——以“絲綢之路：長安—天山廊道的路網”中塔爾加爾遺址為例[J]. 遺產與保護研究，2018（12）：51―54.

[20] ICOMOS.Advisory Body Evaluation of Silk Roads： the Routes Network of Tian-shan Corridor （China， Kazakhstan， Kyrgyz Republic）No.1442[EB/OL].https：//whc.unesco.org/document/152690.

[21] 國家文物局. “絲綢之路：起始段和天山廊道的路網”世界文化遺產申報文本[EB/OL].（2022—04—27） https：//whc.unesco.org/uploads/nominations/1442.pdf.

[22] UNESCO.World Heritage Committee Decision 44Com7B.22 [EB/OL]. （2023—10—21） https：//whc.unesco.org/en/soc/4079/amp;mode=doc.

（責任編輯：孫秀麗）