基于模糊綜合評價法的A企業全面預算管理評價研究

【摘" 要】全面預算管理是企業內部管理控制的一種重要方法，是一種全過程、全方位及全員參與的預算管理。論文以A企業的全面預算管理情況為切入點，選取合理的評價指標，采用模糊綜合評價模型，開展對A企業全面預算管理的評價研究，旨在提高企業全面預算管理水平，提升經濟運行效益，幫助企業在市場競爭中獲得更大的優勢。

【關鍵詞】全面預算管理；模糊綜合評價；中小企業

【中圖分類號】F275；F276.3" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " "【文獻標志碼】A" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " "【文章編號】1673-1069（2024）02-0084-04

1 引言

全面預算管理具有規范企業財務活動、提升企業資源配置能力、增強企業市場競爭力的作用，加強企業全面預算管理對中小企業發展具有積極的現實意義。由于本文研究對象A企業在全面預算管理實施過程中存在較多問題，對A企業全面預算管理作出評價有利于改進企業全面預算管理、提升預算管理水平、實現企業提質增效目標。

2 模糊綜合評價法與層次分析法概述

2.1 模糊綜合評價法

模糊綜合評價法是一種利用模糊數學的隸屬度對受多種因素影響的對象作出定量評價的方法。由于其結論清晰，故適合多種因素制約和非確定的問題。A企業全面預算管理評價是一個主觀性較強的問題，且問卷對象是A企業的高管、中層經理及普通員工等非專業人士。因此，問卷信息帶有模糊性，必須采用合適的方式將其轉化為比較科學、合理、貼近實際的量化評價才能夠對A企業全面預算管理作出評判并為問題總結提供依據，模糊綜合評價法正具備這種優勢。為使受訪者能夠定量化表達意見，本文采用“優秀”“良好”“一般”“較差”這4種常見且容易區別的選項作為評語，以盡最大可能地使受訪者完成調查問卷。

2.2 層次分析法

層次分析法是一種將定性與定量決策相結合的方法，具有需求數據少、簡潔實用的特點，適用于全面預算管理這類多目標、多層次系統評價。在A企業全面預算管理評價過程中，必須建立合適的指標體系才能進行評價，指標的選取首先要基于現有理論和研究成果，其次要結合A企業實際情況，最后根據專家意見得出。不難看出，指標取舍具有較強的主觀性，不同的專家更是有不同的看法，必須進行權重計算才能具有實際價值。而層次分析法就是最為便捷的方法，其能將專家的定性分析轉變為定量的矩陣形式并計算出各指標權重。

3 A企業全面預算管理的模糊綜合評價應用

3.1 構建評價指標體系

本文以A企業全面預算管理為研究對象，選取恰當的評價指標構建A企業全面預算管理評價指標體系，通過一致性檢驗，最終計算得出指標權重值。構建評價指標體系的流程如圖1所示。

3.1.1 確定評價指標（建立層次模型）

全面預算管理績效評價是指通過一系列的標準、指標、程序以及方法等對預算執行情況和預算管理情況進行檢查核實，并在此基礎上衡量和評價預算管理的作用和績效，為管理者作出管理決策和獎懲決定提供依據，為全面預算管理改進提供支撐。為建立層次模型，不僅需要選擇適當的評價指標，還需要考慮指標之間的相互關系，即確定目標層、準則層、因素層。

基于此，本文從全面預算管理效果評價和全面預算管理質量評價兩方面入手，綜合選取了全面預算執行結果、全面預算編制、全面預算管控、全面預算分析和全面預算改進5個一級指標，并分解成為利潤預算執行結果、主營收入預算執行結果、期間費用率預算執行結果、重點控制費用預算執行結果、全面預算編制基礎合理性、全面預算編制及時性和準確性、全面預算編制系統性和全面性、全面預算主體的歸口專業控制功能、全面預算運行的有效性、全面預算調整流程的及時性、全面預算執行情況分析報告的系統性和全面性、全面預算分析的準確性和及時性、全面預算差異分析的原因合理性和意見準確性以及預算持續改進情況14個二級評價指標。

3.1.2 確定指標權重（建立判斷矩陣）

第一步，建立判斷矩陣。采用層次分析法，根據專家意見，按照重要性對5項一級指標兩兩比較，采用Saaty1-9尺度表示指標之間的重要性關系，構造判斷矩陣。

第二步，首先計算判斷矩陣各行元素乘積Mi；其次計算Mi的幾何平均值Bi，記作新的向量Bi，進行歸一化確定特征向量W，計算出最大特征值λmax。

第三步，指標一致性檢驗。通過引入判斷矩陣最大特征值λmax，計算其余特征根的負平均值CI：

3.2 構建模糊關系矩陣

3.2.1 問卷統計

本文通過發放調查問卷的方式，面向A企業經理層、中層管理者、行政部門人員以及一線業務員工共發放問卷54份，收回有效問卷52份，有效率為96.3%。利用語義學標度簡化問卷指標度量，分成“優秀”“良好”“一般”“較差”4個測量等級。

3.2.2 構造隸屬矩陣

第一步，確定模糊評判集。評判集是評價結果的集合，本問卷將A企業全面預算管理各個評價指標的效果記作{V1，V2，V3，V4}，相對應的評語為{優秀，良好，一般，較差}，換算為百分制如表3所示。

表3" 評價等級換算表

第二步，根據隸屬度建立隸屬矩陣。隸屬度是根據A企業全面預算管理情況調查問卷的統計結果，進行相對等級的評判。隸屬度Rij=（rij1，rij2，rij3，rij4），rij是指該評價指標在此層級下的隸屬度。

3.3 存在的問題

綜上可知，A企業全面預算管理的評分為68.38分，處于中等水平，說明該企業在推行全面預算管理過程中還存在較多問題。具體來看，評分低于70分的二級指標分別為以下6項：期間費用率預算執行結果（53.08）、重點控制費用預算執行結果（55.38）、全面預算編制基礎合理性（64.23）、全面預算運行的有效性（66.92）、全面預算差異分析的原因合理性和意見準確性（62.70）以及預算持續改進情況（66.30）。據此可總結以下幾方面問題。

3.3.1 預算執行有待細化

在全面預算執行結果方面，期間費用率預算執行結果、重點控制費用預算執行結果這兩項評分較低，分別為53.08、55.38，表明A企業在全面預算管理執行方面有待細化，除關注主營收入、利潤等核心指標外，對成本費用特別是重點控制費用的關注度不夠。

3.3.2 編制基礎合理性有待提高

在全面預算編制方面，全面預算編制基礎合理性評分較低僅64.23，表明A企業預算編制基礎的合理性不足。結合企業情況可知，A企業在編制預算時不夠系統、全面，沒有將全面預算管理與行業特點、企業戰略和業務模式結合起來考量，導致部分預算內容與實際經營有較大差異。

3.3.3 預算運行有效性有待提升

在全面預算管控方面，全面預算運行的有效性評分較低僅66.92，表明A企業在全面預算管控方面有待加強。結合企業情況可知，A企業基層經營主體預算和企業整體預算之間的運行銜接存在一定問題，基層經營主體負責人對預算管控認識不足，企業預算管理部門對各基層經營主體預算運行情況的監督和干預較少，加之基層員工缺少執行經驗，導致全面預算運行情況較差。

3.3.4 預算差異分析能力有待增強

在全面預算分析方面，全面預算差異分析的原因合理性和意見準確性評分較低僅62.70，表明A企業對預算差異分析的能力較為薄弱，對企業管理者作出經營決策的支撐保障能力不足。

3.3.5 預算持續改進有待加強

在全面預算改進方面，預算持續改進情況評分較低僅66.30，表明A企業在預算改進方面關注度不夠，全面預算管理得不到持續優化。

3.4 改進建議

3.4.1 細化全面預算管理崗位設置

在企業預算管理部門中進一步細化全面預算管理崗位設置，要求配置專人專崗負責A企業全面預算管理的各項工作，按照利潤預算、主營收入預算、成本費用預算等內容具體區分，避免由其他部門人員兼任預算管理崗位的現象，特別要提高對重點控制費用預算的關注度，嚴控不合理支出。

3.4.2 優化全面預算編制

預算管理部門和預算編制人員應遵循系統性、全面性、科學性和可行性原則，努力提高全面預算編制水平。預算編制要緊緊圍繞企業戰略，結合行業特點和企業業務模式，既要經得起外部環境的考驗，也要符合A企業自身生產經營客觀實際。

3.4.3 提高全面預算執行力

企業管理層和各級負責人應當提高對全面預算管理的認識，帶頭推動全面預算執行。企業預算管理部門應當充分發揮自身職能，加強對基層經營主體預算執行的干預，確保全面預算順利運行。同時，預算管理部門應當加強對一線員工的培訓，幫助員工理解和熟悉與全面預算相關的工作流程，確保其按照流程設計履行職責，推動全面預算執行落地。

3.4.4 增強全面預算分析能力

預算管理部門應當重視全面預算分析，提高數據解讀能力和全面預算差異分析能力。相關業務人員應當熟悉本企業業務和人員狀況，充分了解本企業經濟運行狀態，只有這樣才能合理分析預算差異原因，并提出針對性建議。

3.4.5 推動全面預算持續改進

全面預算管理是一個逐步完善的過程，隨著企業發展、外部環境變化，全面預算管理也應當作出適當調整。因此，企業全面預算管理的持續改進就顯得十分重要。針對A企業當前全面預算改進不足的問題，企業管理者應當投入更多管理精力，積極推動預算優化工作。企業可運用績效考核等激勵方式，將預算改進列入部門和員工年度KPI，獎勵那些在全面預算管理持續改進工作上有突出貢獻的部門和個人，對未完成相應KPI的部門和個人予以適當懲罰，最大限度調動各級管理者和職工的積極性，推動全面預算持續改進。

【參考文獻】

【1】李曉娟，鐘華，廖宏慶.模糊綜合評價法在公立醫院全面預算管理評價中的應用[J].南華大學學報（社會科學版），2017，18（2）：101-104.

【2】侯曉靖，張樺楠.我國石油企業全面預算管理的績效評價指標研究[J].能源技術與管理，2014，39（2）：167-170.