第三次宋金戰爭中的士大夫政治立場

陳康伯在南宋初期的政治史中地位舉足輕重，仕途40多年曾因不攀附秦檜黨羽被貶，也因崇高的威望與德行身居相位。宋金在紹興三十一年（1161年）到隆興二年（1164年）四月發生的一系列戰爭中陳康伯作為朝中宰執，卻在立場分明的南宋朝廷內部政治決策中持“中立”政治立場，在采石之戰中積極抗金作為幕后指揮之一立下功勞，又在隆興北伐后轉而相對保守。陳康伯作為南宋初期重要士大夫的代表之一，其政治立場與南宋“紹興十二年”體制到“乾道淳熙”體制之間南宋政治動態的基調息息相關，而這樣的政治基調在宏觀上體現為一種內在性。以陳康伯的政治立場為切入點論述歷史事件與人物的動態聯系，有利于理解南宋初期政治格局的發展趨勢。

嚴復認為：“若研究人心政俗之變，則趙宋一代歷史最宜究心。中國所以成為今日現象者，為善為惡，姑且不論，而為宋人之所造就，什八九可斷言也?！彪S著史學發展隨時代的進步，更多宋代歷史研究新成果、新方法、新理念不斷涌現，為宋史研究探明了許多新的方向，尤其是在過去已經不是主要研究熱點的宋代政治史更是煥發了新的活力，對于宋史研究尤其是政治史的研究出現了很多新的視角與方法。政治史研究擺脫傳統視角、理論、范式的束縛不斷推陳出新。例如從政治事件的研究路徑上看，“事件史”“事件路徑”研究的趨勢無疑是基于理論研究中的極大進步，梳理歷史事件發展的脈絡，對一個歷史事件的原因過程參與者的研究揭示事件本身的作用與影響。近年來南宋政治史的研究是一個明顯的趨勢，從對單一“靜態”獨立的文本的研究到“動態”實際執行的分析，如鄧小南一直以來所呼吁的“活的制度史”更加為人們所重視。

“政治過程論”是寺地遵在研究南宋高宗時期的政治史所提出的一種研究歷史的視角。寺地遵一直認為南宋政治史的研究是有明顯的不足的。這種不足體現在許多方面，例如很多時候北宋與南宋的歷史都被割裂開來對待，將北宋與南宋作為歷史的整體來認知的觀點往往不夠充分，在研究過程中著重政權以及政權組織類型，忽視其本身是一個連貫動態的歷史發展過程。因而當我們面對陳康伯這樣一位臣子在宋金合戰中的政治立場問題，動態分析便成為認知這一時間段政治史學發展的重要手段。

“紹興十二年體制”與陳康伯

簡述“紹興十二年體制”?！敖B興十二年（1142年）體制”這一以年代作為重點歷史學名詞讓人聯想到黃仁宇所著述的《萬歷十五年》，而與之不同的是，紹興十二年體制在寺地遵筆下是一個南宋從建炎元年開始，經歷一系列動蕩后真正由趙氏繼承政權成為掌握國家主權的主體以對外“和議”對內專制為導向的政治動態發展過程，并非只是從這一年本身著眼定義整個南宋初期的政治史。

“紹興十二年體制”在政治運行的整備中立足南北均衡的地緣狀況，其中政治活動的核心是秦檜在參與南宋高宗朝政治決策并作為核心人物并建立起一套奠定南宋基調的政治方針，主要內容是對外少數民族政權和議，對內實現嚴格殘酷的專制，這種向內政的政治基調與劉子健的《中國轉向內在》中的論述有共同之處。虞云國談道：“在傳統帝制時代，政治體制是最重要的政治文化，而政治文化對其他文化領域乃至整個社會經濟都起著統領作用”。

由此筆者認為，“轉向內在論”與“紹興體制”兩相結合，是可以對南宋史作出連貫性動態解釋的一種架構。劉子健《中國轉向內在》中這樣說道：“南宋初期發生了重要的轉型。這一轉型不僅使南宋呈現出與北宋迥然不同的面貌，而且塑造了此后若干世紀中中國的形象”。其與《南宋初期政治史研究》中提出的“紹興十二年體制”的史學內涵不謀而合，南宋成為一種偏安一隅的內向型政權，其建立是與高宗朝“紹興十二年體制”的發展所同步。

陳康伯在“紹興十二年體制”中的立場。秦檜在“紹興十二年體制”中扮演核心地位，其施政思路是對金的順從獲得外部穩定，對內實現專制與鎮壓。他與高宗一拍即合可以說是奠定“紹興十二年體制”的基調。而秦檜的死使得“紹興十二年體制”產生了動搖。他對反對派的壓制在他死后得到了巨大的爆發，反秦檜士大夫們的發聲開始被更多朝野人士聽到。而秦檜所主導的專制失敗絕不只是因為秦檜本人的死亡。在紹興三十二年（1162年）宋高宗退位前很長一段時間高宗本人顯然是不打算否定秦檜宰執時期的政治體系。然而一場必然到來的宋金戰爭打破了這一切，金皇帝完顏亮欲毀棄紹興十一年（1141年）和約，而秦檜的支持者集團，以沈該、湯思退為代表的后秦檜時代的檜黨全力地維持和約。

紹興二十九年六月與紹興三十年十二月沈該、湯思退被彈劾而停職無疑打破宋金間過往維穩的局面，第三次宋金戰爭不可避免。紹興三十一年十月張浚等人被再次啟用，陳康伯在紹興二十九年（1158年）二月取代原來秦檜的支持者沈該。寺地遵給予陳康伯的評價是：“他當然不是秦檜系官僚，但也不曾拼命地抵擋秦檜，也就是居于中立的位置”。這一點我們不得不加以探討，因為這一政治局勢幾乎覆蓋了整個隆興和戰的全局（時間）。我們往往認為南宋時期朝廷內部士大夫派別是善惡分明的戰與和，而少有探討關于中間派的問題。我認為這是不可忽視的，不論是采石之戰的勝利還是符離之戰的敗退，外部事件與朝野士大夫團體幾乎是切膚相關，陳康伯絕非因為中庸不定而居于中間，相反史稱“上曰：自卿除用，朝野翕然，無間言。卿靜重明敏，一語不妄發。真宰相也。”又稱：“高宗嘆其長者。康伯既以至誠為高宗所信?！笨梢砸姷酶咦趯﹃惪挡男湃问菬o以復加的，陳康伯并沒有明確表達一種絕對戰和觀，而是以天下為己任觀察時局而進言表態，這是不可多得的品質，陳康伯視角給予我們的是在南宋最高的政治決策立場上中立者思維的轉換與傾向，從而對孝宗后乾道體制轉向內政的基調的影響。

陳康伯與宋金第三次戰爭

陳康伯的“中立”發端。宋金第三次戰爭的發端到隆興和議的陳康伯的政治立場已經顯然處于派別間的“中立”。為何我要給予他“中立”的定義，筆者認為一個士大夫在當時南宋朝廷上所表達的政治訴求是與其政治立場相聯系的，而訴求的轉變也與個人政治立場相關聯。例如張浚的立場向來是堅定的主戰派，因而其政治訴求也以對金強硬為主，湯思退作為秦檜舊黨，也是堅定的主守派，其政治訴求向來以保守的談和為主，士大夫的政治立場影響了其對于政治態度、政治觀點、政治決策的表述，而為人們所探討的對金主戰或主和的觀點只是政治立場的外在政治訴求表現。我們不能否認有一些士大夫的政治訴求的改變是因為其立場發生了明顯的變化，由主戰轉變為主和，從而其政治訴求也發生了相應變化。但在筆者看來陳康伯的“中立”身份既作為當時不同政黨間的爭端環境的維穩者，同時也是追求利益最大化的務實主義的體現。當他站在“中立”的立場上面對一個新的政治決策時他能依據時局的狀況與自己的訴求相結合做出政治判斷。因而作為“中立”者，其政治訴求產生變化并不意味著立場的變化。而把視角回到歷史時空中，陳康伯“中立”需要結合動態的政治過程進一步探討。

一些學者其實并不認為陳康伯是當時士大夫政治集團中的中間派，主要證據之一便是其在完顏亮南侵時采取的堅決抗金的立場。有人認為此時的陳康伯，在朝中已是位高權重，但他始終堅持自己的主戰派立場不與湯思退等人茍合。張香寧的《虞允文研究》同樣也表明了陳康伯的主戰派立場。

而紹興二十九年二月，沈該被彈劾后，陳康伯就任右仆射之時，做了宰相。他沒有成為秦檜系官僚，但也不曾拼命抵抗秦檜政權，也就是居于一種政治上的中立位置。筆者認為“未曾拼命抵抗”的評價客觀性尚需要進一步商議，但是對于其“中立”地位是十分需要注意的。陳康伯“中立”在這里可以理解為不依附秦檜派系，也沒有去同張浚、虞允文等人成為秦檜派的政敵從而處于的中立，并非陳康伯本人對南宋與金之間戰和的趨向。

士大夫的政治立場影響了其對于政治態度、政治觀點、政治決策的表述。陳康伯政治地位的特殊性決定了其立場的特殊性，假如他是某一士大夫政治集團以及其政治傾向的堅定擁護者，恐怕其不會被經歷了秦檜專權的高宗所看重。陳康伯從小生存的環境讓他不可能沒有光復中興的愿景，尤其考慮到他生平中所體現的果敢與謀略。因而不能陷入一種非主戰便是言和軟弱派的善惡邏輯，為了通過其政治過程全面客觀地了解高宗末期孝宗初期南宋國家政治的內部邏輯，對于士大夫的政治傾向必須從多角度分析。

寺地遵在著述中對“紹興十二年體制”與秦檜專權的綁定做了翔實描述，而紹興體制的核心是在對外方面是一種維穩的求和，以同金屈辱求和的方式位置政權的地位，秦檜死后檜黨仍存，其自然維持著秦檜的主和路線，張浚為首的被稱為主戰的士大夫政治集團在秦檜死后開始發光發亮，除了強烈向上請愿北伐光復，外對秦檜政治的批評同樣也占據了主流。而同樣的筆者也不能認為反對秦檜的士大夫團體就是天然的主戰派，復雜的歷史問題與現象絕不能簡單地歸因于單一的范圍。把“請和”與秦檜集團綁定，而把“戰”與張浚集團綁定常常成為一種思維慣性。

“請和”這一政治傾向的內核不僅是一種屈辱的茍延殘喘，同樣也可以解釋為暫時積蓄力量恢復民力的同時轉向未來的復興。根據南宋所面臨的現狀做出考慮經濟情況、軍事力量、百姓生活狀況等多方面的決斷，回顧秦檜的議論和之策“兩國和議，秦檜中間主之甚堅”與“然后知今日之和，乃所以為他日之恢復也”其類似的思路無疑也滿足了高宗對安全的向往。陳康伯的政治訴求也為當時朝野上下許多士大夫所認可，除去其本身地位所帶來的支持，認識到這一點的士大夫不在少數。

陳康伯的“中立”是扮演在秦檜支持者勢力與張浚強烈主戰反對“勝而后和”勢力的中立者與調停者的“中立”，同樣也是依據情況在需要戰爭時能施展謀略帶軍反擊與在面對像符離之戰的慘敗后認清局面尋求休養生息謀求未來中興的一種“中立”。其政治立場適應當時的政治環境，是南宋初期政治局勢動態發展中的產物。以此為視角的分析在面對南宋以至于其他朝代時期的士大夫與國家政治發展的關系時能夠提供更多信息，從而對于這一過程的政治行為做出更加客觀的撰述與判斷。

陳康伯對戰爭開始前“金將渝盟”的態度?！敖B興和議”后的南宋在偏安一隅的南方得到了暫時安定，而完顏亮圖謀南侵的野心卻在秦檜死后得到了施展的理由。金正隆三年即宋紹興二十八年（1158年）正月，金皇帝亮對宋之賀正旦使孫道夫問道：“聞秦檜已死，果否？”“爾國比來行事，殊不似秦檜之時，何也？”又說：“且我不取爾國則已，如欲取之，固非難事也?！薄敖B興十二年體制”中的主心骨秦檜，作為維系當時“宋金紹興和議”最重要的鉚釘轟然崩塌，動蕩的局面再一次降臨在宋金脆弱的外交關系上，完顏亮的野心便是最好的體現。

完顏亮的態度讓“金將渝盟”的消息在南宋朝廷傳播。紹興二十八年（1158年）二月，孫道夫歸國后，便向高宗上疏稟告金將南侵的消息“金人叛盟有端”，但是一些大臣并未給予其足夠重視，其中也包括高宗本人，但陳康伯敏銳的政治嗅覺使得他給予了重視“自孫道夫北還，已聞金以買馬非約為言，朝廷特恃和，康伯與同知樞密院事王綸白發其端?！倍竽呐略谕蹙]出使金朝帶回“鄰國恭順，和好無他”的消息，陳康伯依然沒有動搖“康伯持初論不變”。這充分體現了他對政治局勢清晰的判斷，為了實現其政治立場下的政治訴求，作為當時士大夫的領軍人物之一，陳康伯無疑展現了其果決的判斷力與敏銳的思維，如果士大夫不能辨明時局，那么任何政治決策、政治訴求的提出只能淪為空談，從歷史宏觀上看，陳康伯此次判斷無疑是正確的。

陳康伯在采石之戰中的抗金態度與幕后指揮。面對來勢洶洶的金人成康伯展現了他堅定的抗金態度，他作為老練成熟臣子的代表堅定地站在了主戰派的一方并建言獻策，同時參與幕后的一系列指揮，展現了他的政治才能與軍事經略頭腦，成為采石之戰勝利的功臣之一。此時內省都知張去為、侍醫王繼先等開始對高宗南下躲避的勸說，“時朝論洶洶，內侍省都知張去為陰沮用兵之議，且陳退避之策，或因妄傳有幸閩蜀之計?！薄斑叡杀緹o事，蓋緣新晉用主兵官好弗靜，喜于用兵，意欲邀功耳，若斬一二人，則和議復固?！标惪挡畧远ㄉ涎怨膭罡咦诳箲?。陳康伯奏曰：“聞有勸陛下幸越及閩者，誠用其言，大事去矣?！薄疤烊斯矐?，今日之事，有進無退。若圣意堅決，則將士之氣自倍?！痹谲娛伦鲬鹬校惪挡宫F了其強大的軍事經略才能與戰略大局觀念。兩淮作戰失利后，高宗惶惶不安退縮放棄的想法與一些軟弱大臣的上書使高宗傳出圣旨道：“更一日虜騎未退，且令放散百官”，陳康伯聞訊后將此詔書燒毀，“公取焚之”，并說道：“審如圣訓，百官散遣，主勢孤矣?！标惪挡贇гt書的做法，斬斷了高宗欲放散百官，浮海避敵之退路。有學者評價此舉。

借助這個歷史事件分析，陳康伯雖然在南宋初期政局派系中處于“中立”，但所有政治立場都有其對應的訴求，而這種訴求對于陳康伯而言就是一種面對任何突發事件的維穩，此時的陳康伯明白若一退再退，南宋恐怕有覆亡之災，只有維穩君主才能推動上下臣子堅守朝廷從而維穩政局。這樣的行為邏輯正是其“中立”立場的核心體現。

陳康伯在隆興北伐期間的政治動向。隆興北伐宏觀來看是南宋內部外向勢力的一次乘勝追擊，同樣也是宋孝宗初主朝政的第一次積極外向的政治嘗試，而隆興元年（1163年）的符離潰敗則宣告了外向力量的失勢。而其失敗的原因是多方面的，“紹興十二年體制”帶來的南宋政權的閉塞性與孤立性是客觀存在的要素。一些學者認為隆興北伐前的主戰派士大夫發生了分化，“他們主張抗擊敵寇、收復故土，但首先要處理好本國內部的事情，壯大自身的實力。他們認為當時尚不具備完全獲勝的條件和時機，應先做好充分準備，等待時機，再圖恢復”，曾經陳言抗金的陳伯康的轉向也是值得注意的?！端问啡睦m資治通鑒》卷二十四，隆興二年（1164年）尾引《中興龜鑒》評道：“向者康伯猶不主和議，今則康伯亦附會而言和矣”似乎陳康伯這一類曾經主戰的臣子又與主和派妥協、聯合而掌握了國家的權力中樞。

筆者并不認為陳康伯在此時是一種對主和派的妥協，其中立的立場仍然沒有改變。依據前文討論，陳康伯并不是傳統意義上的主戰派，他并不主張貿然發動戰爭，而是通過針對局勢進行謹慎的戰爭布局。在高宗的信任下陳康伯作為維穩政治的代表，其態度在當時可以改變政治行為的導向，陳康伯政治行為的經驗是基于他在南宋朝政的“紹興十二年體制”發展中的基調觀察，而在這一時刻北伐的最好時機已經因南宋內部皇位禪讓過程、朝廷上對于戰與和的爭端不定的混亂中錯過了。史料所載，在北伐前堅定的主戰派大臣，謹慎的主守派大臣發表結論后，陳康伯罕見地沉默了，這次沉默是少見而需要探討的，一方面而言他謹慎政治思維讓他處于“中立”者的宰執形象不愿意直接表明白態度，另一方面他又絕不是猶豫不定之輩，在戰爭初期所表現的堅決抗金的態度與勸言高宗不要南逃的膽識是不能被忽視的，陳康伯在采石之戰的強硬態度足以說明其并不是茍合妥協之輩。而這次轉變的原因是與符離之戰有關的，符離戰敗的現實讓陳康伯等大臣認識到目前繼續北伐是不明智的，陳康伯、湯思退、周葵、洪遵等宰執奏疏亦說：“竊見符離之師，將士失律，渡江以來，所造器甲委棄殆盡，戰馬十喪七八，士卒死亡莫知其數。”在陳康伯警覺地發現了南宋目前的實力是不足以實現完全的戰略反攻，而恰好金在新主繼位后的動蕩局面給予了宋與金再次和議的可能，因而在政治選擇中當時的主和一方是符合陳康伯的政治價值取向的。這份趨向中不難看到“紹興十二年體制”的政治影響，南宋的建立可以說繼承了北宋的集權特性，但立足于江南一隅的地緣性使得其民族整體性的遺失，又或者說在內政中處于次要地位，而南宋政權本身是在金的認可下與協助下建立的，這也是“紹興十二年體制”的外部因素。這些因素對于生長在南宋政治環境中的士大夫產生了巨大影響，這份影響直接可以體現在秦檜派官員的政治立場，而從潛在的角度看陳康伯的政治行為同樣是受到了其因素的影響。

陳康伯與“乾道淳熙”體制開幕

第三次宋金戰爭宣告了紹興十二年體制的土崩瓦解與“乾道淳熙”體制開幕的過渡，“乾道淳熙體制”的建立意味著南宋轉向立足于江南，力求江南地主輿論相接納，精于內政的孝宗皇帝與南宋內向的政治色彩所同步，而外在地位上也與金平起平坐為叔侄之國，這確實是恢復生機尋找立國之本的大好時機，因而“乾道淳熙”時期被稱為南宋的盛世絕對不足為過。在建立“乾道淳熙”的政治過程中，陳康伯扮演著重要的參與者，謹慎穩重的他繼承了高宗對政治穩定的訴求，對于國家的熱愛讓他在宋金交戰期間發揮自己的政治才能，勸言高宗留守捍衛社稷之本，隆興和議中既穩定調停了內部政治斗爭，在國家危難之際再度復相助力和議完成，真摯熱誠地勸言孝宗以江山社稷為重，暫緩進攻休養民力。盡管“中立”形象常被詬病為左右逢源，圓滑處世，但在筆者看來他是繼承紹興十二年政治基調推動“乾道淳熙”體制開幕的大功臣之一，如果南宋一朝類比浩宇銀河，陳康伯必然是那顆無比閃耀不可動搖的星辰。

縱觀南宋初期的政治史，尤其在高宗孝宗兩朝時期，可以說是整個南宋基調的奠基過程，是南宋“內在性”在政治上的體現。宋金第三次戰爭發生于高宗孝宗兩朝中間，這場發生于紹興三十一年秋、冬的宋金戰爭，在金毀盟南進的過程中爆發許多諸如采石之戰與符離之戰等重要戰役，對于此前之“紹興十二年體制”之結束，與乾道、淳熙體制之形成，確有其劃時代之影響。陳康伯作為此間掌握和興權力的宰相之一，地位十分重要。在秦檜去世后，陳康伯憑借謹慎老成的政治品行、優秀不凡的政績口碑得到高宗重用，位居宰執為國家盡心盡力。陳康伯接任秦檜在金軍南侵之前，陳康伯謹慎對待“金將渝盟”的消息，在宋金第三次戰爭中，陳康伯臨危不亂在幕后指揮，勉勵宋高宗御駕親征，使得完顏亮試圖消滅南宋的計劃失敗，同時在宋金和一中起到關鍵作用，介于宋金雙方勢均力敵的政治局勢，陳康伯以“中立”作為自己的政治立場毫不動搖，依據形勢維穩局勢，并主持簽訂了“隆興和議”，宋金兩國恢復和平往來。陳康伯一生的政治信念都秉持著“中立”調停黨派爭端，又在危難時刻力挺高宗阻止其南逃保全政權，盡管也因為他的“中立”在北伐失敗也有一定責任，但他的一生是功大于過的，其繼承了“紹興十二年體制”的積極因素，推動了“乾道淳熙”的體制下南宋轉向內政經營江南恢復國力，促進了南宋的繁榮，在“政治過程論”的視角下陳康伯的政治行為動態而立體，使得對于南宋初期政治格局在宋金第三次戰爭中的一系列變化觀察有了更微觀的視角，這樣的視角對于政治史的研究提供了更廣闊的視野，寺地遵提出的“政治過程論”在不同朝代的政治史研究中依然擁有廣闊的空間，值得探索。

（作者單位：河南師范大學）