清償型以物抵債協(xié)議探賾索隱

［收稿日期］2024-01-09

［基金項(xiàng)目］本文為河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“我國《反家庭暴力法》實(shí)施現(xiàn)狀及其存在的問題與反思”（2021BFX014）和河南省高等教育改革與實(shí)踐項(xiàng)目“法律碩士培養(yǎng)模式改革研究與實(shí)踐”（2021SJGLX053Y）的階段性成果

［作者簡介］1.杜啟順（1977—" ），男，河南信陽人，法學(xué)博士，河南大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師；2.彭濤林（2000—" ），男，河南駐馬店人，河南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

［摘要］履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議（清償型以物抵債協(xié)議）是當(dāng)事人以清償舊債務(wù)、實(shí)現(xiàn)舊債權(quán)為目的而簽訂的以物抵債協(xié)議，是諾成、有償合同。長期以來，由于缺乏相關(guān)立法，實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多爭議。事實(shí)上，將其作為新債清償合同處理最能平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，且通過參照適用《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)定也能達(dá)到和新債清償合同相似的法律效果，同時(shí)也能解答為何債權(quán)人不能對(duì)新舊兩債享有選擇權(quán)的問題?！逗贤幫▌t司法解釋》第二十七條最終采納了此種思路。

［關(guān)鍵詞］以物抵債；諾成合同；代物清償；新債清償

［中圖分類號(hào)］D923.6" ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A" ［文章編號(hào)］1003-7608（2024）04-0109-08

在司法實(shí)踐中，以物抵債協(xié)議的糾紛處理一直是一個(gè)難點(diǎn)。作為一種交易方式，其雖具有旺盛的市場需求，但長期以來，相關(guān)民事立法卻并沒有跟上市場發(fā)展的腳步。2023年12月5日生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同編通則司法解釋》）重申了2017年以來的主流觀點(diǎn)，肯定了履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議為諾成合同，為該類爭議的處理提供了明確的裁判依據(jù)。本文試圖從解釋論的角度對(duì)《合同編通則司法解釋》第二十七條的來源以及演變進(jìn)行系統(tǒng)說明，呈現(xiàn)其背后的法理邏輯，以期對(duì)《合同編通則司法解釋》的理解與適用有所裨益。

一、清償型以物抵債協(xié)議司法認(rèn)定的現(xiàn)狀檢視

過去，由于長期缺乏相關(guān)的民事立法，司法實(shí)踐對(duì)以物抵債爭議的處理較為混亂。就履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議而言，首先，該協(xié)議的性質(zhì)存在諸多爭議。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將其按照實(shí)踐合同處理，抵債物不交付，合同就不成立（例如，2012年《最高人民法院公報(bào)》第6期刊載的“成都武侯國土局案”中，最高人民法院認(rèn)為履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)視為實(shí)踐性合同）；有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)將其按照諾成合同處理（例如，2017年《最高人民法院公報(bào)》第9期刊載的“通州建總案”中，最高人民法院的觀點(diǎn)和“成都武侯國土局案”截然相反）；還有觀點(diǎn)主張履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議屬于一種特殊的債的消滅方式，認(rèn)為以物抵債是一種履行行為［1］。其次，對(duì)于因該協(xié)議而產(chǎn)生的爭議，其解決方法也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。有的觀點(diǎn)直接采用我國制定法之外的理論去解決爭議，例如，“通州建總案”引用新債清償理論進(jìn)行判決；有的觀點(diǎn)則主張嚴(yán)格按照《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第四百六十七條參照最相近的法律規(guī)定進(jìn)行解決［2］。

面對(duì)這種困境，立法層面做過一些努力。早在2014年，江蘇省《以物抵債若干法律適用問題的審理紀(jì)要》便對(duì)以物抵債協(xié)議的效力進(jìn)行了規(guī)定，認(rèn)為履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議為實(shí)踐合同或因違反流質(zhì)契約而無效，同時(shí)也肯定了履行期限屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議的擔(dān)保性質(zhì)。2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第44條、第45條對(duì)以物抵債協(xié)議的效力問題進(jìn)行了規(guī)定?！毒琶窦o(jì)要》雖然保持了履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議為諾成合同的觀點(diǎn)，但認(rèn)為履行期限屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)以抵債物是否完成公示為標(biāo)準(zhǔn)分別按照買賣型擔(dān)保和讓與擔(dān)保進(jìn)行處理［3］。2022年11月公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第28條、第29條對(duì)以物抵債協(xié)議進(jìn)行了規(guī)定，其中第28條基本采納了“通州建總案”的裁判觀點(diǎn)，肯定了履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議的諾成性；但就履行期限屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議，《征求意見稿》則羅列了兩種方案，一是接續(xù)《九民紀(jì)要》第45條的處理思路，二是跳出《九民紀(jì)要》的藩籬，在《民法典》第三百八十八條規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”的范圍內(nèi)認(rèn)定其效力。最終，以物抵債協(xié)議的效力之爭在2023年12月4日公布的《合同編通則司法解釋》中落下帷幕。立法和司法實(shí)踐認(rèn)定以物抵債協(xié)議效力的態(tài)度發(fā)生了如此之多的轉(zhuǎn)變，必有原因，要探尋其背后的法理邏輯，必然要對(duì)清償型以物抵債協(xié)議的法律屬性進(jìn)行透徹分析。

二、清償型以物抵債協(xié)議的性質(zhì)厘定

（一）處分行為說之檢討

清償是債的一種消滅方式，是從靜態(tài)描述債的消滅，履行是從動(dòng)態(tài)描述債的消滅，二者的意義并無本質(zhì)不同。處分行為說認(rèn)為，履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議不可以脫離原債之關(guān)系而獨(dú)立，本質(zhì)上是對(duì)原債權(quán)債務(wù)的履行［4］。該說著重說明該協(xié)議發(fā)生的清償效果，否定其獨(dú)立的地位。本文同樣關(guān)注該法律關(guān)系發(fā)生的最后結(jié)果，但無意于也將其界定為處分行為（處分行為指直接作用于某項(xiàng)現(xiàn)存權(quán)利的法律行為，如變更、轉(zhuǎn)讓某項(xiàng)權(quán)利、在某項(xiàng)權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)和取消某項(xiàng)權(quán)利等［5］）。原因在于，第一，一般認(rèn)為，我國不承認(rèn)物權(quán)行為理論［6］，民事制定法上并不存在負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，基于對(duì)法律穩(wěn)定性的要求，立法和司法上暫不存在使用物權(quán)行為理論進(jìn)行裁判的空間。第二，依照處分行為論的觀點(diǎn)，以物抵債之處分意思表示原則上可以被任意撤回，倘從時(shí)效利益的角度來考慮，若當(dāng)事人之間達(dá)成了以物抵債的處分合意，抵債人沒有在事后撤銷處分意思表示，那當(dāng)然對(duì)債權(quán)人有利，因?yàn)榇藭r(shí)屬于“債務(wù)人同意”的情形，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)則；但若抵債人在事后撤回處分意思表示，行使了撤銷權(quán)，該處分行為應(yīng)當(dāng)自始無效，便不存在適用訴訟時(shí)效中斷規(guī)則的可能。此時(shí)若當(dāng)事人之間的原債已過訴訟時(shí)效，債權(quán)人的利益如何救濟(jì)？第三，基于法律本土化的考慮，我們不能不關(guān)注我國的實(shí)際情況，“一個(gè)概念若能真正成為法律上有意義的概念，不僅需要一系列法律制度的配合，更需要一系列社會(huì)文化建制的支撐”［7］。“物權(quán)行為理論主張物權(quán)行為獨(dú)立且無因”［8］。處分行為的效力不取決于某項(xiàng)有效的負(fù)擔(dān)行為，在物權(quán)行為理論中，善意取得不以原因行為的有效性為條件，并基于物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性的邏輯產(chǎn)生了公示公信的絕對(duì)性，其善意與否本質(zhì)上指向登記錯(cuò)誤與否；而我國民法上善意取得制度中的善意卻是指第三人是否不知道且不應(yīng)當(dāng)知道處分人為無權(quán)處分以及基于處分人對(duì)物的占有、登記等事實(shí)的信賴相信其為真正所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有處分權(quán)，因此，我國的登記僅具有“相對(duì)公信力”［9］。即使采納另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立且有因［10］，并以此觀點(diǎn)來解釋我國制定法上承認(rèn)物權(quán)行為的有因性，從而符合我國立法上登記僅具有相對(duì)公信力的立法現(xiàn)狀，但依舊存在水土不服之狀。例如，前述從時(shí)效利益的角度無法對(duì)債權(quán)人的時(shí)效利益進(jìn)行有效的保護(hù)；又如，按照我國的實(shí)際規(guī)定，交付應(yīng)當(dāng)為事實(shí)行為而非法律行為中的處分行為，如果說可以將《民法典》第二百二十四條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交付產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)解釋為物權(quán)行為，那么在《民法典》第二百零九條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)中便難以做到邏輯自洽；還如，我國《民法典》多處出現(xiàn)“處分”的概念，該處分行為的概念較物權(quán)行為理論中的處分行為含義更廣?！柏?fù)擔(dān)行為與處分行為之區(qū)分，最具意義的，是產(chǎn)生所謂的物權(quán)行為理論”［11］，物權(quán)行為和負(fù)擔(dān)行為、處分行為無法割離，如果貿(mào)然引入處分行為，在我國立法對(duì)物權(quán)行為理論的模糊態(tài)度下，大概率會(huì)導(dǎo)致司法層面的認(rèn)知混亂和理解偏差。

另外，處分行為說對(duì)契約說進(jìn)行了一些批判，卻并沒有將契約說中諸多典型的觀點(diǎn)進(jìn)行羅列，僅對(duì)部分觀點(diǎn)進(jìn)行批判和反思，未免有片面之嫌。同時(shí)，處分行為論認(rèn)為契約說中參照適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定的觀點(diǎn)違反了意思自治原則，并以買賣合同中的質(zhì)量瑕疵責(zé)任的負(fù)擔(dān)舉例，認(rèn)為抵債物質(zhì)量如何皆由債權(quán)人判斷，債務(wù)人不應(yīng)承擔(dān)修理、更換的義務(wù)和違約責(zé)任，債權(quán)人僅可在存在可撤銷情形時(shí)通過行使撤銷權(quán)予以救濟(jì)。此種觀點(diǎn)對(duì)債權(quán)人并不公平。第一，標(biāo)的物的瑕疵認(rèn)定本就是一個(gè)難題，若抵債物存在某種不能立即發(fā)現(xiàn)的瑕疵，債務(wù)人事實(shí)上是難以發(fā)現(xiàn)的，令債權(quán)人僅能通過行使撤銷權(quán)予以救濟(jì)，無疑不利于債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)。第二，如果認(rèn)為買賣之準(zhǔn)用便是違反了當(dāng)事人的意思自治，依此邏輯，其他的有償無名合同參照買賣合同進(jìn)行法律適用也應(yīng)屬于違反了當(dāng)事人的意思自治，那么《民法典》第六百四十六條規(guī)定的買賣合同準(zhǔn)用有償合同制度便無存在的必要。本文無意將債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議界定為處分行為，且論證邏輯主要建立在契約說的基礎(chǔ)上，前文已有詳盡說明，不再贅述。

當(dāng)前的通說是契約說，且無論是理論上的分歧還是實(shí)踐中的爭議，大多建立在契約說的基礎(chǔ)上。史尚寬［12］、孫森焱［13］、崔建遠(yuǎn)［14］、房紹坤［15］等諸多學(xué)者都對(duì)契約說持肯定態(tài)度，實(shí)踐中也存在比較具有代表性的佐證。例如，前引兩個(gè)最高人民法院的判決——“成都武侯國土局案”和“通州建總案”的實(shí)踐合同和諾成合同之爭、《九民紀(jì)要》第44條關(guān)于履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議的裁判思路以及《合同編通則司法解釋》第二十七條之內(nèi)容。若堅(jiān)持債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成的以物抵債是一種契約，那么便可避免引用物權(quán)行為理論造成的理解混亂。因此，應(yīng)當(dāng)肯定該觀點(diǎn)在當(dāng)前語境下的合理性。

（二）契約說之反思

1. 實(shí)踐合同說

就特征和形式而言，以物抵債和代物清償并無二致，但為了更好地對(duì)學(xué)說進(jìn)行梳理，下文采用代物清償?shù)母拍?。代物清償是指債?quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原定給付而使債的關(guān)系消滅的現(xiàn)象［16］。一般認(rèn)為，代物清償協(xié)議是一種實(shí)踐性合同［17］，實(shí)踐合同說沒有區(qū)分代物清償和代物清償協(xié)議的概念，認(rèn)為當(dāng)事人在履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議為代物清償，屬實(shí)踐合同。該觀點(diǎn)以2012年《最高人民法院公報(bào)》第6期指導(dǎo)性案例“成都武侯國土局案”為典型代表。

本文支持代物清償和代物清償協(xié)議相區(qū)分的觀點(diǎn)。事實(shí)上，一些司法實(shí)踐混淆了二者的概念。代物清償作為一種清償行為，具有實(shí)踐性，但代物清償具有實(shí)踐性并不等于代物清償協(xié)議就是一種實(shí)踐合同，代物清償?shù)膶?shí)踐性實(shí)際上是指替代給付的行為的現(xiàn)實(shí)作出。代物清償并非羅馬法上的術(shù)語，與之相對(duì)應(yīng)的概念有“經(jīng)債權(quán)人同意的他種給付的清償”“以物替代金錢清償”等，其核心語義是“清償”，指向債務(wù)人的履行行為，同“締結(jié)（合同）”這個(gè)術(shù)語是對(duì)立的［18］。而代物清償協(xié)議是產(chǎn)生債的效力，其成立以當(dāng)事人達(dá)成合意為基礎(chǔ)。代物清償協(xié)議被認(rèn)定為實(shí)踐合同，實(shí)際上是由于代物清償中債務(wù)人履行瑕疵的救濟(jì)問題得不到妥善解決，以至于買賣之訴被擴(kuò)用到代物清償法律關(guān)系之上，從而導(dǎo)致代物清償合同和買賣合同發(fā)生了混同。為區(qū)分二者，逐漸演變成了物之交付作為區(qū)分二者的關(guān)鍵，且在當(dāng)時(shí)的社會(huì)交易中合意的達(dá)成和物的交付幾乎同時(shí)發(fā)生，由此才產(chǎn)生實(shí)踐合同的觀點(diǎn)［19］。代物清償和代物清償協(xié)議的區(qū)別在于，當(dāng)事人達(dá)成代物清償合意時(shí)產(chǎn)生代物清償協(xié)議，而“代物清償單純?yōu)榍鍍斝袨椤保?0］，代物清償后原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。代物清償和代物清償協(xié)議之間的關(guān)系，可以類比為買賣合同和買賣合同之中的交付行為之間的關(guān)系。代物清償協(xié)議應(yīng)當(dāng)是諾成合同，主要基于以下原因。

第一，從法律演進(jìn)來看，“傳統(tǒng)的實(shí)踐合同建立在無償?shù)幕A(chǔ)上”［21］。羅馬法上的消費(fèi)借貸合同因其無償無法采取要式口約的方式，為確保受領(lǐng)物的返還從而維護(hù)債權(quán)人的利益，因而賦予其實(shí)踐性。在我國自然人之間的借款合同的實(shí)踐性設(shè)計(jì)中，立法者也主要是出于合同無償性的考慮，借此賦予貸款人反悔權(quán)［22］。有償合同和無償合同的劃分是以當(dāng)事人取得權(quán)益是否需付相應(yīng)的代價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，在以清償為目的的代物清償協(xié)議中，履行行為完成后，債務(wù)人的債務(wù)消滅，債權(quán)人也因代物清償行為的完成而實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在具有擔(dān)保性質(zhì)的代物清償協(xié)議中，擔(dān)保物的清算依舊使債權(quán)債務(wù)全部或部分消滅，因而代物清償協(xié)議是一種有償合同。有償合同諾成化已成為現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢［23］。我國臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者王澤鑒亦認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性契約應(yīng)當(dāng)諾成化，沒必要在其中保留要物契約［24］。德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為，代物清償協(xié)議實(shí)踐且有償?shù)挠^點(diǎn)實(shí)際上是學(xué)說繼受過程中沒有從制度起源的角度厘清其性質(zhì)而導(dǎo)致的認(rèn)知混亂。況且，實(shí)踐合同說可以追溯至波蒂埃對(duì)于代物清償合同和諾成合同的區(qū)分，但波蒂埃強(qiáng)調(diào)前者中的物之交付實(shí)際上最終的目的指向也是著落于清償結(jié)果，并無意以之為實(shí)踐合同［25］。

第二，羅馬法上的實(shí)踐契約只有消費(fèi)借貸、使用借貸、寄托和質(zhì)權(quán)契約四種。優(yōu)士丁尼時(shí)代，除此四種契約外，雖有當(dāng)事人之合意并有履行之事實(shí)，也不得發(fā)生要物契約之效力［26］?？梢姡谛庞弥贫炔煌晟?、證據(jù)搜集手段落后以至舉證困難的羅馬法時(shí)代，對(duì)實(shí)踐契約都有嚴(yán)格的限制。在市場化程度不斷提高、科技不斷發(fā)展的今天，保留代物清償協(xié)議的實(shí)踐性并無必要。

第三，若賦予代物清償協(xié)議以實(shí)踐性，那不免會(huì)對(duì)物之交付前當(dāng)事人達(dá)成的合意性質(zhì)的認(rèn)定產(chǎn)生疑問，因此又萌生所謂“代物清償預(yù)約”，該預(yù)約對(duì)于督促訂立本約的約束力并不大，反而在層層嵌套的法律適用中產(chǎn)生越來越多的爭議，深化了兩個(gè)合同之間的復(fù)雜關(guān)系，增加了訴訟成本。

第四，主張代物清償協(xié)議為實(shí)踐合同的主要目的在于預(yù)防當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。堅(jiān)持其實(shí)踐性意味著在標(biāo)的物所有權(quán)沒有實(shí)際轉(zhuǎn)移之前，合同不能成立，可以有效保護(hù)弱勢方的利益，也可以避免虛假訴訟的產(chǎn)生。但虛假訴訟應(yīng)當(dāng)是程序瑕疵問題，應(yīng)當(dāng)通過程序法的完善來解決，在實(shí)體上出于防止虛假訴訟的目的進(jìn)行立法，沒有私法上的內(nèi)在邏輯［27］。

第五，合同自由和意思自治是近代民法的基本原則，根據(jù)《民法典》第四百八十三條的規(guī)定，法律沒有明確規(guī)定當(dāng)事人也沒有約定的，承諾生效之時(shí)（當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)）合同便成立并同時(shí)生效。實(shí)踐性觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為標(biāo)的物不交付合同就不成立，并不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，實(shí)際上違反了意思自治原則。

第六，如果認(rèn)為代物清償協(xié)議為實(shí)踐合同，在概念的解釋上會(huì)和民法理論產(chǎn)生沖突。我國民法理論中沒有爭議的實(shí)踐合同主要有四種，即借用合同、自然人之間的借貸合同、保管合同和定金合同，其中，后三者為《民法典》明文規(guī)定。在借用合同和保管合同中，不可能說標(biāo)的物交付后所有權(quán)便發(fā)生轉(zhuǎn)移。在定金合同以及自然人之間的借貸合同中，雖因“貨幣占有即所有”的一般原則發(fā)生了所有權(quán)變動(dòng)，但那僅是因貨幣的特殊性質(zhì)而產(chǎn)生的一種特殊情形，當(dāng)事人之間仍產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在符合特定情形的情況下依然發(fā)生返還的效力。例如，定金合同在因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由不能履行時(shí)，定金應(yīng)當(dāng)返還，在自然人之間的借貸合同中更是在債務(wù)屆期時(shí)應(yīng)發(fā)生返還效力，就貨幣作為種類物而言，是否返還原物對(duì)債權(quán)人沒有什么影響。可見，從我國的立法實(shí)踐來看，我國民法理論中實(shí)踐合同的“交付”更加強(qiáng)調(diào)占有的轉(zhuǎn)移。但代物清償中的“物之交付”卻直接指向了債的消滅，抵債物交付的結(jié)果是債務(wù)得到履行，因此會(huì)發(fā)生物的所有權(quán)的變動(dòng)。就維護(hù)我國民法體系的統(tǒng)一性而言，堅(jiān)持代物清償協(xié)議的實(shí)踐性未免有不適之嫌。

第七，若堅(jiān)持代物清償協(xié)議為實(shí)踐合同，便無法正確處理以擔(dān)保為目的而簽訂的代物清償協(xié)議。僅僅根據(jù)《民法典》第三百一十八條和第四百一十四條不能得出其為實(shí)踐性擔(dān)保合同的結(jié)論，《民法典》規(guī)定的實(shí)踐性的擔(dān)保合同僅有定金合同一種，若將以擔(dān)保為目的簽訂的代物清償協(xié)議參照定金合同的規(guī)則得到其為實(shí)踐性擔(dān)保合同的結(jié)論，顯然風(fēng)馬牛不相及；但若將其僅僅認(rèn)定為實(shí)踐合同，忽視其擔(dān)保性質(zhì)，顯然是違反了當(dāng)事人的意思自治，對(duì)債權(quán)人并不公平。

因此，實(shí)踐合同說的說法是站不住腳的。最高人民法院也在后來的司法實(shí)踐中發(fā)生了態(tài)度的轉(zhuǎn)變，在“通州建總案”中肯定了履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議為諾成合同的觀點(diǎn)，2019年的《九民紀(jì)要》對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步的承認(rèn)。綜上所述，代物清償協(xié)議（以物抵債協(xié)議）應(yīng)是諾成、有償合同。

2. 新債清償說

新債清償合同是一種以清償為目的而簽訂的合同。其主要內(nèi)容為，債務(wù)人為了清償舊債而負(fù)擔(dān)新債，新債的成立只是為債權(quán)人增加了一種實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式。也就是說，新債的成立并不代表舊債的消滅，新債履行完畢以后舊債才消滅。在將代物清償協(xié)議進(jìn)行諾成性分析的基礎(chǔ)上，以清償為目的而簽訂的代物清償協(xié)議（清償型以物抵債協(xié)議）實(shí)際已經(jīng)可以為新債清償合同所囊括。新債清償合同有償性的認(rèn)定同代物清償協(xié)議相似，其新債務(wù)的履行和舊債權(quán)的實(shí)現(xiàn)之間存在因果關(guān)系，雙方之間存在一種擬制的對(duì)價(jià)關(guān)系，因此為有償合同。我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定了新債清償合同，我國臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者孫森焱認(rèn)為其為實(shí)踐契約［28］；但崔建遠(yuǎn)教授則認(rèn)為，新債清償一般應(yīng)認(rèn)定為諾成合同［29］，本文亦持此觀點(diǎn)。新債清償合同最大的爭議點(diǎn)在于債權(quán)人對(duì)于債務(wù)的履行有無選擇權(quán)的問題，通說認(rèn)為，債權(quán)人只能先請(qǐng)求履行新債，在請(qǐng)求未果時(shí)才能繼續(xù)請(qǐng)求履行舊債。出于減輕債務(wù)人的負(fù)擔(dān)、尊重當(dāng)事人之間的意思自治以及平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的考慮，應(yīng)作此說［30］。新債清償說認(rèn)為，履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議屬新債清償合同。“通州建總案”即采納了將履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議認(rèn)定為新債清償合同的觀點(diǎn)，認(rèn)為除非當(dāng)事人之間有明確的消滅舊債同時(shí)成立新債的合意，否則應(yīng)作新債清償合同處理。

綜上所述，新債清償合同應(yīng)為諾成、有償、無名合同。

3. 債的更改說與債的變更說

債的更改是指成立一個(gè)新債務(wù)同時(shí)消滅舊債務(wù)，新債與舊債之間沒有附從關(guān)系，而是兩個(gè)相互獨(dú)立的債。債的更改最顯著的特點(diǎn)便是當(dāng)事人之間存在明確的消滅舊債的合意。根據(jù)意思自治原則，若當(dāng)事人之間存在明確的消滅舊債的合意，成立債的更改便是應(yīng)有之義，無須再從解釋論的角度對(duì)舊債消滅的法律效果進(jìn)行更多的論證。與新債清償合同不同，新債清償合同中新舊兩個(gè)債并存，債務(wù)人不履行新債之時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債；但債的更改卻是在新債成立的同時(shí)消滅舊債。債的更改和債的變更亦不同，債的更改中，舊債已經(jīng)消滅，新債和舊債之間不具有同一性；債的變更中，當(dāng)事人達(dá)成變更合意前后的債為相同的一債，不存在新債舊債之說。債的變更說雖能從學(xué)理的推論中得出完整的邏輯（只存在一債，雙方達(dá)成的新的以他種給付代替原定給付的合意僅僅是變更債的標(biāo)的，也有客觀的法律規(guī)范來進(jìn)行確認(rèn)），但依其觀點(diǎn)，以他種給付代替原定給付的合意達(dá)成后，需要討論的僅僅是新給付和舊給付之間的關(guān)系，且該說觀點(diǎn)十分明確——新給付關(guān)系形成后舊給付關(guān)系就消滅了。從債務(wù)履行的實(shí)際效果來看，它同債的更改說并不存在很大區(qū)別，債的更改說是通過消滅舊債而成立新債的方式給出了債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人履行新債的答案，債的變更說是從新給付關(guān)系形成后舊給付關(guān)系即行消滅的角度達(dá)到了債權(quán)人只能就新的替代給付請(qǐng)求履行的實(shí)際效果，這是其最大的缺陷。因?yàn)槠涫聦?shí)上達(dá)成了雖然當(dāng)事人之間不存在消滅舊債的合意卻依舊形成了類債的更改的實(shí)際效果，從平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、避免對(duì)債務(wù)人的畸形保護(hù)以及第三人的利益保護(hù)的角度來說，這是不可取的。

以上學(xué)說的討論主要是對(duì)履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議的處理。如前所述，代物清償合同和新債清償合同都為諾成、有償合同，以物抵債協(xié)議在特征上和效力上與代物清償協(xié)議并無二致，代物清償協(xié)議諾成化以后，以清償為目的簽訂的代物清償協(xié)議（清償型以物抵債協(xié)議）已經(jīng)為新債清償合同所囊括，僅有以擔(dān)保為目的簽訂的代物清償協(xié)議（擔(dān)保型以物抵債協(xié)議）不應(yīng)屬于新債清償合同，而應(yīng)成立擔(dān)保合同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，新債清償情況下債權(quán)人負(fù)有變價(jià)該物的義務(wù)［31］，但沒有給出論證理由。從這點(diǎn)看，在將清償型以物抵債協(xié)議按新債清償合同處理時(shí)，如何在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)平衡好當(dāng)事人之間的利益，亦是一個(gè)值得深入探討的問題。

三、《合同編通則司法解釋》的模式選擇與民法體系的統(tǒng)一

（一）參照適用買賣合同規(guī)定的結(jié)果導(dǎo)向

實(shí)踐合同說的不合理之處前文已有詳盡論述，其比較明顯的一個(gè)缺陷在于，沒有將具有擔(dān)保性質(zhì)的以物抵債協(xié)議剝離出來進(jìn)行處理。履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議（以清償為目的）和原合同處于相互獨(dú)立的地位，而履行期限屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議（以擔(dān)保為目的）則具有從屬性，前者應(yīng)當(dāng)在合同的范圍內(nèi)討論其法律效力，將其作為新債清償合同來處理是最為適當(dāng)?shù)模缓笳邉t應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保合同的角度認(rèn)定其債權(quán)或物權(quán)效力，從而避免道德風(fēng)險(xiǎn)。

將履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議按照新債清償合同處理是最為適當(dāng)?shù)?，但“通州建總案”之所以引起爭議，原因在于我國沒有規(guī)定新債清償合同，若引用學(xué)說理論進(jìn)行判決，恐怕會(huì)失去其正當(dāng)性。本文以為，在法教義學(xué)方法下，若承認(rèn)其為諾成、有償、無名合同，通過參照適用《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)定，其結(jié)果必然與新債清償合同相類似，即成立新債與舊債并存，債務(wù)人不履行新債債權(quán)人可請(qǐng)求履行舊債?！逗贤幫▌t司法解釋》也正是看到了這一點(diǎn)，因而肯定了這種思路的合理性。

根據(jù)《民法典》第四百六十七條和第六百四十六條的規(guī)定，無名合同應(yīng)當(dāng)參照合同編以及其他法律最相類似合同的規(guī)定來處理，買賣合同準(zhǔn)用于有償合同。無名合同的主給付義務(wù)為轉(zhuǎn)移所有權(quán)的，同買賣合同最為類似［32］。在清償型以物抵債協(xié)議中，抵債人實(shí)際上處于出賣人的地位，而債權(quán)人處于買受人的地位，債權(quán)人對(duì)抵債人的原債權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上轉(zhuǎn)化為其作為買受人支付價(jià)金后向出賣人（抵債人）請(qǐng)求轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利，通過參照適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定形成了一種擬制的對(duì)價(jià)關(guān)系。債務(wù)人屆期不履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)時(shí)，債權(quán)人既可以基于債務(wù)人遲延履行轉(zhuǎn)移抵債物所有權(quán)的義務(wù)，在催告后仍未履行時(shí)請(qǐng)求解除合同，同時(shí)請(qǐng)求履行舊債務(wù)（請(qǐng)求返還買賣合同中已支付的價(jià)金）；也可以基于債務(wù)人違約，請(qǐng)求對(duì)方繼續(xù)履行轉(zhuǎn)移抵債物所有權(quán)的義務(wù)。此時(shí)的法律效果同新債清償合同基本相同，即新債和舊債并存，新債履行完畢后舊債消滅，當(dāng)債務(wù)人不履行新債時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債。

但在推論過程中，有一個(gè)關(guān)鍵性的問題無法繞過：抵債人（出賣人）轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的履行期限問題?；谇拔牡姆治觯梢哉J(rèn)為，債權(quán)人放棄對(duì)債務(wù)人的原債權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上構(gòu)成了其作為抵債物的買受人向債務(wù)人支付的取得抵債物所有權(quán)的價(jià)金。根據(jù)《民法典》第五百九十八條的規(guī)定，出賣人負(fù)有向買受人交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。若債務(wù)人在債務(wù)履行期限屆滿后和債權(quán)人簽訂了以物抵債協(xié)議，卻并沒有履行轉(zhuǎn)移抵債物所有權(quán)的義務(wù)，雙方也沒有約定債務(wù)人交付抵債物和轉(zhuǎn)移抵債物所有權(quán)的時(shí)間和達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，便需要對(duì)債務(wù)人遲延履行的違約事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

根據(jù)《民法典》第六百零一條、第六百零二條的規(guī)定，若當(dāng)事人之間并沒有約定債務(wù)人轉(zhuǎn)移抵債物所有權(quán)的時(shí)間，也沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)參照《民法典》第五百一十條、第五百一十一條第四項(xiàng)來處理。根據(jù)《民法典》第五百一十條按照交易習(xí)慣或合同有關(guān)條款來確定交付抵債物和轉(zhuǎn)移抵債物所有權(quán)的時(shí)間，若當(dāng)事人之間不存在相關(guān)條款和習(xí)慣做法，《民法典》第五百一十條便失去了操作的可能性。此時(shí)，應(yīng)依照交易行為當(dāng)?shù)啬骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)的通常做法去認(rèn)定交易習(xí)慣。若通過適用《民法典》第五百一十條不能確定履行期限，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第六百二十八條的規(guī)定，且焦點(diǎn)應(yīng)集中在本條規(guī)定中的“買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”［33］。這條規(guī)定實(shí)際上是將這種情況認(rèn)定為雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。也就是說，在無法確定債務(wù)履行期限時(shí)，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付；相應(yīng)地，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，出賣人也應(yīng)當(dāng)在買受人支付價(jià)金后履行交付并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的原債權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)構(gòu)成了其作為抵債物買受人支付了的價(jià)金，但其支付價(jià)金后債務(wù)人并未履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，在這種情況下，債務(wù)人的行為可以認(rèn)定為遲延履行。因此，當(dāng)事人約定不明時(shí)如何確定履行期限，主要存在三種解決路徑：一是適用《民法典》第五百一十條，按照交易習(xí)慣或合同有關(guān)條款來確定交付抵債物和轉(zhuǎn)移抵債物所有權(quán)的時(shí)間；二是適用《民法典》第五百一十一條第四項(xiàng)，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)請(qǐng)求履行，但是應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間；三是適用《民法典》第六百二十八條，推定出賣人應(yīng)當(dāng)在買受人支付價(jià)款的同時(shí)履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。

此三種途徑，應(yīng)當(dāng)首先適用《民法典》第五百一十條，在適用《民法典》第五百一十條不能解決履行期限的問題時(shí)，可以通過適用《民法典》第五百一十一條第四項(xiàng)、第六百二十八條來解決，此兩項(xiàng)規(guī)定沒有適用先后的順序。認(rèn)定債務(wù)人遲延履行主債務(wù)后，在催告后的合理期限內(nèi)仍未履行，便符合了合同解除的法定要件。

因此，最終得到的結(jié)論是，在履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議中，債權(quán)人（買受人）既擁有因債務(wù)人遲延履行債務(wù)催告后仍未履行的行為解除合同，同時(shí)請(qǐng)求對(duì)方履行舊債（請(qǐng)求返還買賣合同價(jià)金的權(quán)利）的權(quán)利；也可以基于對(duì)方違約，享有請(qǐng)求對(duì)方繼續(xù)履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利。

（二）債權(quán)人對(duì)新舊兩債請(qǐng)求履行的順序

履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議通過法律的參照適用可以達(dá)到同新債清償合同相似的結(jié)果，《征求意見稿》第28條雖對(duì)此進(jìn)行了承認(rèn)，但仍舊存在問題：該條規(guī)定實(shí)際部分程度賦予了債權(quán)人對(duì)新舊債務(wù)請(qǐng)求履行的選擇權(quán)。協(xié)議成立生效后，債權(quán)人是否既可請(qǐng)求履行新債，也可請(qǐng)求履行舊債？或有觀點(diǎn)認(rèn)為，新債清償合同中債權(quán)人享有選擇權(quán)，但事實(shí)上此觀點(diǎn)的邏輯并不嚴(yán)謹(jǐn)。第一，從選擇之債的角度說，選擇之債的特點(diǎn)在于債成立時(shí)存在兩種以上的給付，但新債清償合同成立時(shí)顯然不具備此條件，因此，新債清償合同應(yīng)成立簡單之債，自然不應(yīng)存在選擇權(quán)。另外，在舊債之中存在原定給付，新債之中則存在他種給付，兩種給付雖然都指向舊債的消滅，但新債和舊債并不具有同一性。第二，從法律適用的角度看，可以參照合同編通則以及買賣合同的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，債權(quán)人（買受人）當(dāng)然應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)的履行（抵債物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，即新債）進(jìn)行請(qǐng)求，在符合合同解除的條件之時(shí)，才能請(qǐng)求返還價(jià)金（履行舊債），因此，債權(quán)人只有在債務(wù)人不履行新債時(shí)才可請(qǐng)求履行舊債。《征求意見稿》認(rèn)為，債務(wù)人未按照約定履行以物抵債協(xié)議，債權(quán)人選擇請(qǐng)求債務(wù)人履行原債務(wù)或者以物抵債協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持，即在以物抵債協(xié)議履行中債務(wù)人違約時(shí)也可以請(qǐng)求履行舊債，這種觀點(diǎn)與我國的民法體系并不統(tǒng)一。《合同編通則司法解釋》最終規(guī)定“債務(wù)人或者第三人未按照約定履行以物抵債協(xié)議，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不履行，債權(quán)人選擇請(qǐng)求履行原債務(wù)或者以物抵債協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持”，否定了債權(quán)人享有選擇權(quán)，也正是出于此種考慮。

四、結(jié)語

《合同編通則司法解釋》第二十七條所采取的處理模式和我國的民法體系基本契合。對(duì)于履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，《合同編通則司法解釋》認(rèn)定其為諾成合同。在對(duì)新債和舊債是否并存、債權(quán)人是否對(duì)兩債享有選擇權(quán)的問題的回應(yīng)中，《合同編通則司法解釋》采納了履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議作為無名合同參照適用買賣合同規(guī)定進(jìn)行法律適用的推論結(jié)果，承認(rèn)了新債與舊債并存，否定了債權(quán)人享有選擇權(quán)，清償型以物抵債協(xié)議不應(yīng)只限于履行期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議。換言之，以物抵債的類型化研究應(yīng)當(dāng)從合同簽訂的目的出發(fā)，將其分為清償型以物抵債協(xié)議和擔(dān)保型以物抵債協(xié)議。原因在于，履行期限屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議中也存在以替代清償為目的而簽訂的情形。以締約時(shí)間為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)無法正確認(rèn)定預(yù)期違約情形下締結(jié)的以物抵債合同的效力［34］，也無法解決提前清償?shù)钠渌樾?。從研究的展望來看，功能主義視角下的類型化研究不失為一條可行進(jìn)路。

［參考文獻(xiàn)］

［1］［4］陳永強(qiáng).以物抵債之處分行為論［J］.法學(xué)，2014（11）：106-115.

［2］［15］［33］房紹坤，嚴(yán)聰.以物抵債協(xié)議的法律適用與性質(zhì)判斷：最高人民法院（2016）最高法民終484號(hào)判決評(píng)釋［J］.求是學(xué)刊，2018（5）：100-110.

［3］最高人民法院民事審判第二庭.全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2019：306-308.

［5］卡爾·拉倫茨.德國民法通論：下冊［M］.王曉曄，邵建東，等譯.北京：法律出版社，2003：436.

［6］崔建遠(yuǎn).合同法總論：中卷［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：149.

［7］朱蘇力.這里沒有不動(dòng)產(chǎn)：法律移植問題的理論梳理［J］.法律適用，2005（8）：24-28.

［8］葉金強(qiáng).公信力與物權(quán)行為無因原則［J］.清華法學(xué)，2005（2）：62-83.

［9］王洪亮.論登記公信力的相對(duì)化［J］.比較法研究，2009（5）：31-44.

［10］陳永強(qiáng).中國民法處分行為之多元模式［J］.法治研究，2020（4）：16-27.

［11］朱慶育.民法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016：161.

［12］史尚寬.債法總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：814.

［13］［28］孫森焱.民法債編總論［M］.北京：法律出版社，2006：853-854、856.

［14］［29］崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐［J］.河北法學(xué)，2012（3）：23-28.

［16］魏振瀛.民法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2021：376.

［17］崔建遠(yuǎn).代物清償與保證的聯(lián)系分析［J］.東方法學(xué)，2011（5）：57-65.

［18］［25］肖俊.代物清償中的合意基礎(chǔ)與清償效果研究［J］.中外法學(xué)，2015（1）：43-59.

［19］［27］黃芬，余蕭寒.代物清償協(xié)議的諾成性分析［J］.中國海商法研究，2021（1）：79-86.

［20］陳自強(qiáng).無因債權(quán)契約論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：290.

［21］蔡耀燊.論以物抵債的概念：以法院個(gè)案判決為出發(fā)點(diǎn)［J］.太原學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（3）：35-45.

［22］蔣軍洲.對(duì)我國要物合同規(guī)定的反思［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（1）：121-124.

［23］袁文全，盧亞雄.檢視與規(guī)范：以物抵債的適用路徑［J］.西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：25-36.

［24］王澤鑒.債法原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：118.

［26］陳朝璧.羅馬法原理［M］.北京：法律出版社，2006：118-119.

［30］房紹坤.論新債清償［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2014（5）：246-256.

［31］王洪亮.代物清償制度的發(fā)現(xiàn)與構(gòu)建［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（2）：38-44.

［32］劉有東.合同法精要與依據(jù)指引［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：122.

［34］王毅純，邢萬里.替代清償功能視域下的以物抵債合同［J］.民商法爭鳴，2022（1）：60-83.

［責(zé)任編輯：向長艷］