近代中國軍隊士氣理論考察

張喜燕

近代是一個民族矛盾、社會矛盾十分尖銳的時期，古老的中國在西方的堅船利炮下被迫敞開了大門。外族的入侵給中華民族帶來了深深的屈辱，也帶來的思想文化方面的沖突與碰撞，促使愛國志士不得不從思想文化層面反思中國的未來。特別是軍事上的不斷失敗，更促使愛國軍事將領和軍事理論家從理論層面去思考一支軍隊戰敗的原因，包括武器裝備，尤其是精神培育的狀況等問題。這一時期既是傳統士氣思想集大成的時期，同時又是新的士氣思想極度活躍的時期。近代軍事將領在保持“忠誠守信”等傳統軍人價值觀的同時，認識到傳統文化存在的積習與弊病，久衰不盛的國家精神對于士氣的破壞，試圖從屈辱中奮起，挖掘民族精神中的積極因素，并注重大膽向西方民族學習，認為這不僅是重振軍隊士氣的需要，同時也是挽救民族危亡、振興中華的需要。從歷史的角度看，這是軍隊士氣理論的重要轉型時期，代表性的士氣理論有“良心血性”說、“國魂”說和“主義”說，其主要代表人物有蔡鍔、蔣百里、孫中山等人。

一、“良心血性”說

“良心血性”說是近代軍事理論家從軍人道德修養的角度提出的士氣理論。蔡鍔在其《曾胡治兵語錄》的序言中痛心指出：“今日時局之危殆，禍機之劇烈，殆十倍于咸、同之世，吾儕身膺軍職，非大發志愿，以救國為目的，以死為歸宿，不足救同胞于苦海，置國家于坦途。”為此，他十分重視“氣”對于一支軍隊戰勝的重要性，“兵事以人才為根本，人才以志氣為根本。兵可挫而氣不可挫，氣可偶挫而志不可挫”，并指出，“軍中取材，專尚樸勇，尚須由有氣概中講求。特恐講求不真，則浮氣、客氣，夾雜其中，非真氣耳”，而“良心血性”造就的才是“真氣”。“為將之道，以良心血性為前提”，提出“良心血性”說。所謂“良心”，就是指對國家的“良心”、對軍隊的“良心”以及對自己部下的“良心”，是一種崇高的責任與擔當；“血性”則指的是一種來自于軍人內心的勇氣，這種勇氣不是匹夫之勇，而是義從肝膽生，挾裹著凜然正氣的血性之勇，是敢于為國慷慨赴死的決心與品質。蔡鍔說道，曾國藩在談論為將之道時提出要具備“才堪治民、不怕死、不汲汲名利、耐受辛苦”四者，才能擔當大任，并指出，“大抵有忠義血性，則四者相從以俱至；無忠義血性，則貌似是而非四者，終不可恃”；胡林翼指出，“帶兵之道，在有良心，有血性，有勇氣，有智略”。蔡鍔認為，要造就“良心、血性”，必先修養自身，“舍命報國，側身修行”，強調軍人倫理尤其是軍官倫理品質對于士氣的重要性。蔡鍔提出帶兵之人應具備“誠實”“勇毅”的品質，此一品質最能凝聚人心，激勵斗志，“軍隊之為用，全恃萬眾一心，同胞無間，不容有絲毫芥蒂，此尤在有一‘誠’字為之貫串，為之維系。否則，如一盤散沙，必將不戢自焚”。蔡鍔還認為，“勇”有狹義與廣義之分，“暴虎馮河，死而無悔；臨難不茍，義不反顧，此狹義的、急劇的者也。鞠躬盡瘁，死而后已，此廣義的、持續的者也。所謂浩然之氣者也”，真正的軍人不能只有“匹夫之勇”，應具備“勇毅”的品質，即“挾一往無前之志，具百折不回之氣，毀譽、榮辱、死生，皆可不必計較”，才是軍人之根本、士氣之所在。“良心血性”說從軍人的職業倫理角度談士氣問題，體現了近代軍事理論家已充分認識到在軍隊向現代轉型的過程中，軍人的職業意識對于士氣的重要性。

二、“國魂”說

“國魂”說是以蔡鍔、蔣百里為代表的近代軍事理論家反思民族文化，從重振“國民性”的角度提出的士氣理論。近代列強入侵，逼迫國人在飽受屈辱中去反思自己的文化。為什么中華民族在世界競爭中節節敗退？如何使積貧積弱的祖國重新崛起？如何在對外的戰爭中制勝？如何激發民眾的報國熱情？……蔡鍔等人對此做出了深層次的文化思考，并提出了“國魂”說。他認為，“國魂”不僅是民族精神的象征，也是軍隊士氣的源泉。蔡鍔在《軍國民篇》中指出，一個民族想要屹立于世界民族之林，則必有“國魂”作為民族精神的脊梁。什么是“國魂”呢？蔡鍔指出：“國魂者，國家建立之大綱，國民自尊自立之種子。其與國民之關系也，如戰陣中之司令官，如航海中之指南針，如槍炮之照星，如星辰之北斗，夜光不足喻其珍，干將不足喻其銳，日月不足喻其光明，海岳不足喻其偉大，聚數千年之訓詁家而不足以釋其字義，聚凌云雕龍之詞人騷客，而不足以形容其狀貌，聚千百之理化學士，而不足以剖化其原質”[1]。這里的“國魂”即一個民族的精神內核。在他看來，“日本之武士道，日本之國魂也；德國于國土蹂踏之后，亦形成了自己的國魂，從其《祖國歌》中可以讀出；美國則有孟魯主義；俄國有斯拉夫人種統一主義等等。欲建造軍國民，必先陶鑄‘國魂’”[1]。蔡鍔認為，只有擁有“國魂”的軍隊才能夠士氣高漲、所向披靡，無敵于天下。如何陶鑄國魂呢？蔡鍔提出，“國魂者淵源于歷史，發生于時勢，有哲人以鼓鑄之，有英杰以保護之，有時代以涵養之，乃達含弘光大之域，然其得之也非一日而以漸。其得之艱，則失之也匪易。是以有自國民之流血得之者焉，有自偉人之血淚得之者焉，有因人種天然之優勝力而自生者焉”[1]。然而，他尋遍漢族四千年的歷史，卻找不出中國的國魂所在，但蔡鍔并不否認，“吾腦質中有一國魂在”。其實，蔡鍔詳細描述，但未明確指出的中國所謂的“國魂”，就是中華民族在危難時期迸發出的絕不屈服的愛國尚武的民族精神，這種民族精神只有通過實行“軍國民主義”教育訓練，改造文弱不堪的國民性，激發民族活力與斗志，同時從物質與精神兩方面加強軍事準備，才能產生。“國魂說”代表了近代以蔡鍔為首的一批愛國志士，尤其是軍事將領對于如何拯救國家、挽救民族以及激發軍隊士氣的深層次文化思考。

三、“主義”說

“主義”說是近代資產階級革命家孫中山等人為提升軍隊精神戰斗力而提出的士氣學說。“三民主義”是孫中山所倡導的民主革命綱領，由民族主義、民權主義和民生主義構成，是孫中山社會政治理想的核心。這種政治信念也貫穿到孫中山等人的治軍思想當中。他認為，軍隊的靈魂是“主義”，中國革命軍隊的靈魂是“三民主義”，有了“三民主義”靈魂的軍隊才有士氣，士氣源于革命的精神，為革命犧牲，就是為“主義”犧牲。他指出：“軍隊的靈魂是主義。有主義的軍隊，是人民和國家的保障。舉例如法國，他們將平等、自由、博愛做主義，三色的國旗，便是表示出三種主義來的。法國有了這種軍隊，所以能革命成功。軍界同胞，也應像法國般，勉為有主義的軍隊才行”[2]。他從三個方面闡述了“三民主義”的士氣理論。一是必須對革命軍人進行革命精神教育。孫中山認為革命軍人必須接受非常之軍人教育，必須與“當兵吃糧”的舊軍人有所區別，也就是說要“同負革命之責任”“非有革命精神不為功”，即革命軍人須有崇高理想，堅定信念和不屈斗志。他認為反帝反軍閥都必須有革命精神，革命精神是克敵制勝的強大動力。二是確定“三民主義”為軍人革命精神的核心。孫中山要求革命軍人為實現“三民主義”而奮斗，他認為革命軍人高尚思想的根本表現就在于為“三民主義”而英勇獻身。軍人一旦具有了這種獻身精神，就能吃苦耐勞、視死如歸，表現出最大的勇敢，就能戰無不勝。三是軍人必須具備智、仁、勇的精神要素。他說：“所謂精神，非泛泛言之，智、仁、勇三者，即為軍人精神之要素。”軍人之智是指軍人能“別是非，明利害，識時勢，知彼己”，強調“軍人之智，須以合乎道義為準”。而軍人之仁與智不同，他說：“所貴乎智者，在能明利害，故明哲保身，謂之智。仁則不問利害如何，有殺身以成仁，無求生以害仁。求仁得仁，斯無怨矣。”革命軍人之仁就在于為實現三民主義而不怕犧牲，軍人之勇就在于不怕犧牲。他常說：“為革命而死我，死得其所。”他鼓勵軍人說：“諸君既為軍人，不宜畏死，畏死則勿為軍人。”而這三者之間并非獨立的，而是把智慧和道德相融，把勇敢精神與革命理想聯系起來，是極有份量的，為革命軍隊的士氣建設鋪設了一條新路。孫中山的“主義”說，真正將“理想信念”納入到軍隊士氣要素當中，有意識地培養軍人內心對于國家制度和政治理想的追求，將其作為激發軍人內在動力的思想源泉，比之過去的士氣理論，無疑具有進步意義。

近代轉型時期，中西軍事文化劇烈沖突、對抗與融合，傳統文化所推崇的“良心”“忠義”“勇武”等積極因素仍然是近代士氣理論的基本組成部分，但同時，愛國進步人士從西方學習先進的軍事文化理念，以此作為重振大國雄風的救世良方，重塑“國魂”，喚醒民族尚武精神，用“三民主義”啟發民智，以政治化的“主義”武裝軍人頭腦，明確提出軍人價值、軍人使命的概念，賦予軍人以政治責任意識，以此作為軍隊士氣的重要動力，彰顯了時代的需求與進步。