芪龍通陽湯聯合耳穴貼壓治療糖尿病周圍神經病變臨床療效觀察

林躍輝 許麗娟 杜思霖 鐘增源 楊順生 廖惠玲 陳麗蘭

1.福建省龍巖市中醫院內分泌科，福建龍巖 364000；2.福建省龍巖市中醫院護理部，福建龍巖 364000

糖尿病周圍神經病變（diabetic peripheral neuropathy，DPN）在糖尿病的慢性并發癥中屬于最常見的一種，指糖尿病患者在無其他病因的情況下，出現四肢末端麻木感、疼痛感、燒灼感或其他異常的感覺，無癥狀者可通過查體，如肢體淺表感覺減弱、肌肉軟弱和萎縮、腱反射減退或消失或神經電生理檢查診斷，十年內60%～90%的糖尿病患者會出現不同程度的神經病變，約15% DPN 患者的臨床癥狀需要進行干預治療[1]。如不加以控制，糖尿病足潰瘍、壞疽，甚至截肢、病死的風險會大大增加，給自身及家庭帶來巨大的心理壓力及經濟負擔[2]。對于本病的現代醫學治療主要在控制血糖的基礎上針對發病機制來治療，如神經修復、改善循環[3]、改善代謝紊亂藥物[4]等，但療效均不顯著，提示目前西藥無法逆轉已發生的DPN[5]，且長期應用該類藥物易出現胃腸道反應、頭暈、皮疹等不良反應[6]。中醫認為DPN 的病因病機在于消渴日久，陽氣虧虛，無力推動血液在脈中運行，致血行凝滯，脈道痹阻，陽氣不達四肢，四肢肌膚失養而發。因此本研究提出以“益氣溫陽通絡”為治則，通過科學、規范地應用芪龍通陽湯聯合耳穴貼壓治療DPN 氣虛血瘀證患者，觀察其臨床療效及安全性，并總結芪龍通陽湯聯合耳穴貼壓治療DPN 氣虛血瘀證的臨床經驗，創新消渴痹證的中醫辨治思路，使其更好地指導臨證應用，以期達到提升消渴痹證的中醫診治水平的目的。為此，本研究于2021 年10 月至2023 年3 月采用芪龍通陽湯聯合耳穴貼壓治療DPN，觀察患者多倫多臨床神經病變評分量表（Toronto clinical neuropathy scoring system，TCSS）、密歇根神經篩查評分量表（Michigan neuropathy screening instrument，MNSI）、糖化血紅蛋白（glycosylated hemoglobin，HbA1c）、空腹血糖（fasting blood glucose，FPG）的干預效果。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2021 年10 月至2023 年3 月就診于廈門大學附屬龍巖中醫院（本院）內分泌科的DPN 患者共80 例，采用隨機數表法分為試驗組及對照組，每組各40 例，本研究經本院醫學倫理委員會批準（審批號：龍中醫202116）。納入標準：①符合DPN 的臨床診斷標準[7]；②簽署知情同意書。排除標準：①嚴重心、肝、腎疾病者；②妊娠期或哺乳期者；③精神疾病、無依從性者。試驗組男25 例，女15 例，年齡36 ～68 歲，平均（59.63±7.10）歲，病程2 ～15 年，平均（8.78±2.92）年；觀察組男24 例，女16 例，年齡26 ～68 歲，平均（56.85±10.93）歲，病程2 ～16 年，平均（8.83±4.24）年。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組均采用原有控糖方案，如口服降糖藥、皮下注射胰島素，患者依據各自血糖控制情況在醫師指導下進行調整控糖方案，并結合飲食及運動療法。此基礎上，對照組予患者口服甲鈷胺片（江西青峰藥業有限公司，國藥準字H20051440，規格：0.5 mg）0.5 mg，tid。試驗組采用芪龍通陽湯聯合耳穴貼壓治療，芪龍通陽湯處方：黃芪30 g，當歸10 g，川芎15 g，雞血藤30 g，赤芍10 g，桂枝15 g，川牛膝15 g，延胡索10 g，地龍10 g（均購自江西青春康源醫藥有限公司），每日1 劑，水煎300 ml，于早晚飯后分2 次溫服。耳穴貼壓：選取脾、胃、腎俞為主穴，選取心、肝、大腸、饑點作為配穴，由本院內泌尿科醫務人員操作；兩組均治療28 d 共4 周，4 周后復查。

1.3 觀察指標及評價標準

①TCSS 評分：包括感覺（觸壓覺、溫度覺、痛覺、振動覺、位置覺）、神經反射（膝反射、踝反射）、癥狀（足部疼痛、麻木、針刺感、無力、共濟失調、上肢癥狀）問卷調查，感覺及癥狀正常記0 分，每個癥狀記1 分。神經反射雙側積分，正常記0 分，減弱為1 分，消失為2 分。0 ～5 分不存在DPN；6 ～8 分為輕度DPN。9 ～11 分為中度DPN；12 ～19 分為重度DPN[8]。②MNSI 評分：通過對患者的癥狀（下肢麻木、燒灼感、感覺過敏、刺痛感）等進行問卷調查及下肢外觀及踝反射和振動覺的體格檢查，癥狀不存在記0 分，存在記1 分，外觀存在畸形或干裂、胼胝記1 分，正常記0 分，體格檢查存在記0 分，減弱記0.5 分，消失記1 分。問卷調查≥4 分且體格檢查≥2 分，即兩者相加≥6 分則存在DPN[9]。③HbA1c、FPG。④療效標準。顯效：足部疼痛、發麻、針刺感、無力、共濟失調、上肢癥狀、膝反射、踝反射、針刺覺、溫度覺、輕觸覺、振動覺、位置覺等癥狀消失或基本消失；有效：上述癥狀明顯改善。無效：上述癥狀無明顯改善，甚至加重[10]。總有效率=（顯效+有效）例數/總例數×100%。

1.4 統計學方法

采用SPSS 25.0 統計學軟件進行數據分析，計量資料以均數±標準差（）表示，治療前后比較用配對t檢驗，兩組間比較用獨立樣本資料t檢驗，計數資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗，P＜ 0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效比較

試驗組治療后總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P＜ 0.05）。見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較[n（%）]

2.2 兩組患者治療前后TCSS評分比較

兩組治療前TCSS 評分比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05）。治療后試驗組TCSS 評分明顯低于對照組，差異有統計學意義（P＜ 0.05）。見表2。

表2 兩組患者治療前后TCSS評分比較（分，）

表2 兩組患者治療前后TCSS評分比較（分，）

?

2.3 兩組患者治療前后MNSI評分比較

兩組治療前MNSI 評分比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05）。治療后試驗組MNSI 評分明顯低于對照組，差異有統計學意義（P＜ 0.05）。見表3。

表3 兩組患者治療前后MNSI評分比較（分，）

表3 兩組患者治療前后MNSI評分比較（分，）

?

2.4 兩組患者治療前后HbA1c及FPG水平比較

兩組治療前HbA1c 及FPG 水平比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05）。治療后兩組HbA1c 水平比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05），治療后試驗組FPG水平明顯低于對照組，差異有統計學意義（P＜ 0.05）。見表4。

表4 兩組患者治療前后HbA1c及FPG水平比較（）

表4 兩組患者治療前后HbA1c及FPG水平比較（）

注 HbA1c：糖化血紅蛋白；FPG：空腹血糖

?

2.5 兩組患者治療期間不良反應發生情況比較

治療期間，觀察組未出現不良反應及不良事件，對照組出現1 例惡心（2.50%）、2 例嗜食欲不振（5.00%）、1 例皮疹（2.50%）。兩組惡心、皮疹發生率比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05），兩組食欲不振發生率比較，差異有統計學意義（P＜ 0.05）。見表5。

表5 兩組患者治療期間不良反應發生情況比較[n（%）]

3 討論

消渴痹病的進程隨著氣虛夾瘀-氣陰兩虛夾瘀-陰陽兩虛夾瘀的規律而演變，氣虛是遷延不愈的癥結，陽虛是發展的必然趨勢，血瘀是造成本病的主要原因。故氣虛血瘀證占本病的70%以上，本研究在補陽還五湯的基礎上加強益氣溫陽，化瘀通絡之功，并且聯合耳穴貼壓以增強其活血化瘀之效果。

本方以黃芪為君，黃芪被譽為“補氣補脾藥之最”，故為君藥，意在氣旺則血行，瘀去絡通；當歸、川芎、雞血藤、赤芍為臣，當歸活血通絡而不傷血；川芎、雞血藤均有行血活血之效，雞血藤兼備舒筋活絡之功，赤芍具有止疼化瘀之能，四藥合用加強其活血化瘀、止痛通絡之功；桂枝、川牛膝、延胡索為佐，桂枝溫通經脈，助陽化氣，川牛膝活血逐瘀，關節通力，延胡索活血止痛，三藥合用具有活血行血，化瘀止痛之功；地龍為使藥，其力專善行，以行藥力，故為使。本方君臣佐使配伍得當，再聯合中藥耳穴貼壓脾俞、胃俞以增強其益氣補益之效果，耳穴貼壓腎俞可增加其活血之功，使其內外兼備，益氣與活血雙管齊下，最大限度地達到其治療效果。

現代藥理研究中，黃芪具有的黃芪多糖具有增強免疫調節功能，可抗氧化，修復受損細胞[11]；川芎嗪具有對高糖誘導損傷H9c2 細胞保護作用[12]；雞血藤總黃酮可顯著降低全血黏度及血沉，促使血液流通[13]；赤芍總苷與黃芪多糖相配伍對抑制血小板聚集可以起到藥效優化的作用[14]，同時赤芍總苷具有抗血栓的[15]；耳穴貼壓脾、胃、腎腧穴可加強血液流動[16-17]。上述藥物及配穴的現代藥理研究對本方療效提供有力依據。

本研究結果顯示，試驗組治療總有效率為90.00%，高于對照組的80.00%，差異有統計學意義（P＜ 0.05），說明芪龍通陽湯聯合耳穴貼壓治療DPN 的療效確切，對比使用甲鈷胺患者療效更加顯著。治療前兩組患者TCSS、MNSI、HbA1c 及FPG水平比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05），治療后試驗組TCSS、MNSI、FPG 水平均明顯低于對照組，差異有統計學意義（P＜ 0.05），兩組HbA1c 水平比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05）。試驗組食欲不振發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜ 0.05）。

綜上所述，相較于使用西藥甲鈷胺治療，使用芪龍通陽湯聯合耳穴貼壓治療DPN 效果更佳，更有利于DPN 癥狀的改善，也更有利于血糖的下降，且不良反應及事件的發生明顯較單純使用西藥少。但本研究僅觀察到患者療程結束后1 周的效果評價，并無長時間的隨訪調查，無法明確其長遠療效。