戰(zhàn)略“三角觀”視角下中國企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的競爭優(yōu)勢研究

劉 偉

（云南財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院，云南昆明 650221）

1 研究背景

西方傳統(tǒng)理論認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)內(nèi)部能力與外部制度環(huán)境相互作用的結(jié)果，其中內(nèi)部能力是技術(shù)創(chuàng)新績效的決定性因素，外部制度環(huán)境是技術(shù)創(chuàng)新的重要保障［1］。而中國企業(yè)通常被認(rèn)為缺乏內(nèi)部能力［2］；且由于制度缺位或制度低質(zhì)量等原因，中國企業(yè)所處制度環(huán)境并不合意，所以中國企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新績效必然受到較大限制［3］。然而，中國2011 年申請的專利數(shù)第一次超過美國，成為全球?qū)＠暾垟?shù)最多的國家［4］；中國2019 年的專利合作條約（Patent Cooperation Treaty，PCT）專利申請數(shù)也超過了美國，從而成為國際專利申請數(shù)量最大的國家［5］。盡管單純從專利數(shù)量上進(jìn)行簡單比較還存在爭議，但西方先進(jìn)國家原來在技術(shù)創(chuàng)新方面對中國呈壓倒性優(yōu)勢的格局已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。另外，中國在世界知識產(chǎn)權(quán)組織最新公布的全球創(chuàng)新指數(shù)排行榜上位列第11 名，連續(xù)多年仍然是排名前30 位里唯一的中等收入經(jīng)濟(jì)體［6］。中國一些頭部創(chuàng)新企業(yè)也有不錯的表現(xiàn)，如自華為技術(shù)有限公司于2014 年上榜“科睿唯安全球創(chuàng)新百強”名單以來，比亞迪集團(tuán)、聯(lián)想集團(tuán)、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、中興通訊股份有限公司和小米科技有限責(zé)任公司等企業(yè)也陸續(xù)進(jìn)入該排行榜名單。這說明中國企業(yè)在缺乏內(nèi)部能力和合意制度環(huán)境的情況下仍然具有較高的創(chuàng)新績效。

在西方傳統(tǒng)理論視野下，企業(yè)內(nèi)部能力是企業(yè)創(chuàng)新競爭優(yōu)勢的動力源泉，按照這種理論解釋，企業(yè)將研發(fā)職能聚集在企業(yè)內(nèi)部。一個理想的企業(yè)創(chuàng)新循環(huán)應(yīng)該是這樣的：創(chuàng)新主體首先通過投資提高企業(yè)內(nèi)部能力，從而使得企業(yè)具有創(chuàng)新能力；新技術(shù)研發(fā)出來后被外部的知識產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境嚴(yán)格保護(hù)，企業(yè)使用這些新技術(shù)生產(chǎn)新產(chǎn)品并推向市場，最終獲得超額利潤；接著再對有助于改善內(nèi)部能力的工作追加更多投資，并實現(xiàn)新的技術(shù)突破，從而進(jìn)入下一輪創(chuàng)新循環(huán)。在這個循環(huán)里，企業(yè)是創(chuàng)新的中心環(huán)節(jié)，通過組織架構(gòu)的設(shè)計，研發(fā)、生產(chǎn)和營銷各部門關(guān)系的協(xié)調(diào)，內(nèi)部治理和激勵的安排，掌控著創(chuàng)新信息和知識的分配與流轉(zhuǎn)，而制度所引致的以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為主的外部環(huán)境，以及國家和社會環(huán)境被視為技術(shù)創(chuàng)新的外圍環(huán)節(jié)，是技術(shù)創(chuàng)新的保障。即使后來出現(xiàn)了開放式創(chuàng)新理論范示，也仍然沒有超脫出這種在西方先進(jìn)國家情境下對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新研究的慣例。這種慣例存在以下兩個突出特點：一是內(nèi)部能力是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的決定因素，且企業(yè)可以通過投資獲得內(nèi)部能力；二是制度環(huán)境是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的重要保障，且知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度環(huán)境是健全的，執(zhí)行是有力的。

西方傳統(tǒng)理論適合歐美先進(jìn)國家企業(yè)的一般情境，但用于解釋中國企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新可能存在以下幾個問題：第一，運用這些理論的研究缺乏對企業(yè)創(chuàng)新競爭優(yōu)勢在制度方面的詳細(xì)分析，因為這些沿襲西方先進(jìn)國家情境的企業(yè)創(chuàng)新研究慣例往往暗含了市場有效、機制完善的假設(shè)，而非市場的制度力量被選擇性忽視；而如Brandl 等［7］的一些研究雖涉及了新興國家（尤其是中國），也往往以“制度缺位”或“制度低質(zhì)量”等描述輕飄地一言蔽之，缺乏深入的探討。事實上，制度可以通過約束企業(yè)行為、減少環(huán)境的不確定性，以及賦予企業(yè)合法性等對企業(yè)產(chǎn)生有力的影響，而資源基礎(chǔ)觀所推崇的核心資源如果沒有制度約束下的有效配置和組合，其能否形成實際生產(chǎn)力是值得懷疑的。第二，這種解釋忽略了中國企業(yè)不斷進(jìn)步及其內(nèi)部能力動態(tài)變化的現(xiàn)實。在較長的一段時間里，與西方先進(jìn)國家相比，缺乏內(nèi)部能力確實是像中國這樣的新興市場國家企業(yè)的一個顯著特點，并且由于時間壓縮不經(jīng)濟(jì)，這些新興市場國家企業(yè)在較短時間里發(fā)展這種能力也存在一定困難，但中國的一些創(chuàng)新型企業(yè)在研發(fā)投入、產(chǎn)品質(zhì)量和新產(chǎn)品銷售，以及專利產(chǎn)出和技術(shù)人才儲備等內(nèi)部能力的衡量指標(biāo)上已經(jīng)逐漸拉近與先進(jìn)國家企業(yè)的距離。第三，目前還非常缺少將內(nèi)部能力和制度兩者結(jié)合起來解釋企業(yè)創(chuàng)新的競爭優(yōu)勢的文獻(xiàn)。

綜上所述，本研究基于企業(yè)戰(zhàn)略“三角觀”理論的資源觀、制度觀和行業(yè)觀的分析框架，試圖從更為全面和細(xì)致的視角考察中國企業(yè)創(chuàng)新的競爭優(yōu)勢。區(qū)別于前人的研究，本研究期望在以下幾個方面作出貢獻(xiàn)：（1）從研究視角上看，國外相關(guān)研究主要基于西方成熟的市場和法律環(huán)境考察企業(yè)創(chuàng)新績效的影響因素，但這些研究并不適合于具有鮮明特色的中國制度環(huán)境，本研究重點探討政府支持這一法外正式制度和以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為代表的法律制度對企業(yè)創(chuàng)新績效的單獨及與其他因素的交互影響，因此更全面、更深入地考察了中國企業(yè)創(chuàng)新績效的影響因素；（2）從研究內(nèi)容上看，采用戰(zhàn)略“三角觀”理論，并使用上市公司可觀測數(shù)據(jù)檢驗資源、行業(yè)和制度因素對中國企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效的影響，結(jié)論可能更有說服力；（3）從研究工具上看，國際上通常采用技術(shù)動蕩（technological turbulence）這一因素來表示戰(zhàn)略“三角觀”框架中行業(yè)因素對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，認(rèn)為不同行業(yè)在技術(shù)動蕩上存在異質(zhì)性，處于技術(shù)動蕩行業(yè)的企業(yè)較難提升吸收能力，從而影響其技術(shù)創(chuàng)新績效，但筆者認(rèn)為，以行業(yè)技術(shù)特點、技術(shù)淘汰率、未來技術(shù)變化預(yù)測難度和技術(shù)變革機遇等因素衡量的技術(shù)動蕩很難形成一個有實際觀測數(shù)據(jù)的量化指標(biāo)，因此，為了盡量保證分析的客觀性，構(gòu)建技術(shù)前沿距離指標(biāo)來衡量戰(zhàn)略“三角觀”框架中行業(yè)競爭優(yōu)勢對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，希望為以后的研究提供一個可借鑒的分析工具。

2 理論模型和研究假設(shè)的提出

2.1 戰(zhàn)略“三角觀”理論

企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力是企業(yè)獲取并保持長期持續(xù)競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵，并越來越受到新興經(jīng)濟(jì)體政府和企業(yè)各方的高度重視，但新興經(jīng)濟(jì)體在一般情形下的市場機制并不能很好地激勵和保護(hù)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新行為。以資源基礎(chǔ)觀理論為代表的西方傳統(tǒng)理論缺乏對新興經(jīng)濟(jì)體制度因素的關(guān)注，無法闡述清楚類似于在中國的制度環(huán)境下企業(yè)如何提升技術(shù)創(chuàng)新績效。參考Su 等［8］的做法，嘗試使用企業(yè)戰(zhàn)略“三角觀”理論，對中國企業(yè)創(chuàng)新的競爭優(yōu)勢進(jìn)行理論解釋。企業(yè)戰(zhàn)略“三角觀”理論包括資源基礎(chǔ)觀、行業(yè)基礎(chǔ)觀和制度基礎(chǔ)觀3種相互聯(lián)系的理論范式，即認(rèn)為除了關(guān)鍵資源、行業(yè)競爭優(yōu)勢等因素之外，企業(yè)行為的合法性、正當(dāng)性及同構(gòu)化等制度因素也制約著企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略選擇，從而對企業(yè)創(chuàng)新績效產(chǎn)生影響［9］。企業(yè)戰(zhàn)略“三角觀”理論很好地彌補了對新興市場國家企業(yè)創(chuàng)新行為的制度解釋，能夠在一種更全面的系統(tǒng)視角下詮釋企業(yè)創(chuàng)新的競爭優(yōu)勢。據(jù)此，本研究使用政府支持和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法兩個指標(biāo)分別表示法外制度和法律制度，以呈現(xiàn)制度基礎(chǔ)觀的制度因素，這可以較好地反映中國企業(yè)所面臨的雙重制度環(huán)境；此外，用內(nèi)部能力指代資源基礎(chǔ)觀因素，用企業(yè)技術(shù)前沿距離代表行業(yè)基礎(chǔ)觀因素，這些因素共同影響企業(yè)創(chuàng)新績效。

2.2 政府支持與企業(yè)創(chuàng)新績效

政府支持是指政府為促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動，在企業(yè)研發(fā)方面的制度支持，包括研發(fā)項目支持、金融支持、技術(shù)及技術(shù)信息支持等。眾所周知，政府支持創(chuàng)新最初是建立在創(chuàng)新資源配置市場失靈的理論基礎(chǔ)之上。由于發(fā)達(dá)國家的市場相對完善，其自我修正機制就可以較好地解決部分創(chuàng)新市場失靈問題，所以發(fā)達(dá)國家將政府支持的重點放在基礎(chǔ)研究、國防等領(lǐng)域，較少直接關(guān)注企業(yè)。新興市場國家法制監(jiān)管力量較為薄弱，這導(dǎo)致其以法律為基礎(chǔ)的正式制度的執(zhí)行不太到位，所以政府有必要通過設(shè)立和實施各種政府支持機制，以彌補以法律為基礎(chǔ)的正式制度的不足［10］。從這個角度說，政府支持對新興市場國家的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新是至關(guān)重要的。

政府支持主要從3 個方面提升企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率：（1）增強企業(yè)技術(shù)能力。通過制定政府主導(dǎo)的企業(yè)聯(lián)營標(biāo)準(zhǔn)［11］，協(xié)調(diào)企業(yè)競爭、促進(jìn)合作，建立科技園區(qū)，干預(yù)同外國企業(yè)的專利談判，引導(dǎo)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及直接的研發(fā)支持等措施來幫助企業(yè)獲得技術(shù)能力［12］。（2）創(chuàng)造企業(yè)需求。即借助質(zhì)量信號傳遞，提升企業(yè)產(chǎn)品形象和市場信譽［13］；或者通過政府采購，直接或間接地增加企業(yè)產(chǎn)品市場需求［14］。（3）降低研發(fā)成本。使用政府補貼、專項貸款、稅收抵免、高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定、國家重點實驗室建設(shè)項目支持等手段，直接或間接地影響企業(yè)研發(fā)成本［15］。

需要特別指出的是，政府支持不僅僅是面向本土企業(yè)，也支持外國企業(yè)分支機構(gòu)。創(chuàng)新戰(zhàn)略與政府發(fā)展計劃和理念保持一致的外國企業(yè)容易得到新興市場東道國政府支持，這些支持有助于外國企業(yè)獲取政府補貼、稅收優(yōu)惠、本地分銷網(wǎng)絡(luò)支持等，客觀上有助于外國企業(yè)將額外資源用于投資研發(fā)活動或新產(chǎn)品銷售［16］。

于是，可以得到以下假設(shè)：

H1：政府支持力度越大，企業(yè)創(chuàng)新績效越好。

2.3 知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法與企業(yè)創(chuàng)新績效

如果把政府支持看作一種法律外正式制度，則知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度可視為一個以法律為基礎(chǔ)的正式制度。政府支持并沒有對應(yīng)的懲罰規(guī)定，即企業(yè)行為與政府政策或計劃不一致時也不會受到明確處罰；與此不同的是，企業(yè)若違反知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，則有相應(yīng)的懲罰，但是該懲罰受到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法的影響。雖然中國知識產(chǎn)權(quán)制度的立法強度同西方先進(jìn)國家差距不大，但知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法還相對薄弱。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法從以下兩方面影響企業(yè)創(chuàng)新績效：（1）強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法將鼓勵創(chuàng)新型企業(yè)的創(chuàng)新活動，倒逼模仿型企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新投資。基于技術(shù)外溢性的特性，強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法有利于保護(hù)創(chuàng)新投資回報而促進(jìn)技術(shù)前沿企業(yè)的創(chuàng)新，這些企業(yè)在獲得技術(shù)創(chuàng)新獨占利潤之后會進(jìn)行更多的創(chuàng)新［17］。（2）強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法有利于提升一個經(jīng)濟(jì)體的整體創(chuàng)新能力，形成未來的國際競爭優(yōu)勢。

從某種程度上說，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法與當(dāng)?shù)丶夹g(shù)進(jìn)步階段相匹配更容易推動創(chuàng)新。在技術(shù)追趕的早期階段，偏弱的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法有利于技術(shù)模仿和知識積累；而在技術(shù)領(lǐng)先時期，嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法有利于技術(shù)創(chuàng)新。這是技術(shù)后發(fā)經(jīng)濟(jì)體向先進(jìn)經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)變過程中的普遍規(guī)律。比如美國早期并不是知識產(chǎn)權(quán)的倡導(dǎo)者［18］，甚至是主要的違規(guī)者，其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是逐步建立起來的。而中國的知識產(chǎn)權(quán)制度也可以劃分出類似的兩個發(fā)展階段［19］。需要注意的是，中國當(dāng)前正處于由模仿到自主創(chuàng)新技術(shù)進(jìn)步戰(zhàn)略拐點的政策窗口期，在未來一段時期，加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法將越來越有利于中國向自主創(chuàng)新發(fā)展階段的整體跨越［20］。

進(jìn)而，可以得出以下假設(shè)：

H2：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法越嚴(yán)，企業(yè)創(chuàng)新績效越好。

2.4 內(nèi)部能力與制度因素的交互效應(yīng)

內(nèi)部能力是指企業(yè)自身所具有的，將企業(yè)知識等創(chuàng)新資源轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新產(chǎn)出的能力。可以從內(nèi)部能力3 種典型的內(nèi)涵來理解內(nèi)部能力對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響：（1）認(rèn)為內(nèi)部能力是一種綜合能力、核心能力。如資源基礎(chǔ)觀理論認(rèn)為，內(nèi)部能力是包括技術(shù)創(chuàng)新、組織學(xué)習(xí)和溝通等能力的綜合，內(nèi)部能力構(gòu)成核心能力，轉(zhuǎn)化為核心產(chǎn)品，并在企業(yè)獨特的商業(yè)模式中以制成品的外在形式體現(xiàn)出來，最終演變?yōu)槠髽I(yè)的持續(xù)競爭優(yōu)勢［21］。（2）從對知識的處理方式上將內(nèi)部能力看作一種探索、開發(fā)或轉(zhuǎn)化能力。如組織雙元理論認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部能力包括對舊知識的開發(fā)能力和對新知識的探索能力，其中開發(fā)能力的回報積極且可預(yù)測，將有利于漸進(jìn)式創(chuàng)新，而探索能力的回報雖然不確定且耗時較長，但最終可能產(chǎn)生影響更為深遠(yuǎn)的顛覆式創(chuàng)新，所以企業(yè)在開發(fā)和探索兩方面能力的發(fā)展和運用上要認(rèn)真權(quán)衡。還有一些學(xué)者把內(nèi)部能力等同于吸收能力，即將外部知識進(jìn)行識別、消化和吸收，并轉(zhuǎn)化為技術(shù)創(chuàng)新的能力［23］。（3）從創(chuàng)新過程的角度把內(nèi)部能力定義為企業(yè)內(nèi)部研發(fā)、產(chǎn)品制造以及市場拓展的能力［1］。這是因為高水平的研發(fā)并不一定能夠保證熊彼特式創(chuàng)新的完全實現(xiàn)，要順利跨越技術(shù)發(fā)明與產(chǎn)品市場化之間的“死亡之谷”，還需要企業(yè)擁有同研發(fā)能力互補的制造和營銷能力。也有學(xué)者認(rèn)為內(nèi)部研發(fā)是企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略中最有價值的部分，所以將內(nèi)部能力直接看作內(nèi)部研發(fā)能力［24］。顯然，內(nèi)部能力越強的企業(yè)將創(chuàng)新資源轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新產(chǎn)出的效率越高，所以，內(nèi)部能力越強的企業(yè)越希望其創(chuàng)新產(chǎn)出在嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法的情形下得到保護(hù)，從而通過技術(shù)獨占利潤回收原始創(chuàng)新投入，以完成其創(chuàng)新循環(huán)，并進(jìn)入到新一輪的創(chuàng)新活動。因此，企業(yè)內(nèi)部能力使得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的正向關(guān)系更為緊密了。

與此同時，企業(yè)內(nèi)部能力越強，意味著企業(yè)識別外部信息，獲取、整合和轉(zhuǎn)化外部資源的能力越強，也意味著企業(yè)研發(fā)能力及對新知識的探索能力越強，因此，企業(yè)內(nèi)部能力的提升在一定程度上替代了政府支持對創(chuàng)新績效的作用。這就在事實上給企業(yè)提供了兩種不同的創(chuàng)新戰(zhàn)略選擇，即提升內(nèi)部能力，或者爭取政府支持。在資源有限的前提下，企業(yè)很難“魚和熊掌兼得”。而在很多情境下，企業(yè)要與政府建立起合法的緊密聯(lián)系是比較困難的，往往需要付出高昂成本［25］，因此，企業(yè)內(nèi)部能力使得政府支持與企業(yè)創(chuàng)新績效的正向關(guān)系變得疏遠(yuǎn)了，這也從現(xiàn)實中倒逼中國政府進(jìn)行改革，由原來的“經(jīng)濟(jì)干預(yù)者”向“秩序維護(hù)者”角色轉(zhuǎn)換。

基于內(nèi)部能力的重要性，提出以下兩個假設(shè)：

H3a：內(nèi)部能力削弱了政府支持與企業(yè)創(chuàng)新績效的正向關(guān)系。

H3b：內(nèi)部能力加強了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法與企業(yè)創(chuàng)新績效的正向關(guān)系。

2.5 企業(yè)技術(shù)前沿距離及三次交互效應(yīng)

創(chuàng)新成本影響創(chuàng)新行為和創(chuàng)新模式的選擇，當(dāng)模仿式創(chuàng)新成本顯著低于研發(fā)創(chuàng)新成本時，市場經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)很少有（或沒有）激勵進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新，而前沿距離與創(chuàng)新成本緊密相關(guān)。世界技術(shù)前沿是指企業(yè)由于技術(shù)創(chuàng)新所形成的一種全球競爭優(yōu)勢；前沿距離則主要指焦點企業(yè)與技術(shù)前沿企業(yè)的技術(shù)（效率）差距［26］。當(dāng)一個經(jīng)濟(jì)體內(nèi)大部分企業(yè)距離世界技術(shù)前沿較遠(yuǎn)時，由于可選擇的技術(shù)多、模仿代價低，所以自主研發(fā)創(chuàng)新的成本相對較高，政府采用鼓勵投資和技術(shù)引進(jìn)、限制產(chǎn)品競爭的戰(zhàn)略，這種戰(zhàn)略短期可能是有益的，但長期來看是不利于企業(yè)創(chuàng)新的，也很難向世界技術(shù)前沿靠攏。就企業(yè)來說，在距離技術(shù)前沿較遠(yuǎn)時，由于提高以研發(fā)為主的內(nèi)部能力的成本較高，所以較多采用有利于引進(jìn)、吸收技術(shù)的垂直整合戰(zhàn)略和模仿式創(chuàng)新戰(zhàn)略；而距離前沿較近時，企業(yè)便傾向于采用研發(fā)投資的創(chuàng)新戰(zhàn)略［27］。總之，距離技術(shù)前沿較遠(yuǎn)時，由于技術(shù)方向確定及知識外溢效應(yīng)等后發(fā)優(yōu)勢的存在，經(jīng)濟(jì)體企業(yè)的整體創(chuàng)新績效較高；相反，距離技術(shù)前沿較近，乃至自己本身就是技術(shù)前沿時，較低的創(chuàng)新績效將成為一種常態(tài)［20］。所以技術(shù)前沿距離與企業(yè)創(chuàng)新績效呈反向關(guān)系。

企業(yè)距離世界技術(shù)前沿越近，表示其存量知識與世界技術(shù)前沿先進(jìn)知識的斷層越小，相似性、關(guān)聯(lián)性也更高，企業(yè)利用其內(nèi)部能力識別、吸收、利用和開發(fā)先進(jìn)知識的可能性更高、成本更低［28］，此時，企業(yè)內(nèi)部能力對政府支持的替代作用更大。企業(yè)距離世界技術(shù)前沿較近時，內(nèi)部能力需要在基于先進(jìn)知識開發(fā)新知識方面發(fā)揮作用，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主要依靠國內(nèi)企業(yè)知識流動和知識外溢網(wǎng)絡(luò)推動，政府的主要作用已由直接支持企業(yè)創(chuàng)新向為企業(yè)提供一個不受限制、鼓勵創(chuàng)新的外部環(huán)境轉(zhuǎn)換［29］。從這個角度說，技術(shù)前沿距離使得內(nèi)部能力、政府支持與企業(yè)創(chuàng)新績效的負(fù)向關(guān)系更加明顯了。

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在客觀上形成了一種企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新必須遵守的范式，即企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新要么避開已有的專利，要么選擇繳納專利許可費，這兩種選擇都會加大企業(yè)創(chuàng)新的難度和成本，所以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在某種程度上對技術(shù)創(chuàng)新形成了障礙。當(dāng)然，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度也有利于保護(hù)先進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新活動。這兩種不同的作用機制導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)體在不同的技術(shù)發(fā)展階段對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度采取了不同的態(tài)度［19］。經(jīng)濟(jì)體距離技術(shù)前沿越近，自主創(chuàng)新已逐漸成為其企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略的主流模式，出于自身利益的訴求，必然要求知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法越嚴(yán)。可以認(rèn)為，技術(shù)前沿距離部分替代了內(nèi)部能力在強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法情境下保持企業(yè)競爭優(yōu)勢的作用。

基于技術(shù)前沿距離的重要作用，進(jìn)一步提出如下兩個假設(shè)：

H4a：技術(shù)前沿距離放大了內(nèi)部能力、政府支持與企業(yè)創(chuàng)新績效的負(fù)向關(guān)系。

H4b：技術(shù)前沿距離削弱了內(nèi)部能力、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法與企業(yè)創(chuàng)新績效的正向關(guān)系。

綜上，如圖1 所示的理論模型展示了制度因素對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響效應(yīng)、內(nèi)部能力與制度因素對企業(yè)創(chuàng)新績效的交互效應(yīng)，以及技術(shù)前沿距離與內(nèi)部能力、制度因素對企業(yè)創(chuàng)新績效的三重交互效應(yīng)。

圖1 研究理論模型

3 數(shù)據(jù)與方法

3.1 數(shù)據(jù)與變量

由于自2007 年1 月1 日起中國的上市公司開始執(zhí)行的新會計準(zhǔn)則對研發(fā)投入的會計處理規(guī)則有較大差異，導(dǎo)致2007 年前后的研發(fā)投入數(shù)據(jù)缺少可比性，又因為自2019 年以來新冠疫情對企業(yè)運營的非正常沖擊，所以選擇2007—2019 年為樣本區(qū)間。研究數(shù)據(jù)主要來源于國泰安（CSMAR）中國A 股上市公司基本信息、財務(wù)指標(biāo)分析、治理結(jié)構(gòu)及內(nèi)部控制等數(shù)據(jù)庫。此外，企業(yè)申請專利數(shù)和獲得專利數(shù)來源于中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)（CNRDS）數(shù)據(jù)；研發(fā)投入和政府補助數(shù)據(jù)是使用爬蟲手段從同花順數(shù)據(jù)中心以及對應(yīng)上市公司的財務(wù)年報中補充獲取。將以上這些數(shù)據(jù)與國泰安數(shù)據(jù)庫進(jìn)行匹配合并，并按照以下方法對合并后的數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理：考慮到金融行業(yè)財務(wù)報表的要求與非金融企業(yè)差異較大，難以進(jìn)行比較分析，刪除了金融、保險、證券及投資類的上市公司；另外，還刪除了因變量數(shù)據(jù)缺失或空白的樣本，以及已退市或被特別處理的ST、*ST和PT 上市公司。然后按照Cai 等［30］的做法，刪除了流動資產(chǎn)、固定資產(chǎn)或固定資產(chǎn)凈值大于總資產(chǎn)，以及當(dāng)期折舊大于累計折舊等不符合通用會計準(zhǔn)則（GAAP）的樣本，并將連續(xù)變量極端值的上下1%進(jìn)行縮尾處理之后，最后得到了3 427 家企業(yè)共29 408個觀測值的數(shù)據(jù)。主要變量設(shè)置如下（見表1）：

表1 變量及其測量方式

（1）因變量。采用對數(shù)化的“當(dāng)年獲批專利總數(shù)+1”來衡量因變量企業(yè)創(chuàng)新績效。其中，對數(shù)化可以保證變量取值的正態(tài)性，變量值加1 再對數(shù)化是為了盡量保證對數(shù)化正常進(jìn)行和對數(shù)化后取值的非負(fù)性。此外，由于專利審查制度對專利數(shù)有影響，比如專利審查機構(gòu)的效率和偏好可能導(dǎo)致專利申請遲滯或程序性失敗，故參考Hong 等［31］的做法，使用企業(yè)當(dāng)年專利申請數(shù)作為衡量技術(shù)創(chuàng)新績效的替代指標(biāo)用于后面的穩(wěn)健性分析，該指標(biāo)也進(jìn)行了對數(shù)化處理。

（2）自變量。1）政府支持代表了法律外正式制度對企業(yè)創(chuàng)新的影響。本研究注意到，由地方政府的稅收自由裁量權(quán)給企業(yè)所帶來的稅收優(yōu)惠是直接的，也是非常穩(wěn)定的政府支持，因此參考申廣軍等［32］界定實際稅率的邏輯，使用收到的稅費返還與支付的各項稅費的比值代表政府的稅收優(yōu)惠支持，比值越高說明政府支持力度越大。2）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法表示知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的具體落實情況，反映了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)的真實程度。參考Kafouros 等［24］的做法，使用當(dāng)?shù)匾呀Y(jié)案的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)與受理的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)的比例來衡量知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法指標(biāo)。各省份歷年知識產(chǎn)權(quán)案件立案數(shù)和結(jié)案數(shù)從國家知識產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站“專利執(zhí)法統(tǒng)計”專欄和各年份《中國知識產(chǎn)權(quán)年鑒》手工統(tǒng)計得到。3）內(nèi)部能力代表了企業(yè)吸收和轉(zhuǎn)化創(chuàng)新資源的能力，對企業(yè)創(chuàng)新績效有著重要影響。本研究認(rèn)同Kafouros 等［24］認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部研發(fā)能力是企業(yè)內(nèi)部能力關(guān)鍵的觀點，使用企業(yè)內(nèi)部研發(fā)強度，即“研發(fā)投入/營業(yè)收入”來代表企業(yè)的內(nèi)部能力。4）前沿距離有多種衡量方法，如基于專利質(zhì)量差距的專利衡量法和使用生產(chǎn)率差距的效率衡量法，但由于對可觀測數(shù)據(jù)的選擇和技術(shù)類型都高度敏感，專利質(zhì)量的衡量存在廣泛分歧［33］，所以，選擇基于效率的衡量方法計算企業(yè)在其所屬行業(yè)的技術(shù)位置（即前沿距離），并以美國代表世界技術(shù)前沿。具體測算方法參考Brandt 等［34］的做法，首先用企業(yè)增加值除以員工人數(shù)計算出各企業(yè)的人均企業(yè)增加值，并以人均企業(yè)增加值代表企業(yè)勞動生產(chǎn)率，其中企業(yè)增加值包括勞動者薪酬（員工工資、福利、津貼和補貼等）、企業(yè)稅金（營業(yè)稅、增值稅和管理費用中的稅金等）、利潤和資產(chǎn)折舊（指當(dāng)年折舊）；其次，從美國經(jīng)濟(jì)分析局官方網(wǎng)站獲取美國2007—2019 年行業(yè)增加值和行業(yè)就業(yè)人數(shù)，兩者相除可計算出美國分行業(yè)的人均增加值，并按照中國國家外匯管理局官方網(wǎng)站公布的人民幣匯率中間價計算出的年均人民幣/美元匯率，換算為人民幣計價的美國分行業(yè)的人均增加值；最后，用中國企業(yè)勞動生產(chǎn)率除以該企業(yè)對應(yīng)的美國行業(yè)人均增加值，即勞動生產(chǎn)率，即可得到企業(yè)的技術(shù)前沿距離。顯然，指標(biāo)技術(shù)前沿距離為大于零的正數(shù)，取值越接近于1 表示企業(yè)越接近世界技術(shù)前沿，若大于1 則表示已經(jīng)超過世界先進(jìn)技術(shù)水平。

（3）控制變量。1）企業(yè)年齡表示企業(yè)成立或重組以來的年數(shù)。不同年齡企業(yè)通過專利來提高聲譽的動機存在差異，從而有不同的申請專利意愿［35］，因此采納“數(shù)據(jù)觀測年份減去企業(yè)成立或重組年份+1”來衡量企業(yè)年齡。2）企業(yè)規(guī)模對創(chuàng)新績效有較大的影響，如大企業(yè)往往擁有較多的創(chuàng)新資源，隨著企業(yè)規(guī)模的增大，其研發(fā)投入和新產(chǎn)品銷售收入也傾向于變大，從而具有一定的規(guī)模優(yōu)勢［36］，因采用對數(shù)化的“企業(yè)總資產(chǎn)+1”來表示企業(yè)規(guī)模。3）企業(yè)價值與企業(yè)知識資產(chǎn)密切相關(guān)，市場價值較高的企業(yè)將擁有較多的知識資產(chǎn)，從而具有較高的創(chuàng)新績效，因此參考Aghion 等［37］的做法，使用托賓Q 值作為上市公司市場價值的替代變量。4）多元化經(jīng)營客觀上會形成企業(yè)主營和非主營業(yè)務(wù)在融資、運營成本和研發(fā)投入等多方面的博弈，進(jìn)而影響企業(yè)創(chuàng)新效率［38］，因此構(gòu)造了虛擬變量企業(yè)多元化經(jīng)營，將行業(yè)屬性跨越中國證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司行業(yè)分類指引》中兩個及以上行業(yè)的企業(yè)界定為多元化經(jīng)營，并賦值為1，否則賦值為0。5）除此之外，還控制了企業(yè)的行業(yè)和地區(qū)固定效應(yīng)。其中，若企業(yè)屬于某一行業(yè)門類，則行業(yè)虛擬變量賦值為1，否則賦值為0；若企業(yè)屬于某一區(qū)域，則區(qū)域虛擬變量賦值為1，否則賦值為0。

表2 顯示了主要變量的描述統(tǒng)計及相關(guān)分析結(jié)果。為了直觀地展示各變量的經(jīng)濟(jì)含義，同時也為了與后面的模型設(shè)定保持一致，表2 中的均值與方差對應(yīng)的是各變量原始值的統(tǒng)計情況，皮爾遜相關(guān)系數(shù)則是對相應(yīng)變量極端值進(jìn)行了上下1%縮尾處理之后對數(shù)化的結(jié)果。如表2 所示，除了申請專利數(shù)和獲得專利數(shù)之外，其他變量間的相關(guān)系數(shù)都小于0.5，顯示出較強的政府支持力度；此外，可能是因為樣本企業(yè)是經(jīng)過篩選的業(yè)績較好的、可以代表中國企業(yè)勞動生產(chǎn)率較高水平的上市公司，因此知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法、內(nèi)部能力的均值較高。

表2 變量描述統(tǒng)計

3.2 模型設(shè)定

使用專利獲批數(shù)或?qū)＠暾垟?shù)指標(biāo)衡量的企業(yè)創(chuàng)新績效實際上是一種受限因變量，最小值是零，只有當(dāng)企業(yè)當(dāng)年申請了專利，或者獲批了專利，才能觀測到這些企業(yè)的創(chuàng)新信息。然而，并不是所有的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新都申請了專利，企業(yè)一般僅對可編碼化的技術(shù)申請專利保護(hù)，非編碼化的、訣竅類的技術(shù)由于無法專利化或者存在自然的模仿滯差（即模仿難度大或模仿耗時長），則很少（或沒有）申請專利。如果在研究過程中丟失這些無法觀測到的企業(yè)創(chuàng)新信息，將會降低估計效率。Tobit 面板模型是一種受限因變量模型，可以在一定程度上避免這種信息丟失的風(fēng)險，所以該方法在企業(yè)創(chuàng)新問題研究中應(yīng)用廣泛［39］。基于以上原因，選擇Tobit 面板模型作為探討企業(yè)創(chuàng)新績效影響因素的實證分析工具。

不可觀測的異質(zhì)性是面板分析經(jīng)常遇到的一個典型問題，通過加入眾多的控制變量可有助于減輕這一負(fù)面影響。雖然控制變量眾多，但仍然有可能因為其他的企業(yè)層面的性質(zhì)差異影響到最終的估計結(jié)果，因此通用的處理方法是采用面板固定效應(yīng)模型，或者面板隨機效應(yīng)模型，這兩類模型都可以應(yīng)對面板數(shù)據(jù)不可觀測的異質(zhì)性問題。因為以下兩個原因，本研究選取了面板隨機效應(yīng)模型：首先，由于面板固定效應(yīng)模型會損失更多自由度，導(dǎo)致估計出來的變量系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差變大，所以面板隨機效應(yīng)模型相比而言更有效率；其次，Tobit 模型屬于采用似然估計法的非線性模型，而似然估計應(yīng)用于面板固定效應(yīng)模型將導(dǎo)致估計有偏且不一致，所以，面板固定效應(yīng)估計無法應(yīng)用于Tobit 模型，與此對應(yīng)的是面板隨機效應(yīng)模型不存在上述問題，故選用面板隨機效應(yīng)模型。當(dāng)然，統(tǒng)計檢驗結(jié)果也支持面板隨機效應(yīng)模型。

此外，為了滿足殘差的正態(tài)性假定，對因變量和連續(xù)型自變量做對數(shù)化處理。同時，為了解決模型中交互項與低次項之間可能存在的共線性問題，參照謝宇［40］的研究做法，對低次項進(jìn)行了對中（centering）處理，在保留低次項的情況下，這種處理不會影響模型的估計結(jié)果。

為驗證假設(shè)1，構(gòu)建模型1 如式（1）所示。若模型1 中β1顯著為正，表示政府支持提升了企業(yè)創(chuàng)新績效，則H1得到驗證。

式（1）中：β代表系數(shù)；i代表企業(yè)維度；t代表時間維度；n代表第n個系數(shù)；ε代表殘差。

為驗證假設(shè)2，設(shè)置了模型2 如式（2）所示。若模型2 中β1顯著為正，則說明知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法越嚴(yán)，企業(yè)創(chuàng)新績效越好，H2得證。

式（2）中，ω代表殘差。

為驗證假設(shè)3（H3a和H3b），引入內(nèi)部能力與制度因素的交互項，構(gòu)建模型3 和模型4 分別如式（3）（4）所示。若模型3 中β1和β2顯著（非必要條件，下同），且β3顯著為負(fù)，則意味著內(nèi)部能力削弱了政府支持與創(chuàng)新績效之間的正向關(guān)系，假設(shè)H3a 成立；若模型4 中β1和β2顯著，且β3顯著為正，則表示內(nèi)部能力加強了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法與創(chuàng)新績效之間的正向關(guān)系，假設(shè)H3b成立。

式（3）（4）中：τ和Ψ均代表殘差。

為驗證假設(shè)4（H4a和H4b），通過增加行業(yè)前沿距離與內(nèi)部能力、制度因素的三次交互項，構(gòu)建模型5 和模型6 分別如式（5）（6）所示。若模型5 中β4顯著，且β5顯著為正，則說明技術(shù)前沿距離放大了內(nèi)部能力、政府支持與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的負(fù)向關(guān)系，假設(shè)H4a成立；若模型6 中β4顯著，且β5顯著為負(fù)，則說明技術(shù)前沿距離削弱了內(nèi)部能力、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的正向關(guān)系，假設(shè)H4b成立。

式（5）（6）中：υ和σ均代表殘差。

4 估計結(jié)果

Tobit 回歸結(jié)果顯示（見表3）：政府支持和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法正向影響企業(yè)創(chuàng)新績效；企業(yè)內(nèi)部能力部分替代了政府支持對創(chuàng)新績效的作用，且內(nèi)部能力與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法交叉項的系數(shù)大于零并顯著；內(nèi)部能力與政府支持交叉項的系數(shù)顯著，而技術(shù)前沿距離、內(nèi)部能力與政府支持三次交叉項的系數(shù)為正且統(tǒng)計顯著；內(nèi)部能力與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法交叉項的系數(shù)顯著，技術(shù)前沿距離、內(nèi)部能力與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法三次交叉項的系數(shù)為小于零且在10%的水平下顯著。由此，各假設(shè)均分別獲得支持。

表3 變量的Tobit 面板回歸結(jié)果

5 穩(wěn)健性檢驗

5.1 反向因果問題處理

鑒于可能存在反向因果問題，即可能不是因為企業(yè)獲得政府支持產(chǎn)生了較高的創(chuàng)新績效，而是企業(yè)本身的創(chuàng)新績效較好、符合政府創(chuàng)新戰(zhàn)略與偏好所以才獲得了政府支持，可能不是因為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法嚴(yán)保護(hù)了企業(yè)創(chuàng)新行為與活力、從而提升了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效，而是因為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體水平較高，迫使政府加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法，本研究通過工具變量法應(yīng)對可能存在的反向因果問題，借鑒Lewbel［41］的研究，使用了一種基于現(xiàn)有變量生成工具變量的方法構(gòu)建了政府支持和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法的工具變量。其中，以（創(chuàng)新績效-創(chuàng)新績效行業(yè)均值）×（政府支持-政府支持行業(yè)均值）作為政府支持的工具變量；將（創(chuàng)新績效-創(chuàng)新績效行業(yè)均值）×（知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法-知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法行業(yè)均值）當(dāng)作知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法的工具變量。至于內(nèi)生變量交互項的問題，采用Stata 網(wǎng)站Statalist 討論區(qū)關(guān)于內(nèi)生交互項的問答匯總中給出的解決辦法進(jìn)行了處理。使用了包含工具變量的Tobit回歸結(jié)果如表4 所示，除了模型5 的系數(shù)β4之外，其余模型中所關(guān)注的估計系數(shù)均統(tǒng)計顯著，且與初始的估計結(jié)果在方向上是一致的。所以，這個結(jié)果驗證了估計結(jié)果的穩(wěn)健性。此外，Hansen 過度識別檢測結(jié)果顯示，這些工具變量是有效的，與誤差項無關(guān)；而Dubin-Wu-Hausman 檢驗結(jié)果表明，估計結(jié)果不受政府支持和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法的潛在內(nèi)生性影響。

表4 變量的Tobit 工具變量回歸結(jié)果

5.2 異方差和自相關(guān)問題處理

因為無法在Tobit 面板回歸模型中進(jìn)行懷特檢驗，使用自舉法估計穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤來避免面板回歸分析中常見的異方差和自相關(guān)問題，結(jié)果（見表5）顯示模型各系數(shù)所對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)誤均有所變大，但都在統(tǒng)計上顯著。這進(jìn)一步驗證了基準(zhǔn)回歸估計結(jié)果的穩(wěn)健性。

表5 變量的自舉法估計穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤回歸結(jié)果

5.3 共線性和異質(zhì)性問題處理

如上所述，已經(jīng)采納了多種方式來提升分析的穩(wěn)健性。比如，為了避免模型交互項與低次項之間可能存在的共線性問題，對低次項進(jìn)行了對中處理；為了減輕面板分析中不可觀測的異質(zhì)性影響，選擇了面板隨機效應(yīng)模型等等。

5.4 更換因變量的穩(wěn)健性檢驗

因為專利審查制度對專利數(shù)有影響，因此使用新的因變量——企業(yè)當(dāng)年專利申請數(shù)作為衡量技術(shù)創(chuàng)新績效的替代指標(biāo)對基準(zhǔn)模型進(jìn)行了重新估計，結(jié)果（見表6）除了模型5 中內(nèi)部能力與政府支持交叉項的系數(shù)不顯著之外，其余的模型估計結(jié)果均顯著，且與原來的估計結(jié)果在方向上也是一致的。

表6 變量基準(zhǔn)回歸穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

6 結(jié)論與討論

6.1 研究結(jié)論

本研究的實證分析結(jié)果顯示：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法和政府支持對企業(yè)創(chuàng)新績效有促進(jìn)作用，其中企業(yè)內(nèi)部能力提升了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法與企業(yè)創(chuàng)新績效的正向關(guān)系，但削弱了政府支持對企業(yè)創(chuàng)新績效的正向效應(yīng)；技術(shù)前沿距離放大了內(nèi)部能力、政府支持與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的負(fù)向關(guān)系，且降低了內(nèi)部能力、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的正向關(guān)系。認(rèn)為先弱漸強的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法體系促進(jìn)了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新；政府支持作為一種非法律制度，在一定程度上彌補了代表法律制度的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法的欠缺，也有利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新；在當(dāng)前發(fā)展階段，快速提升的內(nèi)部能力是中國企業(yè)創(chuàng)新的主要動力；未來中國在逐漸逼近世界技術(shù)前沿時，只有繼續(xù)提升企業(yè)內(nèi)部能力和加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法，并轉(zhuǎn)換和明確政府支持在企業(yè)創(chuàng)新中的角色和地位，才更有利于形成中國企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的全球競爭優(yōu)勢。

6.2 政策含義

基于以上結(jié)論可知，隨著企業(yè)內(nèi)部能力的動態(tài)提升，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法對中國企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效的促進(jìn)作用將更為明顯，但政府支持對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的支撐作用會逐漸降低；另外，由于逐漸逼近世界技術(shù)前沿，企業(yè)內(nèi)部能力與政府支持對企業(yè)創(chuàng)新績效的負(fù)面影響變得更大，而企業(yè)內(nèi)部能力與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法對企業(yè)創(chuàng)新績效的正向效應(yīng)受到了抑制。因此，中國企業(yè)迫切需要對當(dāng)前技術(shù)發(fā)展的新形勢保持清醒認(rèn)識。

6.2.1 進(jìn)一步轉(zhuǎn)換和明確政府在企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新中的角色和地位

技術(shù)發(fā)明具有知識外溢的準(zhǔn)公共品特性，這容易導(dǎo)致創(chuàng)新主體陷入兩難困境，所以技術(shù)創(chuàng)新在一定程度上需要政府參與，但這并不意味著政府應(yīng)該全方位、全過程地深度介入所有種類的技術(shù)創(chuàng)新過程。鑒于內(nèi)部能力與政府支持均可以提升企業(yè)創(chuàng)新績效，當(dāng)經(jīng)濟(jì)體發(fā)展到一定階段之后，企業(yè)內(nèi)部能力可以在識別外部信息，獲取、整合和轉(zhuǎn)化外部資源等方面替代政府支持的作用。對于企業(yè)來說，內(nèi)部能力顯然比政府支持更為可控、可靠，而且基于未來發(fā)展的角度，代表經(jīng)濟(jì)體最高技術(shù)水平的企業(yè)遲早需要走向國際市場，此時，內(nèi)部能力驅(qū)動機制下的企業(yè)創(chuàng)新顯然更加具有國際正當(dāng)性。這要求在提升企業(yè)內(nèi)部能力的同時，進(jìn)一步推動政府改革，讓政府由經(jīng)濟(jì)干預(yù)者向秩序維護(hù)者轉(zhuǎn)換。政府的角色轉(zhuǎn)換之后，其重心將不在于直接支持企業(yè)創(chuàng)新，而可以通過為企業(yè)提供一個約束更少、鼓勵創(chuàng)新的外部法律及市場環(huán)境，給企業(yè)創(chuàng)新提供間接支持和保障；同時，政府也不能直接干預(yù)企業(yè)創(chuàng)新，建議對中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法的雙重執(zhí)法體制作一些改變，即由行政途徑和司法途徑并存改為司法途徑單軌運行；另外，政府也可以通過直接投資耗資巨大、時間跨度大的基礎(chǔ)性技術(shù)研發(fā)項目，為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新提供公共知識庫。事實上，中國近20 年的研發(fā)投入約80%均投向了試驗開發(fā)領(lǐng)域，僅有5%投向基礎(chǔ)研究，遠(yuǎn)低于美國（17%）、日本（12%）、法國（24%）和韓國（15%）等國家的水平［42］。根據(jù)中國科技部發(fā)布的《基礎(chǔ)研究十年行動方案（2021—2030）》，中國計劃在“十四五”期間將基礎(chǔ)研究研發(fā)費用占總研發(fā)投入的比例提高到8%，但仍然與頭部發(fā)達(dá)國家存在較大差距。

6.2.2 加快完善具有中國特色及符合國家利益的知識產(chǎn)權(quán)制度及執(zhí)法體系

回顧世界主要發(fā)達(dá)國家及發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展史，可以從中發(fā)現(xiàn)一些共同的特點：首先，知識產(chǎn)權(quán)制度及具體執(zhí)行均與國家利益直接相關(guān)；其次，各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法存在巨大差異［19］。基于此，應(yīng)該建立起有中國特色及符合中國國家利益的知識產(chǎn)權(quán)制度及執(zhí)法體系。在較長的一段時期，中國知識產(chǎn)權(quán)制度的立法強度同西方先進(jìn)國家差距不大，但知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法還相對薄弱，但在加入世貿(mào)組織15 年保護(hù)期截止的2015 年之后，中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法有了較大變化。2014 年12 月10日，《深入實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動計劃（2014—2020 年）》正式公布，之后幾年中國政府又連續(xù)出臺和實施了多個相關(guān)重要規(guī)定。2021 年9 月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035 年）》，這是由黨中央、國務(wù)院印發(fā)的第一份知識產(chǎn)權(quán)重要文件。2015 年之后的這一系列重要事件標(biāo)志著中國知識產(chǎn)權(quán)制度及執(zhí)法體系的重大變革。根據(jù)本研究中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法指標(biāo)計算的數(shù)據(jù)來源，中國各省份不管是知識產(chǎn)權(quán)案件受理數(shù)還是結(jié)案數(shù)，在2015 年前后都有一個非常大的跳躍。以北京市為例，2010—2014 年北京市知識產(chǎn)權(quán)案件年均受理數(shù)和結(jié)案數(shù)分別為60 件和46 件，而2015—2019 年兩個指標(biāo)值突變?yōu)?35 和238 件。可以預(yù)計，隨著中國技術(shù)進(jìn)步模式由模仿到自主創(chuàng)新的成功變軌，并建成創(chuàng)新型國家，未來中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法必然由原來的弱知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法向強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法轉(zhuǎn)變。這符合中國國家利益，也是世界各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法發(fā)展的基本規(guī)律。

6.2.3 企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式要由追求數(shù)量向提升質(zhì)量轉(zhuǎn)變

中國的全球?qū)＠暾垟?shù)和國際專利申請數(shù)都已經(jīng)是世界第一位，但這只是專利數(shù)量上的排名，已有一些研究質(zhì)疑了這種排名的意義，認(rèn)為中國專利的數(shù)量擴張損害了專利的質(zhì)量，并將中國專利數(shù)量激增的原因部分歸因于政府政策的激勵和企業(yè)非創(chuàng)新性的相關(guān)動機，即一些專利申請與技術(shù)研發(fā)是脫節(jié)的，企業(yè)申請專利是為了獲取政府政策支持［43］，而不是基于“研發(fā)—專利—商業(yè)化”的熊彼特式技術(shù)創(chuàng)新循環(huán)。隨著中國企業(yè)逐漸接近世界技術(shù)前沿，中國技術(shù)進(jìn)步的速度將逐步降低并收斂至先進(jìn)國家的平均水平［20］。按照以上分析，此時中國政府的角色將由經(jīng)濟(jì)干預(yù)者向秩序維護(hù)者轉(zhuǎn)換，其重心將由直接支持企業(yè)創(chuàng)新向為企業(yè)提供一個穩(wěn)定、可預(yù)期的外部法律環(huán)境和支持基礎(chǔ)性技術(shù)研發(fā)項目，為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新提供公共知識庫轉(zhuǎn)變。所以，距離世界技術(shù)前沿越近，中國企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式要有由原先的政府支持驅(qū)動的追求專利數(shù)量向內(nèi)部能力驅(qū)動的提升創(chuàng)新質(zhì)量轉(zhuǎn)變，并隨著中國技術(shù)進(jìn)步速度收斂到穩(wěn)態(tài)增長率之后，能夠在與世界先進(jìn)國家的技術(shù)競爭中保持某方面的優(yōu)勢。這符合中國企業(yè)自身的利益，也符合中國國家技術(shù)進(jìn)步發(fā)展的趨勢和規(guī)律。

6.3 不足之處及進(jìn)一步拓展方向

首先，本研究使用當(dāng)?shù)匾呀Y(jié)案的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)與受理的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)的比率來衡量知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法指標(biāo)，這種做法得到的是企業(yè)所在地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法強度，實際上暗含了同一地區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新績效受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法的影響不存在差異的假設(shè)，因此，構(gòu)建企業(yè)維度的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)能力指標(biāo)有助于對知識產(chǎn)權(quán)制度與企業(yè)創(chuàng)新績效的關(guān)系作出更為精確的衡量，這將是下一步努力的方向。

其次，由于中國是全球唯一一個擁有完整工業(yè)體系的國家［44］，所以很難找到一個合適的目標(biāo)國來準(zhǔn)確計算中國企業(yè)的世界前沿距離。直接選取美國作為目標(biāo)國實際上是簡化了分析，這樣做的后果可能導(dǎo)致中國企業(yè)的技術(shù)前沿距離指標(biāo)值偏低，從而使得對技術(shù)前沿距離負(fù)面影響效應(yīng)的估計偏向樂觀。因此，在世界范圍內(nèi)直接對標(biāo)選取全球最先進(jìn)的行業(yè)來計算企業(yè)技術(shù)前沿距離指標(biāo)值，可能是未來可以拓展的一個研究選題。