黃侃三禮學研究

摘 要：“三禮”是黃侃晚年的重要研究領域，也是黃侃學術思想的重要組成部分。研究發現：黃侃重視考鏡源流，提倡治經從小學入手，重視鄭玄注且不廢宋人之說，反對肆意攻駁唐疏，認為其可補漢注不足。此外，黃侃重視禮學中的義例。黃侃研究禮學的動機較為復雜，是外界環境及劉師培等多種因素交織影響的結果。黃氏禮學研究可視為劉師培禮學研究的延續。

關鍵詞：黃侃；禮學研究；劉師培

中圖分類號：H109.2" " 文獻標識碼：A" " 文章編號：1674-831X（2024）06-0081-08

黃侃（1886—1935），湖北蘄春人，以“小學”、《文心雕龍》研究聞名學界。然而，黃氏晚年對“三禮”有較多思考，據粗略統計，黃氏的經學研究材料主要是十三經白文手批、十三經注疏圈點、《禮學略說》、《服經舊說集證》、《周禮故書最錄》、《儀禮古文最錄》、孫詒讓《周禮正義》批點本、胡培翚《儀禮正義》批點本、《經典釋文》《禮書通故》手批手圈本、《釋公士大夫》、《周禮行于春秋時證》，其中“三禮”部分無論是文字還是篇數占比超過百分之五十，更重要的是，黃侃“三禮”研究全面展示了其經學研究思路和方法。近年來，學界對黃氏的經學思想已有闡發[1]201-207 [2]166-175 [3]261-288，然對黃氏“三禮”研究尚有未盡之處。

一、黃侃“三禮”治學途徑

黃侃生前對三禮學著力較多，其研究心得散見于生前論文、古籍批注、與學生談話、講課等文獻中，黃侃的這些三禮學思想與其他學術思想綜合在一起，構成一個完整的黃氏學術體系。

（一）重視考鏡源流

“考鏡源流，辨章學術”早已成為學界通識，清儒治學，莫不如此，黃氏亦是，其突出表現在《禮學略說》中。黃氏詳細闡述了自漢以來的歷代禮學源流：兩漢時，先漢之舊傳舊記或存或亡，漢之鄭興、鄭眾、賈逵、馬融、盧植等禮學著作或亡逸，或殘留于鄭玄注，三禮學萃于鄭玄，禮學有家法、師法；兩漢后有王肅、李讠巽，但二者違鄭，學術并無昌大；南北朝時南有賀循、賀玚、庾蔚之、崔靈恩、沈重、范宣、皇侃等，北有徐遵明、李業興、李寶鼎、侯聰、熊安生等為義疏；唐初孔氏等人作五經《正義》，所依者為皇、熊二家，而賈公彥《周禮疏》據沈重、陳邵之說，《儀禮疏》據黃慶、李孟哲之論；宋元禮書較多，但也不乏采用之價值。最后，黃氏詳細列舉疏通清代禮學成就，其云：“則其考釋《經》、《記》，宣明古訓，往往超越漢唐之儒，而亦有不分師說之病。”[4]452-453對清代的“三禮”新疏，梳理更為詳細：

群書之中，搴其苕穎，則江氏《周禮疑義舉要》融會鄭注而參以新說，惠氏《禮說》于古音、古字，多所疏通，于注，引漢制求其原委，則后之為漢讀考、漢制考者，當以此為先河也。戴氏始為《考工記圖》，阮氏繼之，彌為精核。即孫氏《周禮正義》出，而后此經古義靡不搜羅，后之考周官者，未有能舍是者。[4]453

黃氏又評價“三禮”通論類，“至通論《三禮》之書，若《禮書綱目》、《白虎通疏證》、《禮箋》、《求古錄禮說》、《禮學卮言》、《五禮通考》、《禮書通故》，此皆博綜經記，包含至富矣。” [4]453這些材料完全可視為一部禮學嬗變史，閱讀這些材料可以讓讀者很快掌握禮學的源流及學習要領。

（二）治“三禮”必由小學入手，治禮當按注疏進行分節

由小學入經，由經入史，是清儒治經的標準做法，黃侃亦守此法。他多次強調治“三禮”必須以小學為基礎。錢玄《記蘄春黃先生講三禮》記載了黃氏治“三禮”的心得：

先生論學“三禮”方法，多來自積年體會，極為精辟扼要。前人每患禮經簡奧，古制茫昧，異說紛紜，“三禮”在諸經中最難學，所謂累世不能殫其學，當年不能究其禮。先生云，其實不然。如能得治學之道，則不苦其難矣。治禮之次第有三。先應辨字讀、章句。治經學必以小學為始基。……其次，為審名物。[5]153

黃氏認為“治經學必以小學為始基”，“先應辨字讀、章句”，“為審名物”，并以陸德明《經典釋文》為例展開說明，令讀者深入體會如何以小學為基來治經學。同時，黃侃《禮學略說》亦云：“讀“三禮”者，先辨音義”[4]450，“然治《禮》次第，竊謂當以辨字讀、析章句為先務；次則審名義，次則求條例，次則括綱要”[4]454，再次重申了以小學治經學這一觀念。不僅如此，黃氏還以《禮記·檀弓》為例做出示范。

孔子少孤，不知其墓，舊讀句。殯于五父之衢。句人之見之者，皆以為葬也。句其慎也，蓋殯也。慎讀為引，六字句。問于郰曼父之母，句然后得合葬于防。此文依注，于情理有不可通。今依孫邃人、江慎修說更考之，則其文，當曰：孔子少孤，句不知其墓殯于五父之衢；十字句人之見之者，皆以為葬也。句問于郰曼父之母，句蓋殯也。句然后得合葬于防，句其慎也。句[4]455-456

除《禮記》外，黃氏又以《儀禮》為例：

《儀禮·大射儀》君與賓耦射節云：賓降取弓矢于堂西，諸公卿則適次；下文又云：公將射，則賓降適堂西，諸公卿取弓矢于次中。似賓與公卿有兩次取矣。不知節首二句，乃預說下文而分別之。當讀為：賓降取弓矢，逗于堂西。句諸公卿，逗則適次。句[4]455

此外，黃侃繼承了對經典分節研究的這一傳統。傳統經典如《左傳》《周禮》《儀禮》等在分節時，將一件歷史事件或一套完整的禮儀割裂為兩部分或多部分，而黃氏則強調整體性。如《周禮》，黃氏用楷體數字標明阮校本《周禮注疏》卷數，而用篆體數字標明孫詒讓《周禮正義》卷數，以此來表明他所認為的分段，這些體現了黃氏自己獨特的治禮思路。

（三）治禮首在本經，經義未明，則求于注，求注當宗鄭注

黃侃認為要治“三禮”，首在鉆研“三禮”本經，弄清本經文例，并以此來推測經義，錢玄《記蘄春黃先生講三禮》云：

或問：“三禮”之學，異說紛紜，應宗何家？先生云：首要在鉆研本經，按文究例。[5]153

黃氏此說實際上是以經決經，試圖通過經典內部的邏輯來闡發經義。又《黃侃年譜》引1922年黃侃論說經方法云：

說經有須先通本經，而后以他經佐之，他經稱引不盡本義故也。[6]168

實際上這是以本經解本經，以他經為佐證的解經方法。如《黃侃日記》云：

冪用疏布，久之。注“久讀為灸”，謂以蓋塞鬲口也。此久字本義。《周禮》“久諸墻”，亦此義也。《既夕禮》“冪用功布，皆木桁久之”，注亦讀灸。[7]27

黃氏以鄭注來求解“久”之義，并以《儀禮》自證、《儀禮》《周禮》互證，展示了治禮求注，注宗鄭注，以本經解本經，以他經為佐證的方法。如果本經還無法明了經義，則需求助于注釋，以注釋經，但注釋必須以鄭玄注為宗，“其有經義未明，需求于注者，則宗鄭玄注”[5]153。宗鄭原因在于：

然或存，或亡。存者，又文義簡質，非注莫解，東漢說《周禮》者，鄭興及子眾、衛宏、賈逵、馬融，皆作《周禮解詁》；今惟鄭康成注，孤行百代。[4]448

鄭氏以前，未有兼注“三禮”者，“三禮”之名亦始于鄭玄《三禮目錄》。兩漢說禮者，雖有杜子春、鄭眾、衛宏、賈逵、馬融諸家，但書均不傳，鄭注每多引及。鄭氏注有功于“三禮”，可謂雅達廣攬，博綜眾長，是以孤行百代不廢。[5]153

正因為鄭玄注將“三禮”作為一個整體來注釋，且又多引杜子春、鄭眾、衛宏、賈逵、馬融諸家不傳之說，故顯得“博雅廣攬，博綜眾長”，宗鄭注也就理所當然。

（四）極為重視注疏，鄭注有未盡，則當求于孔、賈二疏

雖然鄭注極為博綜，但黃侃并不認為鄭注就已經盡善盡美，相反，他認為鄭注仍有一些未盡之處，其云：

或注文簡略，義有未盡，則必假助于孔、賈之疏矣。兩家之疏，悉心推勘經注，選言既富，闡義亦周，實有助于學者。[5]153

而孔穎達、賈公彥這兩家注疏均盡心來闡釋經注，文辭豐富，闡釋經注之義周全，故鄭注未盡之處可通過求助于孔穎達、賈公彥兩家注疏而解決。此外，黃侃還認為“周逸”“漢師遺說”等可求之于注疏，《黃侃年譜》云：

其說“三禮”，雖本之鄭氏，然亦左右采獲，上窺周逸，旁摭漢師遺說，不局于鄭氏止。謂其根柢，皆在注疏，是亦十得六七，未足以盡之也。[6]406-407

并引《禮記》孔穎達《正義》、《周禮》賈疏、《儀禮》賈疏來證實其觀點，《禮學略說》云：

孔疏雖依徬皇疏，然亦時用彈正，采摭舊文，詞富理博；說禮之家，鉆研莫盡。故清世諸經悉有新疏，獨《禮記》闕如者，亦以襄駕其上之難也。賈疏《周禮》，郅為簡當，雖不無委曲遷就，而精粹居多，故孫氏新疏仍用者十之七八也。《儀禮疏》有條不紊，選言既富，闡義亦周，對于經注，細心推勘，如遇不合，必求其致誤之由，其博不及孔，而精細則過之。[4]450

清代許多經典均有新疏，而《禮記》仍然采用孔穎達《正義》，《周禮》雖有新疏（即孫詒讓《周禮正義》），而《周禮》賈疏“十之七八”為孫詒讓所采用。黃侃雖未言《儀禮》新疏（即胡培翚《儀禮正義》）對《儀禮》賈疏的采用情況，但仍然肯定其精細，“博不及孔，而精細則過之”，一反學界如胡培翚等批判《儀禮》賈疏粗疏的做法。

不僅如此，黃氏還認為應仔細推求注疏深意，不應當隨便攻駁。晚清孫詒讓著《周禮正義》，學界稱其持論公允，少門戶之見，然仍遭黃氏嚴厲批評，其云：

年來點校孫仲翁《周禮》新疏，見其攻駁鄭、賈，略無愧容，一簡之中，詆訶雜出，由此見唐人之于王《易》、孔《書》愛護甚至，雖乏宏通之美，亦庶幾不違矩矱者已。足下有志經術，所宜先求注疏，進覽漢師之說，補其闕遺，而推其未備。[6]162

黃氏嚴厲批評孫詒讓攻駁鄭大夫、鄭司農、鄭玄、賈公彥等人，“略無愧容”，可見其對鄭賈注疏之維護。黃氏還批評王國維“少不好讀注疏”，《黃侃日記》云：

國維少不好讀注疏，中年乃治經，倉皇立說，挾其辯給，以炫耀后生。[7]313

誠然，黃侃持論可能有所失當，但卻從另一角度顯示出黃氏對注疏的重視程度。

（五）治禮不廢宋元之學

清人治經，或宗漢而斥宋、元，如陳奐等；或漢宋兼采，如黃以周等。黃侃論禮，在宗漢注、唐疏的同時，也不廢宋、元人之說。如對聶、王：

宋初，聶崇義采舊圖而為《三禮圖集注》，雖或疏舛，然言禮圖者，未能棄也。王安石《周禮新義》于訓詁字義穿鑿實多，然亦發揮經旨，未可以彼托行新法而遂屏其書也。[4]451

不僅如此，對于批駁鄭玄的衛湜、敖繼公等人，黃氏亦一一指出，如：

衛湜《禮記集說》博求諸家零篇碎簡，收拾略徧，即抵排鄭、孔而援明白者，亦并入甄錄，或云微傷于繁，亦不硋為說禮之淵棷也。[4]451-452

這些顯示出黃氏治“三禮”不棄宋元的態度。

（六）以義例治禮

自杜預《春秋釋例》以來，義例學作為一種解經手段受到經學家們的重視，他們常在其著述中總結提煉義例，如賈公彥、胡培翚等提煉義例，將之散入注疏之中，而凌廷堪《禮經釋例》、王筠《說文釋例》更是義例專門之學。黃侃也極為重視經學義例，其云：

說經分例，大抵可析為事、制、文、義四端。今之所急，惟在文、義；至于事、制，詳言之，若文王之稱王，周公之攝政，《禹貢》山川，《洪范》災咎，一為覼縷，更仆難終；止可觕誦師說，略表異同而已。[4]443

黃氏將經例分為“事”“制”“文”“義”四類，雖僅對《尚書》而言，但也略可窺視黃氏以義例治經的思路。《黃侃日記》民國十一年十月卅日記載：

擬編《鄭注四經例》，茲記其目。……十二曰括例，如“筮必朝服者，尊蓍龜之道。凡染黑，五入為緅七入為緇”之類是也。鄭君所注經，唯四經完具，故據為本。其實《易》、《書》、《論語》、《孝經》四經之注，亦可用此例求之。”[7]266

其中“經例”“括例”“此例”等均屬義例范疇。而黃侃還準備研究《周禮》《儀禮》鄭注凡例，以此來求得對這些經典的深入理解。不僅如此，黃氏還詳細闡述了“三禮”中禮學義例的規律，錢玄《記蘄春黃先生講三禮》云：

發凡言例，為禮經原有之法。如《周禮》經中每言“凡”，即指明此凡例也。亦有雖不言凡，而義在言凡例者。鄭玄注、賈孔疏中，每析常例，又辨變例。[5]153

黃侃認為“發凡言例”為《儀禮》本來的方法，而《周禮》中也有義例，言“凡”者即為其例，還有一些不言“凡”者，按其經義也涉及義例，不僅如此，黃氏還指出鄭玄注、賈公彥疏、孔穎達疏中常常分析常例、變例。他不僅指明《周禮》《儀禮》《禮記》中有義例，還指明了尋求義例的方法和思路，令讀者有章可循。此外，黃氏還盛贊凌廷堪“使十七篇之儀文，得此而若網在綱”，孫詒讓“義例精純，其要以大宰八法為綱領”，認為他們以義例研究禮學，極大地影響了后世禮學研究者，使讀者“易得門徑”，“未能舍是”。

二、黃侃的禮學觀

（一）禮是鄭學，陸德明、孔穎達、賈公彥、杜佑為輔翼

東漢鄭玄以古文經為主，兼采今文經，遍注群經，創立“鄭學”，受到重視。后雖在魏晉南北朝時期，王肅之學興起，但最后又尊于鄭學一統，特別是唐代孔穎達提出“禮是鄭學”后，更是如此。黃氏云“鄭君作注，其辭簡質”[4]445，又云“此由鄭學精博貫通，亦緣鄭氏以前，未有兼注“三禮”者，故舍鄭無所宗也”[4]448，“是三禮之學，萃于北海”[4]448，這些均體現了黃侃“禮是鄭學”的禮學觀。雖然鄭注是研究“三禮”的主要材料，但黃侃認為陸德明《經典釋文》“載當時所見“三禮”異本，自馬、盧、王肅外，凡二十余家”[4]449、孔穎達《禮記正義》“采摭舊文，詞富理博”[4]450、賈公彥“賈疏《周禮》，郅為簡當，雖不無委曲遷就，而精粹居多”[4]450、杜佑《通典》“新載議禮之吻，大都縝密以栗”[4]450，這些均是研究“三禮”極為重要的輔翼史料。

（二）《周禮》為周公所作

學界對《周禮》作者歷來眾說紛紜，或周公所作（如西漢劉歆），或戰國人所作（如東漢何休），或劉歆偽造（如康有為），等等，至今尚未有定說。而黃侃認為《周禮》為周公所制定，且孔子時代《周禮》尚在。黃氏云：

《國語·魯語》仲尼曰：“先王制土，籍田以力，而砥其遠邇；賦里以人，而量其有無；任力以夫，而議老幼。”下云“若子季孫，欲其法也，則有周公之籍矣。”案：籍田以力，砥其遠邇，賦里以人，量其有無，與冢宰、司會九賦及載師任地之法同符；任力以夫，議其老幼，與冢宰九職、大府、內府、司會、九功、閭氏任民之法及卿大夫征民之法同符。下文明云周公之籍，是仲尼以此諸法，制自周公，此一事也。又《左傳》哀公十一年季孫欲以田賦，使冉有訪諸仲尼。仲尼曰：“且子季孫，若欲行而法，則有周公之典在。”據此則《國語》所謂周公之籍，即周公之典，典籍一也，此周公之典，即《周禮》矣。[8]140

黃氏根據《國語》所載孔子所論先王制土、籍田、賦里、任夫與《周禮》冢宰、司會九賦以及載師任地之法相同，又據《國語》“周公之籍”與《左傳》說法類似，從而認為《周禮》為周公所制。誠然，黃氏所論并非定論，但一定程度上呈現出黃氏利用其他經史證《周禮》本經的治經方法。《黃侃日記》亦云：“讀《易集解》隨卦，說經有須先通本經而后以他經佐之者，他經稱引不盡本義故也。”[7]80同時，這也體現了黃侃古文經學觀的傾向。

（三）大小《戴記》為今文經，今之《禮記》雜有古文，今、古文不能強合，今本《禮記》篇數由小戴所定

除《周禮》外，黃侃還討論大小《戴記》的性質，其云：

鄭君《六藝論》…又云：“今《禮》行于世者，戴德、戴圣之學也。此為《儀禮》。戴德傳《記》八十五篇，則《大戴禮》是也；戴圣傳《禮》當作記。四十九篇，則此《禮記》是也。”案：二戴傳《記》之文，皆蒙上今《禮》之今字；則是兩記，皆屬今文，其與古文《記》百卅一篇，自不能強合。[4]479

黃氏通過仔細研讀鄭氏“今《禮》行于世者”句，認為戴德、戴圣所傳之《禮》為今之《儀禮》，所傳之《記》分別為《大戴禮記》《禮記》，《大戴禮記》《禮記》上承“今《禮》行于世者”句，故為今文經，而古文《記》百卅一篇為孔壁所出，為古文經，二者不能強合。黃氏又認為今之《禮記》中雜有古文，其云：

然禮家實見古文《經》、《記》，有所擇取，故《禮記目錄·奔喪》下云：此于《別錄》屬喪服之禮矣，實逸《曲禮》即禮古經之正篇也。漢興，后得古文。而禮家又貪其說，因合于《禮記》耳。《投壺》下云：此于《別錄》屬吉禮，亦屬《曲禮》之正篇也。據此二文，是今《禮記》有采及古文之證。[4]479

黃氏又根據《后漢書·橋玄傳》“七世祖仁從戴德當作圣學，著《禮記章句》四十九篇”，推斷今本《禮記》篇數確由小戴所定[4]479。

（四）《逸禮》為古文經，應當輯佚，《逸禮》遺失時間未知

《逸禮》為西漢武帝時期發現的古文禮經，后亡逸。歷代不少學者如王應麟等進行輯佚和研究。黃氏也較為重視《逸禮》，他通過梳理大小《戴記》、鄭玄《三禮注》、《詩》箋、《說文》、《蔡邕集》、《皇覽》等文獻，整理出《逸禮》篇目：

惟《小戴記》尚載《奔喪》、《投壺》二篇，《雜記》中有諸侯釁廟禮之文；而《大戴記》則亦有《投壺》，有《諸侯釁廟》，又有《諸侯遷廟》及《公冠》，而《保傅篇》又引《學禮》。自余見于鄭君之《禮》注、《詩》箋所引者，有《天子巡狩禮》、《中霤禮》、《烝嘗禮》、《軍禮》、《朝貢禮》、《禘于太廟禮》、《王居明堂禮》、《逸奔喪禮》；見于《說文》者，有《魯郊禮》；見于蔡邕集者，有《古大明堂之禮》；繆襲《皇覽》亦有《逸禮》之篇。[4]477-478

黃侃輯佚承襲了自宋王應麟以來輯佚的做法，每篇篇目均交代其文獻來源。此外，黃氏還對《逸禮》的遺失時間作了論述：“《逸禮》不知何時失之，朱子之言最是。吳澄謂唐初尚存，非也。” [4]478

（五）古文禮學

“三禮”中，《周禮》為古文經，《儀禮》則既有古文，也有今文，而大小《戴記》則為今文經。黃侃極為重視梳理“三禮”古文，黃焯《黃季剛先生遺著目錄》云：“手寫《周禮故書最錄》、手寫《儀禮古文最錄》。余依張裕釗刻歸方評點《史記》體例編寫，已交上海古籍出版社。”[5]209《周禮故書最錄》集錄并梳理了《周禮》鄭玄注中的“故書”說，除了明顯標明“故書”的情況外，黃侃還將“古書”、杜子春注“或為”、“古文為”等歸之為“故書”說，如“聯讀為連，古書連作聯大宰三曰官聯司農注”，“廉辨或為廉端六曰廉辨杜子春注”，“獻，古文為獸，杜子春云當為獻庖人賓客之禽獸注”；而黃氏在《儀禮古文最錄》則集錄了《儀禮》中的古文，如“古文闑為槷，閾為蹙士冠禮闑西閾外注”，“今文纁皆作熏纁裳注”等[9]。由于《儀禮》今古文雜記，經文為古文，則注為今文，經為今文，則注為古文，故黃侃雖然在《儀禮古文最錄》中集錄了今文，但實際上卻是以今文作為襯托來記載古文，這反映出了黃侃古文禮學家的傾向。

三、黃氏研究“三禮”的動機

黃侃研究“三禮”有其動機。《黃侃日記》記載了黃侃讀書的歷程，黃氏常校讀、批注《說文》等小學著作，此外，他也常讀經學著作。不僅如此，黃氏還常常書讀多遍，如《黃侃日記》一九三一年三月十三日（四月卅號禮拜四）：“讀《周禮正義》畢，此為第五次，又費時幾三月（始于去年十二月廿七日）”[7]702，將大部頭《周禮正義》讀了五遍。綜合黃侃的學術研究中心及時代背景，不難看出，黃氏研究“三禮”的動機主要有如下幾點。

一是“三禮”是專載典章制度的傳統經典，而研究傳統文化繞不開對古代禮制的研究。此外，“三禮”也是研究傳統小學等方面的重要材料。黃侃研究小學，除了《廣韻》《說文解字》《經典釋文》《詩經》等材料外，“三禮”也是他常用的材料。“三禮”中《周禮》多載古文，《儀禮》既載古文，也載今文，這些古文、今文既涉及訓詁，又涉及音讀（《經典釋文》也載有許多“三禮”音讀、釋義）。《黃侃日記》中就有大量此類材料，如民國八年四月日記：

《士喪禮》“不綪”，注：“綪讀為?，屈也。漢沔之間謂縈收繩索為?。古文?皆為精。”案：《說文·糸部》“?，?未縈繩，讀若旌。”

“牢中旁寸”，注：“牢讀為樓，樓謂削約，握之中央，以安手也。今文樓為纋。”案：《說文》無纋字。[7]27

《儀禮》中不僅記載了一些不見于《說文解字》的字的釋義，還記載了其音讀，特別是方言。黃侃將之用于與《說文解字》作對比，來考釋字的源流及音讀。又如：

渜濯棄于坎，注：“沐浴余潘水，古文渜作緣，荊沔之間語。”案：《說文·水部》“渜，湯也。”[7]27

兩肩亞，兩胉亞。案：此立文與《周禮》注引《書》傳鼓鐘惡觀臺惡同。彼文當即今文。[7]28

除《儀禮》外，《周禮》亦如此，如民國十一年一月《黃侃日記》載云：

偶思今博局所謂彩注及五木，所謂采字，皆當為菑。《考工記》“輪人察其菑蚤不齲”，先鄭云“菑讀如雜廁之廁，謂建輻也。泰山平原所樹立物為菑，聲如胾。博立梟棋，亦為菑”，《釋文》“菑，側吏反。”《疏》：“博立梟棋者，謂博戲時，立一子于中央，謂之梟棋，云為菑，亦是樹立為菑之義。”案：菑，古音如災；采，古音如猜，聲類相近。今之所謂采，正漢人之所謂菑矣。[7]44

黃侃利用《周禮·考工記》所載“菑”之音讀，解決了日常生活中賭博彩注、五木的來源，而這些是別的文獻所難以替代的。由此，人們就不難解釋黃侃如何要重視“三禮”了。

二是黃侃所處的年代導致他認為經學是民族精神的集中體現，故而重視并研究經學（含三禮學）。二十世紀初，中西方學術深度交流。1918年11月，北京大學學生傅斯年等成立“新潮社”，出版《新潮》刊物，“專以介紹西洋近代思潮，批評中國現代學術上、社會上各問題為職司”[10]，而幾乎同時，另一些學生在劉師培、黃侃等人支持下，“慨然于國學淪夷，欲發起學報，以圖挽救”，成立國故月刊社，出版《國故》刊物。劉師培、黃侃任《國故》總編輯，“以昌明中國固有之學術為宗旨”。從1919年5月開始，兩個學社掀起了一場大爭論，胡適也卷入其中。黃侃雖參加革命，但也研究傳統學術，強調發明（從傳統材料中通過對比等手段挖掘其內涵），日本吉川幸次郎云：

我所謂的清朝的方法，……所謂考證學，在日本時，總在文獻對證之外，一定要有實物的證據，否則，不能叫考證學。但到中國去一看，并非一定要如此。發掘文獻內在的證據，比什么都強，……他（黃侃）不是注重于書以外的資料，而是在書本之內認真用功的人。……當時在日本作為權威看待的羅振玉、王國維兩人的學問，從哪個方面看都是發現，換句話說是傾向資料主義的。而發明則是對重要的書籍踏踏實實地用功細讀，去發掘出其中的某些東西。[11]76

黃侃之父黃云鵠與張之洞為摯友，張氏強調“中體西用”，以弘揚民族文化為主，而黃侃年輕時曾與張之洞有過交流，受其影響。黃氏自述云：

予弱冠前承張文襄召見，勖以宜覽《困學紀聞》、《日知錄》，可謂由此窺治學途徑。[6]36

《困學紀聞》《日知錄》不僅是學術著作，也是民族意識之作。張氏的這些做法和觀點無疑對黃侃產生了影響，故黃侃固守傳統學術，特別是想通過治經學來弘揚國故。黃氏云：

侃深（之）[知]，經典民族精神所聚，故晚年專治經學。[6]13

由此可見，黃侃研究國故，是因為他認為經學集中了中華民族特有的民族精神，經學是國故的典型代表。黃侃研究經學并非簡單的學術研究，而是在西方文化與傳統文化相沖蕩的大環境中弘揚國粹、堅守中華文化正統地位之目的，與其師章太炎晚年講學來發揚民族精神是一脈相承的。

三是受劉師培影響。劉師培為晚清民國初期經學家，自其曾祖劉文淇始，祖劉毓崧、伯父劉壽曾、父劉貴曾、叔父劉富曾等繼之，四代人共著《春秋左氏傳舊注疏證》，梳理服虔、賈逵等人舊注，并提出“釋《春秋》必以周禮明之”[12]1，強調以“三禮”治《左傳》。而劉師培晚年從事“三禮”研究，其云：

余平生述造，無慮數百卷，清末旅滬為《國粹學報》撰稿，率意為文，說多未瑩，民元以還，西入成都，北屆北平，所至任教國學、纂輯講稿外，精力所萃，寔在“三禮”。[13]274

劉氏晚年撰有《周禮古注集疏》《禮經舊說考略》《逸禮考》等，分別師法、家法，著力疏通“三禮”注疏中的杜子春、鄭興、鄭眾等人的古注，以《禮》治《左傳》[14]88-91。黃侃于1919年師事劉師培，學習經學。黃侃作為劉氏傳承者，后來撰寫了不少禮學著作，如《禮學說略》《服經舊說集證》《周禮故書最錄》《儀禮古文最錄》等。以黃侃《周禮故書最錄》為例，黃侃在該書中梳理了《周禮》鄭玄注中的“故書”說，除了明顯標明“故書”的情況外，他還將“古書”、杜子春注“或為”、“古文為”等歸之為“故書”說，如（見前述朵云軒拍賣）：

聯讀為連，古書連作聯。大宰三曰官聯司農注

廉辨或為廉端。六曰廉辨杜子春注

獻，古文為獸，杜子春云當為獻。庖人賓客之禽獸注

而劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證·注例》：

服虔、賈逵、賈服以為、賈服云、賈服以、舊注諸君引《左傳》注不載姓名而確非杜注。[12]1

由此可見，黃侃這些做法與劉師培祖上幾乎如出一轍。又劉師培《周禮古注集疏》全書疏證故書、杜子春、鄭興、鄭眾等古注，如《周禮古注集疏》卷七“職幣”：

皆辨其物而奠其録，以書楬之，以詔上之小用賜予，（劉師培）注：“《故書》録為祿。杜子春祿當為録，定其録籍。鄭司農云：‘楬之，若今時為書以著其幣。’”[13]189

對比黃侃《周禮故書最錄》，可知其與劉師培《周禮古注集疏》在思路上亦高度類似。此外亦不難發現，黃侃《儀禮古文最錄》與劉師培《禮經舊說》亦在思路上高度類似。因而，在學術思路上，黃侃與劉師培治禮一脈相承。

四、黃侃三禮學研究的地位

黃侃三禮學研究的定位可從兩個方面來探討。一是黃侃三禮學研究在黃侃學術研究中的地位問題，一是黃侃三禮學研究在晚清民國時期禮學研究中的地位問題。

首先探討黃侃三禮學研究在黃侃學術研究中的地位問題。黃侃禮學研究是黃侃經學研究中的一個重要組成部分，其在黃侃整個學術體系特別是經學體系中占有重要地位，是窺視黃氏經學研究思想的主要材料，原因有二。其一是黃氏“三禮”研究最豐富，除了《黃侃手批白文十三經》中《周禮》《儀禮》《禮記》部分，還有《禮學略說》《周禮正義》和《儀禮正義》批點本等資料，以及黃氏學生的記載如錢玄《記蘄春黃先生講三禮》、范文瀾《群經概論》等，這些資料比黃侃關于《尚書》《詩經》等其他經典的相關資料要豐富得多（其他經學方面除《黃侃手批白文十三經》外，還有《講尚書條例》《春秋名字解詁補誼》，寥寥無幾。就篇幅來說，二者遠小于《禮學略說》；就內容而言，《春秋名字解詁補誼》補王引之《春秋名字解詁》，近訓詁學，非經學研究范式；而《講尚書條例》雖有涉及師說、經學條例，但涉及面窄且極為簡略）。其二，更重要的是，黃氏禮學材料基本上揭示出了黃氏經學研究的手段和方法，較其他材料更為系統。《黃侃年譜》云：

侃經學著述雖未完成，而《禮學略說》中于治學方法則昭示無疑。[6]13

事實上，黃侃重視考鏡源流、以小學研究經學、重視鄭注且不廢宋元人之說、重視且不輕駁漢唐注疏等研究方法和觀點均已體現在《禮學略說》中，而《黃侃手批白文十三經》中用各種符號記載經文的錯誤、異文、注音、校勘、分節，以及用朱墨批經文等，更是實踐其經學思想的戰場。人們憑借這些材料基本上可以了解黃氏經學研究的方法、思路和結論。

其次，我們來探討黃侃禮學研究在晚清民國禮學研究中的地位問題。禮制是經學的核心，一些經學家在研究經學時，不可避免會對禮學進行研究，晚清民國時期，涉及禮學研究的名家主要有俞樾（1821—1907）、黃以周（1828—1899）、孫詒讓（1848—1908）、廖平（1852—1932）、吳之英（1857—1918）、曹元弼（1867—1953）、王國維（1877—1927）、劉師培（1884—1919）等人。從時間上來看，俞樾《群經平議》（成書于1862年），黃以周《禮書通故》（草創于1860年，成于1878年），孫詒讓《周禮正義》（草創于同治季年，成于1899年），吳之英《儀禮奭固》、《儀禮奭固禮器圖》和《儀禮奭固禮事圖》（吳氏去世后，其子于1920年刻成《壽櫟廬叢書》，然吳氏禮學研究始于1898年），曹元弼《禮經校釋》（撰于1889年前后，1892年刊刻）、《禮經學》（始撰于1899年，1907年上呈張之洞），廖平《王制訂》、《王制集說》、《分撰兩戴記章句》、《禮記識》、《周禮訂本略注》、《周禮新義凡例》、《周禮鄭注商榷》，王國維《觀堂集林》，劉師培《周禮古注集疏》、《禮經舊說》、《逸禮考》等均在黃侃禮學著述之前，僅從時間上看，黃氏禮學著述可視為他們的后繼。然而，從研究方法來看，卻有所不同，俞樾主要仿照王引之《經義述聞》來考證疏通群經（含“三禮”），黃以周主要考辨典章制度（含宮室、喪服、溝洫、器物等），孫詒讓主要集中于重新疏證《周禮》全經，廖平主要研究經世、大義、改制等，吳之英注力于考辨禮制圖，曹元弼集中于校刊《儀禮》、發明《儀禮》義例，王國維則以出土資料（甲骨、今文等）來考證“三禮”制度，這些研究無論是學術旨趣還是研究方法均與黃侃差異很大，上述諸家中只有劉師培分別師法、家法，重視注疏，重視疏通杜子春、鄭興、鄭眾等古注，以禮治《左傳》的思路與黃侃極為接近。因而，黃侃的禮學研究可視為清末民初學術大變革環境中劉師培禮學研究的正統一脈。

參考文獻：

[1]肖航.黃侃經學思想闡微[M]//馮天瑜主編.人文論叢：第2輯.武漢：武漢大學出版社，2017，28（2）.

[2]曾軍.黃侃禮學發明經學傳統論析[M]//馮天瑜.人文論叢：第2輯.武漢：武漢大學出版社，2019，32（2）.

[3]方韜，劉麗群.黃侃手批《左傳》初探[J].文史，2017（3）.

[4]黃侃.黃侃論學雜著[M].北京：中華書局，1964.

[5]程千帆，唐文.量守廬學記[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2006.

[6]司馬朝軍，王文暉.黃侃年譜[M].武漢：湖北人民出版社，2005.

[7]黃延祖.黃侃日記[M].北京：中華書局，2007.

[8]范文瀾.范文瀾全集（第1卷）[M].石家莊：河北教育出版社，2002.

[9]云朵軒2019年6月23日拍賣圖錄[EB/OL].https：//auction.artron.net/paimai-art5151681088.

[10]新潮社.新潮雜志社啟事[J].北京大學日刊，1918（12）.

[11]張暉．量守廬學記續編[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2006.

[12]劉文淇等.春秋左氏傳舊注疏證[M].北京：北京大學出版社，2024：注例.

[13]錢玄同.劉申叔先生遺書（上）[M].南京：江蘇古籍出版社，1997.

[14]李文武，戴海陵.《周禮古注集疏》中古注及其禮學思想[J].湖南第一師范學院學報，2015（10）.

On the Etiquette Studies of Huang Kan

LI Wenwu1， WANG Shujuan2， XIAO Fang2

（1. School of Physics and Chemistry， Hunan First Normal University， Changsha， Hunan 410205; 2. School of Educational Science， Hunan Normal University， Changsha， Hunan 410081）

Abstract：The study of the rite classic was an important research field of Huang Kan in his later years， and was an important part of his academic thoughts. Based on Huang’s related materials and we could find that Huang Kan attached great importance to the origin of research， and advocated that classics study should start from exegesis and so on. Huang also attached great importance to Zheng Xuan’s annotations， and at the same time did not abandon the studies of Song Dynasties. Furthermore， he paid attention to the example of the rite classic. However， the reason of Huang’s motivation for studying the rite classic was complicated， and it should be the result of the intertwined influence of external environment and Liu Shipei and other factors. Huang’s research on the rite classic could be regarded as the continuation of Liu Shipei’s study related.

Keywords：Huang Kan; etiquette studies; Liu Shipei

收稿日期：2024-09-06

項目基金：湖南省社科成果評審委員會一般項目“黃侃三禮學研究”（XSP19YBC106）；湖南省社科成果評審委員會項目“張默君書法藝術觀研究”（XSP2023YSC037）

作者簡介：李文武（1978—），男，湖南華容人，博士，湖南第一師范學院副教授，碩士生導師，主要從事三禮學研究；王淑娟（1998—），女，湖南郴州人，湖南師范大學、湖南第一師范學院聯合培養碩士研究生，主要從事小學教育研究；肖芳（2001—），女，湖南師范大學、湖南第一師范學院聯合培養碩士研究生，主要從事小學教育研究。