肖像權(quán)被侵，嬰兒能否索賠精神損害

文秦風(fēng)

嬰兒被惡搞

2021 年9 月10 日下午5 時，家住廣州市的萬林抱著兒子萬小萌逛街，步行至某影城附近，廣場中央很熱鬧，原來是變形金剛狀的機器人“威震天”在表演。

看見陸續(xù)有人與“威震天”合影，萬林也想讓快滿周歲的兒子留下紀念。于是，他使用嬰兒背帶懷抱萬小萌，拿出手機請在場的一名觀眾幫忙拍攝。拍攝完畢后，萬林抱著兒子離開了現(xiàn)場。

第二天，萬林的妻子邱雯雯趁著兒子睡覺的工夫刷手機，無意間刷到了標題為《人類幼崽與威震天》的短視頻，很像萬林拍攝的內(nèi)容，仔細再瞧，果然是萬林父子與威震天合影的搞笑畫面，萬小萌的面部清晰可見。邱雯雯問是不是萬林自己上傳到平臺的，萬林予以否認。

夫妻二人認為，發(fā)布者沒有經(jīng)過他們同意，擅自將不滿周歲的孩子肖像發(fā)到短視頻平臺，明顯不妥。于是，萬林緊急聯(lián)系該平臺，要求刪除視頻。平臺客服人員立即答復(fù)，將盡快聯(lián)系發(fā)布人，迅速處理。

萬林和邱雯雯時刻關(guān)注處理進展，次日上午，他們又發(fā)現(xiàn)了第二條視頻，與前條視頻不同的是，萬林換成了左手抱著兒子。于是，萬林立即在平臺上舉報投訴，客服很快回應(yīng)稱已經(jīng)聯(lián)系上了發(fā)布人吉志剛，他應(yīng)當刪除視頻了。為了慎重起見，客服將吉志剛的聯(lián)系方式給了萬林，萬林隨即打電話通知吉志剛刪除視頻。

不承想，隔天早晨，萬林去公司上班，抽空看了看手機，卻發(fā)現(xiàn)了與第一條視頻相同的畫面，不同的是，萬林和萬小萌的面部都被打上了“大便”形狀的貼紙。萬林認為，這是吉志剛對自己舉報投訴的報復(fù)，氣憤不已。

萬林多次找短視頻平臺和發(fā)布者吉志剛交涉，要求二者停止侵害，并共同賠償精神損失。平臺認為，他們僅僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，吉志剛發(fā)布的三條視頻，平臺均迅速給予下架處理，盡到了謹慎注意義務(wù)，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吉志剛對萬林的訴求沒有回應(yīng)。

一齡童維權(quán)

2022 年3 月，萬林作為代理人，以萬小萌為原告，將吉志剛告到了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。

萬小萌訴稱，吉志剛未經(jīng)嬰幼兒的監(jiān)護人許可，擅自發(fā)布含有萬小萌肖像的視頻，并在視頻中丑化、污損萬小萌肖像，侵害了萬小萌的肖像權(quán)，要求法院判令吉志剛在某短視頻平臺向萬小萌賠禮道歉，賠償精神損害賠償金1 萬元及維權(quán)費用5000 元。

吉志剛答辯稱，在人人都是媒體人的互聯(lián)網(wǎng)時代，自己有權(quán)將隨手拍到的視頻通過網(wǎng)絡(luò)進行傳播。在發(fā)布的視頻中，有眾多人物形象，并非只有萬小萌一人。標題《人類幼崽與威震天》是為了巨大反差帶來的效果。在收到平臺的通知后，及時用貼紙對萬小萌的面部進行了遮擋。至于使用大便形狀的圖案作為馬賽克，純粹是失誤，不存在故意污損萬小萌的形象。況且，萬小萌尚處在嬰兒時期，缺乏對外界事物的感知能力，不可能受到精神損害。吉志剛表示，同意向萬小萌進行口頭道歉，不同意賠償精神損害賠償金。

法院審理認定，2021 年9 月10日，吉志剛在某短視頻平臺發(fā)布的兩段以《人類幼崽與威震天》為題的短視頻，出現(xiàn)了嬰幼兒萬小萌及其監(jiān)護人的身影，視頻清晰可見萬小萌的外貌形象。

應(yīng)特殊保護

《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規(guī)定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

本案中，吉志剛發(fā)布的前兩條視頻含有萬小萌清晰的面部特征，能清晰地指向萬小萌本人，構(gòu)成法律保護的肖像。在吉志剛發(fā)布的第三條視頻中，雖然對視頻中的人物進行了打碼處理，但因該打碼視頻與前兩條發(fā)布的視頻內(nèi)容一致，且未打碼視頻已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)傳播，故以社會一般人的認知標準，通過對比未打碼的視頻，能夠確認打碼視頻中的肖像為萬小萌，故萬小萌對該視頻打碼的肖像亦享有肖像權(quán)。

法院指出，雖然拍攝視頻時，萬小萌不滿周歲，尚無成人般的精神痛苦感知能力，但對未成年人特別是兒童人格權(quán)利的侵害所造成的精神損害，后果往往具有潛在性和長期性，相關(guān)視頻已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)公開傳播，隨著萬小萌年紀的增長，其有可能接觸到案涉污損其肖像的視頻，使其感受到人格尊嚴受到侵害，因此，吉志剛的侵權(quán)行為對萬小萌造成的精神損害是客觀存在的，并不以萬小萌當前的主觀感知能力為要件。

2022 年5 月31 日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，吉志剛在某短視頻平臺向萬小萌公開賠禮道歉，賠償精神損害賠償金5000 元以及合理維權(quán)開支5000 元。一審宣判后，吉志剛沒有提出上訴。

2023 年11 月16 日，廣東省高級人民法院公開發(fā)布貫徹實施《中華人民共和國民法典》十大典型案例，該起侵害嬰幼兒肖像權(quán)的案例作為十大典型案例之一，公開予以發(fā)布。在發(fā)布該案例時，廣東省高級人民法院指出，保護未成年人是全社會的共同責(zé)任，嬰幼兒作為無民事行為能力人，法院裁判應(yīng)當堅持最有利于未成年人的原則，予以特殊保護。（文中人物均為化名）

【以案說法】

嬰幼兒具有精神損害賠償權(quán)

（江蘇大學(xué)法學(xué)院副院長 方曉霞）

精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體無需具有對痛苦的感知能力，尚在襁褓中的嬰幼兒亦得主張精神損害賠償。一方面，精神損害賠償?shù)哪康氖嵌嘀氐?，除了具有使受害人克服心理?chuàng)傷、撫慰受害人所遭受的精神痛苦、補償受害人損害的作用，同時也具有一定的懲罰功能；另一方面，符合兒童利益最大化原則。雖然嬰幼兒尚無成人般的精神痛苦感知能力，但侵害兒童人格權(quán)利所造成的精神損害后果具有潛在性和長期性，特別是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下發(fā)生的侵權(quán)行為，基于互聯(lián)網(wǎng)傳播的廣泛性和隱蔽性，隨著兒童年紀的增長，其有可能接觸到侵權(quán)行為，進而感受到人格尊嚴受到侵害。