單位犯罪制裁體系多元化的理論探討

摘要：風險社會背景下，單位犯罪的發生具有不可預測性，并對法治秩序構成挑戰。在現代企業治理理念深入探索的同時，必須與有效的單位犯罪刑罰治理體系相結合，才能發揮其應然效果。然而當前刑法中，對單位犯罪的懲罰主要以罰金為主。通過分析發現，單一的罰金刑未能充分考慮單位的主體性質，導致罰金刑無法產生足夠的威懾力和預防效果。考察域外刑法中的單位犯罪資格刑，如吊銷營業執照、禁止從事特定行業或活動等，有利于單位犯罪中的一般預防和特殊預防，基于此，應該在單位犯罪刑罰體系中增設資格刑。此外，引入資格刑等多元化的刑罰方法，不僅可以使涉案企業進行自我反思和結構性改革，還能夠有效地彌補現行制裁體系的缺陷，促成刑罰與行政處罰之間的協調融合。

關鍵詞：單位犯罪；資格刑；資格罰；刑罰體系；罰金刑

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）06-0084-08

一、問題的提出

目前在單位犯罪中，針對犯罪的單位主體規定了罰金刑的處罰方式。原因主要是由于單位犯罪主體自身的特殊性和出于有效預防單位犯罪的考慮，一方面單位犯罪不具有自然人的生命或人身自由，這就決定了其無法適用刑法中的自由刑以及生命刑。另一方面，單位犯罪行為主要源于利益驅動，對此實施罰金刑能夠對單位犯罪主體施以有效制裁，有效遏制單位犯罪的再次發生。故而有學者認為，財產刑是處理單位犯罪最有效的刑罰。因為單位犯罪大多與經濟犯罪相關，對其適用財產刑可以更好地達到懲治犯罪的效果，而且實施起來也更為方便。但不可否認的是，單一的罰金刑仍存在著諸多問題。如罰金的威懾力不足、刑罰與犯罪不對稱性以及在執行過程中遇到的種種困難等。

自改革開放以來，各類危害公共安全或環境安全的單位犯罪案件頻發。如長春長生疫苗事件，該企業在生產疫苗過程中存在原液勾兌、隨意更改工藝參數等嚴重問題。由于疫苗作用機理的復雜性，很有可能會出現各類遲發性疾病、自身免疫性疾病等。此次事件爆發后，還造成了疫苗市場秩序紊亂的負面影響。再如三鹿奶粉事件，由于三鹿集團生產的奶粉存在三聚氰胺，造成6名嬰兒死亡、30萬名嬰兒患病，極大動搖了公眾對政府監管能力的信任。在環境類犯罪中，如吉林石化向松花江非法排放廢水事件、洛陽新鄉化纖公司排污案等。以上案件都凸現了一個重要問題，就是該類型的單位犯罪普遍造成了極其嚴重的后果，且對單位犯罪的刑法適用方面，只能適用于單一的罰金刑。雖然可同時追究相關責任人的刑事責任以及發起行政處罰和民事賠償等方案配套，但針對單位本身的刑罰是存在明顯不足的。合理科學的刑罰應該迫使企業進行內部審視和必要的改革，以防止再次犯罪，這對于預防未來的違法行為，建立良好的企業文化至關重要。

在風險社會的背景下，單位犯罪發案率呈上升趨勢，企業犯罪的不可預見性、輻射范圍廣泛性、危害后果的嚴重性都在增加，對社會造成了更為嚴重的破壞。但現有單位犯罪制裁體系的改革卻并未及時跟進。其中刑罰的體系以及刑種的設置并沒有能夠結合單位犯罪的特點發揮其應有的作用。由個人歸責逐步轉向組織體歸責的路徑，體現了單位犯罪責任追究機制的轉型。故而有必要對單位犯罪刑罰體系的缺失進行充分展示，通過對國內外資格刑的介紹和分析，強調單位犯罪的一般預防和特殊預防原則的重要性，論證引入資格刑作為單位犯罪制裁體系的現實需求，旨在實現罪責相適應原則，并體現制裁多元化的必要性。

二、現代治理下多元化刑罰體系的發展需求

在信息技術日新月異、經濟互聯互通的今天，單位犯罪不再是孤立的、簡單的非法行為，而是一種結構復雜、涉及面廣的社會現象。這種犯罪形式的影響不僅體現在其危害的廣泛性和嚴重性上，還體現在對現有刑事法律體系的挑戰上。故而有必要對現代化治理理念和現行單位運行邏輯進行深入分析。

（一）風險社會對應現代法治理念

在現代工業社會中，大機器的廣泛應用與人工智能的逐步擴張使社會變得高度復雜化，也導致了社會空間中不確定因素的逐漸加劇。對此，西方學者將現代社會形象地稱為“風險社會”，受互聯網快速發展影響，經濟犯罪案件專業性更加突出，與新技術、新業態的關聯性更加緊密，犯罪形式不斷迭代翻新，嗍特別是由單位行為所引發的風險，不僅會影響到一般人的生活日常，甚至還能對國家的政治、經濟、發展趨勢等產生和施加影響。由于部分企業在追逐經濟效益的過程中，可能會采取違反法律的行為，尤其在公共安全、食品安全和環境保護等關鍵領域。這類違法行為不僅對公共健康和財產安全構成了威脅，還對國家的經濟發展和社會秩序穩定產生了深遠影響。部分企業擁有強大的資金實力、技術優勢和人才優勢，其違法犯罪的后果往往遠超個人犯罪。同時，單位的組織結構嚴密，分工明確，加之其經濟和技術力量的強大支撐，一旦涉足犯罪領域，其造成的損失和社會危害性將遠遠超出個人犯罪的嚴重程度。

從內部來看，單位犯罪的風險不僅體現在上述比較直接的非法行為，更在于這些行為背后所隱藏的系統性問題，如管理漏洞、監管不力、道德退化等。這些深層問題的存在加劇了單位犯罪的復雜性和難以預測性，使得傳統的預防和懲治措施面臨挑戰。然而，值得注意的是，盡管風險社會中企業犯罪的影響日益嚴峻，但現有的法律體系似乎并未及時跟進。這不僅體現在刑法體系內對企業犯罪的定性上，還體現在整個司法體系對企業犯罪復雜性的認識和處理上。

從刑法體系的角度來看，我國刑法仍然以個人主觀責任為核心。而在風險社會背景下，企業犯罪往往涉及更加復雜的組織結構和決策過程。這導致了在刑法體系內，對企業犯罪的認定和量刑往往無法準確反映其社會危害性。雖然我國已經有了一系列專門針對企業犯罪的立法和司法解釋，但這些法律規定往往缺乏針對性和可操作性。市場經濟說到底是一種法制經濟，要想使其健康有序地發展，就必須創造一個良好的法治環境。這種法治環境必然要求將各種性質的市場利益主體的經濟交往行為都盡量納入刑法規制的軌道當中。所以，建立單位犯罪刑罰體系，可以為市場經濟健康有序地運行創造良好的法治環境，從而促進市場經濟體制的完善。

（二）組織體歸責路徑中刑罰制裁的角色

單位犯罪治理與企業的歸責路徑常常被合并討論，如從羅馬法時期發展到近現代的代罰制，其立法邏輯在于對實施犯罪行為的自然人施加刑事處罰，而對其所在單位則不作定罪處罰。該制度增強了法律責任的確定性和可預見性。除了代罰制之外，還有與行政處罰相結合的轉嫁制度，此類制度通過施加財產刑于犯罪法人，剝奪其財產，從而在經濟上給予其重大打擊，有效地遏制了法人的犯罪行為。然而，傳統責任論盡管歷史悠久，但它們往往局限于過于簡化且非現實的理論框架之中。代罰制通過將責任集中在單位的法定代表人或主要負責人身上，簡化了責任追究的流程，這可能導致責任的不當轉移和曲解。相同，轉嫁制主要弊端在于使責任變得模糊且易于逃避。例如責任主體、標準和程度都可能因情境和解釋而產生變化。這些特征使得轉嫁制容易導致責任的淡化和逃避，無法滿足現代社會對責任明確和公平的基本需求。

如何公平且有效地追究和分配責任，都是各個時期的法律體系均試圖解決的關鍵問題。現代企業和經濟環境多維且復雜，這種復雜性不僅體現于犯罪的種類和手段，更深刻地體現在單位內部的組織結構與運作機制上。在這一背景下，組織體責任論應運而生，該理論認為，“現代社會中的單位有其自身獨特的運行機制，并通過它的業務范圍、經營政策、防范措施、組織結構等要素，組織體中，自然人作為其構成要素，往往失去個體特性，僅成為單位運作中微小且不顯著的部分。”其立法邏輯主要把視線停留在單位組織體自身，對單位組織體責任的考察包括對單位法人的宗旨、規章、運行機制程序等組織特征，單位法人所采取的犯罪預防措施以及犯罪發生后的改善措施的有效性等來判定單位對于犯罪的態度，從而確定單位法人刑事責任的有無。這種制度超越了單純的個體行為，將責任的焦點放在了組織這一更高的維度。不局限于組織內部成員的行為和責任，更深人探討了組織文化、結構及戰略層面。相應地，該理論還從多角度對組織行為進行合規性、合法性和道德性的全面評估。

但無論是對傳統理論的重要補充和發展，還是對現代單位犯罪歸責路徑的適應，都是以單位犯罪刑罰體系能否制約單位行為為前提條件的，如果單位犯罪制裁體系不能夠對單位本身產生威懾，再公平的歸責理論都是無效的。因為責任與刑罰是相對應的，也是刑法實施中公正和法治的基礎。在現代化企業治理和歸責模式的探索中，其最大的缺失就是沒有將單位處罰和單位組織的具體形態較好地結合，建立與單位組織具體形態相結合的、多樣化的、科學的單位處罰措施。事實上，針對單位組織的特點，對單位犯罪配置獨立的刑罰處罰體系，并設置專門的刑罰種類，已成為國外一些國家刑事立法的一個新動向。故而在單位犯罪規則理論的不斷進化中以及企業自身的規范化內部治理的理念展開中，都急需一套完整和多樣化的單位犯罪刑罰體系。一種合理的處罰方法，既能有效懲治對社會構成嚴重危害的單位犯罪，保證罪刑相適應，又能有效預防犯罪，兼顧一般預防和特殊預防的功能。

三、單位犯罪罰金刑的功能局限與適用困境

單一罰金刑在實踐中所面臨著種種挑戰。盡管理論上罰金刑似乎是針對追求利潤單位的有效打擊，但實際上，罰金的威懾力和實際效果卻存在重大缺陷。深入探討單位犯罪的法理性質、現實表現及其刑罰體系的局限性，是當前單位犯罪刑罰體系中急需深入研究的問題。

（一）罰金刑威懾效應的不足

罰金刑作為單位刑罰的特殊價值毋庸置疑，追求利潤是單位的基本訴求，經濟上的損失會直接打擊其存在的目的。然而，貪利性犯罪單位在選擇行為模式時，通常會考慮該行為是否會帶來利潤，即便該行為可能違反法律。其分析方法是比較利潤和潛在的罰金威脅以及可能面臨的刑事訴訟支出的比例計算，然后與守法情況可能產生的利潤進行比較，這樣被處罰的罰金可能會被視為單位“正常業務”的投資支出的一部分，從而無法讓部分企業徹底地放棄犯罪。倘若罰金低于犯罪所得的利潤，無疑便是鼓勵單位選擇違法行為。

單位作為社會組織體，若實施有組織、有計劃的犯罪，其行為相對自然人犯罪更為隱蔽和不易為人所察覺，單位內部通常具有完善的財務體系以及專業的資金流通渠道。在案發后，司法機關也很難認定其全部犯罪數額。因此，即使單位實施犯罪后被處以一定數額的罰金，往往會出現與其通過犯罪所實際獲得巨額利潤明顯不相符的情形。對于財力雄厚、業務量大的犯罪單位，罰金懲治的金額還不足以與其通過違法手段所獲取的利益相抵消，甚至都不影響公司運營。此外，即使單位依法接受刑事處罰，如實繳納了相應的罰金，也能夠較為輕易地將其所受的經濟性損失通過各種方式轉嫁給社會公眾，如此罰金刑并沒有對單位起到應有的警戒作用，其再犯罪能力也未得到有效的控制。因此，單一的罰金刑很難適應現實社會中復雜的單位犯罪現狀。

貝卡利亞認為：“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應該越有力”。罰金刑雖然可對企業資金造成一定懲罰，但力度有限。由于僅有罰金刑并未限制或剝奪單位的進一步權利，其在阻斷單位持續活動或預防犯罪行為方面的效果有限，主要由于單一罰金刑在某些情況下，并不會引起犯罪單位管理層的重大心理震撼，難以讓其感受到痛苦。若未剝奪涉罪單位的特定業務資格，單純罰金刑在對犯罪行為的制裁上將顯得力不從心，從而使其在犯罪預防和制裁效力上大打折扣。

（二）單一刑罰與犯罪的不對稱

從理論上講，沒有任何一種單獨的刑罰方法能具備所有刑罰的效力。為實現犯罪預防的目的，必須有輕重不同的刑罰方法可供選擇適用，并使其在質和量上存在差異，達到應然的刑罰效果。這就需要刑罰與犯罪相對稱。自1997年中國大陸地區正式確立了單位犯罪的概念和法律責任，目前有關單位犯罪的罪名已經超過一百個，如在危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經濟秩序罪、妨害社會管理秩序罪、貪污受賄罪等各個領域都有涉及。但對于單位犯罪的懲罰措施卻并未在性質上加以區分，而都是統一適用罰金刑。罰金刑作為單位犯罪的主要懲罰方式，在刑罰構成上往往難以準確反映單位犯罪的社會危害程度，從而導致其在刑罰合理性上存在明顯不足。

其主要原因還是因為僅以罰金作為刑罰手段往往難以充分反映這些非經濟性的損害。適用于單位犯罪的罰金刑固然是實用且方便的刑種，但它的作用是有限的，僅用單一的刑種——罰金去適應單位在各個領域的犯罪，顯然違背了“犯罪與刑罰相對稱的原則”。這一問題不僅僅與罰金數額的設定有關，也與刑罰的結構與功能密切相關。因為罰金刑只對單位進行了經濟上的懲處，容易導致犯罪單位逃避真正的法律制裁，因為其犯罪目的并不一定是以經濟目的為主，故而不能受到實質的影響，以致于犯罪單位再次發生甚至變為更為惡劣的犯罪行為，無法達到遏制單位犯罪的目的。

例如，《刑法》第107條的資助危害國家安全犯罪活動罪，并非為了追求經濟利益。再如，事故性單位犯罪導致的危害往往是無法用金錢來彌補的。在這樣的情況下，即使判處再多的罰金，也不足以起到懲戒的效應，因為追求經濟的非法行為用罰金這種財產刑來懲治似乎合適，但單位犯罪并不僅僅是追求經濟利益的表現，現行的刑法之所以選擇罰金進行處罰，也只是因為目前單位犯罪刑罰體系并無罰金以外的刑罰措施，這是我們刑種缺失所帶來的困局。

（三）罰金刑難以有效執行

刑罰的執行是指由刑罰執行機關將已經發生法律效力的判決所確定的刑罰予以實施的活動，單位犯罪的罰金刑雖然在理論上是對犯罪單位的一種制裁，然而在實際執行中存在許多困難。一方面，罰金刑的負面影響常常涉及到犯罪單位以外的社會主體。例如，若罰金數額龐大至致使犯罪單位無力承受，其刑罰負擔可能會轉嫁給犯罪單位的投資人或債權人等第三方。這樣，罰金刑的效力就會偏離了刑事責任自負的原則，造成執行上的矛盾。其次，單位犯罪制裁中，單位通常擁有復雜的財務結構和跨區域、跨國的業務網絡。這為單位隱匿、轉移資產來規避罰金提供了豐富的手段和渠道，特別是在大型企業和跨國公司中，這一現象更為普遍。從單位自身的維度去隱匿與轉移資產，嚴重阻礙了罰金刑的執行。

其次，罰金刑的執行不僅受制于單位自身的規避行為，還體現在一個更為復雜的外部執行層面，即執行程序本身的低效性。罰金刑涉及多個執行環節和多方主體的參與，包括但不限于司法機構、執行機關和相關監管部門。這一錯位不僅使得罰金刑難以準確地針對負有直接責任的個體或部門，還會導致執行程序充滿糾結和矛盾，特別是在涉及跨地區、跨部門甚至跨國的單位犯罪案件中，這一點尤為明顯。在司法實踐中法院與工商、稅務、銀行等部門交流聯系不夠緊密，而這些部門往往是執行單位罰金刑的主要部門。

當自然人犯罪判處財產刑難以執行時，往往會有扣押制度作為補充，在最后難以執行的時候法院執行廳可以強制執行。但是當法院對犯罪單位判處罰金刑時卻沒有這樣的保障措施。“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性。”倘若罰金刑后續的執行不能到位，也將會導致犯罪所受懲罰的必定性受到影響，從而面臨刑罰無效果的困境。總結來說，單位犯罪的罰金刑在執行過程中存在許多困難，包括刑罰對象的錯位、罰金的無效性以及執行的困難等。從而削弱了單一罰金刑在預防和威懾單位犯罪方面的功能。

四、資格刑在單位犯罪中的應用及效果

資格刑作為單位犯罪制裁的一種重要形式，其核心在于通過限制或剝奪特定的法定資格，如吊銷營業執照、暫停行業資質等，以此對單位犯罪進行有效的預防和制止。這種刑罰方式在國際法律體系中已被廣泛認可并實踐。

（一）域外單位犯罪資格刑的應用

法國的單位犯罪制裁體系源自1994年頒布的《法國刑法典》。該國將法人（單位或企業）與法人犯罪中的自然人均并列為犯罪主體，對待單位犯罪也均采取了與中國類似的雙罰制手段，并將刑罰分為罰金刑和資格刑兩大類。根據法國新刑法典的規定，法人若犯下重罪或輕罪，可被判處罰金，數額可達到自然人罰金的五倍。而在面對某些經濟實力強大的法人時，僅僅罰金刑可能無法產生預期的威懾效果，故法國刑法亦設立了資格刑等多元化刑罰。例如，若法人的成立目的就是為了犯罪，或者在違背宗旨的情況下實施犯罪行為，該法人可能被強制解散，相關自然人也可能面臨最多三年的監禁刑。除了強制解散，還包括了禁止法人參與職業性或社會性活動、司法監督、剝奪參與公共活動資格、禁止公開募集資金的權利以及通過不同渠道公布法人的犯罪判決等措施。法國的資格刑體系既多樣又完善，涵蓋了法人多方面權利和資格。特別是在雙罰制的處理上，既凸顯了單位犯罪的獨立地位，又將單位犯罪刑罰體系與自然人的刑罰體系保持一致，體現了對特定犯罪行為的多層次、多角度制裁，展示了其法律體系的成熟與精細。

美國的《組織體量刑指南》對單位犯罪設定了三種主要的制裁方式。首先，刑事賠償措施要求法人向受害者支付賠償，以恢復其遭受侵害前的狀態，這體現在恢復原狀命令中。其次，根據犯罪的嚴重性施加罰金刑，這涉及對單位判處一定金額的罰金。最后則是保護觀察，可視作單位犯罪資格刑的一種形式。這包括對法人變更其活動的內容以預防未來犯罪的具體要求或限制以及為加強對法人活動的外部監督而執行的措施，如命令法人分析其過去的犯罪原因并公開結果以及促進其他量刑目的的保護觀察。這些制裁手段可以單獨使用，亦可與其他刑罰形式結合使用，構成一種復合且高效的制裁體系。美國對單位犯罪的制裁最顯著的特點是其強調合規性。聯邦刑事訴訟規則和眾多聯邦法律，如《反海外腐敗法》和《企業責任法》，均將單位的內部合規體系完善程度視為量刑的關鍵因素。這不僅包括合規體系的建立與執行，也涵蓋了單位主動采取的措施來預防非法行為的再次發生。這種合規性要求實際上形成了一種雙向機制：一方面，不合規的單位將面臨更為嚴厲的刑事和行政制裁；另一方面，積極投入合規改革的單位在量刑時則可能獲得寬容處理。

澳門地區在單位犯罪資格刑的制定上呈現出一種獨特且分散的模式，與法國和美國的做法有所區別。例如，強制解散這一資格刑被明確規定在《妨害公共衛生及經濟之違法行為之法律制度》第9條中。此外，在同法律的第10條中，對單位犯罪提供了一系列附加刑的選項，如暫時或永久關閉單位場所、取消參展資格、短期禁止業務活動、行為擔保承諾，以及剝奪競投資格等。《關于遵守若干國際法文書之法律》中還規定了禁止某些貿易活動、禁止與特定人士接觸、禁止參與商業競標等附加刑。《預防及遏止清洗黑錢犯罪》法律同樣提到罰金刑、強制解散等作為附加刑可予并科使用。以上措施顯示了澳門地區在單位犯罪資格刑應用上的多樣性和靈活性。中國大陸地區目前主要還是把刑罰措施統一規定在刑法典當中，但澳門地區規定了資格刑既可以作主刑又可以作附加刑的制度特點，對于大陸刑法已經存在罰金刑作為主刑的情況，具有一定參考作用。

（二）一般預防與特殊預防的應然效應

刑法中的一般預防，旨在通過對犯罪行為的處罰，向社會公眾傳遞法律規范的莊嚴性和不容侵犯性，從而達到普遍的威懾效果。單位作為經濟和社會活動的重要參與者，對單位犯罪的有效制裁不僅是對特定單位的懲戒，更是向整個社會傳達法律的尊嚴和效力。這種法律威懾不僅限于單位本身，還涵蓋了所有潛在的違法單位，強化了社會對法律規范的尊重和遵守。刑法中的特殊預防理念旨在通過對具體犯罪分子的懲罰和教育，防止其未來再次犯罪，這種預防不僅包括對犯罪者的直接威懾，還涵蓋其心理和行為的改造。特殊預防著重個體化處理，強調根據犯罪者的具體情況量身定制懲罰和改正措施，從而實現矯正和再社會化的目的。與個人犯罪相比，單位犯罪涉及更為復雜的組織結構和更高的合規要求，單位犯罪的特殊預防強調對單位內部文化和管理體系的深人改革以及對單位行為的持續監控和指導。因此，傳統的刑罰手段往往難以實現有效的預防。

在一般預防的理念下，刑罰的威懾功能主要體現在其對犯罪分子及社會成員產生的威嚇和震懾作用，使得潛在的或實際的犯罪者在面臨刑罰威脅時重新考慮其行為。資格刑作為一種刑罰手段，其核心功能在于實現對單位犯罪的嚴厲懲罰，當社會成員了解到資格刑的處罰方式是失去經營權利或其他重要資格時，可能會重新評估其行為并放棄犯罪計劃。此外，引入更為嚴厲的刑罰措施，對已犯罪的單位執行刑罰處罰，不僅使該單位因恐懼再犯而自我約束，它將被處罰的單位轉化為社會范圍內的反面教材，實現了教育與威懾的雙重效果。對其他單位產生警示作用，促使它們放棄犯罪意圖，從而在更廣泛的社會層面上實現刑法中一般預防的目標。可以說資格刑的設立，就是立法者對預防犯罪的具體表達。它為社會成員劃定了罪與非罪的界限提供了行為標準，進而預防犯罪的發生。

特殊預防的核心在于針對特定犯罪主體施加個性化的刑罰，從而防止該主體再次犯罪。資格刑制度恰恰可以彌補上述罰金刑這一缺陷，以單位喪失一定的資格與限制單位的部分權利為代價，從客觀上自然消除單位犯罪的外部條件，使其避開容易違法的領域。其次，單位構成犯罪的后果不再只是交錢了事，資格刑還會觸及單位犯罪的內部結構，而會使單位用以經營盈利的關鍵權益和資格受到限制或剝奪。相較于一次性的罰金，使其處于一種焦急、煎熬的狀態很可能是更有利于犯罪主體的悔過與自新的。因為多樣化的刑罰涉及企業的經營利益和長久發展，所以刑罰發動的后果更加嚴重，以此倒逼企業改革內部風險管理、嚴抓內部控制。鼓勵涉罪單位及時糾正內部的違法犯罪因子，實現刑罰的特殊預防功能。

（三）科學路徑中資格刑的增設必要

所謂刑罰體系，“是指通過刑法的規定而形成的、由一定刑罰種類按其輕重程度而組成的序列。”科學的刑罰體系還要求刑罰種類的多樣性。不同的犯罪侵害不同的法益，造成不同程度的危害。因此，刑罰方法應當有所差異。由于不同的刑罰方式在懲罰和預防犯罪上的效果并不完全相同，選擇合適的刑罰方法需要考慮其性質和嚴厲程度是否與犯罪的性質和社會危害程度相匹配。這就要求刑罰方法與犯罪主體間保持一種對應關系。針對自然人主體的刑罰種類包括生命刑、自由刑、財產刑和資格刑，對于單位主體亦應有相應的刑罰方法。

為單位犯罪增設資格刑不僅補充了刑罰種類，也能擴大適用范圍。對于那些嚴重違反法律法規的單位，通過暫停或永久吊銷其營業執照，從而剝奪其繼續經營的資格，屬于一種嚴厲的懲戒措施。其次還有禁止從事特定行業或活動，該刑種針對單位在特定行業中的不法行為，禁止其在一定期限內或永久從事相關的商業活動，以實現更加精準的懲罰和預防效果，公開宣告刑之類的資格刑要求公開宣布單位的犯罪行為及其后果，通過社會輿論的壓力對單位產生更深遠的影響，這種方式通過增加單位的社會不信任度，迫使其采取改正措施。除此之外還有限制或禁止參與公共招標刑和財務監管和審計刑等。

單位實施危害行為，是因為其具備一定的活動資格。故針對單位這一特殊的犯罪主體，與之相適應的刑罰方法應能觸動其主體資格、權利內容（即活動范圍）和活動資金。我們必須突破目前以自然人為核心的刑罰體系，著眼于有效地發揮刑罰功能的角度出發，針對單位的內在屬性和權利資格、權利內容及行為能力的特點，構建適應單位特性的、獨立于自然人刑罰體系的專門針對單位犯罪的刑罰制度。綜上所述，增設針對單位犯罪的資格刑，是對現有刑罰體系的必要補充，符合科學化的發展方向。更是對單位犯罪日益增長的復雜性的有效應對，有助于構建一個更加科學、合理的刑罰體系。有鑒于此，增設單位犯罪資格刑顯得至關重要。

五、融合視角下資格刑的實際效用

資格刑在現代刑法體系中凸顯其獨特性與效能，其對單位犯罪的治理提供了一種創新的司法路徑。討論資格刑的實然效果時，應結合實際情況，考慮其在整體法治環境中的應用和影響。與國外單位制裁體系有所不同的是中國的《行政處罰法》中也存在針對單位的“資格罰”。如何正確區分與理解資格刑在實際中的運用至關重要。同時，隨著企業注重內部監管與外部監督的理念在企業治理中深入和強化，資格刑在單位犯罪預防和制裁中的作用愈發顯著，討論資格刑與企業守法自律理念的融合，對于提高企業的法治意識和促進其內部結構優化，具有重要意義。

（一）資格刑有助于企業內部監管與外部監督

在企業內部的管理中，犯罪行為往往源于組織結構上的缺陷。在此過程中，企業通常會權衡預期收益與潛在犯罪成本，而刑事處罰作為犯罪懲罰的重要成本，是企業在犯罪決策中主要考量的因素。如前文所述，在懲處單位犯罪時，傳統罰金刑由于其局限性，往往難以實現對犯罪單位的根本改造。相比之下，單位犯罪資格刑不僅顯著提高了犯罪成本，還對單位的短期收益和長期發展構成直接影響，從而促使單位提升對于刑法的理解與認識，使企業更加重視內部管理的重要性。現代刑事立法的基本理論認為，刑罰目的在于懲罰和預防。與此相輔相成的是，停業整頓刑和限制經營范圍等資格刑更能夠有效改變單位的價值觀念與行為模式。這些措施不僅對單位的經營權構成干預，還通過深刻影響企業價值觀，推動其行為的根本轉變。因此，這些措施在企業內部也能夠發揮教育和警示作用，從而促使企業重視內部管理。可以說，只有刑罰措施能夠匹配企業犯罪的嚴重性，企業才有動力在內部采取切實有效的措施進行監管，以防止再犯。

在企業外部的監督中，通過有效的刑罰治理手段，還可以使企業在內部員工與外部公眾的視野下運行，從而提升監管效能，迫使單位依法依規經營，杜絕違法亂紀的行為。由于資格刑的執行可能對單位的生產經營產生直接影響，輕則損害單位一段時間的經濟效益，重則可能導致單位破產，而這種外溢效應也會波及單位員工的就業與自身的職業路徑。因此，員工可能自發對單位后續的經營活動形成一種額外的監督效應，從而推動涉案單位更加審慎地開展業務。此外，前文提到的“公布犯罪事實與判決”的懲罰措施，或通過裁判文書的信息公開，可使社會公眾能夠通過多種渠道獲取相關企業違法信息。尤其是在面對規模較大或知名度較高的企業時，這一措施不僅能在涉罪單位所在地形成強有力的輿論監督氛圍，還促使社會公眾關注和參與企業的規范化經營。所以說，資格刑的宣告及裁判結果的公開，也能夠在一定程度上發揮社會監督作用，

（二）資格刑有助于刑行互動銜接

貝卡里亞曾經指出，社會中存在一個由各種越軌行為構成的“階梯”，其中最嚴重的行為直接威脅到社會的存續，而最輕微的則是個人可能犯下的最不正義行為。在這兩極之間，存在著各種程度的違法行為，沿著這一無形階梯按嚴重程度依次排列。這一過程不僅適用于自然人犯罪行為，也同樣適用于單位犯罪行為。然而，當我們審視刑法典中的關于資格刑處罰措施的配置時，卻發現了一種“強弱顛倒”的現象。刑罰面對單位犯罪只能適用單一的罰金刑，而行政處罰措施如責令停產停業、吊銷許可證和執照等，在懲戒力度上已經相當于甚至超越了刑罰，即對某些單位犯罪的刑事制裁，競可能相較于對某些違法單位的行政處罰顯得較為輕微。這種所謂的“倒掛”現象，揭示了刑事和行政制裁體系之間的不協調。

也有學者認為，行政法等部門法中已經存在如吊銷營業執照、責令停產整頓等措施，沒有必要再在刑法中對單位的資格再做限制，否則會導致重復和沖突以及立法資源的浪費。而本文認為，刑罰作為最嚴厲的懲罰手段，帶來的法律后果也是極其嚴重的，當然應遠超過行政處罰措施。正因如此，在法人構成犯罪的情況下，應當給予刑罰制裁而非僅限于行政處罰，且該刑罰的制裁手段當然的應更嚴厲于行政處罰措施。其次，《行政處罰法》等規范性文件所規定的行政處罰措施，主要適用于一般的違法行為，旨在糾正違法主體的行為。資格刑由法院根據《刑法》的嚴格規定判決生效，其所體現的刑事司法程序的嚴肅性和權威性遠超行政程序。這種差異不僅體現在程序的正當性上，更體現在對犯罪行為的法律評價和社會影響上。刑事司法的作用應當聚焦于刑事處罰，避免與行政處罰的內容混淆，確保法律效力的純粹性和嚴肅性。資格刑所具備的懲罰性和嚴厲性具有更強的威懾力，這是行政處罰難以比擬的。在遏制和預防單位犯罪方面，資格刑因其更強的威懾力而顯得更為有效，二者的法律后果有著顯著不同。

引入資格刑這一調整不僅體現在對犯罪行為的合理評估，也是確保罪刑均衡、公正懲治的關鍵。資格刑和行政處罰在法律體系中各自應承擔著不同但相互補充的作用和地位。資格刑專門針對的是那些性質更為嚴重、后果更為惡劣的單位犯罪行為，而行政處罰則主要應對相對較輕的單位違法行為。這一互補機制不僅促進了法律制裁手段的多元化，還更加契合實際中對單位犯罪治理的復雜性和多樣性需求。再者，犯罪與行政違法之間并非是對立的關系，而是一種交叉關系。在這種框架下，法律能夠更加靈活和有效地應對不同程度的單位違法行為，確保法律制裁既嚴格又合理，既有效地預防和懲治犯罪，又充分考慮到單位行為的不同性質和影響。因此，資格刑和行政處罰的這種互補關系，是實現法律公正與效率的關鍵要素。

六、結語

邊沁曾說過“為實現刑罰的目的，必須有不同的刑罰方法可供選擇，并使其存在差異。刑罰種類的多樣性也是刑法典完善的標志之一。”資格刑的引入與實施，標志著對單位犯罪制裁體系的重要轉變。其非囚禁性約束特質，使得資格刑成為一個更為靈活和精準的懲戒工具。有什么樣的制度理念，就有著一個什么樣的制度本身，制度是對理念的展開和豐富，單位犯罪刑罰制度重構與完善應當有一個科學的理念予以指引。在未來，還應繼續深入對資格刑適用范圍、條件、效果以及執行機制的研究，從而確保其在單位犯罪預防和懲戒中發揮最大效能。資格刑在中國單位犯罪制裁體系中的完善和應用，將有助于構建一個更加公正、有效和人性化的法律環境。這不僅是法律領域的創新，也是社會治理現代化的重要組成部分。

責任編輯：林華