論網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件中的公訴優(yōu)先原則

摘要：網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗等網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪具有影響廣泛、危害后果嚴重、加害人眾多、技術(shù)性強等特征，被害人僅依靠自身力量難以收集到充分的證據(jù)，在確定責(zé)任主體、證明犯罪方面也存在困難。現(xiàn)行立法中自訴與公訴的程序劃分主要針對發(fā)生在物理空間的傳統(tǒng)犯罪，運用自訴程序處理網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗犯罪效果有限。懲治網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪應(yīng)當堅持公訴優(yōu)先原則，一般先由公安機關(guān)進行立案審查，對符合公訴條件的依法及時立案，井吸收被害人通過作出陳述、提供證據(jù)、參與庭審等方式參加訴訟。對于不符合公訴條件，被害人提起自訴的，人民法院應(yīng)當寬松掌握案件受理奈件，同時要求公安機關(guān)在行為主體確定、證據(jù)收集等方面及時提供協(xié)助。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪；公訴優(yōu)先；自訴制度；自訴轉(zhuǎn)公訴；立案

中圖分類號：D925.2 文獻標志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）06-0099-08

2021年前后，“杭州女子取陜遞被造謠案”自訴轉(zhuǎn)公訴的程序操作，引起了社會的廣泛關(guān)注和學(xué)界的熱烈討論。誹謗案件傳統(tǒng)上是自訴案件，該案之所以引起廣泛關(guān)注，其原因在于誹謗行為系在網(wǎng)上發(fā)生，屬于典型的網(wǎng)絡(luò)暴力。相較于傳統(tǒng)的違法犯罪行為，網(wǎng)絡(luò)暴力行為往往將矛頭指向毫無關(guān)聯(lián)的陌生人，這使得受害者在辨識侵害人身份以及收集相關(guān)證據(jù)等方面遭遇諸多困難，進而導(dǎo)致維權(quán)成本顯著提升。為更好應(yīng)對日益多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2023年9月印發(fā)《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），其中第三部分“暢通訴訟程序，及時提供有效法律救濟”對網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗的訴訟程序進行了分類指引，大體上仍沿用了現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法確立的“普通案件走自訴程序，嚴重危害社會秩序和國家利益的走公訴程序”的格局。那么，自訴案件范圍確定的法理依據(jù)，對于網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗等網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件沿用先前自訴、公訴的程序劃分是否妥當，相關(guān)程序規(guī)則是否還需要進一步完善就值得探討。

一、告訴才處理的案件范圍及例外

根據(jù)追訴權(quán)行使方式的不同，刑事訴訟中的追訴制度可分為公訴制度和自訴制度。前者是指由國家機關(guān)（通常是檢察機關(guān)）代表國家對犯罪行使追訴權(quán)，后者是指由被害人及其近親屬向法院提起訴訟。在當代各國刑事訴訟中，國家追訴主義都占據(jù)主導(dǎo)地位。我國同樣如此，采取“公訴為主、自訴為輔”的追訴方式，即絕大部分案件采公訴原則，由國家機關(guān)追訴，在部分案件中也賦予被害人向法院提起自訴的權(quán)利。

（一）告訴才處理的案件

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第210條規(guī)定，自訴案件主要包括以下三類情形：第一類是那些必須經(jīng)過被害人提出告訴，司法機關(guān)才能介入處理的案件，這類案件通常被稱為告訴才處理的案件或親告罪；第二類是涉及輕微刑事犯罪的案件，需要被害人提供確鑿的證據(jù)來支持其訴求；第三類是被害人有充分證據(jù)證明被告人侵犯其人身或財產(chǎn)權(quán)益，且依法應(yīng)當追究刑事責(zé)任，但公安機關(guān)或人民檢察院卻未予追究的情形。在后兩種情形中，實際上涉及到了公訴與自訴的交織，或稱之為“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件。

在我國刑法中，“告訴才處理”的犯罪包括侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪以及侵占罪。其中，《刑法》第270條所規(guī)定的侵占罪屬于絕對的親告罪，而其余四個犯罪類型屬于相對的親告罪。這些犯罪之所以被規(guī)定為“告訴才處理”，主要是考慮到犯罪行為侵害的權(quán)利類型及社會關(guān)系類型有一定的特殊性。首先，侮辱罪和誹謗罪被納入“告訴才處理”的犯罪范疇，主要目的在于更好地保護當事人的隱私，維護其合法權(quán)益。其次，暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪被納入此類犯罪，主要是考慮到被害人與侵害人之間存在親屬關(guān)系或緊密人際關(guān)系。最后，關(guān)于侵占罪，則是考慮到個人財產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性，同時尊重個人對其財產(chǎn)的支配和處分意愿。

可見，我國刑法規(guī)定的親告罪都是一些相對比較輕微的犯罪，將這些犯罪規(guī)定為親告罪，主要有以下幾方面的理由：

1.體現(xiàn)對被害人訴權(quán)的尊重。首先，自訴權(quán)是被害人的固有權(quán)利，被害人是犯罪行為的直接受害者，當然有權(quán)要求對加害者進行懲罰。其次，是否起訴由被害人決定，體現(xiàn)了對被害人訴權(quán)的尊重。由于自訴案件主要侵犯的是被害人自身的財產(chǎn)權(quán)、婚姻自由權(quán)、名譽權(quán)等，賦予被害人是否追究此類案件刑事責(zé)任的決定權(quán)，有利于被害人理性選擇最有利于自身的解決方案，也是對其主體地位的肯認。部分案件中，被害人基于正當合理的理由不想追訴犯罪人，此時國家仍“執(zhí)意”追究犯罪人的刑事責(zé)任則明顯違背了被害人的意愿，可能會對其造成更多傷害，也不利于社會秩序的恢復(fù)。

2.自訴案件罪行相對輕微、案情比較簡單。通常認為，刑事自訴案件主要是一些罪行比較輕微、案情比較簡單，主要損害個人利益的犯罪。這類案件一般社會危害性較小，犯罪后果較為輕微，社會秩序的破壞也不大。對于此類案件，由被害人自行決定是否起訴，既不會損害社會公益，也給當事各方提供了通過和解等方式處理問題的空間，和刑法謙抑性的要求也是相符合的。同時，還能夠節(jié)約司法資源用于辦理其他較為嚴重的公訴案件，有利于司法資源的合理配置。

3.維護特殊的人際關(guān)系。法秩序的構(gòu)建需要與相應(yīng)的社會秩序相吻合，承認被害人對特定案件享有自訴權(quán)，除出于尊重被害人利益的考慮外，也符合公眾的基本觀念和特定的法律文化。例如，我國將暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪規(guī)定為“告訴才處理”的犯罪，就一定程度上體現(xiàn)了公眾對法律特別是刑法介入家庭事務(wù)的排斥態(tài)度，契合我國社會中傳統(tǒng)的家庭觀念。可以說，將此類案件規(guī)定為自訴案件，由被害人決定是否起訴，考慮了家庭、親情、友情等特殊的人際關(guān)系，是平衡法秩序與社會秩序的一種制度安排。

（二）告訴才處理案件的例外

除絕對的親告罪（侵占罪）外，對于其他幾類告訴才處理的犯罪，我國刑法分則均規(guī)定了除外情形，即符合特定情形的不再為自訴案件，而屬于公訴案件。具體為：侮辱罪、誹謗罪中，嚴重危害社會秩序和國家利益的侮辱、誹謗行為屬于公訴案件；暴力干涉婚姻自由罪中，暴力干涉他人婚姻自由，致使被害人死亡的，屬于公訴案件：虐待罪中，虐待致使被害人重傷、死亡的，或者被害人沒有能力告訴，或者因受到強制、威嚇無法告訴的，屬于公訴案件。據(jù)此，告訴才處理案件的例外情形主要有以下兩類：

1.犯罪危害后果嚴重。無論是侮辱、誹謗行為嚴重危害到社會秩序和國家利益，還是暴力干涉婚姻自由致使被害人死亡，抑或是虐待致使他人重傷、死亡，這些情形中，由于犯罪行為危害后果嚴重，情節(jié)惡劣，不僅嚴重侵犯了個人法益，而且對國家利益、社會秩序等造成嚴重侵犯。例如，暴力干涉他人婚姻自由或者虐待家庭成員，直接致使或引發(fā)被害人死亡，導(dǎo)致被害人的生命權(quán)這一重要的權(quán)益喪失。又如，網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的影響面廣的侮辱、誹謗行為可能使被害人身心受到傷害、引發(fā)網(wǎng)絡(luò)秩序混亂，導(dǎo)致網(wǎng)民人人自危，安全感喪失。此時，應(yīng)當由國家主動介入，依公訴程序追究行為人的刑事責(zé)任。

2.被害人沒有能力告訴。被害人沒有能力告訴包括兩種情形：一是被害人因年齡、健康情況等因素而行為能力受限，甚至已經(jīng)死亡的。例如，暴力干涉婚姻自由及虐待案件中，被害人死亡或因年老、年幼而沒有能力告訴。二是被害人因受到強制、威嚇無法告訴的。例如，虐待案件中，被虐待人與施虐者系家庭成員，同處一室，日后可能還需要施虐者予以照顧，被虐待人因此可能受到威嚇，即使有一定的告訴愿望，也因身陷困境而無法告訴。對于被害人沒有能力告訴的，立法將其規(guī)定為公訴案件，由公安機關(guān)進行立案偵查、檢察機關(guān)依法向人民法院提起公訴，無疑能夠有效懲治犯罪、維護被害人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了司法對弱勢群體的特殊保護。

綜上，出于尊重被害人訴權(quán)、保護被害人隱私、節(jié)約司法資源、修復(fù)社會關(guān)系等多方面的考慮，立法將部分案件確定為自訴案件。但當這些案件中出現(xiàn)特定情形比如危害后果嚴重、被害人無法告訴等情形時，立法則要求國家機關(guān)介人，采用公訴程序。

二、網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件的特殊性及程序困境

網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪本質(zhì)上是傳統(tǒng)語言暴力犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間的呈現(xiàn)。作為一類較新的犯罪，網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪相對于傳統(tǒng)的語言暴力犯罪而言，影響更為廣泛、危害后果更為嚴重，同時由于其涉眾性、技術(shù)性等特點導(dǎo)致在責(zé)任主體確定、因果關(guān)系判斷、證據(jù)收集、犯罪證明等方面亦都存在困難。

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件的特性

1.影響廣泛、后果嚴重。一方面，由于網(wǎng)絡(luò)自身的特性，網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪一旦發(fā)生，時間跨度通常較長，傳播覆蓋范圍也極為廣泛。在時間上，網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)誹謗等信息往往會持續(xù)數(shù)周到數(shù)月，甚至持續(xù)作為“熱點”事件而在各大網(wǎng)絡(luò)平臺“霸榜”。而且與物理空間中侵害人發(fā)表的言論會隨著時間而消逝不同，網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)侵害性言論會被記錄在各種平臺載體中，除非被及時刪除或銷毀，否則會一直留存，導(dǎo)致被害人持續(xù)受到傷害。在空間上，網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)信息傳播范圍廣、傳播速度快。網(wǎng)民無論身在何處，即使身在異國他鄉(xiāng)，只要擁有一臺能接人互聯(lián)網(wǎng)的電腦、手機等終端，就能夠獲取相關(guān)信息，并可以通過轉(zhuǎn)發(fā)、點贊、評論等方式參與其中，成為“網(wǎng)絡(luò)狂歡”的助推者、參與者。比如“杭州女子取快遞被造謠案”中，誹謗信息在某網(wǎng)絡(luò)平臺閱讀量高達4.7億次、參與討論者達5.8萬人次，甚至還有身在國外的網(wǎng)友看到相關(guān)信息后謾罵被害人。再如，“吳某某誹謗案”中，吳某某捏造“73歲東莞清溪企業(yè)家豪娶29歲廣西大美女，贈送禮金、公寓、豪車”的貼文信息在網(wǎng)絡(luò)上被大量轉(zhuǎn)載、討論，引起網(wǎng)民對沈某某肆意謾罵、詆毀，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺上對上述貼文信息的討論量為75608條、轉(zhuǎn)發(fā)量為31485次、閱讀量為4.7億余次。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)暴力可能造成嚴重后果。網(wǎng)絡(luò)暴力之所以被稱為“暴力”，就是指網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的言論、圖片、視頻等具有傷害性、侮辱性、虛假性，對被害人而言，通常會遭受隱私泄露、名譽受損、正常工作生活受到干擾、身心健康受損，甚至有人因此選擇自殺。在“常某一等侮辱案”中，行為人與安某某在游泳池產(chǎn)生矛盾后，將安某某的個人信息與事發(fā)視頻相關(guān)聯(lián)，通過微信群、微博發(fā)布帶有情緒性、侮辱性的貼文和評論，并推送給多家網(wǎng)絡(luò)媒體，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)大量針對被害人的詆毀、謾罵，導(dǎo)致安某某服藥自殺。在“杭州女子取陜遞被造謠案”中，被害人正常的工作生活受到極大影響，無法控制情緒、抑郁，難以找到工作。對公眾而言，網(wǎng)絡(luò)暴力帶來了一種公共空間的不安全感、焦慮感，導(dǎo)致人們在網(wǎng)絡(luò)及現(xiàn)實工作生活中人人自危，這顯然會影響到網(wǎng)絡(luò)空間的清朗，對公眾形成“寒蟬效應(yīng)”。此外，網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪發(fā)生及治理過程中還有可能帶來平臺權(quán)力（利）擴大、信息失真、民意扭曲、價值觀偏離、網(wǎng)絡(luò)暴力黑產(chǎn)化等一系列附隨后果。

2.加害人眾多且匿名。網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪中，受害者作為個體，具有單一性，而施暴者眾多，體現(xiàn)出“多對一”的特征。以誹謗犯罪為例，傳統(tǒng)誹謗犯罪主要發(fā)生在熟人之間，主要為個體之間直接的言語攻擊傷害，即使有多人參與，誹謗者的數(shù)量也較為有限。與此不同，網(wǎng)絡(luò)誹謗通常參與人數(shù)眾多，除了誹謗言論的發(fā)起人或肇始人外，許多網(wǎng)民或主動或被動地參與其中，而這些人與被誹謗人往往素不相識。

不僅如此，網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的受害者幾乎是透明的，其各項信息包括姓名、年齡、學(xué)歷、工作單位、住址、手機號碼、婚姻狀況等也都被公之于眾。而與之相對，侵害人幾乎都是匿名的，只有一個“網(wǎng)名”或者賬號，在非實名注冊的網(wǎng)絡(luò)平臺上更不知曉其具體身份。即使是公安機關(guān)通過偵查手段鎖定行為人，也往往需要耗費巨大的資源，普通公眾更罕有關(guān)注侵害者的具體身份。

加之，由于網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性、匿名性、從眾性以及非面對面交流等特性，網(wǎng)民的道德和法律約束感會有所下降，可能會隨意發(fā)表誹謗性言論，或者對已有的信息添油加醋、轉(zhuǎn)發(fā)擴散。有時參與者并無特定的目的，可能只是發(fā)泄情緒、起哄、娛樂，但這種多人“無意識”的行為可能會導(dǎo)致現(xiàn)實中的惡果。正如有學(xué)者所論，網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪“多對一”的行為模式增加了被害人受傷害的程度，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力具有更大的社會危害性，也提高了對網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的認定難度和治理成本。

3.技術(shù)性強。網(wǎng)絡(luò)暴力的又一顯著特征為技術(shù)性強。一是網(wǎng)絡(luò)暴力的滋生與信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛運用關(guān)系密切，是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速發(fā)展所帶來的副作用。而且，網(wǎng)絡(luò)暴力信息通常產(chǎn)生、傳播于各大網(wǎng)絡(luò)平臺，平臺中介性強，而相關(guān)平臺的產(chǎn)生、壯大恰恰也是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的結(jié)果。二是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)具有一定的專業(yè)性，網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)起者、參與者通常并不知曉其在手機、電腦終端發(fā)布的文字、圖片等信息是如何轉(zhuǎn)化成代碼，并上傳、存儲、呈現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)平臺的。公眾對相關(guān)信息數(shù)據(jù)如何存儲、存儲在何地、如何提取固定也知之甚少。三是信息技術(shù)具備聚合特性，它不僅是多種技術(shù)的綜合展現(xiàn)，同時，“網(wǎng)絡(luò)暴力”現(xiàn)象亦反映出聚合性，是對已發(fā)生及未來可能出現(xiàn)的濫用技術(shù)行為的總體概括。

（二）網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件的程序困境

1.行為主體難以確定。如前所述，傳統(tǒng)侮辱、誹謗犯罪往往發(fā)生在親戚、朋友、鄰居之間，發(fā)生于熟人社會，行為人較為明確。但網(wǎng)絡(luò)上，發(fā)表侮辱、誹謗信息網(wǎng)民的賬號往往都是符號、昵稱或者匿名，被害人通常無法確定其真實身份。加之，網(wǎng)絡(luò)暴力參與者眾多，被害人在眾多參與者中間難以有效辨別應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任的行為人，也經(jīng)常難以確定誰是網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為的始作俑者和積極參與者。在很多情況下，即使被害人掌握了行為主體一定的信息，也難以確定行為主體的真實身份和具體位置。

2.證據(jù)難以獲取。網(wǎng)絡(luò)暴力具有“多對一”“技術(shù)性強”和“平臺中介性強”等特點，相關(guān)犯罪證據(jù)散見于各平臺，而這些平臺往往具有極高的技術(shù)和專業(yè)壁壘，外界無從知曉其技術(shù)原理，更難以收集固定相關(guān)證據(jù)。而且，網(wǎng)絡(luò)暴力主要以言論、圖片、視頻等電子化的信息數(shù)據(jù)的方式呈現(xiàn)，這些信息數(shù)據(jù)容易被隨時刪除、篡改且不利用技術(shù)手段難以恢復(fù)，導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)的固定、提取面臨更大困難。質(zhì)言之，網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪中，相關(guān)證據(jù)的收集、獲取、保存等需要較高的技術(shù)要求，外界取證存在較大難度。正因如此，《指導(dǎo)意見》要求在公安機關(guān)在收集證據(jù)時，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當提供必要的技術(shù)支持和協(xié)助”。但應(yīng)當認識到，一方面，這僅為公安機關(guān)收集證據(jù)提供了一定便利，而被害人和律師等其他主體收集證據(jù)仍然是不可能完成的任務(wù)。另一方面，即使是公安機關(guān)，受限于專業(yè)技術(shù)缺失、偵查力量有限等因素，收集證據(jù)的效果也難以得到保障，而是會受到網(wǎng)絡(luò)平臺的制約，后者在證據(jù)的性質(zhì)、數(shù)量、范圍、呈現(xiàn)形態(tài)等方面仍然享有較大的話語權(quán)甚至決定權(quán)。

3.犯罪難以證明。首先，根據(jù)證明責(zé)任分配原理，一般由控訴方承擔(dān)證明犯罪的責(zé)任，但在相關(guān)證據(jù)難以收集的情況下，指控方想成功證明犯罪是十分困難的。其次，網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的危害后果難以量化，這主要是因為相關(guān)規(guī)范性文件中“嚴重危害社會秩序”“社會影響惡劣”具有一定的模糊性，標準難以量化。再次，即使證明了危害后果，如造成被害人精神失常甚至自殺的，由于其通常是“多因一果”、相關(guān)行為的社會危險性具有累積性特征，違法行為與危害后果之間的因果關(guān)系通常難以確定，將危害后果歸屬于何種違法行為、具體歸責(zé)到哪一行為主體也就面臨著困難。最后，即使確定了行為主體，對危害后果、因果關(guān)系也成功予以證明，網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪中“法不責(zé)眾”的困境仍然會導(dǎo)致法律執(zhí)行存在障礙，被追責(zé)的主體對處罰結(jié)果也可能存在抵觸心理。

（三）自訴程序難以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪

如前所論，傳統(tǒng)的自訴案件情節(jié)較為輕微、危害后果、影響范圍都相對較小，由被害人決定是否起訴有利于保障被害人合法權(quán)益，維護特定的人際關(guān)系和社會秩序。但網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件顯然已大為不同，不僅影響范圍無遠弗屆，對被害人造成持續(xù)性傷害，而且波及網(wǎng)絡(luò)空間、公眾安全感、社會秩序等諸多方面。因此，用傳統(tǒng)的自訴理論和制度來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪已多少有些不合時宜。

在程序?qū)用妫米栽V程序來處理網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件面臨明顯困難。網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗等典型網(wǎng)絡(luò)暴力行為被視為“親告罪”，其處理需經(jīng)告知程序。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范，人民法院在受理自訴案件時，要求有明確的被告人、具體的訴訟請求和證明被告人犯罪事實的證據(jù)。然而，在這些案件中，被害人往往難以確定具體的被告人，并提交相應(yīng)證據(jù)，從而使得自訴案件立案面臨困難。在司法實踐中，人民法院常以被害人提交的自訴狀中被告人均為網(wǎng)名，無法明確各被告人身份為由，裁定不予受理。即使案件最終得以立案，自訴人也常常因為證據(jù)收集不充分而敗訴。

為解決自訴難的問題，《指導(dǎo)意見》進一步明確了“嚴重危害社會秩序”的具體情形，將符合此類標準的案件規(guī)定為公訴案件。但這并不能從根本上解決被害人追訴難的問題，這主要是因為“嚴重危害社會秩序”“影響惡劣”的標準仍然較為抽象，實踐中公訴程序的啟動仍主要取決于公安司法機關(guān)的“自由裁量”，被害人對此難以施加有效影響。

綜上可見，網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件中證據(jù)的收集、責(zé)任人的確定、犯罪構(gòu)成要件的證明等都面臨著巨大困難。如果再將此類案件規(guī)定為自訴案件，采用自訴程序，那么“勢單力薄”的被害人勢必難以順利提起訴訟并有效維護自身合法權(quán)益。在這種情況下，大量事實上已構(gòu)成犯罪的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，可能由于被害人畏難不再提起自訴，而放縱了犯罪人，不僅使得立法目的落空，也難以遏制網(wǎng)絡(luò)暴力泛濫的趨勢。

三、網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件應(yīng)堅持公訴優(yōu)先

基于網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的特性，相對于被害人提起自訴而言，由國家機關(guān)負責(zé)追訴更能夠依法及時懲治該類犯罪，有效維護被害人合法權(quán)利，即對該類案件應(yīng)堅持公訴優(yōu)先原則。實際上，公訴優(yōu)先原則在相關(guān)規(guī)范性文件中已有所體現(xiàn)，但具體的程序規(guī)則仍有待完善。

（一）公訴優(yōu)先原則的體現(xiàn)

1.大多罪名適用公訴程序。根據(jù)立法、《指導(dǎo)意見》及2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》）的規(guī)定，除侮辱、誹謗類案件可能涉及自訴程序外，其他網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件都采用公訴程序，具體包括以下幾類罪名：（1）侵犯公民個人信息罪；（2）非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪；（3）拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪：（4）尋釁滋事罪；（5）敲詐勒索罪；（6）非法經(jīng)營罪。另外，對于上述幾類犯罪，如果同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

上述規(guī)定完全符合公訴與自訴相區(qū)分的立法與法理，現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法將上述幾類犯罪都規(guī)定為公訴案件，實際上已經(jīng)考慮到此類犯罪適宜適用公訴程序進行處理。《指導(dǎo)意見》和《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》對此再次予以明確規(guī)定，一方面是對現(xiàn)有立法的遵循，另一方面也結(jié)合網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的特征再次對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)暴力行為的適用罪名予以明確、細化，并因此而適用公訴程序，這顯然是公訴優(yōu)先原則在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件中的典型體現(xiàn)。

2.網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗也可適用公訴程序。侮辱、誹謗案件原則上屬于自訴案件，但嚴重危害社會秩序和國家利益的適用公訴程序。理論上，網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的侮辱、誹謗行為仍然屬于侮辱罪、誹謗罪的涵蓋范圍，原則上仍屬于自訴案件，先前對此也并無特殊規(guī)范。2013年，為有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的新變化與新挑戰(zhàn)，《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》第3條采取“列舉+兜底”的方式對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為中涉及“嚴重危害社會秩序和國家利益”的具體情形進行了界定（。2023年的《指導(dǎo)意見》進一步細化了網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗的公訴條件，明確了“嚴重危害社會秩序”的具體隋形。毫無疑問，這兩部司法解釋的出臺，對于適用公訴程序懲治網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為具有重要意義。

誠然，由于相關(guān)規(guī)定在掌握公訴案件的標準上較為嚴格，例如要求造成被害人或者其近親屬精神失常、自殺等嚴重后果：有些規(guī)定仍然較為模糊，可解釋空間較大，如“社會影響惡劣”“嚴重危害社會秩序”等，可能造成實踐中公訴程序的適用被限制在較小的范圍內(nèi)。但顯而易見的是，立法、司法機關(guān)已經(jīng)意識到治理網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗需要公權(quán)力的介入，需要公安司法機關(guān)通過公訴程序來辦理相關(guān)案件，才能實現(xiàn)懲治犯罪的效果。最高司法機關(guān)公布的典型案例也表明，通過公訴程序辦理網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件取得了良好的法律效果和社會效果，這既為未來適用公訴程序辦理網(wǎng)絡(luò)暴力侮辱、誹謗案件積累了經(jīng)驗，也證明此類案件中適用公訴程序具有必要性和優(yōu)越性。這是公訴優(yōu)先原則在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件中的又一體現(xiàn)。

3.程序上明確公訴優(yōu)先。在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件中，網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件可能涉及自訴程序、公訴程序、自訴轉(zhuǎn)公訴程序，《指導(dǎo)意見》第13條對此作了分類指引！一是符合公訴條件的案件直接采用公訴程序，公安機關(guān)進行立案偵查；二是對于公安機關(guān)已經(jīng)立案，即公訴程序已經(jīng)開始的，被害人又提起自訴的，自訴程序中止而只采取公訴程序；三是僅被害人提起自訴，人民法院審查認為采用公訴條件更適宜的，應(yīng)當將案件移送公安機關(guān)立案偵查，采取公訴程序。這意味著，公安司法機關(guān)在辦理相關(guān)案件時，應(yīng)當優(yōu)先考慮并適用公訴程序。

即便在適用自訴程序的案件中，公安機關(guān)亦有協(xié)同取證責(zé)任。即，人民法院在審查過程中認為被害人確實存在取證困難，有權(quán)要求公安機關(guān)提供必要協(xié)助。公安機關(guān)應(yīng)當根據(jù)人民法院要求和案件具體情況，及時查明行為主體，收集相關(guān)侮辱、誹謗信息傳播擴散情況及造成的影響等證據(jù)材料。這一規(guī)定實質(zhì)上賦予了公安機關(guān)收集固定證據(jù)的義務(wù)，有利于在此類案件中被害人有效主張權(quán)利、人民法院順利辦理案件。從一定意義上講，這也契合公訴優(yōu)先原則的精神。

另外，對于網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件的懲治，《指導(dǎo)意見》還要求加強人民檢察院的立案監(jiān)督工作、依法適用認罪認罰從寬制度、依法提起公益訴訟等，而這顯然都需要公權(quán)力機關(guān)的介入甚至是積極推動，這顯然是自訴案件中沒有的。就此而言，明確相關(guān)案件適用公訴程序辦理，是公訴優(yōu)先原則在程序?qū)用娴木唧w體現(xiàn)。

（二）公訴優(yōu)先原則的程序展開

公訴優(yōu)先原則需要依托于具體的訴訟程序才能實現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件中公訴程序如何展開以及在被害人提起自訴的情形下，如何銜接自訴與公訴程序需要細致分析。對此，《指導(dǎo)意見》第13條給出了較為明確的方案，但其中部分規(guī)則仍有待完善或細化。

1.直接適用公訴程序。對于嚴重危害社會秩序的網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為，《指導(dǎo)意見》第13條明確，公安機關(guān)應(yīng)當依法及時立案，立案后此類案件依照公訴程序辦理。實際上，此類案件自始就屬于公訴案件，被害人并不享有自訴權(quán)。

但實踐中可能存在被害人認為其有權(quán)提起自訴或者并不知曉公安機關(guān)是否已經(jīng)立案，或者人民法院審查受理環(huán)節(jié)尚不知公安機關(guān)已立案，進而將其作為符合自訴受理條件的案件立案。筆者認為，目前而言，出于維護被害人合法權(quán)益和保障法院及時受理自訴案件之目的，這種情形應(yīng)當允許被害人提起自訴，只不過自訴程序在案件被公安機關(guān)立案偵查后需要中止，而只保留公訴程序。此時，由公安司法機關(guān)依法辦理，自訴人可以作為被害人向公安司法機關(guān)作出陳述、提供證據(jù)并依法參與訴訟。

2.自訴轉(zhuǎn)公訴。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第13條的規(guī)定，針對網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為，若被害人在公安機關(guān)立案前自行提起訴訟，人民法院在審查過程中認為相關(guān)行為嚴重危害社會秩序，應(yīng)當將案件移送公安機關(guān)。這類案件實質(zhì)上符合公訴標準，屬于“自訴轉(zhuǎn)公訴”案件。

邏輯上，被害人在公安機關(guān)立案前提起自訴的有兩種情形：一是被害人未向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)也未審查案件是否符合立案條件。二是被害人向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)經(jīng)審查認為不符合立案條件而未予以立案。對于第一種情形，人民法院將案件移送公安機關(guān)后，公安機關(guān)有可能予以立案偵查。不過為使程序更加明確順暢，建議增加“公安機關(guān)應(yīng)當立案”的規(guī)定。對于第二種情形，有論者提出，應(yīng)當搞清是否屬于公安機關(guān)應(yīng)當管而沒有管的案件。如果該案自訴人曾向公安機關(guān)報案的，應(yīng)當將案件移送公安機關(guān)處理。嗍筆者認為，對于公安機關(guān)經(jīng)審查后決定不予立案的，如果人民法院再將案件移送公安機關(guān)，則有流程倒流、迫使公安機關(guān)“反言”之嫌，有可能影響公安機關(guān)收集證據(jù)的積極性。

因此，自訴轉(zhuǎn)公訴的程序規(guī)則應(yīng)僅適用于被害人未向公安機關(guān)報案而直接向人民法院提起自訴的情形。如果是被害人報案后未獲公安機關(guān)受理，被害人繼而向人民法院提起自訴的，人民法院不宜再將案件移送公安機關(guān)，而應(yīng)依照自訴程序繼續(xù)審理并作出裁判，否則將與既有“公訴轉(zhuǎn)自訴”的法律規(guī)定及程序邏輯相悖。

3.公訴轉(zhuǎn)自訴。《指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定，“對于網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為，被害人或者其近親屬向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)經(jīng)審查認為已構(gòu)成犯罪但不符合公訴條件的，可以告知報案人向人民法院提起自訴”，這屬于“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件。《刑事訴訟法》第210條第3項將此類案件規(guī)定為自訴案件的類型之一，目的是維護被害人合法權(quán)益，確保被害人在公安機關(guān)不立案的情況下，仍然能夠向人民法院提起自訴。

如前所述，該類案件公安機關(guān)已經(jīng)決定不予立案，人民法院不宜再將案件移送公安機關(guān)。但對于該類自訴案件，人民法院和公安機關(guān)仍然應(yīng)當從以下兩個方面對被害人予以傾斜保護或照顧。第一，寬松掌握自訴案件的受理標準。《刑事訴訟法》第211條規(guī)定，“人民法院對于自訴案件進行審查后，認為犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當開庭審判：對于缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補充證據(jù)，應(yīng)當說服自訴人撤回自訴，或者裁判駁回”。應(yīng)當認識到，上述規(guī)定主要針對傳統(tǒng)的自訴案件。鑒于網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件中被害人收集證據(jù)普遍面臨較大困難，如果沒有公安機關(guān)的協(xié)助，通常難以有效及時收集證據(jù)，甚至無法提出明確的被告人。因此，人民法院對于此類自訴案件受理標準的掌握應(yīng)當較為寬松，只要被害人能夠提供網(wǎng)絡(luò)上存在自己受到侮辱、誹謗的信息且有一定范圍的影響，即使無法提供明確的被告人和較為充分的證據(jù)，也應(yīng)當認為達到了自訴案件的受理條件，人民法院應(yīng)當受理。而不能因為確定不了被告人或者缺乏證據(jù)而將自訴人擋在刑事自訴程序之外。第二，公安機關(guān)應(yīng)當及時協(xié)助取證。如前所述，證據(jù)收集是網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪中被害人面臨的最大困難，其僅依靠自身的力量幾乎無法實現(xiàn)，此時就需要公安司法機關(guān)的積極履職，而立法及司法解釋也明確了公安機關(guān)協(xié)助取證的義務(wù)。在具體流程上，人民法院可以將自訴人已經(jīng)提供的初步線索和證據(jù)材料轉(zhuǎn)交公安機關(guān)，公安機關(guān)應(yīng)當及時查明行為主體，進一步收集相關(guān)侮辱、誹謗信息傳播擴散情況及造成的影響等證據(jù)材料。筆者認為，在自訴案件中，公安司法機關(guān)從以上兩個方面對被害人予以特殊支持，既符合立法和《指導(dǎo)意見》的精神，也是公訴優(yōu)先原則的題中應(yīng)有之義。

應(yīng)當說，上述分情形的程序設(shè)計具有合理性，但在情形（1）（2），即直接適用公訴程序及自訴轉(zhuǎn)公訴的情形中，存在自訴、公訴的交叉以及因公安機關(guān)、人民法院重復(fù)立案而引發(fā)的程序混亂和司法資源耗費。

對此，為更為徹底地貫徹公訴優(yōu)先原則，筆者建議具體程序設(shè)計如下：對于網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為，首先由被害人向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)經(jīng)審查后認為符合公訴條件的應(yīng)當直接立案偵查，經(jīng)審查后認為不符合公訴條件的，可以告知報案人向人民法院提起自訴。被害人提起自訴后，人民法院依照自訴程序辦理，一般通知公安機關(guān)予以協(xié)助取證，公安機關(guān)應(yīng)當予以配合。

責(zé)任編輯：林華