社會科學現代性問題與中國自主知識體系建構

摘" 要：現代性問題一直是社會科學繞不開的研究主題。沃勒斯坦作為一位頗具創見的社會學家，對于社會科學的現代性問題進行了“否思”。他指出，社會科學的起源和制度化同現代世界體系息息相關，現代世界體系在形塑社會科學的同時，也導致社會科學天生帶有民族國家分析單位的束縛、經典式分科的藩籬、偏狹的歐洲中心主義以及虛假的“價值中立”等典型的現代性問題。為此，必須以世界體系為分析單位，采用一體化學科方法，重建歷史社會科學，從而超越現代性。沃勒斯坦的主張雖不具有現實性，卻邁出了具有啟發性的一步。中國自主知識體系建構要對沃勒斯坦的“否思”進行再“否思”，以擺脫“學徒”模式為首要前提、以重大問題為學科導向、以文明交流互鑒為基本理念、以推動構建人類命運共同體為價值目標，為破解社會科學的現代性難題提供中國方案。

關鍵詞：社會科學；現代性問題；中國自主知識體系建構；沃勒斯坦；“否思”的“否思”

中圖分類號：G302 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2359（2024）06-0033-11

作者簡介：崔延強，西南大學馬克思主義學院教授，博士生導師，中希文明互鑒中心主任；陳孝生，西南大學馬克思主義學院博士研究生。

基金項目：國家社會科學基金重大項目“中國共產黨關于繁榮發展哲學社會科學的歷史經驗研究”（21amp;ZD038）

伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）是美國著名社會學家，他因創立世界體系理論而聞名遐邇，引起國內外學者的廣泛關注。但國內外學者關注的焦點是其世界體系理論，對之進行了富有成效的研究闡釋。其實，沃勒斯坦的社會科學現代性理論也頗具創見。它顛覆了社會科學的傳統研究范式，為社會科學走出現代性困境提供了新思路。不過，目前尚未有專門探討沃勒斯坦社會科學現代性理論的研究，僅有少量關于沃勒斯坦社會科學觀的研究。

通過進一步梳理發現，國外學者的研究主要是對沃勒斯坦社會科學觀的理論來源、基本方法、價值貢獻、缺陷不足等方面進行概述式研究，并沒有展開論述。如在其理論來源上，弗拉基米爾·阿拉雷金-伊茲韋科夫指出，馬克思主義是沃勒斯坦社會科學觀的重要來源；①沃爾特·L·戈德弗蘭克則認為，布羅代爾“長時段”理論是沃勒斯坦社會科學觀的重要來源。①在其價值貢獻上，克雷格·卡爾霍恩指出，世界體系分析方法是20世紀末最具原創性的社會科學方法之一。②在其缺陷不足上，R.W.康奈爾批評道，沃勒斯坦沒有關注到“經濟理性主義”，而“經濟理性主義”恰恰是他所呼吁的實質上合理的社會科學。③

相比國外學者，國內學者的研究則更為深入、全面，主要是從發展歷程、分析單位、學科結構、價值貢獻等方面進行闡釋性研究。如在其發展歷程上，侯懷銀等闡釋了沃勒斯坦社會科學觀形成、確立和完善的三個階段。④在其分析單位上，鄧正來指出，沃勒斯坦主張用“歷史體系”代替“國家”作為社會科學的分析單位。⑤江華也認為，沃勒斯坦的“現代世界體系”否定了“國家”分析單位的合法性。⑥在學科結構上，鄧正來指出，沃勒斯坦試圖構建單一學科的歷史社會科學。⑦徐紅曼認為，沃勒斯坦嘗試建構歷史社會科學，以彌合自然科學與人文學科之間的張力。⑧在其價值貢獻上，吳苑華認為，世界體系分析方法“有助于對西方社會科學的方法論作出比較合理的修正”⑨。閻光才指出，沃勒斯坦把“主張的所有知識‘社會科學化’，無疑昭示了一種新的富于時代精神的知識觀”⑩。

綜觀現有研究成果，國內外學者從不同方面對沃勒斯坦社會科學觀進行了考察，也涉及了沃勒斯坦社會科學現代性理論的部分內容，如“國家”分析單位的不合法性、建構歷史社會科學等，為我們接下來的研究奠定了基礎。但以上研究也存在缺陷：其一，距今時間較遠，缺乏對當下現實的思考；其二，只是從某一或某些方面對沃勒斯坦社會科學觀進行考察，缺乏系統性、全面性；其三，大多是對沃勒斯坦社會科學觀的闡釋性研究，缺乏對理論本身的批判性反思。基于此，本文將通過對沃勒斯坦社會科學現代性理論進行系統性梳理和批判性反思，探討中國自主知識體系建構如何破解社會科學的現代性難題，走出西方社會科學設定的樊籬。

一、歷史：社會科學的起源與制度化

沃勒斯坦反對任何理由的“史論分家”，認為“歷史就是理論”。他指出，探討社會科學的現代性問題，首先必須回顧社會科學的起源與制度化的歷程。

（一）社會科學的起源

“‘社會科學’一詞于18世紀末進入西方詞匯”①，通常被認為是18世紀90年代由以孔多塞為主的學術圈所創造②。實際上，這一概念最早可以追溯到法國西哀耶斯1789年寫的《第三等級是什么？》的小冊子。③不過，也有學者指出，早在1767年法國米拉波侯爵就已經使用過“社會科學”的概念。④

沃勒斯坦并沒有提及“社會科學”概念誕生的確切時間，而是從認識論基礎和社會歷史背景方面闡述了社會科學的起源。從認識論基礎來看，社會科學誕生于17世紀起知識體系的漫長轉型。17、18世紀自然科學建立，此時科學與哲學尚未分離。但“隨著實驗性、經驗性研究對于科學視界的重要性日益加強”⑤，哲學被自然科學家視為神學的替代物，科學則以其確定性的知識受到推崇。到了19世紀初，科學戰勝了哲學，享有至高無上的學術地位，科學也與自然科學等同起來，知識世界分化為相互對立的自然科學和人文學科。隨著自然科學掌控了自然界知識，人類世界知識的操縱權就成了關注的焦點，社會科學作為獲取人類世界知識的活動應運而生。從社會歷史背景來看，社會科學產生于法國大革命對現代世界體系造成的影響。1789年開始的法國大革命“從根本上改變了世界系統”⑥，使“變化的正常性”即“短期持續的政治變化是不可避免的”觀念被世界資產階級所公認。并且，它還建構了以“變化的正常性”為論題的三種意識形態：保守主義、自由主義和社會主義。自由主義是現代世界體系中占支配地位的意識形態，自由主義認為“政治的首要問題不是憲制和分權，而在于如何科學地組織‘社會’”⑦。這就需要求助于社會科學。社會科學是對社會性世界的經驗主義研究，可以對“變化的正常性”做出合理的解釋和組織。于是，社會科學作為自由主義的學術搭檔而誕生。

（二）社會科學的制度化

簡單來說，社會科學制度化就是現代社會科學知識生產與再生產的組織化、體系化、專門化和模式化的過程，以社會科學家成為一種職業群體，在大學中出現諸多獨立的社會科學領域的學科為標志。在沃勒斯坦看來，社會科學的制度化主要有三方面原因：一是“兩種文化”之爭衍生了社會科學內部的方法論之爭。“兩種文化”是英國科學家斯諾提出的。它是指知識世界相互敵對的兩個集團：科學家和文學知識分子。⑧ “兩種文化”之爭，也就是自然科學與人文學科之爭。19世紀上半葉，受牛頓物理學的影響，許多社會科學家認為，社會科學應該效仿自然科學，采用物理學方法以尋求不受時空限制的普遍性，如政治學、經濟學和社會學；另外一些人則傾向于把社會科學納入人文學科，采用研究特殊規律的認識論，如歷史學。于是，社會科學被自然科學和人文學科撕裂開來，導致其內部各學科產生區隔。二是西方民主政治的確立為社會科學的制度化提供了合法性。19世紀，隨著西方民主政治的確立，英國、法國、德國、意大利和美國在現代世界體系中占據主導地位。為了維護長期統治，他們將社會科學劃分為過去/現在、西方/非西方以及國家/市場/市民社會三大界限。就過去/現在的區分而言，他們既需要研究過去的歷史學以利于產生民族認同，賦予國家合法性，又需要研究現在的政治學、經濟學和社會學以利于制定政策，推進合理改革。就西方/非西方的區分而言，一方面，他們認為西方實現了歷史性進步和擁有研究的必需資料，因而只有西方值得研究，而歷史學、政治學、經濟學、社會學就是研究西方的合適工具。另一方面，為了便于對非西方世界進行殖民統治，他們“發明了”研究殖民地的人類學和研究半殖民地的東方學。就國家/市場/市民社會的區分而言，他們認為“‘現代性’的顯著特征是社會結構分化為三個不同的組成部分”①，即國家、市場和市民社會，社會科學如果不對這三個領域做區分，就不能對制度進行合理改革。這就導致了研究市場的經濟學、研究國家的政治學和研究市民社會的社會學的形成。三是大學的復興和改造為社會科學制度化提供了組織基礎。19世紀，大學成了自然科學和人文學科持續斗爭的場所。在自然科學的影響下，社會科學在大學中脫離了哲學，“采取了設立各種不同的學科和成立針對這些不同學科的全國性的（最終是國際性的）專業/學術組織的形式”②，邁向了學科化和專業化。

綜上所述，沃勒斯坦指出，1850年至1945年間，社會科學的一系列學科得到界定，并伴隨著歐洲的殖民擴張在世界上絕大多數大學里實現了專業化，社會科學形成建制。但二戰后世界形勢的變化，使社會科學發展歷程中形成的、潛在的現代性問題暴露無遺。

二、“否思”：社會科學的現代性問題

現代性是一個充滿紛爭的理論話題。福柯將現代性看作一種批判性思考。哈貝馬斯認為，現代性是“一項未竟的事業”。吉登斯則視現代性為“現代社會”或“工業文明”。與他們不同，沃勒斯坦認為，現代性就是“資本主義世界體系”。在沃勒斯坦看來，現代性帶來進步的同時也造成了破壞，致使社會科學陷入了現代性困境。為此，必須對社會科學的現代性難題進行“否思”。有學者認為，“否思”與阿多諾的“否定辯證法”具有一致性，強調崩潰式變革，即否定一切概念和理論。③也有學者認為，“否思”“追求通過辯論而打開服從于改造世界目標的新理論視角”④。其實，這兩種理解都從不同角度揭示了“否思”的本質內涵。“否思”就是要對社會科學的現代性問題進行崩潰性變革，打開社會科學研究的新理論視角，從而實現改造世界的目標。

（一）民族國家分析單位的束縛

近代民族國家的興起，使社會科學形成了民族國家的分析單位。社會科學總是在民族國家的空間范圍內研究問題，這嚴重束縛了社會科學的進一步發展。

沃勒斯坦指出，法國大革命使“變化的正常性”的觀念被人們所接受，亦即產生了這樣一個問題：如何影響社會變化？社會科學的解決方案是“調和”社會與民族國家，即使社會和民族國家的邊界趨于統一。因為“民族國家乃是政治活動的不爭的核心，是有效控制社會的場，從而也是實施和影響社會變化的領域”①。因此，民族國家被視為社會生活運作其間的基本社會實體，就成了一種無需證明的空間結構。社會科學正是以這種特殊的空間性觀念為基礎。正如吉登斯所言：“實際上沒有一個前現代社會像現代民族國家這樣，有如此明確的界域。”②這樣，社會科學對社會的研究實際上就變成了對民族國家的研究。民族國家分析單位的局限性在于：其一，它只關注現代世界體系中的幾個中心國家；其二，幾乎所有的社會科學研究者使用的都是本民族或國家的研究資料；其三，研究人類行為規律被限定在民族國家的框架內。但是，隨著現代世界體系的形成，世界進入整體性發展階段，民族國家作為社會科學概念容器的自明性遭受質疑。因為國家并不是一個完全獨立自主的政治實體，任何國家自誕生以來就處在國家體系之中，它們的形式、力量和邊界都受到國家體系的制約。

（二）經典式分科的藩籬

經典式分科是社會科學制度化的結果，其在一定時期內促進了社會科學的發展，但在20世紀后成為阻礙社會科學發展的又一大障礙。

如前所述，社會科學內部有三條學科界線，即過去/現在、西方/非西方以及國家/市場/市民社會的區分。但是，第二次世界大戰后世界格局的變化使這些劃分變得模糊。一方面，美國成為超級大國，占據著社會科學的主導權。另一方面，非歐洲民族解放運動的興起，宣告西方對非西方的統治告終。這兩方面的變化，意味著西方/非西方的界線失去了存在的必要。另外，人類活動范圍的擴大和大學在全球范圍內的擴張，促進了研究領域的擴展，給過去/現在以及國家/市場/市民社會的界線帶來了沖擊。特別是1945年以后，地區研究的興起更是完全跨越了上述三條學科界線。地區研究是一個包括社會科學、人文學科甚至是自然科學的多學科領域。它將不同學科的學者集合在一個單一結構中，針對某一特定地區開展多方面研究。它以人為性的多學科形態，顛覆了以往為獨立學科提供辯護的種種論據的邏輯，超越了社會科學內部三條界線的劃分。在這樣的背景下，沃勒斯坦開始“否思”社會科學的學科結構，他認為，社會科學內部的學科劃分并不具有合法性，是學術研究的一大障礙。但沃勒斯坦不贊同多學科、跨學科研究。他指出，跨學科和多學科研究“表面看來是試圖跨越學科，然而實際上常常鞏固了它們”③。跨學科、多學科研究雖然擴大了學科的研究范圍，但也預設了學科的存在。因此，沃勒斯坦主張尋找一種新的認識論和一種新的大學組織結構，以突破經典式分科的藩籬。

（三）偏狹的歐洲中心主義

歐洲中心主義是現代世界體系地緣文化的構成要素，其表現為“以歐洲為中心的歷史原則”④，具有明顯的偏狹性。社會科學作為現代世界體系的產物，不免受到歐洲中心主義的影響。因此，“社會科學認定適用于全世界的原則實際上代表著人類中極少數人的觀點”⑤。

沃勒斯坦深刻剖析了現代社會科學起源所帶來的歐洲中心主義的現代性“胎記”。他認為，十九世紀現代西方社會科學的興起本質上是以地中海文明為標桿丈量其他文明的，是為只有古代地中海文明才能“持續”發展出現代文明尋找歷史和邏輯依據的。在這種歐洲中心主義看來，東方文明是幾千年一成不變的“停滯的”文明，還有一些原始族群處于“無歷史的”非文明狀態。由此研究古代地中海地區希臘羅馬文明的古典學、研究東方文明形態的東方學和“無歷史的”土著族群文化的人類學應運而生。社會科學的歐洲中心主義主要表現在五個方面：一是它的歷史研究法，“就是憑借特定的歐洲歷史成就解釋歐洲對現代世界的支配”①。大多數學者認為，歐洲開創了資本主義、現代性、科層化和個人自由，擁有強大的軍事力量和先進的科學技術，這就是“歐洲奇跡”。如黑格爾稱希臘、意大利為“世界歷史的舞臺”②；蘭克認為“世界歷史就是西方的歷史”③。沃勒斯坦對“歐洲奇跡”提出了質疑。他認為，“歐洲奇跡”是建立在“16—19世紀歐洲的成就都是人類普遍贊賞的好事物”的歷史學假定前提之下的。但從長時段來看，“歐洲奇跡”并不顯著。并且，即便這些成就是真的，也是負面的。二是其普遍主義的偏狹性。在自然科學的影響下，社會科學以普遍主義為標榜，斷言“歐洲奇跡”為世界各地的發展提供了典范。沃勒斯坦認為，這種“普遍主義”不過是喬裝打扮的特殊主義，即宛若帶有普遍性的西方歷史范型的表述。三是其關于（西方）文明的假定。歐洲中心主義的價值內核是“西方文明優越”④，認為西方文明是世界上最先進的文明。歐洲人通過殖民擴張，將西方文明的價值準則強加給歐洲以外的各民族。同時，這套價值準則也滲透進社會科學，因為社會科學就是將它推到最高地位的同一歷史體系的產物。四是東方學。東方學是通過學習東方各種語言和解讀各種文本來研究東方的一門學問，但它是以東西方的二元對立為假定前提，東方學中的東方概念并不符合真實情況，只不過是歐洲人偏見的推演。五是進步論。進步是“近代西方思想中最具特色和最普遍的主題”⑤，社會科學也深深地烙上了進步的烙印。“進步變成世界歷史的根本解釋，變成幾乎一切階段論的邏輯依據。更有甚者，它成了一切應用社會科學的原動力”⑥。對歐洲而言，資本主義的進步是明顯的事實；對其他國家而言，進步是強加的；對世界歷史而言，進步只是一種設想。

（四）虛假的“價值中立”

“價值中立”是馬克斯·韋伯率先提出的社會科學方法論。韋伯認為，社會科學家應保持“價值中立”，拒絕任何有實踐意圖的（倫理的、宗教的、政治的、美學的）價值目標，堅持以中立的態度去觀察和分析研究對象，確保研究的客觀性和科學性。“價值中立”是社會科學極力追求的，社會科學吸收了自然科學的實證主義方法，試圖在研究過程中排除一切主觀因素的影響，生產出一種不帶有任何偏見的客觀性、確定性知識。

沃勒斯坦并不認同“價值中立”的原則。他強調，“價值中立”是虛假的，根本不存在絕對的客觀性。沃勒斯坦指出，客觀性的對立面是“主觀性”，“主觀性”在社會科學中具體表現為研究者在收集和解釋數據時摻雜了自己的先見，降低了數據的有效性，“價值中立”就是要排除“主觀性”。沃勒斯坦從描述性的歷史學和規范性的經濟學、政治學、社會學出發，說明了社會科學不同學科是如何排除“主觀性”的。歷史學主張收集和采用與研究者無關、未經他人沾染及過去產生的原始的經驗性材料，并剔除其中思辨的、神秘的和演繹的“哲學”成分。正如蘭克所說：“在我的著作中一定要避免一切虛構和幻想，嚴格根據事實。”①經濟學、政治學、社會學則要求最大限度地收集和采用可測量的、可比較的逼近現時的最可靠的數據與材料。不過，無論是描述性學科抑或規范性學科，都不可能做到“價值中立”。因為“一切數據都是從現實中挑選出來的，這種選擇要以某一時代的世界觀或理論模式為基礎，要受到特定群體所持立場的過濾”②。特定群體就是現代世界體系中的中心國家即西歐和北美，歐洲中心主義有力地印證了這一點。雖然沃勒斯坦否定了“價值中立”，但他認為，我們可以達致有意義的客觀性。這就要求我們推動社會科學去反對知識的碎片化，平衡普遍主義和特殊主義之間的矛盾，朝著更加公正、多元的方向發展。

三、超越現代性：建構“開放”社會科學

沃勒斯坦在對社會科學的現代性問題進行“否思”后，認為要想超越現代性，必須建構“開放”社會科學。“開放”社會科學是一種整體性的社會科學知識觀和方法論，它以世界體系為分析單位，主張采用一體化學科方法，重建歷史社會科學。

（一）世界體系的分析單位

沃勒斯坦對建構“開放”社會科學的思考是以分析單位為邏輯起點的。他徹底否定了民族國家分析單位的自明性，而是將社會科學的分析單位上升到比民族國家更為廣闊的世界體系。

沃勒斯坦認為，世界體系是一個歷史體系；歷史體系是一個包括特定時空視域的整體性社會體系；它可以劃分為三類：微型體系、世界帝國和現代世界體系。就現代世界體系而言，它是由中心—半邊緣—邊緣的眾多民族國家構成的統一整體，本質上是資本邏輯主導的資本主義世界經濟體系。在沃勒斯坦看來，現代世界體系是社會科學理論的核心問題，人們曾就“現代”的特性爭論不休，但獲得共識的是過去幾個世紀世界發生了重大的結構變化。那么，以何種分析單位來描述變化及其背后的原因？沃勒斯坦認為，必須“提出另外一個想象、另外一種歸納社會現實的方式和一種可能的概念結構”③，即世界體系。因為對社會演變的研究只能在社會體系內部進行，民族國家不是社會體系，而是現代社會的一項關鍵建制，是現代世界體系的構成部分。沃勒斯坦指出：“我只用一類單位，而不是諸多單位中的單位。因此我可以把主權國家的變化作為世界體系演變和交互作用的結果來解釋。”④因此，合理的分析單位只能是世界體系。以世界體系代替民族國家，意味著社會科學研究的焦點不再是單個的民族國家，而是由民族國家構成的總體世界。也就是說，社會科學研究的真正主題是現代世界體系的形成、發展和演變的歷程。由此，沃勒斯坦指出，徹底拋棄民族國家分析單位后，圍繞這一假定建立起來的學科結構自然也被推翻，歐洲中心主義亦不復存在。

（二）一體化學科方法

20世紀60年代以后，復雜性研究和文化性研究的興起，對“兩種文化”之爭的現實性和有效性提出了質疑，客觀上推動了學科邊界的消除與彌合，這讓沃勒斯坦看到了采用一體化學科方法對現代世界體系進行研究的可能性。沃勒斯坦指出：“我并不主張對社會體系進行多學科的研究，而是主張建立一個特殊的學科。”①

復雜性研究是由普里高津率先提出的。他引入“時間之矢”概念。“時間之矢”是指時間是不可逆的。沃勒斯坦認為，“時間之矢”賦予了自然科學時間性，這樣自然科學的永恒時空便不復存在，自然科學的確定性信念受到質疑，自然科學與社會科學研究逐漸趨同。“物理學家研究的宇宙如同社會科學家研究的社會一樣，是一個歷史社會體系”②，并且都是研究其復雜性，即在特定的時空范圍內考察其動態演變。這樣就發生了自然科學的“社會科學化”。與此同時，人文學科出現了文化研究。沃勒斯坦指出，人文學科強調永恒時空，文化研究則強調社會語境。他堅持認為，所有文本和信息都是在一定語境中產生或被理解的。也就是說，文化研究反對人文學科的決定論和普遍性，強調歷史性和特殊性。這就要求將“時間之矢”引入文化研究，賦予文化研究一定的時空邊界。如此一來，人文學科放棄了永恒時空，成為研究具有特定時空邊界的歷史社會體系。自此，人文學科“走入”社會科學，實現了“社會科學化”。自然科學的“社會科學化”與人文學科的“社會科學化”，讓沃勒斯坦看到了消除學科界限的可能性。因此，沃勒斯坦主張采用一體化學科方法，不僅想要消除社會科學內部的學科分野，而且試圖整合自然科學、人文學科與社會科學，建立統一的整體性知識，即歷史社會科學。

（三）重建歷史社會科學

“歷史學+社會科學成為一個標準公式，已經有100多年了。”③沃勒斯坦試圖重建的歷史社會科學，也是歷史學+社會科學。但它不是歷史學和社會科學組成的跨學科研究，而是“總體社會科學與總體歷史研究之間的整體結合”④，是一種不分彼此的整體性知識的新建學科。正如阿伯特所說，歷史學與社會科學的結合如果只是通過跨學科的形式，那么這不是真正的統一。⑤

沃勒斯坦指出，歷史社會科學反對和抵制缺乏歷史性的社會科學研究以及缺乏社會科學性的歷史研究。“全部有用的對社會現實的描述必須既是‘歷史的’，又是‘社會科學的’。”⑥重建歷史社會科學首先必須徹底拋棄歷史學和社會科學之間的任何區分，并且承認它們是單一學科研究的一部分。這種研究是對人類社會歷史演變的研究，受到時空的限制，因為歷史體系是處在不斷變化之中的。其次，在研究中需要解決以下四個問題。一是如何把“世界的復魅”轉化為一種合理的研究實踐？二是如何將時間和空間當作對我們的分析具有建構作用的內部變量？三是如何消除19世紀出現的政治、經濟和社會這三個領域的人為分離？四是如何使不同地區和不同觀點的學者之間實現真正意義上的互動？最后，沃勒斯坦從學術組織層面給出了推動重建歷史社會科學的四條建議：（一）擴展大學內部或大學聯合的各類機構，集合各方面的學者圍繞某些緊要主題展開為期一年的共同研究。（二）在大學結構內部制定跨越傳統界限、具有特定的學術目標并且在一個有限的時期內（比如說五年）得到資金保障的整合的研究規劃。（三）采用強制性聯合聘用教授的辦法。（四）聯合培養研究生。①

四、“否思”的“否思”：對沃勒斯坦觀點的思考與中國自主知識體系建構

通過上述對沃勒斯坦觀點的系統性梳理可以看到，沃勒斯坦不僅明確指出了社會科學的現代性問題，也為克服社會科學的現代性問題提供了一個理論設想，這一點是值得稱道的。但是，沃勒斯坦的觀點也有其局限性，我們應對其“否思”進行再“否思”，探討如何成功走出社會科學現代性藩籬，為中國自主知識體系建構奠定認識論前提。

（一）對沃勒斯坦觀點的思考

1.歷史社會科學是否可能？

歷史社會科學只是建構“開放”社會科學的一個理論規劃，并不具有現實性。首先，宏觀研究和中微觀研究具有差異性。當研究對象是歷史體系這樣的宏觀體系時，學科劃分毫無意義，歷史社會科學可以對其發展演變進行整體性研究。但當研究對象是中微觀事物時，則需要具體學科對其進行針對性研究。其次，沃勒斯坦完全否定了學科建制的合理性。傳統的學科建制確有其局限性，但在一定程度上是建立在人類知識的形成、分類、規則和傳承規律基礎上的。就現階段而言，破除傳統的學科壁壘是社會科學發展的必然要求，但取消所有學科區隔，建立一體化學科未免有點矯枉過正。最后，知識與權力的關系從根本上決定了歷史社會科學的不可能性。福柯曾經指出：“若沒有一個溝通、記錄、積累和轉移系統，任何知識都不可能形成，這系統本身就是一種權力形式，其存在與功能同其他形式的權力緊密相連。”②在福柯看來，知識是權力的話語系統，權力決定了知識的構成。沃勒斯坦也認為，社會科學的形成和分化與權力密切相關，現代世界體系中的各種權力關系決定了社會科學各學科的存在與功能。因此，重建歷史社會科學必須“改變造就了現存社會科學的特定制度化形態的各種權力關系”③。但從目前來看，現代世界體系并未消亡，西歐和北美仍然占據權力中心，導致學科分化的各種權力關系未發生根本變化，因而重建歷史社會科學并不可能。

2.沃勒斯坦是否跳出歐洲中心主義？

沃勒斯坦對歐洲中心主義的批判是不徹底的，其不自覺地走進了隱蔽的歐洲中心主義的陰影之中。這是因為沃勒斯坦沒有以世界歷史的視野來考察現代世界體系的生成與發展。他把歐洲作為獨立的實體，片面地將現代化等同于資本主義化、將現代性等同于資本主義世界體系，認為現代世界體系是從歐洲內部生成并以歐洲為中心不斷向外擴張“融入”世界其他地方的資本主義世界體系。弗蘭克對此曾批評道：“沃勒斯坦的確為歐洲歷史提供了一個更好的框架，然而，盡管沃勒斯坦這部著作的書名是《現代世界體系》，但是他并沒有為世界歷史提供一個更好的框架。”①

3.社會科學是否克服了現代性問題？

社會科學的現代性問題，在一定程度上是現代世界體系發展困境在知識體系上的表征。正如沃勒斯坦所說，知識危機是現代世界體系結構性危機的一部分。②換言之，社會科學能否破解現代性難題，取決于現代世界體系能否克服結構性危機。結構性危機是現代世界體系從衰落走向終結的過程，這一過程是不可逆的。當前，現代世界體系正處于結構性危機的最后階段，即混沌期。因此，目前社會科學仍未解決現代性難題。至于混沌期后，“資本主義將成為過去，它的特定的歷史體系將不再存在”③，取而代之的是新世界體系。但是，沃勒斯坦并沒有給出新世界體系的確定形式。因而，新世界體系建立后，結構性危機是否存在、社會科學能否克服現代性問題，仍然具有不確定性。

（二）中國自主知識體系的建構路徑

現代性是現代化的產物，社會科學的現代性問題與西方現代化有著密不可分的內在聯系。西方現代化是以資本邏輯為主導的現代化，西方現代化的自利排他性導致社會科學陷入了現代性困境。與之相反，中國式現代化是駕馭資本邏輯，為中華民族謀復興、為人類文明謀進步的現代化。中國式現代化的平等開放，為社會科學破解現代性問題提供了前提條件。在此基礎上，作為中國式現代化學術回應的中國自主知識體系，應積極探索超越社會科學現代性的“中國方案”。

1.以擺脫“學徒”模式為首要前提

中國哲學社會科學是在“西學東漸”的過程中逐漸建構起來的，其在學科體系、研究方法、評價體系等許多方面都深受西方社會科學的影響。雖然，新民主主義革命時期，中國哲學社會科學就開啟了中國化進程。但到目前為止，無論是從學術理念、學術范式還是從學術方法來看，學界對西方社會科學的亦步亦趨、盲目仿制現象依然存在，歷史虛無主義和“言必稱希臘”不是個例，中國哲學社會科學仍然對西方社會科學具有較強的依附性。“一種學術的真正成熟，總意味著它在特定的階段上能夠擺脫其學徒狀態，并開始獲得它的‘自我主張’”④。中國自主知識體系建構的核心與關鍵就是“自主”，而“自主”的首要前提就是要擺脫“學徒”模式。只有這樣，中國自主知識體系才能避免陷入社會科學的現代性難題之中。但“自主”也并非封閉自守，而是要加強對西方社會科學的甄別，積極借鑒西方社會科學的先進理論和方法，真正做到“以我為主、為我所用”。

2.以重大問題為學科導向

中國自主知識體系建構既不能沿襲社會科學的經典式分科，也不能照搬沃勒斯坦的歷史社會科學，而是要以重大問題為學科導向。“問題就是公開的、無畏的、左右一切個人的時代聲音。問題就是時代的口號，是它表現自己精神狀態的最實際的呼聲”①。只有關注和回應問題，才能把握時代脈搏，推動理論與時俱進。“問題”不僅是指本民族國家范圍內的問題，也是指整個人類社會發展面臨的共同問題。中國自主知識體系建構要以中國式現代化建設和人類文明進步面臨的重大理論和實踐問題為學科導向，打破傳統學科邊界，推動學科交叉融合，建立交叉學科和“樞紐”“學域”等跨學科、多學科集群，積極開展有組織科研，提升中國特色哲學社會科學的自主性、原創性和引領性。

3.以文明交流互鑒為基本理念

中國知識自主體系建構關鍵在于對歐洲中心主義的神話進行解構和去蔽，構建多元文明共生視域下的社會科學分析立場和框架。歐洲中心主義“本質上是西方文明優越的價值延續”②。打破歐洲中心主義在社會科學中大行其道的現實困境，就是要摒棄“西方文明優越”的錯誤觀念。文明與文明之間沒有高低優劣之分，也非亨廷頓所說存在著“沖突”，而是平等、對話、包容和共存的。因此，中國自主知識體系的建構要以文明交流互鑒為基本理念。一方面，要堅持以習近平文化思想引領“兩個結合”的深化發展，進一步鞏固文化主體性，打造展示中華民族現代文明并易于被國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述與新理論。另一方面，要拓寬我國哲學社會科學研究的國際視野，搭建中西文明交流互鑒平臺，加強與世界各國的學術對話與合作，積極吸收借鑒世界各國的優秀文明成果，“以文明交流超越文明隔閡，以文明互鑒超越文明沖突，以文明共存超越文明優越”③。

4.以推動構建人類命運共同體為價值目標

在沃勒斯坦看來，超越虛假的“價值中立”必須推動社會科學朝著更加多元和公正的方向發展，通過多元的普遍主義去追求有意義的客觀性。然而，社會科學自誕生以來，就被西方知識體系主導了其發展，阻礙了知識的多樣性。中國自主知識體系建構，要打破西方國家對社會科學的壟斷。但需要注意的是，任何將地域性經驗推廣為普遍化理論的知識體系都是某種“中心主義”。因此，在破除歐洲中心主義的同時，也要避免陷入“華夏中心主義”的陷阱。這就要求中國自主知識體系建構不能僅立足于中國，還要胸懷天下，以推動構建人類命運共同體為價值目標。這一價值目標是以促進整個人類社會的發展為學術導向，突破了民族國家的狹隘性，實現了“去中心化”，超越了抽象的“價值中立”原則，體現了人類的共同價值追求。

總之，中國自主知識體系建構應當充分辨識西方社會科學與生俱來的現代性“胎記”。而對于這個問題的剖析，沃勒斯坦邁出了具有啟發性的一步。我們不妨以此為鑒，對其“否思”進行再“否思”，為破解社會科學的現代性難題提供中國方案。

責任編校 張學城" " " "