新媒體語境下網絡公共討論的現狀分析

□ 王佳瑤

據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布的第50次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2022年6月，我國網民規模為10.51億，手機網民規模達10.47億，互聯網普及率達74.4%。[1]隨著網絡用戶規模的增加，尤其是移動端用戶的增加，新媒體平臺逐漸成為討論社會公共問題的重要空間，網絡的跨時空性也使受眾對公共議題的關注范圍從地域性延伸至全球性。[2]因此，網絡空間的理性化討論變得愈加重要，理性網絡空間的構建對于當前社會問題的解決和民生發展具有重要意義。

媒介變革不斷重塑公共領域

公共領域是介于社會與政府之間的公共空間，公民在此可以自由討論公共事務，參與政治活動，而不受政府或社會的干涉。最早的公共領域場所是古希臘城邦公民集會的廣場，隨著資本主義的發展變換成了資產階級白人男性討論問題的沙龍、咖啡館、劇院等公共場所。而后，隨著媒介技術的發展，公共領域的政治批判功能又借助于來自公共媒體以及大眾傳媒所形成的輿論和公眾力量。

在大眾傳播時代，傳播者占據統治地位，“傳播”可以理解為單向的“傳遞”。受眾接收的是內容一致、風格統一、政治鮮明的新聞報道，并由此構成想象的共同體，公共領域成為大眾媒介運作的空間之一，但大眾媒介在構建公共空間的同時也將政治、經濟領域和統治階級的意識形態不斷滲透到公共領域，公共領域再封建化，導致大眾媒介的民主功能下降。

在社交媒體時代，網絡平臺擔任了公共討論空間的角色，用戶在網絡中以節點化形式存在，人正式成為了傳播的中心，連接方式由過去的內容與內容連接變為人與人連接，大眾傳播與人際傳播的界限變得模糊。在網絡互動中用戶匯聚成網絡群體，而網絡群體又在不同情境下和各大網絡意見領袖的引導下將社會公共問題的討論推向或群體極化或群氓的不利局面。

移動媒體的出現打破了互聯網的地點限制，與場景緊密融合，并在個人性上與社交媒體相輔相承，使得人與人的連接時間大大延長，并從單純的信息擴展到了社會中的其他服務。當海量用戶在新媒體平臺上就不同的公共話題進行長時間交流和討論時，公共領域便打破時空隔閡，完成了從現實市民社會向互聯網空間的遷徙。

近年來，人工智能和算法技術的出現極大增加了媒介生產和信息推送兩方面的效率和精準度，用戶的所需所想也逐漸被大數據算法所錨定，在算法黑箱中一些灰色利益和政治因素也得以再次滲入公共領域。因此，在大眾傳播時代使公共領域式微的政治和商業力量，在新媒體時代又借助技術繼續發揮作用。新媒體語境為公共討論的復興提供了契機，但公眾構建理性討論空間的道路依舊充滿挑戰。

新媒體語境下公共討論的現狀分析

傳統媒體——渠道失靈后的兩面性。在高度數據化、智能化、個性化的互聯網時代，新的媒介系統被不斷解構又重塑形成新的公共語境。新媒體時代傳統媒體渠道被削弱，不得不按照新媒體邏輯培養用戶思維，有些盲目探索的結果令人唏噓，但作為公共服務優先的主流媒體在網絡公共領域中依舊發揮著重要的引導作用。

一、社交媒體邏輯規訓下的歧途。在新媒體時代，大眾傳播的壟斷優勢徹底成為過去，新媒體平臺化身為新圈地運動的封建主義，打著“共享經濟”的旗號，號召廣大網絡用戶前來墾殖，而傳統媒體成為喪失平臺優勢的內容生產商，表面擁有內容創作權，在渠道上卻被牢牢控制。當主流媒體的報道需要借助社交平臺進行傳播時，主流媒體不可避免地要按照社交媒體的邏輯重新編碼和再媒介化后進行呈現。

當流量成為衡量尺度，商業化和市場化的邏輯在很大程度上規定了媒體在公共事務上的敘事策略：戲劇化、即時化、情緒化。近年來，在新媒體沖擊和后真相的影響下，新聞反轉和假新聞現象頻發，媒體的權威性不斷遭到公眾質疑。另外，為迎合粉絲文化，主流媒體先后打造了主流虛擬偶像、網紅記者等，結果均不盡如人意，甚至引起公眾的對立解讀。深入人民群眾是主流媒體職責所在，但不能一味迎合公眾偏好，以避免在社交媒體邏輯的規訓下失去主流媒體的尊嚴和權威。

二、渠道失靈后的積極突圍。在新媒體語境下，主流媒體即便面臨渠道失靈的困境，人們也無法否認其在突發公共事件和重要媒介事件中的權威性和主導性，主流媒體對理性空間的構建依舊有著主心骨的重要意義。2020年，伴隨新冠疫情而來的是社交媒體上真假虛實混雜的“信息疫情”，導致公眾認知誤差。主流媒體打破常態化傳播方式，利用平臺優勢融合媒體矩陣，通過Vlog短視頻、H5、新聞報道、慢直播等多元化的傳播形式發布權威信息，擴大傳播范圍，及時回應社會關切，在最大程度上滿足了公眾對權威信息的迫切需求和期盼，以消除信息的不確定性，緩解因疫情引發的群體性恐慌，重新搭建起公共問題解決和理性討論的話語空間。正是因為傳播環境復雜，所以傳統媒體更要堅持深度內容、公共服務原則，堅持對事實挖掘，才能彰顯權威性和公信力。

算法推薦——技術邏輯的限制與操縱。算法技術重塑了整個傳播系統和生產常規，信息通過算法程序進行分發，改變了過去媒體與用戶的單向傳播關系，而此時傳統意義上代表整體且指向社會上大多數具備理性思考能力的“公眾”也發生了改變，網絡平臺能夠通過技術邏輯的操作和可見性的控制影響受眾的認知，進而擾亂理性討論的秩序。

一、精準化喂養變公眾為“沙發土豆”。算法時代的“公眾”被大數據和算法技術解析為個性化的“用戶”，平臺通過大數據建立用戶個人模型，在技術的邏輯下，用戶被精準投喂。作為消費者，用戶的需求、欲望、情感便完全由平臺控制，并成為一項欲望和營銷工程，加快了資本鏈條的轉動；作為受眾，精準化喂養容易使用戶陷入信息繭房，縮小認知范圍，并逐漸喪失批判能力，這使得社會公共問題被遮蔽，無法得到公眾的充分重視與討論，也容易固化社會階層，阻礙底層群體的向上流動，從而加劇馬太效應。

二、可見性操控鉗制公眾理性表達。平臺為用戶的被看見提供了可能，但用戶的可見性仍然被算法邏輯裹挾，有些用戶被平臺賦權而顯現，有些用戶被平臺忽略而被邊緣化，甚至有些用戶被虛擬機器人所取代。在特殊利益集團的操控下，算法以其隱蔽的技術手段對信息和用戶進行把關，用戶的所見與可見完全由平臺操縱，而社會表達的“公意”輿論也將被操縱為一種滿足特定需求的“眾意”的“偽輿論”，[3]“劍橋分析門”就是典型的案例，在技術邏輯的蒙蔽下，公眾的理性表達被鉗制，很多理性分析的外殼下是“被引導”的“失智”言論，在真真假假中這些言論匯聚成輿論沖擊著社會治理的基座。

人際傳播——“意見領袖”的隱形引導。一、新媒體語境下意見領袖的演變。早在1940年的伊里縣調查中，拉扎菲爾德和貝雷爾森就提出了信息從大眾媒體流向受眾要經過意見領袖的兩級傳播，而意見領袖作為中介在人際網絡中具有較高的認同度，能夠在一定程度上影響受眾的認知和輿論的走向。在社交平臺崛起的今天，大眾傳播與人際傳播的界限開始變得模糊，大眾傳播往往以人際傳播為基礎，借助人際網絡來完成公共信息的傳遞，最終到達個體節點。因此，社交媒體時代的意見領袖也不再像傳統的意見領袖那樣，僅僅限于人際傳播，而是兼具大眾傳播屬性，這也使得網絡意見領袖在網絡空間的問題討論中具有很強的引導力。

二、意見領袖對網絡空間的雙重影響。在知識膨脹、信息泛濫和眾聲喧嘩的社交媒體時代，互聯網的跨時空性為哈貝馬斯的“公共領域”提供了新形式。意見領袖作為公眾信息的“引路人”，一方面能夠在紛繁復雜的信息中做好把關，防止負面信息在網絡上泛濫，但另一方面在話語權下放的新媒體環境下，網絡的及時性和互動性使一些用戶能夠“站在一般網民的肩上”聚攏人氣，占據網絡言論的中心地位，成為網絡意見領袖。意見領袖的觀點、立場等不同，所產生的影響也不同，這也導致一些帶著偏見和強烈個人傾向的信息也在網絡節點之間流轉，導致網絡環境亂象叢生，增加社會風險。

從傳播機制上來講，人際傳播有利于形成互動儀式鏈，如在冬奧會、國慶等媒介事件中，主流媒體恰當的議程設置能夠使用戶個體在與他人的互動過程中不斷投入關注和情感，使得公眾的文化認同感和民族自豪感空前高漲，從而增強社會團結和穩定。但同時人際傳播也會打破媒介儀式，削弱媒介儀式化的“議程設置”，受眾在各路意見領袖的引導下容易形成多元化的社會價值觀，最終撕裂社會共識。

公私領域混合——傳播環境復雜化、個性化。在新媒體語境下，話語權下放，公共領域與私人領域相混合，導致傳播環境復雜化和個性化。作為公共領域，網絡平臺是公民關于各種社會公共問題討論和尋求解決之道的公共空間；作為私人領域，網絡平臺是用戶發泄情緒和表演的大舞臺。網絡平臺也是“數字靈工”等個體用戶與企業獲利的商業平臺，網絡傳播內容魚龍混雜，媒介化邏輯滲透到生活的各個方面，影響了理性空間的構建，如微博平臺、微博熱搜中的事件并非完全是民意領域真正的熱點，其背后多是以流量為指標的灰色利益鏈條。雖然微博仍處于不斷整改狀態，熱搜上的公共問題和社會民生內容有所增加，但泛娛樂化、商業化的內容仍占據鰲頭，侵占了公共空間，影響了社會公共問題討論的進度和討論主體的多樣性，使得重要的社會議題被遮蔽，理性討論的空間被縮小。

構建網絡理性空間的有效策略

主流媒體的公共意識。在新媒體時代，傳統媒體渠道被削弱，不得不按照新媒體邏輯培養用戶思維，但作為公共服務優先的主流媒體在網絡公共領域中依舊發揮著重要的引導作用。技術的進步使得用戶被平臺不斷細分，并將符合自身利益的信息瞄準自己的用戶群體進行推送，以提高經濟效益，而主流媒體的用戶群體就是廣大人民群眾，這是由主流媒體的基本屬性決定的。因此，在這個情感化、碎片化、后真相的新媒體時代，主流媒體更要發揮出自己的權威性，只有傳統媒體坐穩代表理性、客觀性的權威位置，才能解決新技術發展帶來的一系列問題，政府也才能抵御輿論場的亂象，更好地服務公眾。

面臨渠道失靈的困境，主流媒體需要重新和用戶建立聯系，加強傳受互動。社交化是未來媒體發展的重要方向，也是目前主流媒體轉型和融合實現的目標之一。目前依附于“三微一端”的平臺流量難以撼動，主流媒體應堅持輸出優質內容，利用資源優勢，做媒體智庫，做社會資源的連接器，循序漸進地實現平臺化，但應始終將公共利益放在首位，發揮社會協調的神經元作用，實現社會效益與經濟效益的相統一。

用戶媒介素養的轉變。在信息爆炸的時代，傳播中最弱的環節不再是媒介內容，而是人對信息的處理能力和暴露于媒體的時間。20世紀30年代，英國學者利維斯等人發起了媒介素養教育，其主要目的在于教育社會公眾“甄辨與抵制”大眾傳媒的錯誤影響和腐蝕。[4]而在新媒體技術不斷革新的今天，技術邏輯滲透到生活的方方面面，當用戶已經全面數字化后，抵制顯然無濟于事，而走出傳統的“保護”思維，接受并培養與之共存的能力才是新媒體時代用戶需要具備的新素養。用戶應在新媒體技術運用中學會趨利避害，學會駕馭技術邏輯，避免成為技術的囚徒。

當然，僅靠提升用戶個人媒介素養解決一切問題顯然不夠，制度層面的變革和技術倫理等方面的約束也是重中之重。人們期待算法等智能技術能夠不斷優化，打破信息壁壘，建立更開放和更透明的信息環境，為用戶提供跨領域的知識體系，更好地實現公共服務。

意見領袖的警惕性與約束性。在新媒體語境下，網絡意見領袖具備了人際傳播和大眾傳播的雙重屬性，在公共討論中有較強的輿論引導力。但由于網絡意見領袖水平不一，很多意見領袖對于公共議題的爭辯缺乏預見性，更多的是用反諷語氣玩耍語言、玩弄詞匯、玩梗，帶有集體享樂主義，在發泄情緒后立馬切換情景，對下一個議題“指點江山”，互聯網公共倫理過程的“面相”被破壞。

在互聯網道理爭辯中，網絡意見領袖自身要意識到用道理作為規則的支撐，越是在特殊議題上越要保持警惕，意識到道理永遠是復雜的，在具體的情景之中并不能被簡單的道理所概括和支撐。另外，新媒體平臺應加強技術的靈活性和智能性，對于越界言論的傳播性作出及時預判和規制，避免引發輿論風暴。

結語

公共領域作為公共權力領域和私人領域之間的公眾話語實踐領域，已成為當代政治哲學中用于評判政治權力的公開性、公共性和理性化的強有力概念。[5]相比傳統媒體時代公共領域受到政治和經濟的因素裹挾而再封建化，新媒體時代的公共倫理語境發生了一些新的變化，但理性空間的建構依舊任重道遠。哈貝馬斯認為交往理性可以反抗大眾媒介的政治、經濟、文化控制，依托于交往理性，公眾形成合意，公權力的正當性得以確立。在新媒體時代，用戶主體多元化加劇了傳播環境的復雜性，因此網絡用戶等各方還需具備責任意識，按照各自所承擔的社會責任去規范交往行為，為社會問題的解決和社會民生的發展營造一個理性的討論空間。