蘭千山館藏蘇軾書《杜甫榿木詩》卷真偽新考

文_陳世慶 熊言安

安慶師范大學

內容提要：蘇軾書寫《杜甫榿木詩》卷應是可信之事，事情應發生在蘇軾貶居黃州中期。臺北林氏蘭千山館所藏蘇軾書《杜甫榿木詩》卷應該是一件摹寫品。摹寫者先采用細線雙鉤、短線定位相結合的辦法確定字的外廓，然后填墨。卷后張翥、危素等元明諸名家跋語均系偽造。

臺北林氏蘭千山館藏蘇軾書《杜甫榿木詩》卷（圖1，或稱《杜甫堂成詩卷》《杜工部榿木詩卷帖》等，以下簡稱《榿木詩》卷），縱27.9厘米，橫85.4厘米，紙本，書杜甫詩一首并自寫跋語，無署款。后有胡長儒、王執謙、黃玭、張翥、吳睿、鄭元祐、危素、金冕等元明諸名家題跋。

圖1 蘇軾 杜甫榿木詩27.9cm×85.4cm臺北林氏蘭千山館藏

關于臺北林氏蘭千山館藏《榿木詩》卷，學界多認為是蘇軾真跡。從文本內容和書法特征分析，蘇軾書《榿木詩》卷應是可信之事，書寫時間應在蘇軾貶居黃州中期。《榿木詩》卷用墨比較淡，應該是一件摹寫品。摹寫者先采用“細線雙鉤”“短線定位”相結合的辦法確定字的外廓，然后填墨。卷后胡長儒、王執謙、黃玭、張翥、鄭元祐、危素跋語均系偽造。

一、蘇軾書《榿木詩》卷的文意和書寫年代

《中國書法全集·蘇軾卷》著錄《榿木詩》卷釋文：

背郭堂成蔭白茆，緣江路熟俯青郊。榿林礙日吟風葉，籠竹和煙滴露梢。暫下飛烏將數子，頻來語燕定新巢。旁人錯比揚雄宅，懶墯無心作《解嘲》。

蜀中多榿木，讀如欹仄之欹，散材也，獨中薪耳。然易長，三年乃拱。故子美詩云：“飽聞榿木三年大，為致溪邊十畝陰。”凡木所芘，其地則瘠。惟榿不然，葉落泥水中輒腐，能肥田，甚于糞壤，故田家喜種之。得風葉聲，發發如白楊也。吟風之句，尤為紀實云。籠竹亦蜀中竹名也。[1]461

蘇軾書的杜甫《榿木詩》卷，不少字與《杜甫全集校注》及其底本《宋本杜工部集》相比有差異，因此成為校勘杜詩的重要參考。如蘇軾寫的“暫下”，《校注》作“暫止”[2]1926，“暫下”明顯優于“暫止”，特別是“暫下”之“暫”的字形源自王羲之《蘭亭敘》“暫得于己”，蘇軾的作品中經常出現這個字。蘇軾寫的“懶墯”之“墯”，《宋本杜工部集》校語：“一作‘慢’，錢鈔本、宋百家本、宋千家本、元千家本、元分類本校語同。”[2]1930“懶墯”明顯優于“懶慢”，因這個“墯”字與《莊子·大宗師》中“墮肢體，黜聰明”之“墮”義近。而貶謫黃州時期正是蘇軾推崇莊子思想最甚之時（見《雪堂賦》《前赤壁賦》二賦主旨）。假若此詩是他人模仿蘇軾寫的，絕非平凡之輩所能為。

蘇軾的跋語主要是對《榿木詩》卷所做的考證和注釋。其一是引用另外一首杜詩《憑何十一少府邕覓榿木栽》：“草堂塹西無樹林，非子誰復見幽心。飽聞榿木三年大，與致溪邊十畝陰。”其二是考證“榿木”的讀音，說明其特性、用途和生長環境，描寫其神態并禮贊之。其三是附帶解釋籠竹。這篇考證性短文明顯帶有學習杜詩、研究杜詩的意思。據統計，蘇軾一生書寫過21首杜詩，其中20首杜詩之后都寫有此類考證性跋文，這是蘇軾書寫杜詩的鮮明特色，是他人很難模仿的。蘇軾的跋語聚焦“榿木”精神，特別強調“礙日吟風”的榿林，“葉落泥水”，“輒腐”，“能肥田”，其意象與蘇軾貶居黃州后所書《黃州寒食詩帖》中的“臥聞海棠花，泥污燕支雪”的“花泥勾連”意象極其相似（這個問題很多學者可能沒有注意到）。這種精神特質更是他人很難模仿的。

張珩先生《木雁齋書畫鑒賞筆記》曰：“此書與東坡它作差有不同，疑早歲所作。”[3]今人徐邦達《古書畫過眼要錄》認為是蘇軾“中年的作品”[4]；劉奇晉《蘇軾年表》認為作于“元豐四年”[1]615，即1081年；劉正成《中國書法全集》認為“約書于元豐四年”，并“假設”是“《黃州寒食詩帖》前作品”[1]416。不過劉正成又說：“杜甫此詩作于成都浣花溪畔草堂，原詩名《堂成》……杜甫有草堂，東坡有雪堂，皆流寓也。”[1]416劉正成又懷疑此詩作于元豐五年（1082）二月蘇軾筑“雪堂”之后。我們認為劉正成這一懷疑是對的。蘇軾與杜甫在45—50歲的人生經歷非常相似：第一，都在中央政府做過官；第二，都被羈押或坐牢；第三，都被貶；第四，都開荒植樹種田養活家人；第五，都在流浪之地造過寓所，杜甫造“草堂”，蘇軾筑“雪堂”。從蘇軾對杜甫杜詩的學習和推崇程度來看，蘇軾抄寫《榿木詩》卷應在筑“雪堂”以后。從書法風格看，“烏臺詩案”導致蘇軾人生軌跡，以及人生觀、文藝觀發生重大轉變。蘇軾在黃州的書風也發生突變，顯現三種傾向：一是以《前赤壁賦》正文為代表的清雄書風，這為其肥厚書風的最終形成奠定基礎；二是以《黃州寒食詩帖》為代表的“悲劇性”閃電式的“尚意”書風；三是以《吏部陳公詩跋》和《榿木詩》卷、《前赤壁賦卷》自跋為代表的“端莊雜流麗”“沖淡融和”[5]之書風。《吏部陳公詩跋》（圖2）作于元豐四年十一月廿二日，而《前赤壁賦》作于元豐五年七月十六日。《榿木詩》卷應作于這一時段。據此，我們推斷《榿木詩》卷應作于元豐五年二月蘇軾筑“雪堂”之后，而不是作于元豐四年。

圖2 蘇軾 吏部陳公詩跋27.8cm×60.6cm臺北故宮博物院藏

二、蘭千山館藏《榿木詩》卷應系摹寫而成

（一）蘭千山館藏《榿木詩》卷摹寫方法和步驟

1.用“細線雙鉤”“短線定位”相結合的辦法確定字的外廓

《榿木詩》卷摹寫的字，“細線雙鉤”大多出現在字的筆畫的起首部分，如“惟”所從之“隹”的上部、“肥”所從之“月”的上部、“成”字的橫畫。但不是所有的筆畫都采用雙鉤，這是《榿木詩》卷摹寫與其他書法作品摹寫作偽的重要區別。

“短線定位”的意思是說：用一條或幾條較短的墨線確定某個筆畫的位置，然后上墨形成筆畫。這是一種“偷工減料”的摹寫方法，準確性較差。通過電腦軟件放大《榿木詩》卷中的字，可見這種摹寫方法較多見于橫、豎筆畫的中段，如“惟”（圖3）所從之“隹”的“亻”的中段（用多個“捺”畫確定位置）；亦見于字的起首的點，如“壤”（圖4）字中“襄”的上部的點（用三筆“橫”畫確定位置）；還見于“撇”形筆畫的起首，如“榿”（圖5）字所從的“豆”的字構件的右邊外側（用兩筆“撇”畫確定位置）。

圖3 惟

圖4 壤

圖5 榿

2.畫支撐骨架

對面積較大的筆畫，畫“爻”形網絡，如“惟”字的“隹”旁、“壤”字的“土”旁、“榿”字的“木”旁。對線條較長的筆畫，用短線橫切作埂。由于切線不密，筆畫出現“竹節”形態，如“年”（圖6）的橫畫、“肥”（圖7）所從的“月”的豎畫。

圖6 年

圖7 肥

3.填墨

填墨采取三種方法。第一種是用平行的線條并排填黑，如“成”字的戈鉤、“水”字豎鉤。第二種是點涂。由于筆尖含墨量少，有的地方留下許多像麻將一樣的方塊痕，如“成”（圖8）字的撇畫。由于筆尖含墨多，有的地方留下一連串像紫葡萄一樣的水暈，如“水”（圖9）字的捺畫。第三種是淡墨涂描。如上述所講的“惟”“壤”“肥”“榿”諸字大都使用了這種方法，其中“惟”所從之“隹”的上部由于填墨量過少而出現了空心。

圖8 成

圖9 水

（二）蘭千山館藏《榿木詩》卷摹寫留下的明顯破綻

《榿木詩》卷摹寫留下不少明顯的敗筆。有的字的邊角雙鉤處未填實，如“堂”（圖10）字的“冖”的右端筆畫；有的字填墨層與骨架層距離太大，如“葉”字繁體“葉”（圖11）的“艸”頭左豎填墨層與骨架層相分離；有的字筆畫過渡不自然，如“成”字的戈鉤；有的字相鄰近的筆畫過分粘連，如“木”（圖12）字豎畫與撇畫粘連在一起；有的字筆畫交叉處的筆畫不通，如“飛”字繁體“飛”（圖13）所從之“升”的撇畫。

圖10 堂

圖11 葉

圖12 木

圖13 飛

三、蘭千山館藏《榿木詩》卷張翥跋的書法和印章問題

張翥（1287—1368），字仲舉，元末詩人和書法家，其存世書法墨跡主要有張翥跋趙孟臨摹《蘭亭序》（圖14，故宮博物院藏）、張翥題《趙孟行書三段卷》（故宮博物院藏）等。張翥跋《榿木詩》卷：“翥童子時師事南陽先生，時從舒君和父與先師嗣伯壽父同觀，今四十余年矣。至正三年三月，至長安鎮過先師甥館之孫懋出示斯卷，嘆息之余，不啻晨夕敬書于后，用以識存歿歲月云。河東張翥。”（圖15）左下鈐《張×父》印。張翥的跋存在很大的問題，以下簡要分析之。

圖14 張翥 跋趙孟臨摹《蘭亭序》

圖15 張翥 跋《榿木詩》卷

此跋同樣以“細線雙鉤”“短線定位”的辦法摹寫作偽，與《榿木詩》卷正文摹寫方法基本相似。通過計算機軟件放大可見，此跋中“卷”的捺畫、“云”的“撇”形筆畫用雙鉤法寫其外廓，但上墨不密，留下空心；而“卷”的撇畫、“云”的挑畫用短線切描的痕跡清晰可見。

圖16 張翥 跋趙孟臨摹《蘭亭序》中《張白父》印

圖17 張翥 跋《榿木詩》卷中《張×父》印

四、蘭千山館藏《榿木詩》卷危素跋的署名、印章問題

危素（1303—1372），字太樸，江西金溪人，元末明初重要的歷史學家、文學家。危素工書法，尤精楷書，用筆骨力遒健，結字端莊秀俊，代表性書跡有跋元任仁發《張果見明皇圖》（圖18，故宮博物院藏）、跋唐李白《上陽臺帖》（故宮博物院藏）、題元趙孟《飲馬圖卷》（遼寧省博物館藏）及《陳氏方寸樓記》（故宮博物院藏）等。危素跋《榿木詩》卷：“臨川危素同四明袁士元拜觀。”（圖19）左下鈐《危素私印》《危素太樸》白文印兩方。這個跋語同樣存在不少問題。

圖18 危素 跋元任仁發《張果見明皇圖》局部

圖19 危素 跋《榿木詩》卷

跋元任仁發《張果見明皇圖》卷及《陳氏方寸樓記》署名中的“危”（圖20、圖21）字，共有三個特征，一是“撇”尖上翹，二是“廠”形構件左上部留空，三是“”形構件左上部留空（危素跋唐李白《上陽臺帖》、題元趙孟《飲馬圖卷》、跋元趙孟《真草千字文卷》署名中的“危”字也同樣具有這些特征）。這三者使得“危”字左上部空間開朗通透。而危素跋《榿木詩》卷署名中的“危”（圖22）字左上部卻被多層筆畫堵得嚴嚴實實，必定非危素所寫。

圖20 危素 跋元任仁發《張果見明皇圖》卷署中名的“危”字

圖21 危素 《陳氏方寸樓記》署名中的“危”字

圖22 危素 跋《榿木詩》卷署名中的“危”字

蘭千山館藏《榿木詩》卷危素跋所鈐的《危氏太樸》印（圖23，以下簡稱“C”印），與危素跋元任仁發《張果見明皇圖》卷后的《危氏太樸》印（圖24，以下簡稱“D”印）文字內容相同，但“樸”的構件不一樣。“C”印從“卜”，“D”印從“菐”。而危素書《陳氏方寸樓記》所鈐的《太樸》（圖25）印的“樸”字也從“菐”，這說明“D”印的可信度大些。就印章的藝術性而言，“D”印線條古樸厚重，繁簡對比強烈，有漢印遺韻，為印林佳品。而“C”印構圖平淡，“危”字下半臃腫，“樸”字右半單薄，屬于平庸之作。“D”印的藝術性遠遠高于“C”印。因此，我們認為“C”印是一方可疑的印。

圖23 危素 跋《榿木詩》卷中《危氏太樸》印

圖24 危素 跋《張果見明皇圖》卷中《危氏太樸》印

圖25 危素 《陳氏方寸樓記》中《太樸》印

綜合以上因素，我們可以判斷危素跋《榿木詩》卷是后人偽作的，可能是先書寫作偽再臨摹作偽。

結論

就文獻學意義而言，《榿木詩》卷是蘇軾書寫的21首杜詩中的唯一傳世墨跡；就書法學意義而言，《榿木詩》卷是蘇軾在貶居黃州中期所作的“最精彩”的兩件（另一件是《黃州寒食詩帖》）作品之一，應是蘇軾“未形成肥扁風格前的多方位嘗試”[5]的結果，研究《榿木詩》卷有比較重要的意義。不過，蘭千山館藏《榿木詩》卷是一件摹寫品，其將“細線雙鉤”“短線定位”相結合確定字的外廓的方法，是其摹寫的特別之處。卷后胡長儒、王執謙、黃玭、張翥、鄭元祐、危素跋語均系偽造，而且胡長儒、黃玭、張翥跋語作偽方法與正文相似。

因為文章結構的關系，以下幾個問題沒有展開論述。一是蘭千山館藏《榿木詩》卷卷首所鈐的《睿思東閣》印可能是一方有問題的印。目前所見的《睿思東閣》印有三類四款，但“互不兼容”：第一類為朱文印（兩款，其一見于蘭千山館藏《榿木詩》卷，其二見于褚遂良臨摹王羲之《蘭亭序》，但兩款印文有區別），第二類為朱文疊篆印（一款，見于唐韓滉《五牛圖》），第三類為白文印（一款，見于東晉王羲之款《草書長風帖》）。二是蘭千山館藏《榿木詩》卷之胡長儒、王執謙、黃玭三跋，吳升、徐邦達已指其偽，實際上胡長儒、黃玭二跋是摹寫件，王執謙的跋可能是臨摹件。三是蘭千山館藏《榿木詩》卷中的鄭元祐跋是摹寫件，署名、印章都是高仿的。四是蘭千山館藏《榿木詩》卷的危素跋所鈐的《危素私印》也是作偽的。綜合以上因素，可以推斷蘭千山館藏《榿木詩》卷全卷的“集成偽作”時間大約在明代洪武之后。