有關法人處罰立法的刑法理論考察

樋口亮介著 黎 宏譯

一、引言

日本在法人犯罪的立法上存在著兩種新的立法模式：第一種，將法人和自然人同一視的個人模式；第二種，追究法人自身責任的組織模式。川崎教授認為，這兩種模式可以同時并用，就第一種模式而言，是將同一視的對象限定于法人代表，而就第二種模式而言，是將法人具有妥當的合規體制認定為履行了自身的注意義務。關于個人模式和組織模式并用這一點，筆者表示贊成。就組織模式而言，關于建構法人自身刑事責任的正當性，特別是法人自身過失的問題，本文將進行相關探討。

二、建構法人自身刑事責任的正當性——以過失犯為中心

首先，關于通過過失犯的理論構造來否定法人過失的學說，從刑事責任的立場來否定法人處罰的學說，本文將分別進行反駁。

(一)否定法人自身過失或者刑事責任的學說

1.從過失構造論出發的否定論

在日本的刑法學說中，有力說認為，故意犯成立于對符合構成要件的事實具有認識的情況，過失犯則成立于對符合構成要件的事實具有預見可能性的情況，將故意犯和過失犯置于相同性質的位置(舊過失論)。在此立場上，一般認為，過失就是故意前一階段的心理狀態，有發展為故意的可能。

遵循這個邏輯，一般認為，既然法人自身沒有精神作用，則法人自身也不可能具有故意，因此，就和“故意”具有相同性質的“過失”而言，法人自身也不可能具有過失。

2.從刑事責任論出發的否定論

在日本的刑法學說中，有觀點認為，刑事責任的根基，就是對反規范意義人格態度的道義譴責。行為人藐視刑法的人格態度最極端的體現，就是盡管具有違法性意識，但竟然反復實施違法行為的再犯。即便不是這種特別惡劣的情況，不管是故意犯還是過失犯，在其骨子里，還是存在著不遵守刑法要求的反規范的人格態度，對于由此態度而產生的犯罪，將之作為對國家、對社會基本要求的偏離而予以強烈譴責，這就是刑法的作用。

從此邏輯出發，只要認為法人沒有人格態度，就必然會得出其不可能成為刑法譴責對象的結論。國家、社會所要求遵守刑法的對象，只能是社會的基本構成人員即自然人，法人只是為了提高社會生活便利程度而設立的，不能成為道義譴責的對象。

(二)肯定法人自身過失或者刑事責任立場的理論基礎

1.日本刑事實務中過失構造的肯定論

日本的司法實務部門，自明治、大正時期以來，在過失認定上采用了確認注意義務前提事實關系基礎上的注意義務判斷，對被期待履行的注意義務的內容，從客觀上把握是否履行，對不履行該義務的行為進行處罰。一般認為，在這種適用情況當中，預見可能性和故意并非并行之物，而行為人對注意義務的承擔，只要達到稱得上“妥當”的程度就可以了。

在這樣適用的情況下，不必考慮精神作用的存在與否，只需考慮在該案件當中，使人承擔的注意義務是否妥當就足夠了。特別是大型企業在生產經營活動過程中，會出現各種人身危險的情況，企業自身需要采取措施來防止該危險，這是理所當然的。如果不考慮法人自身的過失，而僅僅將法人中個人的過失單獨拿出來討論，這是不合適的。

2.從刑事責任論出發的肯定論

就刑法譴責而言，專門對反規范的人格態度進行道義譴責，僅僅將自然人作為譴責對象，這是德國式的思考方式。這種思考方式，作為立法上的選擇，盡管是成立的，但是并不符合日本長期以來依據“兩罰規定”對法人進行處罰的實際情況。

刑法譴責的核心內容，是對偏離國家、社會基本要求的行為發出強烈的否定信號。這種強烈的否定信號，并不必然只是針對自然人的，法人也是構成社會的存在，也要受到獨立于其組成人員的社會評價。因此，在法人偏離國家、社會基本要求的場合，在刑法上考慮法人自身的責任，是有充分理由的。

三、法人的故意犯、法人的過失犯的具體化

(一)個人模式、組織模式具體化的方法

在個人模式中，能夠和法人同一視的法人成員的條件是，在法人的業務活動中實施了犯罪行為的人。在個人模式中，極端地說，能否將一現象判定為法人自身的行為和意思決定，已經成為一個大問題。鑒于此，沒有理由將主體限定為代表人，應當以被法人賦予了意思決定權限的主體是否以行使該權限的形式而實施了犯罪行為作為判斷基準。

在組織模式中，法人自身是不是實施了犯罪行為成為一個問題。在過失犯中，由于以實施違反注意義務行為而引起結果為成立要件，因此，只要考慮法人自身的違反注意義務行為就足夠了。這里的問題是，如何特定化法人的注意義務。對此，是否要建構起法人自身的注意義務成為一個難題。

就法人故意犯而言，本文以個人模式為中心進行考察；就法人過失犯而言，本文以組織模式為中心進行考察。在此考察中，本文一并明確企業合規措施的法律定位。

(二)法人的故意犯

1.基本方向

在日本，對于小型企業的逃稅案件，在處罰企業自身的同時，也處罰其代表人。在這種情況下，代表人和企業重合的程度極高，對代表人犯罪的譴責而言，除了處罰代表人自身以外，還應以處罰企業的方式增加刑法譴責的選項，這一點大家都認可。

但是還應考慮到，在大型企業的私下協商案件(招標案)中，存在著法人代表并不參與私下協商，而在分支機構中就投標價格能夠進行意思決定的人，往往發揮著決定性作用的情況。在這種案件中，分支機構的責任人參與私下協商，在能夠左右所屬法人中標價格的時候，就該責任人所進行的私下協商而言，應和法人自身所進行的私下協商同等看待。

2.企業合規措施的定位

在小型企業中，即便實施了合規措施，但如果法人代表自身存在著不守法的情況，那么該合規措施僅僅是個形式，不能成為否定法人刑事責任的理由，而合規作為有利于量刑的情節，作用也極為有限。

相反地，在大型企業中，盡管總公司規定不允許進行私下協商，但某個分支機構違反總公司的規定參與了私下協商，在這種情況下，是不是能夠就此而否定法人自身犯有私下協商罪成為一個問題。那些認為法人履行了企業合規措施，連過失都沒有的觀點，在理論上是不妥當的。只要法人參加了競標協商，和其他公司之間就投標價格進行了協調，對中標價格進行了控制，則就不應當否定法人自身的私下協商行為。

但是，盡管有完善的合規體系，在偽造文書鉆法律空子之類的案件中，如果根據情況不能說明是法人自身的意思決定，則難以將之認定為法人自身的業務活動。

3.補充

另外，將組織模式適用于故意犯的觀點，在日本沒有得到支持。然而，在澳大利亞的刑法中，法人自身的故意犯被肯定，如上文所例舉的競標協商問題，就私下協商而言，不是將責任還原到個別自然人身上，而是著眼于企業自身在協商過程中抬升價格的舉動，將之判定為“該公司竟然敢和其他公司一道商量價格”。因此，本文認為，作為立法選項，就法人的故意犯而言，也不排斥使用組織模式，這一點必須被指出。

(三)法人的過失犯

1.基本方向

在日本，在制藥企業、汽車公司、鐵路公司之類大型企業的業務活動中所產生的業務過失致死案中，都僅僅是將自然人作為處罰對象。在特別法中，盡管有各種法人處罰的規定，但明顯是因為企業業務活動而產生的案件，立法上卻沒有對法人進行處罰的規定，這顯然是不合理(不平衡)的，因此有必要創設法人業務過失致死罪的處罰規定。

鑒于小型企業中也會發生過失致死現象，因此沒有必要排除個人模式。但是，就大型企業而言，將代表人或者從業人員的過失視為法人過失，這并不符合現實，因此，應當建構法人自身過失的情形。

就法人自身過失而言，作為法人的注意義務，對于在多大程度上才能被判定為合適(正當)的，盡管從該法人活動中所產生的風險控制視角做出基本判定，但是，也只能根據個案來考慮成為注意義務內容的措施。如汽車制造商所制造的汽車零部件存在著瑕疵，有引起致死事故的情況，那么停止銷售含有該瑕疵零部件的汽車，這是當然應該履行的義務；對于已經在售的汽車，要采取公告方式告知消費者所存在的問題；對于已經售出的汽車，必須更換沒有瑕疵的零部件，還要向主管監督部門提交報告，這些措施也都是注意義務的內容。

2.企業合規措施的定位

日本實務中的過失，不是在事前對其內容一概都有規定，而是根據個案的不同情況，斟酌考慮其中的注意義務內容，在此就會出現將多種措施作為注意義務內容選項的情形。即便是在采取了合規措施的情況下，如就包含有對人身危險的產品而言，也只是抽象地規定必須采取防止危險的充分措施，而無清楚的具體內容。另外，就事后所查明的危險而言，在什么時點上停止銷售、告知公眾，或者采取與修復相應的高成本的措施，這些也無非要依據個案的危險內容、程度而進行判定。

對這種危險控制，企業是否采取了適當應對措施的問題，盡管名稱上可以賦予“企業合規措施”，但最終還是在和成為問題的危險之間達成均衡，即如何設定所采取的注意義務。而實施合規計劃，企業就應當免責嗎？這是不是一個有意義的觀點，尚有疑問。

在日本，只要在過失犯適用的基礎上考慮法人過失就足夠了，在考慮法人業務過失致死罪的處罰范圍之際，將企業合規措施單獨提出來加以考慮，缺乏積極意義。

四、立法條文方案

在將以上第三部分所討論的法人故意犯、過失犯問題具體化的基礎上，建議在刑法中新設以下條文(表1)：

表1 研究樣本基本情況

由于是和犯罪主體相關的條文，因此建議將上述規定放在規定有關共犯關系的刑法第60-65條之后。

第65條之2是對法人屬于刑法典上所規定的全部犯罪主體這一點進行確認的規定。過去曾經認為，法人不可能實施性犯罪，但從演藝公司的社長將屬下的童年演員作為性剝削的對象事件來看，處罰演藝公司也是有合理性的。

第65條之3是將個人模式具體化。立足于在對法人具有加害目的的情況，否定同一視的立場。

第65條之4是將組織模式的具體化。由于注意義務的規定方式隨著案件的不同而有所差別，因此只是抽象地規定“從法人活動中產生的注意義務”。

第65條之5是在法人屬于身份犯的場合，處罰法人從業人員的規定，盡管其不是法人處罰的規定，但作為和法人處罰聯動的條款而一并加以規定。

另外，由于本文將處罰法人的實體要件作為考察對象，因此在處罰的具體規則上沒有探討。在制作刑法提案的場合，就刑法典中針對自然人的刑罰而言，有必要設計對法人適用的罰金數額的換算規定，例如1年有期徒刑=1億日元這種簡單的換算公式。這是設計方向之一，但這種方式是不是能夠作為對刑法典中全部犯罪合理歸結的保證，還需要另外進行考察。

五、余論

川崎教授提出，作為獎勵性優惠，可以考慮對建立有合規體系的企業進行責任減輕或者免除。從減少企業活動當中所產生的危險的政策論的觀點來看，這種可能性當然值得考慮。只是，這種提議和“履行企業合規=沒有過失乃至責任，免責”是不同的觀點，這一點必須注意。筆者認為，不應當從履行企業合規的措施出發，就立即否定法人成立故意犯，在討論法人過失之際，將企業合規措施單獨列舉出來，也缺乏實際意義。

從政策論的角度來看，在法人故意犯罪案件中，合規體制的完善，在法人的量刑中會被作為有利情節，因而將其制度化是非常值得考慮的。但是，在刑法中規定和自然人量刑不同的法人特有的量刑制度，其正當性還有必要做進一步的說明。同時，在法人過失犯罪案件中，即便說法人有完備的合規體制，最終還是要在法人在多大程度上實施了風險減少措施的問題中體現出來，因為關于合規措施完備而進行責任減免的討論有多大的意義，還存在著疑問。