破產股東出資義務在破產程序中的加速到期問題解析

孫志剛

江蘇振強律師事務所，江蘇 無錫 214400

一、案件背景

2021 年1 月，某法院裁定受理某申請人對A公司提出的破產清算申請。2021 年7 月，某法院裁定宣告A 公司破產。

B 公司成立于2016 年9 月，系A 公司在破產申請受理日前所對外進行股權投資的公司（即B公司屬于A 公司100%控股的進行長期股權投資的子公司，以下簡稱“長投公司”），A 公司作為B 公司設立時的唯一原始股東，持有100%股權，認繳出資額為1 億元，認繳出資時間為2026 年9月。截至破產申請受理之日，A 公司實繳出資金額為0 元。

2022 年1 月，A 公司管理人將A 公司所持有的B 公司100%股權通過網絡拍賣的方式進行公開處置，C 公司于2022 年2 月成功競得A 公司所持有B 公司100%股權，并付清了全部股權轉讓款。2022 年3月，在A 公司管理人的協助下，B公司經工商變更登記，股東由A 公司變更為C 公司，法定代表人也同時進行了變更。

2022 年4 月，B 公司以郵寄方式向管理人申報債權，申報債權的金額為1 億元，即A 公司在股權轉讓前所認繳但未實繳到位的全部出資額。其申報債權的理由及法律依據是：第一，根據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第二十八條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第十三條第一款的規定，B 公司認為A 公司作為B 公司的股東，其在進入破產程序前已認繳但未實繳出資的行為屬于未履行或者未全面履行出資義務的行為；第二，B 公司認為雖然B 公司章程中所確定股東認繳出資期限尚未屆滿，但是A 公司所認繳但未實繳的出資額對B 公司而言實際上屬于一種債權，因此根據《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）第四十六條第一款的規定，在A公司進入破產程序后，B 公司章程中所確定的股東認繳出資期限在破產申請受理時已到期，B 公司有權就A 公司在股權轉讓前所認繳但未實繳到位的全部出資額向管理人申報債權，管理人應予認定。

二、爭議焦點

在審核B 公司的這筆債權申報材料過程中，管理人內部進行了激烈的討論，均認為作為債權申報人的B 公司與管理人之間所存在的主要爭議焦點有兩個，即：第一，在認繳出資期限未屆滿的情況下，A 公司尚未繳納注冊資本的行為是否屬于《公司法解釋三》第十三條第一款所述的“未履行或者未全面履行出資義務”的行為？第二，在A 公司已被法院裁定受理申請人對其提出的破產清算申請且已被法院裁定宣告破產的情況下，作為B 公司的股東，在公司章程所約定的股東認繳出資期限未屆滿的情況下，A 公司的出資義務是否應該加速到期？

三、對于“在出資期限未屆滿的情況下，股東尚未繳納注冊資本的行為是否屬于‘未履行或未全面履行出資義務’的行為”之法律問題的探討

對于上述第一個爭議焦點，管理人內部的意見非常統一，即公司股東“未履行或未全面履行出資義務”指的是出資期限已經屆滿的股東沒有按期繳納或沒有按期足額繳納出資。而對于A 公司這種情況，即公司章程規定的股東認繳出資期限尚未屆滿的情況下，A 公司尚未繳納出資的行為是不屬于“未履行或者未全面履行出資義務”行為的。對此，最高人民法院在2019 年5 月10 日作出的［（2019）最高法民終230 號］二審民事判決書中也持同樣的觀點。

四、對于“未屆認繳出資期限的股東破產時出資義務是否應該加速到期”之法律問題的探討

對于第二個爭議焦點，管理人內部卻出現了兩種截然不同的觀點，分別如下：

第一種觀點認為，未屆認繳出資期限的破產股東出資義務應當加速到期。理由如下：第一，股東如果被法院依法裁定受理破產或重整申請而正式進入破產程序的，則證明該破產股東已明顯喪失對公司按期足額繳納出資的能力，而公司就該破產股東的出資義務所對應享有的權利本質上屬于一種債權，因此在該破產股東喪失了履行債務能力的時候，根據《企業破產法》第四十六條的規定，對該破產股東而言，其認繳出資期限在破產申請受理時應視為到期，公司可以就該破產股東已認繳但未實繳的全部出資額向管理人申報債權，管理人也應予認定；第二，從全國人大常委會于2021 年12 月24 日公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》第四十八條，以及2022 年12月30 日公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》第五十三條的條款內容來看，在公司不能清償到期債務的情形下，已認繳出資但未屆繳資期限的股東出資義務應該加速到期。雖然截至2023 年6 月，此次《公司法》的修訂尚未完成，但這也充分說明對于“未屆出資期限的股東出資加速到期”這一問題，無論是理論界還是實務界，在此問題的認識上逐漸趨于統一，即在滿足一定的條件下，已認繳出資但未屆繳資期限的股東出資應該加速到期。

第二種觀點則正好相反，即認為未屆認繳出資期限的破產股東出資義務不應當加速到期。筆者也支持第二種觀點，理由如下：為了防止出現“重股東自治、輕債權保護”的不公平現象的發生，達到既保護股東利益亦平衡債權人利益，最終實現公平的效果，避免出現個別投資人不根據自身資金能力而進行天價無意義的認繳出資，從而損害了債權人的利益，擾亂市場環境?！镀髽I破產法》第三十五條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）第二十二條分別規定了在公司破產與解散清算的情形下，也即公司已經喪失繼續存續下去的可能性時，未屆認繳出資期限尚未繳納出資的股東出資義務應當加速到期的兩種法定情形。

2019 年最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）中又增加了兩種股東出資義務應當加速到期的法定情形，將執行案件中公司已具備破產原因但不申請破產的，以及在公司債務產生后通過股東（大）會決議或以其他方式惡意延長股東出資期限的兩種情形也納入其中。但需要特別說明的是，公司本身是不能根據《九民紀要》的上述規定要求其未屆認繳出資期限、尚未完全履行出資義務的股東繳納其所認繳的出資的。

2013 年《公司法》進行第三次修正后，我國開始實行注冊資本認繳制，股東享有期限利益下的實繳出資義務，這是受法律明確保護的。因為股東出資加速到期突破了《公司法》所確定的認繳登記制度，所以相關的立法機構以及執法機構才會在頒布或公布其他的法律法規或司法解釋、紀要等時對此問題進行明確的規定或釋明，實際上就是為了避免在法律實施及運用過程中因無法可依而產生爭議或出現各地、各級法院作出截然不同的裁判結果，從而損害認繳股東的合法權益或影響司法裁判的公正性。因此，在除了上述《企業破產法》《公司法解釋二》《九民紀要》規定的四種情形下，未屆認繳出資期限的破產股東出資應當加速到期外，目前尚沒有其他的法律法規及相關司法解釋、紀要等對股東出資義務加速的情形作出相應規定。筆者認為，未屆認繳出資期限的股東破產時，公司是無權要求該破產股東的出資義務加速到期的，也就是說上述案例中，B 公司是無權就A 公司在破產申請受理日之前所認繳但未實繳到位的全部出資額向管理人申報債權，即使申報，管理人也不應予以確認［1］。

此外，筆者注意到，南京市中級人民法院2020年5 月公布的《關于破產企業對外股權投資處置的工作指引》（以下簡稱《南京中院股投工作指引》）第十五條明確規定，即“管理人在調查確認破產企業對長投公司出資情況后，發現存在未全面履行出資義務的，依下列情形分別處置：第一，破產企業未按照長投公司章程規定履行出資義務，包括完全未出資、出資不實以及抽逃出資等情形的，應當通知長投公司及相關主體申報債權；第二，破產企業對長投公司出資未到期的，不影響破產企業對該對外股權投資的處置。經司法程序確認破產企業需對長投公司債權人承擔補充賠償責任的，管理人應當通知長投公司債權人申報債權。訴訟尚未終結且破產企業有可供分配財產的，管理人應當對可能承擔的補充賠償責任作相應預留，但不影響對外股權投資的處置及破產案件的終結。長投公司已進入清算或破產程序的，管理人應當通知長投公司申報債權，并在申報范圍內根據債權審核規則，結合長投公司資產負債等情況進行審核”，也與筆者所持的觀點相一致?！赌暇┲性汗赏豆ぷ髦敢返谑鍡l的規定再次明確了只有在長投公司也進入清算或破產程序時，才有權向管理人申報債權。

破產業務實務操作中，在股東破產而長投公司未破產的情況下，管理人可以通過公開拍賣或協議轉讓破產股東股權等方式，使其受讓股東繼續享有出資期限利益，也就是說破產股東持有的股權在實務中是存在救濟途徑的，這在最大程度上保障了破產股東及長投公司的雙重利益，同時也增加了破產財產，使得破產股東債權人能夠得到更多清償。因此筆者認為，要求未屆認繳出資期限的破產股東加速其對長投公司的出資義務，實際上并沒有存在及適用的必要性［2］。

從注冊資本認繳制度下股東享有期限利益的角度看，在公司存在數個股東的情況下，如果未破產的股東仍可以根據公司章程約定的股東認繳出資的數額及出資期限履行其出資義務，而破產股東或者其受讓人卻因破產原因而被迫提前繳納認繳而未繳出資的，這完全打破公司股東之間的利益平衡，同時也與現行《公司法》及相關司法解釋的條款規定與立法精神相違背。而從確定破產股東債權人的人數及債權人對破產財產進行分配的角度來看，如果長投公司就其破產股東在破產申請受理日之前所認繳但未實繳到位的全部出資額向管理人申報債權，且獲得管理人確認的，則不僅意味著有權參與對該破產股東的破產財產進行分配的債權人的人數增加了，也意味著債權人（尤其是破產程序中的普通債權人）對破產財產分配的比例或金額會下降或減少，這很可能會引起該破產股東管理人、破產案件受理法院與債權人之間的矛盾，從而影響破產程序的順利進行。

根據現行《公司法》及相關司法解釋的規定，股東不僅可以通過合法的減資程序將公司的注冊資本降彽，從而減少股東的出資義務，而且股東也可以通過合法的注銷清算程序將公司注銷掉，而公司在注銷清算過程中，在清償完所有對外債務及應付稅費等等之后，如有剩余財產的，股東可以對公司剩余財產按約定的比例進行分配。因此，如果管理人對長投公司就其破產股東在破產申請受理日之前所認繳但未實繳到位的全部出資額進行了確認，并且長投公司在該破產股東的破產財產分配時獲得了相應的清償，那么不排除會出現這樣一種新的股東利益失衡的不公平現象，即長投公司在破產程序中獲得清償后通過減資或注銷清算程序，使得其他未破產且享有出資期限利益的股東及受讓人從中受益或獲利，從而損害了破產股東的合法權益，且現行的《公司法》《企業破產法》及其他法律法規對此沒有相應的規定，因此破產股東是沒有辦法采取任何救濟手段或法律措施彌補相應損失的，那么最終損害的還是該破產股東債權人的利益。

從破產實務操作角度來看，如果股東破產后，允許長投公司（長投公司同時破產的除外）向管理人申報債權，這將會造成管理人在破產財產分配前對該筆破產股東的對外股權投資難以進行處置且形成邏輯上的矛盾。因為，一方面該破產股東的對外股權投資的價值只有在破產財產分配完畢后才能確定，而該破產股東的對外股權投資的價值本身又可能影響著破產財產的數額確定；另一方面，如果既允許長投公司申報債權，又允許管理人清理該破產股東的對外股權投資，將造成破產股東對長投公司的股權投資關系歸于消滅，但破產股東對長投公司的股東出資義務卻仍存在相互矛盾的局面。

五、結語

本文系筆者在辦理破產案件過程中對涉及的破產股東出資義務方面所面臨的一些法律爭議問題進行了研究，受筆者自身法律功底及法律專業知識的局限性，文中有些觀點或文字表達上難免會出現不嚴謹之處，懇請各位法律界的老師、資深法律人士、同行予以指正或互相探討。