我國公司法人人格否認(rèn)沿革與完善路徑分析

張 磐

山東求是和信律師事務(wù)所，山東 濰坊 261041

現(xiàn)代公司法人制度建立在公司以獨立人格承擔(dān)全部責(zé)任和股東以自己的出資為限承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)上，其中股東的有限責(zé)任對鼓勵投資和促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了不可或缺的作用。但不可否認(rèn)的是，隨著公司結(jié)構(gòu)和市場環(huán)境的日益復(fù)雜化，關(guān)聯(lián)公司的普及作為一把雙刃劍，在不斷為經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)、健康發(fā)展注入活力的同時，也為部分股東惡意損害公司債權(quán)人利益打開了方便之門。

一、公司法人人格否認(rèn)概述及問題的提出

（一）公司法人人格否認(rèn)概述

自20 世紀(jì)初美國法院率先將公司法人人格否認(rèn)理論引入司法實踐之后，世界各國多以判例的形式進(jìn)行效仿。日本和德國雖為大陸法系的代表，亦在司法實踐中分別以判例的形式否認(rèn)公司法人人格。我國公司法人人格否認(rèn)制度的相關(guān)研究雖起步較晚，卻走出了一條頗具自身特色的道路：并未參考國際普遍采用的判例形式，而是在2005 年對《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）進(jìn)行修訂時將制度本身修訂入法。雖然不可否認(rèn)在立法技術(shù)等方面仍存在一定的不足，但是考慮到我國直到1993 年才制定《公司法》，則我國能夠?qū)⒐痉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)制度以成文法的形式寫入法律本身，就已經(jīng)是一種突破與超越，為世界范圍內(nèi)的公司法發(fā)展和研究做出了中國貢獻(xiàn)。［1］創(chuàng)立這一制度的理論依據(jù)在于，當(dāng)公司的獨立人格被濫用或被不正當(dāng)使用時，有必要針對某些特定情形，“刺破法人面紗”，要求股東對公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任，而不得以公司獨立人格、股東有限責(zé)任為由進(jìn)行抗辯，從而阻止對公司獨立人格的濫用。

在現(xiàn)代公司治理體系的語境下，關(guān)聯(lián)公司大致可以分為兩類：第一類是母公司作為控股股東與其投資的子公司之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，這是關(guān)聯(lián)公司的主要類型，依據(jù)該類關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行的公司法人人格否認(rèn)屬于“縱向”否認(rèn)；而第二類屬于關(guān)聯(lián)公司的派生類型，是指受同一實際控制人（通常為控股股東，但存在例外）所控制的由不同子公司組成的“姊妹公司”之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，依據(jù)該類關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行的公司法人人格否認(rèn)屬于“橫向”否認(rèn)。我國現(xiàn)行《公司法》第二十條第三款、第六十三條原意所指的是因股東濫用或不正當(dāng)使用公司獨立人格，為阻止其損害債權(quán)人利益的行為，要求其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不再以其出資額為限，此類屬于“縱向”法人人格否認(rèn)。但在現(xiàn)實中，以受同一個控股股東、實際控制人控制的不同子公司之間的不當(dāng)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)為表征的人格混同現(xiàn)象也同樣大量存在。［2］

（二）問題的提出

鑒于《公司法》第二十條第三款僅規(guī)定了縱向人格否認(rèn)，雖然多數(shù)學(xué)者從目的解釋的維度對此進(jìn)行了肯定，但該條款是否能適用于進(jìn)行橫向人格否認(rèn)，在很長一段時間內(nèi)并無定論。2013 年，最高人民法院發(fā)布第15 號指導(dǎo)案例“某工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都某交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”（以下簡稱“第15 號指導(dǎo)案例”），確立我國橫向法人人格否認(rèn)之先例，彌補(bǔ)了之前的法律漏洞，對進(jìn)一步完善我國公司法人人格否認(rèn)制度具有重要意義。但該案例在事實認(rèn)定、裁判說理部分仍存在一定的模糊和不足，造成其后下級人民法院由于裁判依據(jù)的缺失、因不同個案中的利益衡量與裁判傾向不同而作出尺度不一的判決，不利于維護(hù)司法的公信力。2019 年11 月，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》），對公司法人人格否認(rèn)做了更加詳細(xì)的規(guī)定，可見該制度在我國司法實踐中仍處于不斷完善的過程。筆者嘗試以第15 號指導(dǎo)案例和《九民紀(jì)要》等后續(xù)相關(guān)司法文件作為切入點，就其存在的不足對我國公司法人人格混同制度提出完善意見。

二、我國公司法人人格否認(rèn)制度立法及司法實踐

對《公司法》第二十條第三款進(jìn)行文義解釋，可知如果要適用法人人格否認(rèn)制度，需要證明存在“行為要件”與“結(jié)果要件”，最高院發(fā)布的第15 號指導(dǎo)案例的裁判要旨也遵循這一邏輯進(jìn)行了論述：第一，行為要件：關(guān)聯(lián)公司喪失獨立人格，表現(xiàn)為業(yè)務(wù)、財務(wù)、人員等一方面或多方面存在混同或交叉，已無法區(qū)分各公司財產(chǎn)的，屬于人格混同的情形；第二，結(jié)果要件：如關(guān)聯(lián)公司存在上述情形，且已對債權(quán)人利益造成重大損害的，則應(yīng)“刺破法人面紗”，各關(guān)聯(lián)公司應(yīng)共同對相關(guān)外部債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。而在《最高人民法院指導(dǎo)案例15 號的理解與參照》（以下簡稱《理解與參照》）一文中，最高人民法院認(rèn)為關(guān)聯(lián)公司人格混同可以從表征因素、實質(zhì)因素、結(jié)果因素三個方面進(jìn)行論證［3］，將行為要件拆分為表征因素和實質(zhì)因素，為認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同提供了更多的依據(jù)。其中表征因素主要集中在傳統(tǒng)的人員混同、業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同三方面，而實質(zhì)因素則關(guān)注如關(guān)聯(lián)公司是否使用同一住所地、營業(yè)場所、廠房車間、機(jī)械設(shè)備等，是否不區(qū)分各個公司的利益歸屬，是否存在各公司之間“拆東墻補(bǔ)西墻”資金流混用等情形。因為現(xiàn)實中如存在上述情形，則關(guān)聯(lián)公司很可能已違背公司財產(chǎn)獨立、公司資本維持等基本原則，存在重大經(jīng)營風(fēng)險，進(jìn)而給公司債權(quán)人造成重大損失。結(jié)果因素指的是從程度上來說，關(guān)聯(lián)公司即便存在人格混同的情形，仍需要確認(rèn)存在給債權(quán)人利益造成重大損失的可能性，法院才需要認(rèn)定是否應(yīng)對相關(guān)關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行法人人格否認(rèn)。也就是說，法人人格否認(rèn)制度的適用是以結(jié)果為導(dǎo)向的，只要不會損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益，即便的確存在人格混同的情形，法院也不應(yīng)徑自進(jìn)行法人人格否認(rèn)，債權(quán)人也無權(quán)主張否認(rèn)公司的獨立人格，以便公平地維護(hù)公司與債權(quán)人之間的利益風(fēng)險平衡。

但第15 號指導(dǎo)案例在事實認(rèn)定依據(jù)和裁判要旨表述上也存在一定的缺陷，在公布后受到了學(xué)界的一些質(zhì)疑。第一，我國于2005 年修訂《公司法》時引入第二十條第三款的本意是為了解決縱向人格否認(rèn)的問題，而非橫向人格否認(rèn)，其規(guī)定的適用主體和情形均已明確。對法律的擴(kuò)大解釋需要在法律條文的文義“射程”內(nèi)進(jìn)行［4］，如將釋義擴(kuò)大至其他情形，則超出了擴(kuò)大解釋應(yīng)有的范疇。對此最高人民法院后續(xù)也在《理解與參照》一文中進(jìn)行了闡釋，認(rèn)為通過對《公司法》第二十條進(jìn)行文義解釋，得出的結(jié)論是該條的規(guī)制對象是公司股東，在文義的“射程”內(nèi)無法通過擴(kuò)張解釋將這一概念延伸至關(guān)聯(lián)公司，理解為參照適用《公司法》第二十條第三款較為合適［3］。“類推適用，乃比附援引，即將法律于某案例類型（A）所明定的法律效果轉(zhuǎn)移適用于法律未設(shè)規(guī)定的案例類型（B）之上”［5］，參照適用便屬于類推適用的一種。類推適用相較于擴(kuò)大解釋，能夠在符合法律創(chuàng)設(shè)目的的前提下創(chuàng)立新的規(guī)范，而不局限于原本的法律條文的范疇。就第15 號指導(dǎo)案例來說，對《公司法》第二十條第三款參照適用，從而進(jìn)行橫向法人人格否認(rèn)符合原本的立法本意，也符合地方各級人民法院在第15 號指導(dǎo)案例發(fā)布之前通過長期司法實踐所取得的普遍共識，因此具有其合理性。但最高院參照適用后，并未對參照適用的法理依據(jù)進(jìn)行論證，留有空白。

第二，對《公司法》第三條和《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第七條的適用也有待商榷。誠然，作為規(guī)定法人財產(chǎn)獨立原則的一般條款，如果在法人人格否認(rèn)案件中存在“財產(chǎn)混同”的情況，則必然已經(jīng)違反了《公司法》第三條的相關(guān)規(guī)定。但是在本案已經(jīng)參照適用《公司法》第二十條第三款這一具體條款的前提下，依然適用第三條不免有舍近求遠(yuǎn)之嫌。《民法典》第七條規(guī)定了誠實信用原則，各方當(dāng)事人在民事活動中均應(yīng)當(dāng)遵守。誠實信用原則作為民法的基本原則，素有“帝王條款”之稱，在本案中作為法院說理展開的落腳點未嘗不可，但直接作為裁判依據(jù)略有不妥。與上文所批評的適用《公司法》第三條的情形類似，法律規(guī)則具有適用上的優(yōu)先性，唯在無具體規(guī)定時才能適用原則性條文［6］。在已經(jīng)參照適用《公司法》第二十條第三款的情況下，援引誠實信用原則作為否認(rèn)公司法人人格的法律依據(jù)難免有向一般條款“逃逸”的嫌疑，雖免去了適用法律規(guī)范的論證之苦，但也損害了法律的確定性、可預(yù)測性，容易在司法實踐中將基本原則的適用情形擴(kuò)大化，架空具體的部門法規(guī)則。有鑒于此，如存在可適用或參照適用的具體規(guī)則的前提下，仍應(yīng)努力避免以基本原則直接作為裁判依據(jù)。

第三，2019 年11 月，最高人民法院發(fā)布《九民紀(jì)要》，將公司股東對公司的過度支配與控制單獨列為一條，即第十一條，并在第一款列舉了五種現(xiàn)實中的多發(fā)情形，其中與橫向法人人格否認(rèn)具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性的有第一種“母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送的”和第二種“母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)”兩種情形，第二款則是對于橫向法人人格否認(rèn)的抽象規(guī)則。根據(jù)后續(xù)的相關(guān)解析，“從《公司法》第二十條第三款的規(guī)定來看，指的是公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有談到本紀(jì)要第十一條第二款規(guī)定的情形，即公司之間相互否認(rèn)人格。但從審判實踐來看，如果沒有這一規(guī)定，對第十一條第二款規(guī)定的情形很難處理。有鑒于此，本著從問題意識出發(fā)的紀(jì)要起草原則，根據(jù)《公司法》第二十條特別是第三款規(guī)定的精神，紀(jì)要對此作出了規(guī)定。”［7］由此不難看出，最高人民法院已經(jīng)認(rèn)識到了司法實踐中存在橫向法人人格否認(rèn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題。無獨有偶，2021 年12 月，全國人大法工委發(fā)布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）征求意見稿》在第二十一條第二款規(guī)定：“公司股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對任何一個公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這一規(guī)定在實質(zhì)上擴(kuò)大了公司法人人格否認(rèn)的適用情形，填補(bǔ)了當(dāng)下的立法空白，但內(nèi)容較為抽象，亟待補(bǔ)充具體操作指引。

三、我國公司法人人格否認(rèn)制度完善建議

綜上所述，筆者認(rèn)為，后續(xù)在對我國的《公司法》進(jìn)行修訂或者完善相關(guān)司法解釋時，可以著重從以下幾個方面入手：一是以現(xiàn)行《公司法》第二十條第三款為基礎(chǔ)，將近年來的司法實踐進(jìn)行系統(tǒng)化的總結(jié)，逐步將公司法人人格否認(rèn)制度乃至橫向法人人格否認(rèn)制度納入制定法的體系，為此類案件提供更加明確的裁判依據(jù)；二是應(yīng)當(dāng)完善具體操作指引，對于適用情形、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出更為詳細(xì)的規(guī)定。就立法層面來說，可以采用“概括+列舉”的方式，將現(xiàn)實中的幾種常見情形予以明確。同時為了填補(bǔ)法律漏洞、因應(yīng)實踐中不斷出現(xiàn)的新情況，應(yīng)當(dāng)設(shè)置兜底條款，表明列舉僅是示范性的，而非限制性的，為法官賦予合理范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)；三是應(yīng)當(dāng)始終堅持最高人民法院在第15 號指導(dǎo)案例和《九民紀(jì)要》中均反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“審慎適用、當(dāng)用則用”原則。“審慎適用”是因為法人人格否認(rèn)制度直接關(guān)系到公司的存在基礎(chǔ)，因此對于“刺破法人面紗”應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎，如不存在不進(jìn)行法人人格否認(rèn)就不能保護(hù)公司債權(quán)人利益的情形，則不應(yīng)進(jìn)行法人人格否認(rèn)，即“殺雞焉用牛刀”，司法實踐中存在的若干因標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)而造成濫用法人人格否認(rèn)制度的現(xiàn)象值得引起注意。此外，“當(dāng)用則用”指的是如果有必要通過法人人格否認(rèn)來保護(hù)，則應(yīng)當(dāng)及時適用，實踐中存在的因為現(xiàn)行法律規(guī)定具有較強(qiáng)的原則性、抽象性而不敢適用、不擅長適用的現(xiàn)象同樣應(yīng)當(dāng)引起重視。

四、結(jié)語

從最高人民法院公布第15 號指導(dǎo)案例到現(xiàn)在已經(jīng)過去了十余年時間，由于始終缺少明確具體的制定法規(guī)范，如何處理公司法人人格否認(rèn)尤其是橫向法人人格否認(rèn)，一直是司法實踐中的棘手問題。通過《九民紀(jì)要》可以看出最高人民法院希望統(tǒng)一此類案件的裁判尺度，并為《公司法》修改提供法院方案的決心。但“會議紀(jì)要”并非正式法律淵源，雖然有利于為法官裁判提供方向、減少主觀任意性，但并不屬于制定法的范疇，因此法官無法直接在判決書中引用其作為裁判依據(jù)，而只能作為說理、論證的參考。如今，正值《公司法》即將進(jìn)行修訂的契機(jī)，如果能將橫向法人人格否認(rèn)制度正式列入《公司法》，則有利于進(jìn)一步完善我國《公司法》體系，對推動我國市場經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康有序發(fā)展、規(guī)范企業(yè)經(jīng)營管理具有積極意義。