人工智能創作物版權保護探析

白傳振

(黑龍江大學，黑龍江 哈爾濱 150006)

0 引言

隨著大數據與神經網絡技術的發展，人工智能已由“弱人工智能”向“強人工智能”轉變，人工智能已經可以獨立學習并制作“作品”。 2017 年5 月，由“作者”微軟小冰創寫的詩集《陽光失了玻璃窗》的出版，更意味著人工智能的水平已經達到可以獨立完成作品的新高度。 我國版權保護是以激勵創作自然人為目的，以保護自然人版權為目標，但隨著人工智能創作物的不斷出現，已經大幅度影響當前以自然人為中心的版權保護體系。 毫無疑問，人工智能的創作能力遠超人類，對人工智能創作物版權保護有必要并刻不容緩[1]。 但根據目前我國的立法狀況以及司法實踐，人工智能創作物的版權保護存在眾多問題，有必要進行系統的深入探析。

1 人工智能創作物定性探析

1.1 人工智能創作物是否為版權保護客體

在我國版權保護的八種作品形式中，并沒有人工智能創作物的一席之地，在兜底規定中所規定的其他創作是否涵蓋人工智能創作物，則要具體分析。首先是要明確人工智能創作物的內涵，并非所有人工智能生成內容都可以稱為人工智能創作物，它是人工智能依托大數據以及神經網絡技術，通過對數據計算、分析、重組等方式，最終形成的智力成果，其本質就是人工智能對數據進行充分“學習”后再次進行“創作”而形成的成果[2]。

現階段，人工智能創作物呈現以下幾大特征:首先，人工智能生成創作物的效率極高，已經遠遠超過人類，這也是人工智能創作物能快速沖擊傳統版權保護體系的一個重要因素，人類創作作品往往會受到知識面窄、生理、心理以及外部環境等因素的影響，無法保持高強度持續創作，而人工智能可不受外界影響，并具有強大運算能力、高效數據整合能力以及深度學習能力，創作效率極高，如新華社智能員工“小新”可以在幾秒之內便完成一篇15 ～30 分鐘的演講稿。 其次，人工智能創作物的種類豐富多元，涉獵面極廣，不僅涉及詩集、新聞稿、論文等文學領域，還涉及繪畫、音樂等藝術領域，2016 年谷歌便發布了一段由人工智能創作的90 秒鋼琴音樂。 再次，人工智能創作物的形式與人類作品無異，傳統版權保護體系上的作品實質要件為獨創性、可復制性、智慧成果，而人工智能創作物是人工智能經過對大數據的“學習”然后進行“創作”的成果，如果拋開創作主體，僅從成果享受者角度觀察，人工智能創作物與人類作品難以辨別。

人工智能創作物能否成為版權保護客體“作品”，在學術界存在爭議。 一是以王遷與劉影為代表的“否定論”，王遷指出人工智能生成內容是使用者將人工智能作為輔助工具最終得到的成果，人工智能無疑是人的智能，由人工智能生成的內容，雖然在形式上符合作品的特質，但始終缺乏獨立且具有個性的獨創性[3]。 劉影認為人工智能生成物是人工智能依靠神經網絡對數據進行分析整合從而加工輸出形成的結果，人工智能無法進行情感表達，人工智能生成物不具有獨創性[4]。 持“否定論”學者大體認為，人工智能所謂的“創作”無疑是人工智能單純地按使用者提前選定的數據以及算法設計而進行的，完全體現不出人工智能的思想，人工智能是不能進行創作的。 二是以梁志文和吳漢東為代表的“肯定論”，肯定人工智能創作物的“作品”地位，梁志文認為隨著技術的不斷進步，人工智能已具有人類獨有的創造力，人工智能創作只需使用者提前設定目標，無須指令便可獨立創作，人工智能已經有了發現規律、進行創作的可能性[5]。 吳漢東還指出只要人工智能創作物具有獨創性，便是作品，不能在版權保護上搞歧視主義[6]。 持“肯定論”學者普遍認為，只要人工智能創作物具有獨創性，就應當在不受人工智能主體地位的影響下，對人工智能創作物采取版權保護，相比較兩種觀點，筆者更傾向于在不考慮人工智能是否具有主體地位，只要人工智能創作物具有獨創性，就賦予人工智能創作物可版權性，納入版權保護。 這不僅符合版權保護目標，可以最大限度地激勵人工智能創作物相關主體，從而持續推動人工智能的發展，還可以彌補我國版權保護領域人工智能創造物的空白，促進我國版權保護的與時俱進。

1.2 人工智能創作物的可版權性

人工智能創作物是否有版權性，則關鍵在于其是否具有作品性質，傳統版權保護作品的實質要件便是獨創性、可復制性、智力成果。 其中可復制性在當今信息網絡時代已經不成問題，且人工智能創作物本身就是在強智能狀態下形成的成果，是一項智力成果。 那么人工智能創作物是否具有可版權性便取決于其是否具有獨創性這一本質要件，這也是目前學術爭議中最為激烈的一點。

獨創性在版權研究與保護中作為實質性要素，擁有舉足輕重的地位，對獨創性進行內核研究，也體現對版權制度豐富性與深內涵性的無限追求[7]。有學者認為，獨創性從文義解釋上分為兩部分:其一，獨立完成，不存在抄襲、復制他人作品現象；其二，具有獨特性，所生成的內容具有一定創造性，只要人工智能創造物具備這兩項，便認定其有獨創性[8]。 也有學者認為，獨創性具體體現為作者精神與思想的表達，是作者精神與思想相融合的升華，人工智能明顯不具有精神與思想，從此角度來看，人工智能創造物不具有獨創性。 經過上述對獨創性的證成，筆者認為判斷人工智能創作物是否具有獨創性，需綜合分析。 首先，從獨創性內涵出發，獨創性是指作品與已經發表的同類作品或相似作品存在差異，且具有一定創造性，能夠對本領域內產生一定影響，如人工智能的創作行為不存在摘抄、復制、抄襲等行為，且其最后的創作物也具有創造性，那么該人工智能創造物便存在具有可版權性的前提。 其次，判斷獨創性的標準應當從“作者中心主義”向“受眾中心主義”轉變，有部分學者認為，獨創性是作者思想與精神的表達，但依據思想、表達二分原則，應當明確版權保護的是作品的創新表達而非思想，應當拋棄作品只能由人類創作的理念，在判斷獨創性標準時淡化創作主體，由作品創作者以外的受眾判斷獨創性，這也符合作品的審美理論與作品需公布才受版權保護的本質。

綜上所述，在判斷人工智能創作物是否具有獨創性時，應當從獨創性最深層次的含義出發，弱化作品創作主體對獨創性判斷的影響，由作品受眾對作品進行獨創性判斷，判斷標準應當由主觀色彩的“作者的個性情感表達”轉變為“作品與類似作品的差異性”。 當人工智能創作物符合獨創性條件時，就應賦予其可版權性，進行版權保護，如果直接否認其可版權性，盡管一定程度上可確保原版權體系免受沖擊，降低執法成本，但會導致可預見性的大量人工智能生成物進入作品市場，從而對以人類為作者的作品市場產生巨大沖擊。

2 人工智能主體探析

2.1 人工智能主體不明確

在科技未發達時代，人工智能生成內容是由作者經過算法程序設計，完全表達作者思想，其版權應由作者享有并處分，但發展到強人工智能時代，人工智能已可以在未有使用者的情形下獨立創作作品，只要作品具有一定獨創性，那么其是具有可版權性的，那么人工智能能否成為版權主體便成為一個問題，這也是人工智能創作物版權保護問題中最源頭、最核心的問題，但目前此問題一直存在著爭議。

2.2 人工智能不具有主體地位

有學者認為，要從根本上解決人工智能創作物的版權保護問題，就要構建一種全新的人工智能主體體系，賦予人工智能法律人格，具體可以借鑒法人人格體系進行構建，不過鑒于人工智能的特點，其民事權利可由其所有人代為行使，賦予人工智能主體地位，根據激勵理論，也可以為人類利用人工智能之創作力提供激勵手段。 對此觀點，筆者則有不同看法，人工智能非權利主體地位，具體從以下幾個方面分析:首先，從歷史的角度來看，版權一直都是賦予人類作品的，現階段賦予人工智能版權無現實意義，民事主體享有民事權利，負有民事義務，相輔相成，在侵權的情形下還需要承擔民事責任，現階段人工智能無法自主承擔義務與責任，賦予其地位只會混亂法律體系。 其次，賦予人工智能主體地位，還會一定程度上造成民事上主客體混同以及交叉，人工智能作為一項具有獨創性、可復制性的智力成果，其本身就可作為版權保護的客體，如若再賦予其主體資格，那么便會形成人工智能的尷尬地位，會導致人工智能的主客體顛倒，在某種程度上也會混亂現行法律體系。 再次，從著作權法與民法典的關系來看，著作權法與民法典可謂部分與整體的關系，如果賦予人工智能主體地位，便需要對民事主體制度進行一次重構，這無疑會產生巨大的立法與執法成本。

綜上所述，目前賦予人工智能主體地位過于前沿，人工智能享有版權無任何現實意義，只有在現有的版權體系下，對版權權利進行分配，才能最大限度地保護人工智能創作物的版權。

3 人工智能創作物版權權利歸屬探析

3.1 人工智能創作物權利歸屬不明晰

人工智能創作物的權利歸屬于何人現行法律并沒有具體明文規定，這便形成了一個爭議性話題。我國目前學術界中不同學者分別從不同角度提出了不同的權利歸屬模式，我國目前版權賦予究竟采取何種模式，便需要對這幾種模式進行具體分析。

第一種版權權利歸屬模式便是公有領域模式，即將人工智能創作物置于社會公共領域之下，使之成為公共財產，此模式無疑會短時間內促進人工智能創作物的傳播與利用，使作品市場呈現欣欣向榮的景象，同時也可使現行法律免于修改，降低立法與修法成本。 但將人工智能創作物置于公共領域，這就意味著其不能受到版權保護，從長遠來看，這無疑存在重大弊端，首先會阻礙人工智能的發展，如果不能給予投資者足夠的利益，便會打擊其積極性，從而使人工智能發展陷入阻滯。 其次會嚴重打擊人類作者的積極性，人工智能創作物的種種特征決定了其在與人類作品競爭中占據優勢地位，若大量人工智能創作物進入公共領域，可能會導致人類作者版權產業的嚴重縮水。

第二種歸屬模式便是法律擬制模式，即為人工智能法律擬制版權主體人格，消滅人工智能不能成為權利主體這一障礙，這樣便能直接解決人工智能創作物的版權歸屬問題。 經上所述，現階段賦予其主體資格并無現實意義，也沒有必要性，只會徒增版權歸屬制度的復雜性。

第三種歸屬模式便是屬人模式，與以上兩種模式相比，具有更大的法理意義與現實意義，在學術界呼聲極高。 但是在人工智能生成創造物的過程中，按照時間的先后，共有三類人發揮了不同作用:首先是投資人，其花費大量財力、物力來研發人工智能；第二類便是設計者，設計者將人工智能從虛無變成現實；第三類便是所有者，其在人工智能生成創作物的過程中發揮了直接作用。 究竟將人工智能創作物版權賦予三類中的哪一主體，目前存在著爭議。

3.2 人工智能創作物權利應歸屬投資人

在上述介紹的三種模式中，筆者贊同第三種版權權利歸屬模式即屬人模式，這也是目前學術界的主流觀點，第一種與第二種模式或存在極大弊端，或沒有現實意義。 屬人說的優勢便在于，首先能夠促進人工智能技術的發展，將版權賦予相關人，能夠激勵相關人加大投資，從而推動人工智能的再進步。其次，符合版權保護法律制度以人為中心的理念，人工智能并不具有自主性，不能行使權利與承擔義務和責任，而自然人在行使權利、承擔義務、承擔責任方面具有不二性。

那么在第三種模式中，版權賦予哪一主體，便又成為一個爭議點。 有學者認為應將版權賦予人工智能所有者，認為其為取得人工智能支付了相當大的成本，并且人工智能創作物是受所有者委托形成的，理所當然應當賦予所有者。 筆者認為，版權確立歸屬原則需要對相關主體權益進行最大利益化考量，雖然每個主體在不同階段都發揮了不同的作用，但投資者的作用是無法被替代的，可以說，沒有投資者，便沒有人工智能，也就沒有人工智能創作物，此外，投資者在創造人工智能時，投入大量人力、物力、財力，使人工智能成為現實，將版權賦予投資者，可以激勵其再擴大投資，促進人工智能發展[9]。

4 結語

人工智能創作物是人工智能發展的產物，其版權保護應受到重視，對人工智能創作物定性是對其進行版權保護的前提，若認定其具有獨創性，就應當認定其為版權保護的客體，具有可版權性。 否定人工智能主體是必然的，人工智能并不具有民事行為能力，若貿然將其法律擬制、賦予其人格，必然導致法律體系紊亂。