自我損耗的最近十年研究：現象、理論和應用

代勝莉 吳寶沛

（北京林業大學心理學系，北京 100083）

1 引言

近十年來，自我損耗的研究主要圍繞三個方面展開：第一，自我損耗現象是否存在。自我損耗自提出開始，就受到了廣泛關注，許多學者紛紛開展研究，但近年來的大規模重復實驗和元分析的結果令部分研究者開始質疑自我損耗是否真實存在。第二，盡管自我損耗是否存在還有爭議，但是支持者從認知、動機和情緒等角度出發，提出了一些理論以解釋以往發現的自我損耗現象。第三，研究者將自我損耗的范圍從最初的基礎研究擴展到了更廣闊的應用領域。雖然也有學者回顧了自我損耗的過往研究（譚樹華等,2012;楊邵峰,付淑英,2017;趙國瑞,2019;Baumeister,2003;Baumeister et al.,2019），但目前尚缺乏對最近十年的研究現狀以及自我損耗的實際應用方面的整理和分析。因此，本文嘗試考察最近十年的自我損耗研究，特別是存在爭議的問題和涉及實際應用方面的發現，同時提出未來的研究方向，以便為相關研究者提供適當參考。

2 現象爭議

2.1 自我損耗的起源

自我控制是自我調節的、有意識的、需要努力的子集，它可以抑制或者覆蓋某種反應，從而做出與理想、價值觀、道德和社會期望等標準相一致的反應，并支持個體追求長期目標。相反，自我控制不足與沖動行為、情緒問題、人際交往問題等關系密切（Baumeister &Tice,2007）。Baumeister及其同事發現，自我控制的失敗在壓力情境和晚上更容易發生，推測可能原因是個體先前經歷了很多自我控制（Friese et al.,2019）。于是，他們利用雙任務范式進行了四個實驗，采用不同的任務探究先前的認知、情緒和行為控制是否會對隨后的自我控制表現產生影響。每個實驗的所有被試都需要完成兩個任務。在第一個任務中，實驗組需要自我控制，對照組則不需要；在第二個任務中，兩組都需要自我控制。結果發現，實驗組在第二個任務中的表現比對照組差（Baumeister et al.,1998）。于是，研究者提出了“自我損耗”這一概念，即如果個體首先執行了一項需要自我控制的任務，那么在之后需要自我控制的任務中表現就會變差（Baumeister et al.,1998）。此時的“自我損耗”描述的是一種行為現象，并未對其背后的心理機制加以探討，但在后來的研究中，“自我損耗”既可以指自我控制消耗心理資源這一過程，也可以指先前的自我控制導致后續表現變差這一結果，有時這兩種含義在一篇文章中共存，需要根據語境自行理解。

雙任務范式是研究自我損耗的常用方法。在這一范式中，被試會分為兩組。實驗組完成的第一個任務需要自我控制，主要包括認知控制（思維抑制和注意控制）、情緒控制（夸大情緒和抑制情緒）以及行為控制（抵御誘惑和克服習慣性反應）（張國禮等,2017;Baumeister et al.,1998），而對照組不需要自我控制。隨后，兩組同時進行第二個需要自我控制的任務，比較兩組表現以判斷自我損耗是否發生。

2.2 關于自我損耗是否存在的爭議

2.2.1 自我損耗存在的挑戰

近年來，隨著自我損耗領域的研究增多，有學者提出自我損耗可能并不存在，或者自我損耗的存在很微弱，其作用被以前的研究夸大了（Lurquin et al.,2016）。兩項大規模預注冊實驗的研究結果對存在自我損耗的觀點發起重大挑戰。Hagger等（2016）在全球招募了23個實驗室，共計2000多名參與者，采用e-crossing任務操縱自我損耗，用多源干擾任務測試被試的表現，結果表明，自我損耗組與控制組之間沒有顯著差異。Vohs等（2021）招募了36個實驗室，共計3531名參與者，運用e-crossing任務和寫作任務誘發自我損耗，用無解任務和認知估計測試來探究自我損耗現象是否發生，并引入意志力、與決策相關的行為導向以及特質自我控制作為調節因素，結果發現，自我損耗效應并不顯著。另外，一些小規模的預注冊研究也未發現顯著的自我損耗效應（Lurquin et al.,2016）。雖然也有結果顯著的預注冊復制實驗，但其效應值只有0.1，即便排除了疑似隨機作答的被試，其效應值也只有0.16（Dang et al.,2021）。還有研究通過延長任務時間（Radel et al.,2019）或者采取認知神經科學技術（Englert et al.,2019），以期真正消耗被試的自我控制資源和準確測量任務表現，但是仍然沒有發現顯著的自我損耗效應。

除了開展新研究，有學者對已有的研究數據或文章進行了再分析，并未得到一致結果。Vadillo等（2018）重新分析了一項大型研究的數據，并未發現先完成顏色Stroop任務（誘發自我損耗的一種經典操作）會影響隨后字謎解決任務中個體的堅持性，自我損耗效應接近0。而在Hagger等（2010）的元分析中，自我損耗的效應值為0.62。眾所周知，研究結果會影響其被納入元分析的概率。證實自我損耗存在的研究結果更容易發表，從而進入元分析的概率更大，這種現象叫作發表偏倚（Marks-Anglin &Chen,2020）。Carter和McCullough（2013）得出，在Hagger等（2010）的元分析中，不可置信指數達到了0.999，即在198個實驗中，只有47個或更少的實驗結果不顯著的概率大約是十億分之三十七，因而實際存在的不顯著發現可能遠遠多于Hagger等（2010）的元分析中所包含的，實際上的效應值也應該遠遠小于0.62。Wolff等（2018）對277名自我損耗領域的研究者匿名調查，發現研究人員發表的論文數量與未發表的論文數量呈正相關，這與Carter和McCullough（2013）的分析相一致，發表偏倚導致了自我損耗效應值的增大。

除了發表偏倚，p值操縱也可能使得結果在統計學上“顯著”的可能性增大。這一概念是指，采用某些錯誤行徑使得p值達到一定標準，主要體現在數據收集和處理環節（Simmons et al.,2011;Simonsohn et al.,2014）。比如，在p值達到統計顯著性要求時立刻停止收集數據；或在數據收集已結束但是發現p值未達到要求時又擴充樣本量；在數據處理時僅僅呈現統計性顯著的變量；根據p值是否達到要求來決定異常值和極端值的去留，等等（程開明,李泗娥,2019）。p值操縱的存在大大增加了自我損耗效應假陽性的概率（Friese et al.,2019）。

綜上所述，目前支持自我損耗不存在的證據主要有大規模預注冊復制實驗的失敗、發表偏倚以及p值操縱。

2.2.2 自我損耗存在的證據

關于自我損耗的研究已經開展了近三十年，并且研究領域已經從最初的社會心理學擴展到了運動心理學、認知心理學、行為心理學和犯罪心理學等。如此眾多的研究難道都只是建立在一個虛幻的基礎上，即自我損耗并不存在？認為自我損耗存在的研究者聲稱，如果六百多個有顯著結果的實驗都不足以證明自我損耗的存在，那社會心理學的研究發現就沒有可信的了（Baumeister et al.,2019;Inzlicht &Friese,2019）。支持者對挑戰做出了幾點回應。首先，元分析這一方法存在一定缺陷，其納入的研究可能是低質量的，進而影響效應值（Friese et al.,2019）。第二，論文沒有發表并不是自我損耗效應不顯著導致，也有可能是出于其他原因（Wolff et al.,2018）。第三，有些研究中，雙任務中的第一個任務并未真正消耗被試的自我控制資源（Englert &Bertrams,2021）。第四，日常生活中存在很多的自我損耗現象（Friese et al.,2019）。第五，有很多實驗都得到了顯著的結果。

2.2.3 爭議何時能夠停止

學界關于自我損耗是否存在的爭議，目前并未有定論。支持者和反對者各執一詞，激烈爭論。那么該如何看待這場爭論呢？首先必須明確的是，無論支持哪一方的觀點都需要謹慎，需要大量證據。出現這場爭論的原因主要有：（1）自我損耗的實驗方法缺乏效度。目前最常用的依然是雙任務范式，但是第一個自我控制任務的強度究竟應該是多少缺乏共識。比如同樣是顏色Stroop任務，有的長達1小時（Radel et al.,2019），而有的10分鐘不到（Le et al.,2021），在不同的操縱下得到的結果很難推廣。因此，需要通過一系列的實驗系統地探究自我控制任務的邊界條件（Dang et al.,2021），給出明確的操作定義（Inzlicht &Friese,2019;Lee et al.,2016）。（2）未排除其他因素的干擾。比如被試自身的特質自我控制水平、是否持有意志力有限的觀點（Dang et al.,2017）和實驗過程中完成任務的動機（Lee et al.,2016）、是否產生無聊感（Mangin et al.,2021）等。之后的實驗應該嚴格控制這些變量或探究這些因素是否具有調節作用。（3）疑似假陽性數據的增多。在可信度受損的情況下，盲目開展更多研究并不是一個明智的選擇。目前，應該盡可能開展一些預先注冊實驗，并公開實驗材料、過程和數據（Friese et al.,2019;Inzlicht &Friese,2019）。

3 理論爭鳴

盡管目前關于自我損耗是否存在還有很多爭議，但是研究者從不同的角度，比如能量、動機、認知等，提出了一些理論模型對其進行解釋。如果能夠驗證這些模型的可信度，那么自我損耗是否存在的問題也能迎刃而解。

3.1 力量模型

Baumeister于1994年首次提出自我控制依賴于有限的資源，并據此發展了自我控制的力量模型（Baumeister,2003;Baumeister &Tice,2007）。該模型的主要觀點有三個：第一，自我控制需要消耗有限的心理資源。在力量模型中，資源、能量和力量的含義是相同的，可以通用（于斌等,2013）。第二，自我控制資源具有領域一般性。在一個領域消耗了資源，在另一個領域自我控制的表現也會變差（于斌等,2013;Baumeister et al.,1998;Baumeister &Tice,2007）。第三，自我控制資源與肌肉有著類似的消耗和恢復過程。在使用過程中，肌肉能量會下降，經過休息可以恢復。另外，就像鍛煉可以使肌肉更強壯一樣，自我控制也能通過有意識地訓練而提升（Baumeister &Tice,2007）。目前，大多數研究都可用力量模型解釋，但問題在于，這種“能量”究竟是什么？學者們探討了作為潛在選項的血糖（Chatzisarantis &Hagger,2015;Lange,2015;Lange &Eggert;2014）和多巴胺（Dang et al.,2016），但尚未得到統一結論。

3.2 過程模型

研究發現，動機的強弱會影響個體的任務表現，因而研究者從動機的角度提出了過程模型。其主要觀點有兩個：第一，個體在工作（自我控制任務）與休息放松之間尋求最佳平衡；第二，個體在執行了一段時間的自我控制任務后，自我控制的動機就會減弱，尋求愉悅活動或放松的動機則會增強，因而自我控制的表現會變差（Inzlicht et al.,2014）。過程模型與我們日常的經驗相符，且部分研究證明了過程模型的合理性。比如，如果將動機作為協變量處理，原本顯著的自我損耗效應就不再顯著（Margin et al.,2021）。如果能夠激發個體完成任務的動機，那么即便先前已經進行了自我控制任務，個體也能夠在接下來的任務中維持良好的表現（Gregersen et al.,2017）。

3.3 認知模型

認知模型認為，自我損耗是一種類似于“轉換成本”的現象。這一模型假設，自我控制系統包含兩種相互對抗的力量：一種通過促進信息處理實現自上而下的控制以解決手頭的沖突；另一種將注意力導向替代目標選項，以促進認知靈活性。如果控制系統正在積極作用以適應特定的需求，那么不可避免的代價就是迅速轉向新需求的靈活性降低。也就是說，第一個任務中所要求的自我控制會持續存在，干擾后續任務而產生自我損耗（Dang et al.,2016）。這一模型可以解釋前后兩個任務所要求的自我控制方式不同時產生的自我損耗現象，但是沒有辦法解釋前后兩個任務需要同一種自我控制方式時的自我損耗現象。

另外一種較為激進的觀點則認為，自我損耗是否發生取決于個體的想法：如果他們認為意志力是無限的，就不會出現自我損耗現象。但有很多研究表明這一觀點有問題。比如，在輕度自我損耗條件下，相信意志力是無限的確實會有幫助，但是在重度損耗下，持有這種觀點會讓事情變糟（Baumeister,2014）。

目前的研究結果主要還是支持力量模型。面對各種質疑，Baumeister和Vohs（2016）也對已有理論的不足做出了回應，并對力量模型做了重要補充和修正：第一，提出自我控制過程中消耗的能量與身體的物理能量供應（即葡萄糖水平）密切相關；第二，用資源的重新分配代替原來的資源耗盡，以更好地說明自我控制資源是有限的；第三，提出自我損耗引起的行為變化可能是低能量的直接影響，也可能是動機和注意力變化所介導的間接影響。修正之后，力量模型能更好地解釋實驗室研究的結果和日常生活中的自我損耗現象，但是葡萄糖的作用還需要大量實驗來檢驗，同時動機和注意力的影響也需要進一步探究。

4 應用拓展

近十年來，自我損耗的應用已經遍布心理學的各個領域，比如人際關系（Ainsworth et al.,2014;Barlett et al.,2016）、組織管理（潘愛玲 等,2017;Xia et al.,2020;Ye et al.,2021）、人格（Finley et al.,2017）、決策（Koppel et al.,2019）、認知（夏海碩等,2016;Garrison et al.,2019）、學習（Greene et al.,2022;Le et al.,2021）、運動（Dorris et al.,2012;Furley et al.,2013;Samuel et al.,2018）等，這些研究大都是實驗室研究，采用了傳統的雙任務范式。其中，數量較多且與實際生活密切相關的可以概括為日常行為和社會關系兩個方面。

4.1 自我損耗與日常行為

基于自我損耗的力量模型，如果個體在某些任務上運用了自我控制資源，在隨后的任務中，就會傾向于保護資源，因而自我控制的力量下降，導致沖動行為的出現。研究表明，自我損耗與物質濫用、過度消費、暴飲暴食、攻擊行為等密切相關（Baumeister,2003）。先前的自我控制努力會使個體更容易把注意力轉向滿足自己的需求。比如，限制性飲食者通常會有控制體重的長期目標與享受美食的短暫目標，并通過自我控制來追求長期目標，但因此會產生自我損耗，導致更容易發生進食行為(Geisler et al.,2016)。在物質濫用方面，自我損耗造成了一種惡性循環：任何與吸毒有關的情況、地點和任務都會引發成癮者吸食毒品的渴望。最初抵抗渴望相對容易，但持續抵抗會耗盡他們的自我控制資源，使得抵抗越來越難，最后不可避免地繼續消費毒品（Levy,2006）。這也解釋了為什么戒毒者很容易復吸，因為當他們從戒毒所出來之后，需要適應新的環境并抵制更多的誘惑，這些過程都會導致自我損耗（Schroeder et al.,2022）。

自我損耗不僅會導致沖動行為增多，還可能導致目標行為的堅持性下降（Wang et al.,2015），從而使表現變差。這是因為，在自我損耗的情況下，個體的注意力更容易被即時利益俘獲，于是關注未來和堅守未來的能力就會下降（馬鈺等,2020）。經歷自我損耗的運動員在干擾情境中會更容易分心（項明強等,2017;Furley et al.,2013），與沒有經歷自我損耗的個體相比，他們的運動成績較差（Englert &Bertrams,2012;Englert &Wolff,2015），進行運動訓練（如做俯臥撐、仰臥起坐）的堅持性也會降低（Dorris et al.,2012）。自我損耗也使得冠心病患者的健康促進行為減少，如他們不能堅持定期用藥、定期復查、長期監測心率和血壓等（Li et al.,2022）。同樣是考試焦慮的學生，高自我損耗者會更難控制自己的焦慮，從而導致表現較差（Baumeister,2014）。在工作中，員工自我損耗程度越高，對工作的疏離感也越強（Cui et al.,2022）。

4.2 自我損耗與社會關系

自我損耗不僅會影響個體自身的日常行為，還會影響到個體與他人的交往，主要涉及信任、合作和攻擊等方面。一般而言，自我損耗會使得個體很難信任別人，特別是一個與自己沒有任何聯系的人（Ainsworth et al.,2014）。存在自我損耗的個體在囚徒困境的博弈中合作比例更低（Capraro &Cococcioni,2016）。同時，由于對利己信息的關注是自動化的，而對利他信息的關注需要消耗自我控制資源（楊眾望,吳佳敏,2020），因而在自我損耗后，個體會更容易關注自身利益需求，從而較少做出親社會行為。另外，自我損耗會導致個體的攻擊性增加，同樣是被挑釁，自我損耗組個體的攻擊傾向會強于控制組（Barlett et al.,2016）。警察受到自我損耗的影響，也會在執法過程中更可能產生暴力行為（劉曉霞,冀燕昭,2020;Staller et al.,2019）。

5 總結與展望

盡管自我損耗領域的研究已經相當豐富，但是仍然有一個重要的問題需要解決——自我損耗真的存在嗎？無論回答是肯定還是否定，都缺乏關鍵性的證據，因而需要進一步探究。未來的研究可以從以下三個方面著手。

5.1 改進和完善實驗方法

第一，規范已有范式的操作。已有的研究大多采用的還是雙任務范式。第一個任務主要是控制認知、情緒或行為，但是缺乏明確的操作性定義。這些常用的任務，如e-crossing、寫作任務、Stroop任務，是否真的能夠消耗個體的自我控制資源有待驗證。如果真的可以消耗，此時任務的強度、持續時間如何（Inzlicht &Friese,2019）。未來需要一系列的研究，以確定調動被試自我控制的任務的有效性及其臨界點，比如設置時間梯度進行實驗，探究多長時間的Stroop任務能夠使兩組被試產生自我控制的明顯區別。這樣做的好處，一是能夠分析已有研究的結果不同是否由任務的類型和強度差異導致，二是能夠增加未來實驗的效度。

第二，控制無關變量。在執行任務的過程中，有很多無關因素都會影響任務表現，比如個體的特質自我控制水平（Mangin et al.,2021）、動機水平（關元,何嘉梅,2018）、情緒狀態、自我效能感和無聊感（Englert &Bertrams,2021;Inzlicht &Friese,2019）等。目前僅有少部分研究在實驗中測量了這些變量，并且結果表明，動機下降、無聊感增加都可能導致任務表現變差（Mangin et al.,2021）。因而，未來研究需要在實驗時加入對這些變量的測量，以探究其影響。

第三，規避“假陽性”風險。發表偏倚和p值操縱是目前自我損耗存在性受到質疑的兩大原因。因此，在接下來的研究中，應該盡可能地進行預先登記實驗、公開研究材料和數據。同時，研究者應盡可能地詳細報告自己進行的每一項研究，包括不顯著的結果。

5.2 探索生理基礎

力量模型能夠有效解釋已有的自我損耗現象。如果能夠確定力量模型中的“能量”究竟是什么，那么就能夠間接證明自我損耗是存在的。目前最受關注的是葡萄糖，被認為是“能量”的生理基礎，但已有實驗并不能提供強有力的證據（Chatzisarantis &Hagger,2015;Lange,2015;Lange &Eggert,2014）。因此，未來需要更多的研究檢驗葡萄糖在自我控制過程中的作用，或者尋找代表“能量”的新選項。

除了生理物質，還應該進一步結合認知神經技術探究自我損耗的神經機制。結合正電子技術（PET）和功能性磁共振成像（fMRI）的研究發現，在受試者做出選擇和進行自我控制時，前扣帶皮層和前額葉皮層非常活躍，但當受試者從事機械、自動或精心排練的行為時，這些腦區就不會被激活（Zhu,2004）。由此推測，自我控制會消耗專門的能量。接受自我損耗任務的參與者在損耗前后左側杏仁核的激活增加，而對照組的激活水平則沒有，甚至略有下降，但其左側杏仁核與腹內側前額葉皮層之間的功能連接卻有所增強（Berkman &Miller-Ziegler,2013）。如果能夠利用認知神經科學技術，找到自我損耗組與控制組激活的腦區及其活躍度的區別，也能為自我損耗的存在提供重要的證據。

5.3 重視應用研究

自我損耗最初起源于社會心理學，在相關實驗研究受到質疑的情況下，或許我們應該讓自我損耗回歸現實生活。目前的研究多集中于論證自我損耗是否存在，以及用雙任務范式探索先前的自我控制是否會對特定的任務表現產生影響。但是實驗室的操縱與日常生活中的自我損耗有很大區別。實驗中常用的類似e-crossing等方法與生活中的自我控制并無多大關聯。因此，我們應該多采用一些質性研究的方法探索日常生活中的自我損耗。比如，通過質性訪談探究上班族在每天的工作后是否有疲憊的感覺，是否愿意做一些需要自我控制的事情，這些情況發生的頻率如何，是每天都發生還是只在某些特殊情況下發生。

雖然自我損耗在學術領域備受爭議，但是生活中卻不乏“自我損耗”的例子。因此尋求能夠緩解“自我損耗”不良影響的方法是很重要的研究方向。例如有實驗證明，自我對話干預，即使用“警惕”“準備”這樣的詞語來提高注意力，用“放松”等詞語提醒自己不要錯誤判斷，能夠提高個體在第二個任務中的實際表現，減少自我損耗的不良影響（Galanis et al.,2022;Gregersen et al.,2017）。這提示可以繼續探究其他的心理策略能否減緩自我損耗的影響（Stocker et al.,2019），并形成切實可行的方案進行推廣，幫助人們減少日常生活中的自我損耗，提高學習和工作效率。