偷換二維碼取財案的認定分歧與正確定性

郭晚榆

(黑龍江大學 法學院,哈爾濱 150080)

近些年來,隨著互聯網技術的發展,國內逐漸興起了一種新型的支付方式,即二維碼支付,其主要是利用一張載有相關交易信息的二維碼圖片進行交易,具體操作程序為交易者掃描交易對象的二維碼圖片并輸入相應數額的交易款項,該交易款項到達交易對方的賬戶時,即視為交易完成。相較于傳統的現金支付方式而言,這種新型的支付方式具有快速、便捷的特點,一經推廣便受到商家和消費消費者的認可。二維碼支付方式在方便人們生活的同時,也引發了一種新型犯罪模式——偷換二維碼侵財型犯罪。這類案件的基本情形可概括為:商戶張貼自己的二維碼于店鋪內,商戶與顧客之外的第三人更換二維碼,此后顧客與商戶交易掃描該二維碼付款,錢款到達第三人的賬戶中,且涉案金額達到值得刑法處罰的程度。該類案件不同于一般的財產犯罪,第三人獲取的是動態過程中(債務給付過程中)的財物[1]。此類案件最早可以追溯至福建省石獅市的一則案例:鄒某于2017年2月至3月間,將自己的收款二維碼覆蓋于多位商家的收款二維碼上,非法獲利6 983.03元[2]。

一、偷換二維碼取財案的認定分歧

此類案件自出現以來就引起了實務界與理論界的廣泛關注,司法實務中既有認定為盜竊罪的情形,又有定性為詐騙罪的情況;理論界關于該類案件的定性爭議更為激烈,既有主張傳統的詐騙罪、盜竊罪的觀點,也有主張定性為三角詐騙(傳統、新型)、侵占罪的觀點,定性的分歧主要存在于詐騙罪與盜竊罪之間。

(一)偷換二維碼取財案司法認定的錯位

鄒某一案,法院不認可檢察院所主張的詐騙罪而認定為盜竊罪,理由如下[2]。第一,商家的二維碼等同于收款箱,二維碼被更換類似于收款箱被替換,該行為是實行行為,且符合盜竊罪秘密性的客觀特征。第二,商家履行完交付商品的義務后,基于買賣合同便享有向顧客主張支付價款的請求權。第三,鄒某的行為不符合詐騙罪的客觀行為表現。行為人秘密換掉二維碼,商家卻并未意識到,即商家沒有處分財物的意識;顧客按照商家的指引付款,顧客沒有受到欺詐,同時顧客沒有損失,也不是被害人。根據該判決,商家是本案的被害人,行為對象是商家所占有的錢款,更換收款碼的行為使商家面臨著損失錢款的現實危險,鄒某的行為應當被評價為盜竊罪。該法院判決雖然將此案定性為盜竊罪,但對被害人及實行行為的認定有誤,其判決中所主張的商家二維碼等同于收款箱這一觀點值得商榷,此外,該判決對此案不構成詐騙罪的論證不夠充分。

李文杰一案(1)2018年2月至10月間,李文杰多次到寧德伯豪酒店、寧德萬達速八酒店、福州天福網吧等地,在上述商家的支付寶收款二維碼上覆蓋其本人的支付寶收款二維碼,獲取顧客掃碼支付的錢款共計7 792.49元。,檢察院定性為盜竊罪,而法院認定為詐騙罪。之后檢察院進行抗訴,理由如下。第一,本案被害人為商家。商家基于買賣合同占有顧客支付的款項,而該款項被行為人通過偷換二維碼獲得。第二,被告人獲得錢款并非通過欺騙手段。不知情的商家指示顧客付款,顧客沒有錯誤認識,商家沒有向行為人處分錢款的意思,李文杰的行為不符合詐騙罪的構成要件。中級法院審查后認為,李文杰構成詐騙罪:其以非法占有目的,虛構事實(偷換二維碼),欺騙了商家與顧客,使二者皆陷入了錯誤認識并做出了相應的處分行為,且騙取的財物數額較大。檢察院僅以秘密性論證該案構成盜竊罪的理由不夠充分,但其認為該案中被害人不存在處分意識的觀點值得肯定。中級法院裁定本案存在詐騙罪的完整因果鏈條,但從實質過程來看,被害人未認識到行為人的存在,便不存在向其處分財物的意識,詐騙罪的因果鏈條無法成立,并且認為行為人構成雙向詐騙的觀點亦有待深入探討。

(二)偷換二維碼取財案理論邏輯的分殊

理論界主張詐騙說與盜竊說的觀點中又存在普通詐騙說(顧客被騙說或者商家被騙說)、雙向詐騙說、三角詐騙說、盜竊商家貨款說、盜竊商家債權說等不同的主張。

1.詐騙說的邏輯進路

顧客被騙說主張顧客因為偷換行為產生了錯誤認識,進而作出了處分錢款的行為[3];商家被騙說認為商家沒有認識到二維碼已被行為人替換,而讓顧客付款[4];雙向詐騙說認為商家與顧客均遭受了欺詐;也有學者認為該案應當構成傳統三角詐騙[5]。針對該觀點,張明楷[6]提出了新型三角詐騙,在受騙人(顧客)即處分人對受害人(商家)負有支付對價義務的前提下,受騙人(顧客)處分自己的財產導致受害人(商家)遭受損失。此外,還有學者主張行為人騙取了商家的債權[7]。此類案件中,雖然商家與顧客都陷入了錯誤認識,但商家只有提供商品的行為;行為人雖然在客觀上獲得了顧客的錢款,但顧客沒有處分意識,也沒有相應的處分行為,該案難以認定為詐騙罪[8]。行為人只侵犯了一個財產法益,雙向詐騙說難以成立;商家自始不存在占有錢款的情形,傳統三角詐騙說主張顧客具有處分商家錢款的權限的觀點值得商榷;張明楷所提出的新型三角詐騙類似于民法的表見代理,但表見代理存在三方結構,被騙人須得認識到表見代理人的存在,偷換二維碼案中的顧客無法認識到行為人二維碼的存在,因此顧客不存在向行為人進行處分的意識,新型三角詐騙的主張亦值得商榷。

2.盜竊說的邏輯進路

董玉庭、杜文輝根據貨款所有權風險轉移理論判定商家對貨款成立觀念占有,行為人破壞了該占有狀態,成立盜竊罪[1]。柏浪濤[8]則認為行為人盜竊的是商家對顧客的債權。陳文昊[9]對“新型三角詐騙”的觀點進行了辯駁,認為行為人利用了顧客的支付行為,獲得了商家觀念占有的錢款,該案應當定性為盜竊罪(間接正犯)。劉赫[10]在三角詐騙說和盜竊罪(間接正犯)的基礎上提出了三角盜竊的觀點。針對商家對貨款的觀念占有問題,以上學者主要從民事交易觀念判定,顧客只要實施了掃碼支付行為,顧客的支付義務便履行完畢,顧客的錢款就屬于商家占有。但在民事買賣交易中,交易雙方只有以對方認可的方式履行交付義務并使雙方的交易目的實現,才算實際履行完畢。具體到本案中,顧客按照商家指示掃碼付款并且款項到達商家的賬戶中,商家的交易目的實現,顧客實際履行完畢。由此,商家的債權并未得到實現,也無法被行為人竊得,商家無法成立對顧客支付錢款的觀念占有。如前所述,三角盜竊同三角詐騙一樣難以成立。

二、偷換二維碼取財案的正確定性

從形式上來看,偷換二維碼案既有“欺騙性”的一面,又有“秘密性”的一面,因而存在詐騙罪與盜竊罪兩種觀點分歧。通過上文對實務界與理論界詐騙說、盜竊說等觀點的梳理發現,詐騙說因顧客與商家均不存在處分行為而難以成立,回歸到案件事實本身,從目前存在的爭議焦點——被害人、占有、實行行為這幾方面入手進行細致的分析,可以得出該案的正確定性為盜竊罪(間接正犯)。

(一)顧客為被害人

本案的被害人主要鎖定在顧客與商家之間(有觀點認為,本案的被害人是銀行或第三方支付平臺,但錢款從顧客流向行為人的過程中,銀行或第三方支付平臺的債權并未受到實質的影響)。王華偉[11]、孫運梁[12]基于法秩序統一原理主張民法上的被侵權人(商家)即是刑法上的被害人。主張被害人為顧客的觀點里,有分別從民刑事角度認定的[3],也有從商家與顧客的買賣合同是否履行完畢的角度認定的[13]。還有觀點認為商家與顧客均為被害人[14]。如劉憲權所主張的,本案應就民刑事法律關系分別進行分析[3]。首先,從民事法律關系來看,商家基于與顧客訂立的買賣合同向其交付商品卻沒有收到對價,顧客屬于未實際履行支付義務,商家對顧客的債權仍然存在,商家可請求顧客再次支付。其次,從刑事法律關系來看,行為人的犯罪行為指向的是顧客賬戶內的錢款,行為人更換收款碼進而導致顧客遭受財產損失,這一因果鏈條成立,因此,顧客是該案中的被害人。主張顧客沒有損失的,主要是混淆了民刑事法律關系,認為顧客支付了對價并拿到了商品,即顧客的支付義務履行完畢,然而從具體的民事法律關系來看,顧客的支付義務并未實際履行完畢。

(二)行為對象為顧客占有的錢款

行為對象的認定主要存在“商家占有錢款說”[15]及商家對顧客的債權說[8]。首先,本案的犯罪對象為錢款,不是財產性利益。如前所述,顧客的支付義務并未實際履行完畢,因而商家對顧客享有的貨款請求權并未消滅,也無法被竊取。其次,行為對象是顧客占有的錢款。董玉庭、杜文輝[1]運用民商法領域中的財物所有權的風險轉移理論判定商家成立對貨款的觀念占有,王華偉則從民事交易觀念認定商家觀念占有顧客支付的錢款[11]。不論是基于所有權風險轉移理論還是民事交易觀念認定商家成立對錢款的觀念占有,其論證的基礎主要在于顧客履行義務完畢然而在偷換二維碼案中,顧客的支付義務履行完畢這個事實基礎無法成立。在刑法領域,刑法的占有更多強調的是對事實占有方面的保護,然后在此基礎上有限制地承認對觀念占有的保護。即便是在民法領域,民法對觀念占有的保護也是有所限制的,觀念占有的成立存在一定的前提條件,如在間接占有的情形中,甲將自己的車借給乙,乙對車成立直接占有,甲對車成立間接占有,同時,甲對車也成立觀念占有,但前提是甲本身就對車擁有所有權。偷換二維碼案中的商家自始不成立對錢款的占有,也就談不上對錢款的觀念占有。

(三)顧客的支付行為是客觀階層的實行行為

鄒某一案中[2],法院判決認為偷換二維碼的行為是本案的關鍵,柏浪濤[8]則認為偷換行為只是預備行為,顧客支付時犯罪才進入實行階段,收到錢款時即犯罪既遂。從行為過程分析,偷換二維碼的行為只是將商家的二維碼置換了,行為人并不會立即取得財物,因此偷換行為屬于犯罪預備行為。柏浪濤雖認為該案構成直接正犯,但其在論證預備階段轉化為實行階段時并沒有忽視顧客的支付行為,換言之,沒有顧客的支付行為,犯罪無法進行到實行階段。當商家指示顧客向偷換后的二維碼付款或者顧客自動付款時,犯罪才進入到了實行階段,行為人利用了顧客不知情的支付行為,顧客的支付行為是客觀階層的實行行為,行為人構成間接正犯。

(四)偷換二維碼取財案構成盜竊罪(間接正犯)

通說認為[16],盜竊罪的主要特征表現為秘密性,而隨著越來越多地公開盜竊的出現,這一觀點開始受到越來越多的質疑。首先,《刑法》第二百六十四條(2)盜竊罪,是指以非法占有為目的,盜竊公私財物數額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。沒有規定“秘密性”是盜竊罪必備的客觀行為要素。其次,“扒竊”這一行為就隱含了對公開盜竊的承認,因此“秘密性”并不是盜竊罪的構成要件,僅通過“秘密性”來認定偷換二維碼案構成盜竊罪的理由并不充分。通過對偷換二維碼案中的被害人、行為對象、實行行為等爭議要素的分析,可以得出:行為人偷換二維碼時犯罪處于預備階段,此后行為人利用了顧客掃碼支付的行為,從而使得顧客遭受了損失,該行為即是客觀階層的實行行為,行為人屬于以平和的手段違反顧客的意志,將顧客的錢款轉移給了自己占有,行為人構成盜竊罪的間接正犯。

三、結語

隨著網絡科技的發展及現代生活水平的提高,現金交易方式已經無法滿足人們的需求,各種網絡平臺的虛擬貨幣相繼產生,二維碼支付方式就是為適應虛擬貨幣流動的需要而發展起來的新型支付方式。一方面,二維碼支付方式的廣泛應用革新了傳統的現金交易方式,便捷了人們的生活;另一方面,二維碼支付方式依托于互聯網技術的存在而增加了交易的風險。偷換二維碼案件中,不論是顧客、商家還是行為人,三者爭議的財物對象均為虛擬貨幣,而虛擬貨幣又與網絡金融平臺相關,但由于現行法律存在一定的滯后性,尚未對這些新型貨幣形式進行相應的規范,從而導致這類案件中虛擬貨幣的性質及歸屬方面的認定存在較大的分歧,并進而影響了整個案件的定性。但就財物而言,無論是現實財物還是虛擬財物都具有財物的性質,只是時代的發展催生了財物新的表現形式,不能因為財物的新形式而否認其財物的性質,也不能因為新型侵財犯罪形式的出現而否認其受傳統盜竊罪、詐騙罪的規制。犯罪是社會的產物,法律也是社會的產物,法律是為規制犯罪而生的,并且服務于特定的時代與社會,當犯罪呈現出新的犯罪形式而無法經由傳統財產犯罪規制時,傳統的法律規定就應該應時而變。偷換二維碼取財的犯罪行為自其產生以來逐漸增多,足以說明這類行為的社會危害性,理論界與實務界早日達成對此類案件定性的統一認識,促成司法部門頒布相應的法律、指導案例,從而促進司法裁判的統一是十分必要的。