知識產權協作執法機制的實施困境及完善

[摘 要]隨著科學技術的快速發展，傳統的執法工作方式已經不適合解決現有的知識產權侵權問題，為了彌補這一缺陷，我國建立了知識產權協作執法機制。知識產權協作執法機制不僅順應我國社會發展的方向，更有利于提高執法效率及執法質量。目前我國多地已出臺知識產權協作執法的相關規定，但由于規定較為模糊，在執法中仍有沖突存在，如各部門間執法銜接不暢、執法管轄權不明等問題。對此應當以完善法律制度為紐帶，建立信息交換及人才培養體系，發揮法律在協作執法中的重要作用，使知識產權執法協作機制發揮最大效果。

[關鍵詞]協作執法；知識產權保護；營商環境優化

一、問題的提出

當前，我國正在積極建設知識產權強國，知識產權管理體制也隨之改變。在加強知識產權保護力度的過程中，一些執法問題逐步顯現出來，對此，本文將從執法權力分散和新興領域執法困難兩部分論述知識產權執法中的問題。

（一）知識產權執法權力分散

隨著2018年國務院機構改革，知識產權行政管理也隨之發生改變。國家知識產權局對商標、專利的執法工作僅有指導作用，商標、專利的執法職責由市場監管綜合執法隊伍承擔，并由國家市場監督管理總局進行宏觀指導與監督。本次改革使得專利、商標兩種知識產權的管理與執法機制相分離，其優勢在于可以讓國家知識產權局有更多的精力集中在專利、商標質量提升上，且市場監管綜合執法隊伍十分龐大，由其承擔執法職能可以投入較多的人力資源，為知識產權執法提供了有力的保障。但若是國家知識產權局與市場監管綜合執法隊伍間溝通不及時，由此造成的執法錯誤應當認定為哪一方的錯誤便值得思考。此外，我國知識產權執法部門分散于農業農村部、國家林業和草原局、文化市場綜合執法隊伍等組織內，那么在與其他行政部門協作時，如何實現協作效果最大化且不對其他行政部門造成過多負擔也是一個重要問題。

（二）新興領域執法困難

近年來，科技發展迅速，在大數據、人工智能被廣泛應用的背景下，知識產權侵權案的付出成本愈發降低，侵權手段呈現多樣化，侵權界限模糊不易被認定。此外，結合我國地域廣闊、市場交易廣泛的特點，侵權行為不僅不易被監管察覺，執法難度也逐漸上升，因此知識產權侵權案件發生的概率較高，但打擊效果目前仍不明顯。僅使用傳統方法打擊新興領域的知識產權侵害行為已經不能滿足需求，在證據搜集、認定侵權標準以及預防侵害行為的發生等方面均需要與其他行政機關協作，甚至需要與其他地區的同級部門共同進行協作執法。其所需要的協作制度雖然已經有相關規定出臺，但對于如何實施協作執法機制并未具體說明，如《2020年知識產權執法“鐵拳”行動方案》中規定了要健全區域間聯合執法制度，但并未規定具體措施。綜上所述，目前知識產權領域協作執法機制還有一些不足有待

完善。

二、知識產權協作執法機制的正當性與必要性

知識產權協作執法機制是為順應社會的發展所必然產生的一種知識產權保護機制，其優勢在于可以提升執法效率，避免不同部門間因重復執法所造成的司法資源浪費，針對一些專業領域可以聯合專業的部門提供幫助，用最佳專業的方式解決問題，與社會發展方向相匹配，是知識產權保護的重要措施之一。

（一）知識產權協作執法機制是順應社會發展的必然選擇

從目前社會發展的現狀來看，互聯網對我國的法律制度提出了多方面的挑戰?；ヂ摼W領域下的知識產權侵害行為，可以受到互聯網自身特點的庇護，例如大數據的盛行會無限擴大侵害行為所影響的范圍，由此若僅使用傳統方法去審查是否有侵權行為發生等相關問題，不僅會造成人力及財物等資源的浪費，通常審查效果也并不樂觀。執法工作人員可能因為調查取證困難等客觀因素而難以達到執法目的。此外，知識產權侵權往往存在跨區域和流動性的特點[1]，因此針對此類流動性強的知識產權侵害行為，應當建立執法協助機制加以規制。

（二）知識產權協作執法機制有利于提升執法效率

我國知識產權執法基本采用的是“類別管轄+

地域管轄”模式[2]，此種模式是指由各市、縣兩級的市場監管綜合執法隊伍分別對在自己轄區內的知識產權侵權行為進行執法活動，不同類別的知識產權由其相應的執法部門進行管理。獨立的執法方法雖然加強了本部門的執法質量，但對于知識產權整體執法效果來看，該模式沒有提高知識產權保護效率，因此可以嘗試尋找一個在不影響執法質量的基礎上如何與其他執法部門聯動的方法。此外，在跨地域案件中，會出現執法部門因不具有其他區域的管轄權而無法進行調查取證，建立知識產權協作執法機制正可以解決這一問題。

綜上所述，知識產權協作執法機制是基于社會發展趨勢所形成的一種重要的知識產權保護措施，該機制的出現與應用在實踐領域有較多的優勢，可以優化部分現存的執法缺點，因此知識產權協作執法機制具有相應的正當性與必要性。

三、知識產權協作執法面臨的問題和挑戰

（一）協作執法法律制度需健全

我國知識產權保護相關法制定得較為分散，且針對協作執法這一機制僅是概括說明，如何具體實施并未加以規制，執法機關在實施過程中仍會出現一系列執法問題，因此我國的協作執法法律制度還有待完善。

1.知識產權保護法制定分散。我國對于各類知識產權都制定了相關保護法，如《中華人民共和國種子法》第四章規定了種子的新品種保護權，針對商標權、專利權的保護分別制定了《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國專利法》等，此外，每個省都有不同的知識產權保護條例。正是因為法律制定的過于松散，以至于出現執法標準不一、處罰力度差異較大、行政機關執法權限不明等一系列問題。

2.協作執法機制法律規定模糊。我國對協作執法機制的法律規定僅有宏觀概括，如《遼寧省知識產權保護條例》第五章規定了協同工作機制，列舉了管轄、綜合信息服務平臺搭建等必要需求條件，但未列明執法工作錯誤時的責任承擔主體。本法第三十六條規定省知識產權主管部門應當會同有關部門建立知識產權信息化綜合服務平臺。其中并未說明哪個部門是平臺負責的主體，由此可能造成互相推脫責任的弊端，因此該機制的規定還有進一步明確的空間。

（二）信息共享服務平臺有待完善

資源封閉無法更好地適應時代的快速變化，因此應當尋找方法打破資源共享難的壁壘，搭建成熟的制度及完善的體系來支撐知識產權大數據化管

理[3]。目前我國的知識產權信息共享服務平臺正在不斷完善中，但仍然有一些問題需要解決，如平臺的技術支持還不夠強大、不熟悉電子設備的執法人員對于平臺的使用還不夠了解，這些都會影響部門間信息交換的及時性與完全性。信息不共享是影響協作執法效果中的重要因素，信息共享不及時可能造成重復執法。對于行政執法部門來說，信息共享平臺不完善也會嚴重影響執法部門間的工作效率。

（三）省間跨區域聯合執法較難

省間跨區域聯合執法困難主要是因為不同區域間由于經濟、執法人員素質等客觀因素，導致兩地對法律的認識存在差異，此種差異足以使兩地執法人員對同一案件實施不同的處罰，因此省間跨區域執法的困難主要體現在侵權認定標準不一、處罰力度不同兩個問題上。

1.侵權認定標準不一。例如，目前所流行的ChatGPT生成式人工智能，少數寫作網站接受ChatGPT與自然人共同創作投稿，若不經過ChatGPT允許，自然人與其共同投稿的行為是否屬于侵犯著作權；對于短視頻二次創作并發布在視頻網站平臺上公開的行為是否侵犯原作者的權利；新興技術AI被廣泛應用于模仿歌手的聲音進行翻唱，其實施模型為通過AI技術將歌手A的聲音匹配到另一位歌手B的歌曲中，結果將呈現出歌手A演唱歌手B歌曲的效果，在此情況下能否認定歌手A侵犯了歌手B的版權。在此類問題的侵權認定上由于不同區域的執法人員對于法律認知不同、本身知識水平不同等原因，可能會有不同的認定標準。

2.處罰力度不同。根據前文所述，每個省份對知識產權的保護條例都是針對本省情況制定的法規，因此處罰力度也隨本省的發展不同而有所差異，當兩省的執法人員共同執法時，由于各省的相關規定不同，法律的適用會產生沖突，因此如何協調這種沖突也需要進一步明確。

四、知識產權協作執法的完善對策

為解決上文提到的問題，應當健全協作執法機制法律制度。通過完善信息共享服務平臺加強各部門間的信息交流，打破信息壁壘，為協作執法機制的實施建立基礎。通過加強開展聯合專項活動推動各部門對知識產權保護各要素認定標準一致，同時提高民眾的防侵權意識，減少侵權行為的發生。通過加強人才培養來縮小各部門人才力量的差異，有助于更專業的執法活動。

（一）健全協作執法機制法律制度

健全協作執法機制法律制度，要求完善協作執法機制的實施流程，通過統一程序和執法標準，案件線索和移送機制，聯合執法協作等內容強化知識產權聯合行政的執法協作機制[4]。具體來說，首先，明確規定協作執法機制的執法主體，確立各區域的分工職責，構成在執法主體的帶領下，各區域間相互分工配合的體系化模式，減少因管轄權不明確而耽誤的時間，促進協作執法機制的運行，確保聯合執法實效。其次，規定統一的侵權認定標準與處罰力度、如何跨地域調查及取證規則，保證省級區域間聯合執法有明確的法律依據。對于此類標準統一法規，可以通過各?。ㄊ校┲R產權局共同協商制定協議來細化區域知識產權制度運行的標準，在允許的條件下，可以考慮構建政府間機構負責區域知識產權執法[5]。再次，建立追責機制，明確責任分配制度，為后續追責方式提供依據。最后，統一行政裁決標準與司法裁判標準，建立聯合辦案機制。

（二）完善信息共享服務平臺

完善信息服務共享平臺要求建立知識產權服務平臺，將有執法權的主體集中在此平臺內，平臺內的主體加強信息交換，例如，執法部門利用平臺將可疑人員信息傳給公安機關，公安機關協助執法部門查詢相關信息，平臺的有效利用可以減少執法時間，提高執法工作的效率。倡導人民法院定期發布典型案例供執法部門學習，執法部門分享執法經驗，幫助人民法院作出最佳判決，由此來推進機關間證據認定標準統一-侵權認定標準統一的法律制度建立。

此外執法部門可以嘗試使用先進的技術去支持平臺的運行，通過外包專業技術公司或招聘技術人員來實現平臺的完善；加強宣傳平臺使用方法，在工作場所內部擺放平臺使用方法標識。在平臺內增設其他功能加強對侵權行為的監管，比如發揮大數據的優勢，在平臺內鏈接線上侵權監控專欄，設置平臺對信息的審核制度，當有侵權行為疑似發生時，監控系統自動識別并阻止行為的繼續實施，以便從源頭上預防侵權行為的發生，或是在侵權行為發生后可以及時解決。

（三）定期開展聯合專項活動

開展聯合專項活動是指各部門加強協作，定期聯合執法部門開展巡查活動，加強重點領域、重點市場、重點環節、重點產品四方面的執法，在活動開展過程中向群眾科普知識產權的重要性以及如何保護知識產權，加強民眾的保護意識，從源頭上預防知識產權侵權行為的發生。目前，遼寧省各個市區都開展過相應的聯合專項活動，成效顯著。因此我們應當在此基礎上繼續加大力度，有必要考慮針對某一領域或某一部分設置常態化專項活動。

（四）加強人才培養

人才是加強知識產權保護的關鍵，加強人才培養可以從招聘與培訓兩方面實現。執法機關可以招聘各領域專業人員，為執法隊伍添加專業力量。專業人員在進行執法活動的同時，可以協同各部門及專家庫中的專家探討該領域目前的發展形勢及未來可能存在的侵權問題，在執法機關有了侵權意識后以最佳的狀態處理新問題。此外，執法機關可以通過舉辦專業知識培訓會來提升執法工作人員的專業知識，遼寧省知識產權局定期指導各級執法部門工作，保證本省執法統一，并通過各級執法隊伍的反饋了解當前發展趨勢，為應對新問題做好充足的準備。

結束語

隨著社會的高速發展，知識產權領域的侵權形式呈現多樣化趨勢、出現新興產業侵權認定困難等問題，部分侵權行為已經難以被傳統執法方式所解決，為彌補傳統執法方式的不足，我國設立了知識產權協作執法機制。盡管該機制具有提升執法效率、促進執法專業化的優勢，但目前仍然存在不足之處。本文研究發現，目前協作執法機制還存在法律制度不健全、信息共享不完善以及區域間聯合執法實施困難的問題。針對這些問題文中給出了相應的解決方案，即通過明確具體實施方式來健全協作執法法律制度，解決省間區域聯合執法難的問題；通過完善信息服務共享平臺來加強各部門間的信息交流，避免信息孤島，解決信息共享不及時、不完全的問題。雖然本文給出了一些建議，但筆者認為協作執法機制還有更大的完善空間，如未來可以加強行政執法部門與公安機關、人民法院的協作執法，讓單位之間的協作不再局限于開展專項活動或者查詢信息等事項。知識產權協作執法機制在未來定會發展成具有不可替代性質的知識產權保護措施。

參考文獻

[1]陳啟梅，勾毓榕.知識產權優化營商環境策略研究：基于“十四五”地方知識產權規劃文本分析[J].智庫理論與實踐，2023，8（3）：81-90.

[2]董濤.國家治理現代化下的知識產權行政執法[J].中國法學，2022（5）：63-82.

[3]崔立紅，劉德旺.大數據時代我國知識產權管理與保護的變革[J].知識產權，2016（11）：89-93.

[4]董梅，趙麗莉.基于比較視角的美國知識產權發展戰略實踐之啟示[J].科學管理研究，2020，38（6）：159-163.

[5]李展儒.中國-東盟知識產權執法合作機制[J].社會科學家，2022（6）：127-135.

作者簡介：陳煥玲（1999— ），女，漢族，遼寧大石橋人，渤海大學，在讀碩士。

研究方向：民商法學。

宋麗（1978— ），女，漢族，遼寧錦州人，渤海大學，副教授，博士。

研究方向：民商法學。