《三國演義》中的軍事心理學

與我國其他古典長篇小說相比，《三國演義》對讀者有獨特的吸引力。除了一般的文學審美魅力之外，它對于讀者益智求知欲望的滿足，也是其廣泛流傳的重要原因。明清兩代筆記雜著中，關于學兵法、權謀于《三國》的記載頗多，如《小說小話》云：

海蘭察目不知書，而所向無敵，動合兵法，而自言得力于譯本《三國演義》。……張獻忠、李自成，及近世張格爾、洪秀全等，初起眾皆烏合，羌無紀律。其后攻城略地，伏險設防，漸有機智，遂成滔天巨寇；聞其皆以《三國演義》中戰案為帳中唯一之秘本。則此書……有實驗戰術學之價值也。

即以民間，亦有“老不讀《三國》”之說，對書中多謀善詐悚然有戒心焉。

《三國演義》的智慧主要表現于兵法，但以“實驗戰術學”稱之則不妥。實際上，《三國演義》中關于具體行軍布陣、逗引埋伏的描寫，很多并不可靠，如兩軍交鋒只須主將決戰——“兩陣對圓，兩騎相交，大戰五十回合”之類，便屬小說家言。書中真正有價值的是蘊含在戰爭描寫中的哲理性內容，即矛盾抗爭中雙方消長之道。而這對于軍界與非軍界的讀者都有啟發意義。在這些哲理性內容中，有關軍事心理學的描寫更是引人注目。

軍事題材的文學作品，不止于描寫戰場情形，更著眼于兵法，著眼于軍事心理學，當自《左傳》始。晉楚城濮之戰前的謀略戰就含有深刻的軍事心理學內容。余如長勺之戰、鞌之戰等很多戰役皆然。這一傳統也表現于《史記》的戰爭描寫中，如司馬穰苴、孫臏、王翦、田單等人的用兵。這些對羅貫中無疑是有影響的。而羅貫中本人又是“有志圖王者”，不得其時而“傳神稗史”（王圻《稗史匯編》）。故作品中人物的斗智競謀，往往似有羅貫中本人的影子投射其中，故而寫得分外生動、機智。

我國古代并無軍事心理學的名目，但很多兵法書中都論及有關的內容，如唐李靖云：“攻者不止攻其城，擊其陣而已，必有攻其心之術焉”，宋張預云：“心者，將之所主也。夫治亂勇怯，皆主于心。故善制敵者，撓之而使亂，激之而使惑，迫之而使懼，故彼之心謀可以奪也”等。羅貫中繼承了前人的學說，運以一己之妙心，然后附會于三國之人物，寫出了一系列深合軍事心理學的故事情節。其中，有的是史傳本有其事，羅氏加工使之豐富；有的史傳無考，純然是羅氏慧心妙筆的創造。本文擬就有關軍事心理學的描寫中，屬于作戰心理、備戰心理、管理心理等諸方面的典型情節，分析羅貫中的軍事心理學思想。由于《三國演義》中這方面內容甚多。故本文只能概舉其要。

富有戲劇性的反推描寫

反推，是作戰決策中的重要心理活動。孫子曰：“知己知彼者，百戰不殆。”又曰：“夫未戰而廟算勝者，得算多也。”此所謂“知”與“算”中，就包含著反推在內，而反推實屬于“知”與“算”的高級階段：了解、分析敵我雙方的各種情況，是“知”與“算”的第一步；把敵我雙方放到想象的戰場之上，非是一般的料敵，而是料敵之料我，在此基礎上進行決策，是“知”與“算”的第二步，軍事心理學稱之為“反推”。

反推是把對抗雙方料敵之心理過程在想象中進行的實踐演習，是決策人物在較高層面的智謀較量。我國古代兵法家闡述謀攻、計爭時亦有更具體的論述，如明人何良臣《陣紀·因勢篇》中講：

是以用兵之術，惟因字最妙。或因敵之險以為己固，或因敵之謀以為己計，或因其因而復變用其因，或審其因而急乘其所因。

他所說的“因其因而復變用其因”與“審其因而急乘其所因”都屬于反推。“其因”是敵人對我方的判斷，因之、乘之，是我方反推后的決策。《三國演義》并沒有類似的概念性表述。但大大小小的戰役描寫中，充滿了反推過程的形象描述。而就其典型、準確、復雜而言，超過了古代其他的兵法著作。

《三國演義》中最典型的反推描寫是華容道。赤壁鏖兵的決戰前夕，諸葛亮分派諸將截殺曹兵，最后授計關羽：“云長可于華容小路高山之處，堆積柴草，放起一把火煙，引曹操來。”關羽疑問：“曹操望見煙，知有埋伏，如何肯來？”孔明回答道：“豈不聞兵法‘虛虛實實’之論？操雖能用兵，只此可以瞞過他也。他見煙起，將謂虛張聲勢，必然投這條路。”結果正如諸葛所預言：曹操敗退至路口，見大路平靜、小路煙起，便下令走小路。諸將問：“烽煙起處，必有軍馬，何故反走這條路？”曹操分析說：“豈不聞兵書有云：‘虛則實之，實則虛之。’諸葛亮多謀，故使人于山僻燒煙，使我軍不敢從這條山路走，他卻伏兵于大路等著。吾料已定，偏不教中他計！”結果，華容道撞入了諸葛亮的圈套，從而演出了關云長義釋曹操這極富人情味的一幕戲。

考之史實。赤壁大戰后，曹操敗走華容道，只是“遇泥濘，道不通”“死者甚眾”云云，并無關羽埋伏及大小路的情節。至《三國志平話》始有關羽出現，但仍無大小路的斗智。圍繞華容道斗智的反推描寫純然是羅貫中的虛構，是為了表現諸葛亮的軍事才能，特別是軍事心理學方面的見識而精心創造的。

這是典型的反推戰例。大路平靜，小路煙起，一方要選擇逃路，一方要選擇設伏點，若兩方都未曾料敵設謀，則自然是大路安全小路危險。此時沒有反推過程，心理學稱為零級反推。曹操根據兵法常規對敵人意圖做了分析，得出了“虛則實之，實則虛之”的結論。他把敵手設想為和自己具有同等兵法修養的人，這是反推，但比較簡單，只是“我料敵”，稱為一級反推，而諸葛亮則是“我料敵必如此料我”，從而“虛則虛之，實則實之”，他的反推多了一層，稱為二級反推。在敵我雙方的反推較量中，高級勝低級，諸葛亮心多一竅，故勝券在握。

羅貫中設計的另一次反推較量是空城計，也是諸葛亮的二級反推戰勝了對手的一級反推。但情節曲折變幻，反推較量的多次反復則又超過華容道。這一較量是在諸葛亮與司馬懿之間進行的。諸葛亮一出祁山，連戰連捷，魏主不得已起用司馬懿。消息傳來，“孔明大驚”，對馬謖講：“所患者惟司馬懿一人而已。”羅貫中用略帶夸張的筆法渲染了司馬懿的登場，從而揭開了二人間波瀾迭起、實力相當的長期反推較量的帷幕。而空城計是第一個高潮。羅貫中為了寫好這個高潮，設置了兩個鋪墊性情節：擒孟達與失街亭。這兩個鋪墊也是兩次小小的反推較量，諸葛亮所料與司馬懿所料完全相同，都是一級反推。故司馬懿很感慨地講：“世間能者所見皆同。”作品中這一筆頗有深意，由于司馬懿把諸葛亮當作了與自己智計相當的對手，故在空城計的面對面反推較量中，過于相信自己對對手的判斷，以致坐失戰機。司馬懿兵臨西城，面對意外的空城，他的心理活動是：諸葛亮平生不肯弄險，所以空城定非險招，必有伏兵在內。仍是一級反推。諸葛亮則進行了二級反推：司馬懿對我的判斷是謹慎，我則反其道而冒險，于是二級反推戰勝了一級反推。

從作品中大量戰爭描寫看，羅貫中特別有興趣的是智計的較量，尤其是反推的較量。如果說是赤壁大戰等情節中，反推的描寫往往消融于戲劇性的文學描寫之中，那純粹的反推描寫則集中在六出祁山的諸葛亮與司馬懿之爭。如三出祁山一役，魏蜀三度交鋒，每次都是司馬懿料敵設謀，而諸葛亮的二次反推破之。故作品中寫諸葛亮多次講：“司馬懿之計安能瞞得過吾？”“司馬懿料吾……卻中吾之計也。”司馬懿也講：“孔明智在吾先。”羅貫中還特意寫了一個小插曲，借魏將郭淮、孫禮之口比較諸葛亮與司馬懿智計之高低，把讀者的注意力集中到智的較量上，而作者甚至直接以贊語方式表示有關的見解：“強中自有強中手，用詐還逢識詐人”，“勢弱只因多算勝，兵強卻為寡謀亡”，“棋逢對手難相勝，將遇良才不敢驕”等。

在反推較量中，制勝者往往不止于靜態的分析，而是主動地制造一些假象，造成對手的錯覺以致錯誤判斷，這在心理學中被稱之為反推控制。《三國演義》中這方面的描寫也頗見精彩。華容道上的煙火、空城計中的臨敵撫琴都是妙筆。余如諸葛亮與司馬懿對陣于渭南，諸葛偽作糧盡退兵誘魏兵入彀，四出祁山的減兵添灶之計等也皆中兵法之竅要。

精密入微的“伐交”心戰

《孫子兵法·謀攻篇》稱：“上兵伐謀，其次伐交，其下攻城。……故善用兵者，屈人之兵，而非戰也。”伐交有多重含義，歷代注者各有發明。宋王皙的見解最具精義。曰：“間其交，使之解散。”張預則以“奪人之心”解之。縱覽全書，《孫子》中“伐交”的一個重要含義是離間，故書中專設“用間篇”，并對離間的心理戰性質有所揭示。如：“三軍之事，莫親于間，賞莫厚于間，事莫密于間，……非微妙不能得間之實。微哉微哉，無所不用間也。”《孫子》中依用間的方式分出五種類型，即因間、內間、反間、死間、生間。唐人李靖則依用間的對象而分出“間其親”等八類。羅貫中在繼承前人的基礎上又加以綜合變化，從而寫出了一系列伐交心戰的情節。大略言之，亦可分為“有為而間”“無為而間”“因間而間”等三類。

“有為而間”，指采取主動措施進行挑撥，使敵方分裂。《三國演義》中最巧妙的有為而間是曹操抹書間韓遂。韓遂、馬超聯兵反曹，大小數戰之后，戰局開始不利于韓、馬，曹操將要發動致命一擊。為確保徹底勝利，曹操在決戰前夕設計了一個巧妙的反間計：先是在陣前與韓遂單獨會見，“只把舊事細說，并不提起軍情”，從而使馬超“心甚疑，不言而退。”然后又親作一書與韓遂，中多涂抹、含混處，馬超見到越發疑心。最后又使曹洪當面指實，使韓遂無以置辯，終于與馬超反目。而曹操乘其內訌一擊成攻。這件事見于《三國志·魏志·武帝紀》，不是羅氏心營意造。但羅貫中的藝術加工使本來簡短一事成為復雜生動的心戰戰例，創造之功亦不可輕忽。為了使這一心戰更典型、更完整，羅貫中虛構了三個情節：一是反間之初，曹操調遣兵馬，迫使韓、馬分兵拒敵，造成設疑、離間的機會；二是韓遂被疑而欲釋疑，邀馬超同出會曹，曹操卻令曹洪出面指實了馬超之疑；三是反間有效，韓、馬火并，馬超殺二將傷韓遂，從而被曹軍乘虛而入。前兩個情節不見于史傳，是純然虛構。第三個情節則與史傳相悖。按《武帝紀》載，此計雖妙，不過使韓、馬生疑而已，并無火并情事，而曹軍獲勝是“縱虎騎夾擊大破之”。韓、馬戰敗，一同逃奔涼州。而羅貫中改動史實，竭思盡慮的這一番加工，不僅使故事更生動、豐富，而且使這一計謀更加微妙精致，更富成效。使讀者至此深嘆阿瞞心機之深，計謀之詭，使得馬超無論如何也不能逃出這張精心編織的羅網。經過羅貫中的一番努力，史傳中七八十字的小文章竟鋪衍成了二千余字的半回書，可見他對這一計謀所灌注的興趣與重視了。

在這半回書中，曹操始終是在主動行動著，而其要旨就是制造一系列反常的現象，借以引起對手的猜疑。看來曹操，或者說羅貫中，是深通心理變化之道了。因為從心理學的角度來講，人們的懷疑與恐懼往往產生于對反常現象的無知。

“無為而間”是察知對方有分裂的趨勢，而我方減輕壓力，靜以待變。《三國演義》中無為而間最漂亮的戰例是曹操破二袁（袁譚、袁尚）。這一情節也是本于史傳而又精心加工而成的。《三國志·魏志·郭嘉傳》載：

（嘉）從討譚、尚于黎陽，連戰數克，諸將欲乘勝遂攻之。嘉曰：“袁紹愛此二子，莫適立也。……急之則相持，緩之而后爭心生。不如南向荊州若征劉表者，以待其變。變成而后擊之。可一舉定也。”

《武帝紀》則有袁尚逃遼東，諸將欲擊之，曹操卻靜以觀變，遂使公孫康主動斬袁尚等來降的記載。羅貫中采納了這兩段記載，同時又有多處改寫加工，比較重要的有三處：一是設謀之初不是“連戰數克”，而是“連日攻打不下”，這一改動則使設此伐交之謀更顯必要，且體現了伐交高于攻戰的軍事思想。二是曹操靜待遼東之變并非全出己意，而是郭嘉臨終留下的密封妙計。這一虛構富有戲劇性，增加了計謀的神秘感，并喚起讀者的充分關注。三是寫袁尚入遼東前后，公孫康與袁尚各自心懷鬼胎，彼此算計的情形。這一段寫得很細，系史傳所無，而通過細微的描寫，表現出使用“無為之間”須對敵人心理有十分準確之把握。

無為而間，看似無為實則有為。正如孟子所云：“無敵國外患者，國恒亡。”當敵手面對著趨避選擇的動機沖突時，我方以無為的姿態減掉敵手對所避的心理壓力，一心于所趨，便為我方造成可乘之機。當然，正如羅貫中所描寫的，這是建立在對敵手心理的準確把握上。

“因間而間”的典型描寫則屬人們熟知的蔣干盜書。蔣干本是曹操說降周瑜的“間諜”，周瑜佯做不防，使其竊偽書回報，騙得曹操殺了蔡瑁、張允。這段故事也是羅貫中生花妙筆的創造物。《三國志》裴注中只有蔣干游說周瑜，不遂而歸，沒有盜書等情節。羅貫中在編造這一戲劇性情節時，準確地抓住了這類反間計的關鍵：佯做不知對方身份，利用敵人潛在嫌隙。作品中描寫周瑜偽作疏狂之態，假裝酣醉，又佯作警覺，皆化費了很多筆墨，用生動豐滿的形象把這一伐交戰例表現得淋漓盡致。皇太極曾仿此而設計殺了勁敵袁崇煥，足見羅貫中智計之高明。

縱觀《三國演義》全書，大大小小的伐交心戰計數十例，寫得千姿百態，頗見羅貫中在這方面的見識與想象力。但大要而論，不出上述幾種類型。而其設謀及描寫，亦有共同之特征。如：離間計的描寫揉于情節發展之中，并與人物形象相關聯。書中使用離間計最多、最巧妙的是曹操，什么“二虎競食”之計、“驅虎吞狼”之計，全是曹操縱橫捭闔于群雄之中的克敵制勝法寶。反之，劉備與離間計則無緣，智計過人的諸葛亮也很少在這方面顯手段，偶一用之，如一出祁山前離間曹睿與司馬懿，也是簡簡單單，質樸無華。看起來，羅貫中雖然重視伐交之功效，卻又似乎有憾于其中的詭詐，故把這方面的描寫集中于詭詐成性的曹操身上。又一共同特征如：羅氏所寫離間計多含有對敵人心理狀態的分析，通過分析找到敵方潛在的裂痕再用間，從而突出了伐交“心戰”的性質。

風險判斷的決策心理

《三國演義》中寫到不少關鍵性的決策。于一計興邦、一計喪邦之際，既刻劃出決策者的性格、心理素質，也表現出羅貫中的決策心理觀。

決策，是軍事心理學研究的重要內容。決策是建立在風險判斷之上的。而風險判斷往往體現出決策者心理素質的特征。例如在無風險獲小利與有風險獲大利之間抉擇，經實驗統計，大多數人選擇前者，表現出趨利決策的保守傾向；在不可免的小損失與可能免的大損失之間抉擇，大多數人選擇后者，表現出避害決策的冒險傾向。而在這兩類決策中，作出與眾不同抉擇的，往往性格、經歷也異于常人。

在袁、曹官渡決戰中，羅貫中用對比的手法寫了袁紹、曹操在決策中截然不同的表現。在戰前，袁紹一方面不把曹操放在眼里，另一方面對關系存亡的伐曹之策，卻彷徨無定；而曹操則一開始就定下決戰決勝的大計。兩軍對壘于官渡之后，七萬曹軍對抗七十萬袁軍，形勢很危殆。曹操問計于荀彧，彧獻計曰：“此用奇之時，斷不可失。”“曹操得書大喜”，遂定下決戰之計。實際上，這個計劃風險度是很大的，正如荀彧所講：“若不能制，必為所乘。”故是奇計而非正計。結果大獲全勝，奠定了曹魏政權的基礎。與此同時，許攸獻奇計于袁紹，袁紹若采納，雖無十分把握，但如成功，曹操將一敗涂地，袁紹卻充耳不聞，結果坐失戰機。袁紹的決策心理是常人類型的，即趨利的保守型。這與全書中袁紹“庸碌”的性格基調是一致的。曹操的心理則屬冒險型（或稱進取型），也與他的一代“奸雄”形象相合。而二者決策心理放到一起，對比寫來，作者是有用意的。從中可以看出作者的決策心理觀：“色厲膽薄，好謀無斷；干大事而惜身，見小利而忘命：非英雄也。”

《三國演義》所寫諸葛亮的戰略決策有兩次，一是未出茅廬定鼎足三分之策，一是六出祁山伐魏之策。前一決策雖含軍事因素，但主要是對政局大勢的籌劃，是諸葛亮畢生得意之作，故作者極口稱贊：“孔明未出茅廬，已知三分天下，真萬古之人不及也！”后一決策是純軍事性質的。史家頗有歧見，褒貶不一。羅貫中在作品中多次提到這一決策，雖未正面評論，卻透露出自己的傾向。

《三國志·蜀志·魏延傳》載：

延每隨亮出，輒欲請兵萬人與亮異道會于潼關，如韓信故事。亮制而不許，延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。

裴注引《魏略》說明此事，魏延反對穩扎穩打的祁山戰略，主張兩路并進、奇兵突襲。而諸葛亮的態度是：“以為懸危，不如安以坦道，可以平取隴右，十全必克而地無虞。”諸葛亮的這一決策心理是典型的趨利保守型。陳壽雖對孔明景仰欽佩，對此也是有微詞的：“治戎為長，奇謀為短，理民之干優于將略。”其中就隱含有對祁山決策的批評。但司馬光、胡三省等人不以為然，認為魏延之計是“乘險僥幸”。至于《三國演義》，由于明顯神化諸葛亮，貶斥魏延，故在這個問題上的描寫，給讀者的表面印象也是贊同祁山決策的，但細讀來，作者卻是別有看法的。

九十二回關于北伐戰略決策的描寫幾乎全抄《魏略》。孔明認為魏延之計“非萬全之策”，“遂不用”。這里無明顯軒輊之意，但讓魏延充分表述了意見：“丞相兵從大路進發，彼必盡起關中之兵，于路迎敵，則曠日持久，何時而得中原！”至孔明三出祁山而無功，第四次興兵時，作者寫了一段魏延的牢騷：“丞相若聽吾言，徑出子午谷，此時休說長安，連洛陽皆得矣！今執定要出祁山，有何益耶？”這是羅貫中的虛構，主旨在寫魏延的桀驁不馴。但于此時重提決策之爭，似對祁山決策若有隱憾焉。更能表明作者觀點的，是九十五回司馬懿的旁觀之言：“諸葛亮平生謹慎，未敢造次行事，若是吾用兵，先從子午谷徑取長安，早得多時矣。他非無謀，但怕有失，不肯弄險。”這段話亦屬作者虛構。很明顯，是羅貫中借以分析諸葛亮的決策心理，并婉轉地表達了對趨利決策中求萬全、避風險的保守心理的批評。

要之，羅貫中注意到了決策人物心理素質對決策的影響，而通過作品中人物的表演，也透露出他對趨利決策的進取傾向。

治軍先治心的管理觀念

管理心理學是軍事心理學的一個分支，關于這方面的內容在《三國演義》中也有很多描寫，比較突出地體現出羅貫中治軍先治心的管理觀念。

《孫子兵法》開卷列用兵必察五事，首推統帥之道，曰：“道者，令民與上同意也。故也，故可以與之死，可以與之生，而不畏危。”張預注曰：“以恩信道義撫眾，則三軍一心，樂為其用。”賈林注曰：“將能以道為心，與人同利同患，則士卒服，自然心與上者同也。使士卒懷我如父母，視敵如仇讎者，非道不能也。”羅貫中很重視這些治軍治心的思想，在作品中通過形象化的方式，將其體現到諸葛亮等統帥人物身上，借以塑造出高低有別、性格各異的帥才。

寫諸葛亮治軍治心，花費筆墨較多的有兩個情節：揮淚斬馬謖、鹵城破涼兵。前者是流傳最廣的三國故事之一。這一情節雖有史實作依據，但羅貫中為了突出諸葛亮治軍治心的思想，在“揮淚”上著力渲染：先是馬謖“泣曰”，“言訖大哭”；繼而“孔明揮淚”，“流涕而答”，“大哭不已”；最后，“大小將士，無不流涕”。蜀營這一片哭聲使上下同心，由失敗的沮喪轉向了哀痛。接下去，諸葛亮親祭馬謖，加意撫恤，堅持自貶，更是贏得將士之心。“諸將皆服其論”，“惜軍愛民，厲兵講武”，為再伐中原打下了基礎。鹵城破涼兵的記載見于裴注所引郭沖《五事》，而裴松之有詳細考辨，結論是“乘刺多矣”。羅貫中明知“乘刺”而采用，并改寫以避其與下文矛盾之處，可見是很欣賞這一情節的。在這段描寫中，蜀兵前后士氣的變化很明顯。正當換班當歸的蜀兵“收拾行程”時，雍涼魏兵二十萬來襲（這里原作有疏漏），“蜀兵無不驚駭”。而諸葛亮體恤人情，斷然拒絕停換助戰的建議，“傳令教應去之兵，當日便行”。于是，“眾軍聞之，皆大呼曰：‘丞相如此施恩于眾，我等愿且不回，各舍一命，大殺魏兵，以報丞相！’”“眾兵領命，各執兵器，歡喜出城，列陣而待。”“蜀兵一擁而進，人人奮勇，將銳兵驍”，“奮力追殺”。由驚駭轉為歡喜，轉為奮勇，使局勢轉危而安，全在于諸葛亮的一個姿態一席話。這似乎有些夸張，但在作者筆下卻顯得入情入理，因為與諸葛亮一貫的惜軍愛民作風相一致。而略帶夸張的士氣轉變則有助于突出諸葛亮把握、控制軍隊心理的能力。

《三國演義》中，另一個治軍治心的高手是曹操。在作者筆下，他治心的能力不遜于孔明，但二人治心之道卻迥然相反。孔明治心的基礎是以德化人，而曹操則是以詐馭人，像望梅止渴、借首安眾，都是有名的詐術之例，而最典型的是征張繡途中的割首代發：曹操為了“服眾”，先是假意自刎，然后以劍割發，“傳示三軍”，“于是三軍悚然，無不懔遵軍令”。從效果看，曹操“治心”之術也是成功的，故作者以詩論之：“十萬貔貅十萬心，一人號令眾難禁，拔刀割發權為首，方見曹瞞詐術深。”雖為詐術，亦可約束軍心。作者對曹操之詐，從道德上是批判的，從效用上則有幾分欣賞。這大約與唐宋以還某些兵法理論的影響有關。如宋人孟氏注《孫子》，對上述統帥之道解釋為權術，認為：“用兵之妙，以權術為道”，“故其權術之道，使民上下同進趨，共愛憎，一利害”，“百萬之眾，其心如一，可俱同死力動，而不至危亡也”。也許在事實上，此類治心之術（包括諸葛亮所為），皆含不同程度的權術成分，所以羅貫中對阿瞞這一類行為，并不十分反感，而是作為勾畫奸雄形象的有力一筆。故毛倫父子在曹操祭大宛馬一節后批：“奸雄可愛！”“不是為馬，正欲感人。得將士心慣用斯法。”相反的一例是，當寫到同樣性質的“劉備摔孩子”時，由于作者要借此寫出純然的忠厚長者，結果南轅北轍反而顯得詐偽了。

《三國演義》中涉及軍事心理學的描寫還頗有一些，如疑兵計、激將法等，本文限于篇幅，不擬俱述。我們通過以上分析，既可以對作品的豐富內涵有進一步的認識，也或許能夠帶來某些益智的啟示。

（作者系南開大學講席教授、國家萬人計劃領軍人才，原南開大學常務副校長、天津市文聯主席、教育部中文教指委主任）