ESG合法性理論的研究框架構建

孫梅 李健源

【摘要】ESG作為引領企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的思想和評價方式在全球范圍內迅猛發(fā)展， 但仍面臨諸多挑戰(zhàn)， 因此進行ESG合法性研究對于解決企業(yè)實踐和利益相關者判定難題至關重要。本文基于雙元合法性理論構建了“理論假設—約束條件—主體與類型—應對方式與獲取工具”為邏輯的ESG合法性理論研究框架。以“適應合法性”和“戰(zhàn)略合法性”為視角， 理論研究框架包含： 社會契約、 企業(yè)公民和信息傳遞三大理論假設； 行為（四重底線）、 時間（熵變與代際）和空間（生態(tài)承載力）三大約束； 評價者與被評價者兩大合法性主體； ESG規(guī)制、規(guī)范和認知三種合法性類型； 企業(yè)面對ESG合法性壓力產生的逃避、 對抗、 妥協(xié)與主動四種應對方式； 將ESG信息披露作為合法性重要獲取工具。

【關鍵詞】ESG合法性理論；雙元合法性；四重底線；熵變與代際；生態(tài)承載力

【中圖分類號】F272? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2024）04-0107-8

一、 引言

近半個世紀以來， 可持續(xù)發(fā)展逐漸成為各國發(fā)展范式與核心任務。20世紀80年代， 由于人口、 資源、 環(huán)境和氣候問題層出不窮， 可持續(xù)發(fā)展理念應運而生。進入21世紀， 可持續(xù)發(fā)展在全球逐漸成為行動方向。2000年， 聯(lián)合國制定了千年發(fā)展目標（Millennium Development Goals，MDGs）， 在各國推動下雖取得一定成績， 但問題并未得到根本解決， 且新的挑戰(zhàn)不斷涌現(xiàn)； 2015年， 聯(lián)合國提出涵蓋17項內容的可持續(xù)發(fā)展目標（Sustainable Development Goals，SDGs）， 將經濟發(fā)展、 社會進步和環(huán)境保護有機結合形成了全球共識的愿景和框架， 為各國行動提供指導（Schaltegger和Burritt，2018）。

雖然可持續(xù)發(fā)展目標是針對國家提出的， 但企業(yè)等利益相關者均面臨著自然環(huán)境、 氣候變化、 人類福祉等可持續(xù)發(fā)展挑戰(zhàn)（Avrampou等，2019）。因此， 聯(lián)合國與世界可持續(xù)發(fā)展工商理事會、 世界自然基金會等非政府組織呼吁企業(yè)應對可持續(xù)發(fā)展挑戰(zhàn)， 支持可持續(xù)發(fā)展目標實現(xiàn)（Van Zanten和Van Tulder，2018）。企業(yè)作為社會中最基本的組織形式， 對可持續(xù)發(fā)展目標的實現(xiàn)起著重要推動作用（Silva，2021）。在各界力量的推動下， 企業(yè)踐行可持續(xù)發(fā)展理念逐漸在社會層面達成共識， 并滲透至法律和道德層面。所以， 如何判斷企業(yè)對國家可持續(xù)發(fā)展的貢獻和自身的可持續(xù)發(fā)展能力？企業(yè)面對可持續(xù)發(fā)展應該如何開展活動？上述問題需要實質性內容加以指導。因此， 與可持續(xù)發(fā)展理念高度契合的ESG（Environmental，Social and Governance）理念和評價體系的出現(xiàn)逐漸成為評價和指引企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的具體方式（Li等，2021）。

近年來， ESG逐漸成為全球熱點話題， 原因在于： ESG的出現(xiàn)將企業(yè)的環(huán)境、 社會和治理維度納入評價范圍， 改善了傳統(tǒng)以單一財務指標評判企業(yè)可持續(xù)發(fā)展能力的做法； 踐行ESG理念的企業(yè)所展現(xiàn)出的企業(yè)價值提升、 抗風險能力強、 創(chuàng)新能力提高等表現(xiàn)使得其受到廣泛重視， 并在眾多國家呈現(xiàn)出強制化的發(fā)展趨勢（Pizzi等，2023）。雖然ESG在全球范圍內得到迅速發(fā)展與廣泛認可， 使全球ESG逐漸進入法治化、 標準化、 實效化和信任化的新發(fā)展階段， 但企業(yè)如何踐行ESG理念才能符合社會的期望仍然面臨著諸多的挑戰(zhàn)。其原因主要在于： ESG理念強調企業(yè)從多個維度承擔社會責任， 而這種責任在很大程度上已經超出了法律的范疇， 使得企業(yè)判斷自身的ESG行為是否正確存在困難； 現(xiàn)階段ESG還未形成完善的實踐和評價標準， 各類標準之間缺乏可比性和一致性， 使得評價者準確判斷企業(yè)的ESG行為變得困難。

在這種背景下， 有學者提議從理論層面探討企業(yè)什么樣的ESG行為才會被社會認為是合適、 恰當、 可取的， 即ESG的合法性問題（DasGupta，2022）。同時有學者指出， ESG作為社會的評價標準和企業(yè)的實踐指南， 若缺乏理論支撐將難以長久發(fā)展和讓人信服， 在理論研究過程中應從不同學科中汲取經驗拓寬ESG的研究邊界（黃世忠，2021；Li等，2021；馬凌遠和張勝利，2023）。但目前國內外學者熱衷于通過實證研究探討企業(yè)ESG表現(xiàn)、 投資、 披露和評級等方面內容， 對理論探索關注較少。因此， 本文試圖在明確合法性概念和研究視角的基礎上， 提出以“理論假設—約束條件—主體與類型—應對方式和獲取工具”為邏輯的研究框架， 構建ESG合法性理論。

二、 ESG合法性理論的構建前提

明確的概念界定和清晰的研究視角構成了研究的基礎， 只有基于此才能避免在應用研究框架的過程中產生理論的偏差或誤解， 從而確保研究的精度和效率。

1. 需對“合法律性、 合法性、 合法化”概念進行區(qū)分。合法律性（Legality）是政治學中的概念， 強調事物要符合法律的規(guī)范（Lindblom，1994）。而合法性（Legitimacy）是指在社會系統(tǒng)建構的價值觀、 信仰、 規(guī)范與定義中， 一個組織的行為被認為是可取的、 恰當?shù)摹?合適的感知和假定（Suchman，1995）， 不僅要符合法律規(guī)范， 還要符合道德規(guī)范， 更要符合事物的內在機理， 其基于合法律性， 但又超越“合乎法律”這一范疇（李詩田和宋獻中，2015）。合法化（Legitimation）是指合法性的獲得過程， 或可以理解為合法性的社會建構過程， 其最終結果則是合法性（梁斐然和王利平，2022）。簡而言之， 合法律性強調符合法律， 合法性在其基礎上還包括符合道德和認知， 而合法化則是獲取合法性的過程， 本文后續(xù)研究均圍繞合法性展開。

2. 應對“雙元合法性”研究視角予以明確。在合法性的研究中存在兩種視角， 制度視角下的“適應合法性”強調企業(yè)與社會之間存在契約關系， 認為企業(yè)只有順應制度環(huán)境才能獲得合法性以維系其生存與發(fā)展（DiMaggio和Powell，1983）， 強調企業(yè)對制度環(huán)境的被動反應（劉云和Wang，2017）。隨著社會各界對可持續(xù)發(fā)展的重視與ESG制度化進程的不斷加快， 企業(yè)是否踐行ESG理念并作出相應貢獻受到廣泛關注， 所以ESG具備“適應合法性”。但制度視角忽視了企業(yè)的主觀能動性， 企業(yè)的合法性不僅需要與制度要求趨同， 還需要通過資源的配置與利用、 投入與產出來幫助企業(yè)達成目標， 樹立良好的企業(yè)形象實現(xiàn)合法性。因此產生了效率視角下的“戰(zhàn)略合法性”， 將合法性視為能夠助力企業(yè)生存和發(fā)展的關鍵資源（Zimmerman和Zeitz，2002）。有學者認為， 企業(yè)可以通過戰(zhàn)略變革應對外部壓力， 通過社會責任踐行來符合社會規(guī)范， 從而獲得利益相關者的支持與認可以保持其合法性地位 （Oliver，1997；Peng，2003）。而企業(yè)良好的ESG表現(xiàn)有助于企業(yè)獲得政府補貼與支持、 利益相關者的外部資金和社會支持、 投資者和債權人低成本的融資， 這說明企業(yè)發(fā)揮主觀能動性將ESG融入戰(zhàn)略至關重要， 所以ESG具備“戰(zhàn)略合法性”。但該視角雖彌補了忽視主觀能動性的缺陷， 卻又缺少了對外部環(huán)境的關注， 因而也存在局限性。本文認為兩種視角并不是非此即彼、 相互排斥的， 企業(yè)的主觀能動性與外部制度壓力均會對企業(yè)的行為和戰(zhàn)略產生影響， ESG應兼顧“適應合法性”和“戰(zhàn)略合法性”才能更好地獲取合法性。企業(yè)一方面要嵌入社會網(wǎng)絡創(chuàng)建社會網(wǎng)絡關系， 尤其是政治關聯(lián)， 以改善企業(yè)的制度環(huán)境； 另一方面要主動踐行社會責任， 以改善自身的形象和經營（馮天麗和井潤田，2009）。雙元合法性既反映了利益相關者對企業(yè)行為是否合乎期望而做出的肯定性評價， 同時反映了企業(yè)對資源要素投入和分配是否合理而采取的資源協(xié)調戰(zhàn)略。因此， 基于雙元合法性視角的研究更具有現(xiàn)實意義， 也是對合法性理論的進一步發(fā)展和有益補充（Tornikoski和Newbert，2007；解學梅和朱琪瑋，2021）。

3. 完整的ESG合法性理論應該包括理論假設、 約束條件、 主體與類型、 應對方式和獲取工具等要素。原因在于： 理論假設提供了理論構建的基礎， 它是關于現(xiàn)象或理論性質何處緣起的推測； 約束條件則是對理論的限制， 確保其可行性和適用性； 主體則是理論所研究的對象， 明確的主體有助于理論的具體化； 類型則將理論進行分類或歸屬， 使其與相關研究相連接； 應對方式是理論中用于解釋、 分析或干預主體的方法或策略， 決定了理論的實用性和可操作性； 獲取工具是主體用于獲取數(shù)據(jù)、 信息或證據(jù)來驗證理論的途徑， 各部分不可或缺， 因而構成了一個完整的理論。

根據(jù)理論框架的設定， 本文對ESG合法性理論進行如下定義： 企業(yè)在行為、 時間和空間存在的客觀約束下， 通過兼顧適應行為和戰(zhàn)略行為， 運用信息披露進行ESG表現(xiàn)的信息傳遞， 以期使企業(yè)ESG實踐符合社會中存在的規(guī)制、 規(guī)范和認知， 從而被利益相關者認為其行為是適當?shù)摹?合適的、 可取的感知和假定（如圖1）。

三、 ESG合法性理論的理論假設

理論假設作為理論構建的基礎， 是關于現(xiàn)象、 問題或系統(tǒng)性質的猜測或推測， 提供了理論的起點， 可以引導研究和推論的演進， 明確的假設可以幫助確定理論的方向和目標。企業(yè)社會責任的研究起初以新古典主義經濟學中的“效率視角”為基礎， 其“理性經濟人假設”認為企業(yè)的經濟活動不受任何社會結構和社會關系影響， 具有完全理性和自利本性， 存在的目的就是追求利益最大化。因而， 將企業(yè)看作是一種可以將投入轉化為產出的封閉系統(tǒng)， 各項活動都基于理性設計并能順利實施， 與社會環(huán)境之間存在著清晰的界限（Scott，1987）。這種觀點忽視了企業(yè)與社會的關系以及企業(yè)除經濟以外的價值性， 其不良傾向是對文化、 社會預期和制度的忽視甚至刻意刪除（郝云宏等，2012）， 因此在該邏輯下企業(yè)社會責任行為深陷“股東利益至上”的桎梏， 難以被合理解釋（李四海和宋獻中，2018）。而現(xiàn)實情況是企業(yè)不僅以追求效率的“理性經濟人”存在， 還會受到外界環(huán)境的影響形成制度理性（Oliver，1997）， 其生存的環(huán)境也不是所謂的“真空”狀態(tài)， 而是嵌入社會之中作為“企業(yè)公民”而存在。ESG正是可持續(xù)發(fā)展背景下， 企業(yè)作為“企業(yè)公民”在效率和制度的雙重作用下開展的一系列有關環(huán)境、 社會和治理的社會責任實踐活動。因此， ESG合法性理論應基于以下理論假設：

1. 企業(yè)ESG行為是社會契約的一種表現(xiàn)形式。社會契約理論認為企業(yè)與社會中存在一種無形的契約， 企業(yè)是各類契約的載體， 各類契約規(guī)定了企業(yè)與社會之間的互動關系以及企業(yè)的權利與義務（Donaldson和Dunfee，1994）。契約下企業(yè)的經濟行為不僅受利益驅動， 還會受到法律、 道德和合作原則等內容的影響， 社會據(jù)此授予企業(yè)按照社會期望運作的許可， 并為企業(yè)提供法律地位， 賦予企業(yè)擁有和使用自然資源、 雇傭員工等權力。社會契約理論批判了理性經濟人假設中過于簡化和理性化的視角。企業(yè)不遵守社會契約可能會導致其被制裁（Deegan，2006）。例如， 從法律層面限制企業(yè)運營、 提供有限的資源（如金融資本和勞動力）或減少對其產品的需求。合法性以社會契約為基礎， 甚至可以說其依賴于社會契約。企業(yè)通過契約關系在社會中運作， 從而獲準開展社會活動以換取社會對其的認可。

2. 企業(yè)ESG行為基于企業(yè)以企業(yè)公民身份存在。企業(yè)公民在經營活動中應該超越純粹經濟利益履行社會責任（于芝麥，2021）， 這對企業(yè)在社會契約框架下的角色和責任提出了更明確的要求和行為期望。企業(yè)公民身份要求企業(yè)在經濟、 社會和環(huán)境方面承擔更廣泛的責任， 包括對員工的關懷與尊重、 社區(qū)參與和支持、 環(huán)境保護和可持續(xù)經營等。這種觀點批評了理性經濟人假設忽略非經濟因素對企業(yè)行為的影響， 主張企業(yè)在決策和行動中應更加關注社會利益和整體福祉， 將企業(yè)行為置于更廣闊的社會背景中進行評估。因此， 企業(yè)公民存在的意義在于， 不僅要為股東創(chuàng)造價值， 更要承擔廣大利益相關者的社會責任（郝云宏等，2012）。這樣才能使企業(yè)合法性不斷增強， 強化社會對企業(yè)的支持和認可。

3. 企業(yè)ESG行為需要通過信號傳遞才能被社會理解進而獲取資源。信號傳遞理論認為， 在市場經濟活動中的信息不對稱會導致信息傳遞者和獲取者在獲取和理解信息方面存在差異， 因而信號是一種通過行為和實踐緩解信息不對稱、 彌合信息鴻溝的重要方式（Spence，1978）。因信息不對稱的存在， 使得企業(yè)作為企業(yè)公民在履行責任與義務以滿足社會期望時， 需要向社會傳遞信息以降低信息不對稱程度， 提高信任度（Lee等，2022）。通過積極的行為和實踐， 向社會傳遞其價值觀、 承諾和行為準則， 從而贏得利益相關者的信任和支持， 進而獲取生存和發(fā)展所需要的資源。因此， 通過信號傳遞， 企業(yè)可以建構合法性信號從而增強合法性。多數(shù)學者認為信號傳遞是企業(yè)獲得合法性的主要方式（Moratis，2018）。

綜上， 企業(yè)的ESG行為是在社會契約框架下以企業(yè)公民身份存在， 通過信號傳遞被社會理解進而獲取資源的過程， 所以進行ESG合法性研究應基于上述假設。

四、 ESG合法性理論的約束條件

約束條件可以理解為對理論的限制， 確保理論的可行性和適用性。從宏觀層面來看， 人類社會涵蓋經濟、 社會和生態(tài)三大系統(tǒng)， 經濟系統(tǒng)的重點是通過生產經營將資源轉化為商品和服務， 其在此過程中產生的廢棄物會排放至生態(tài)系統(tǒng)， 其發(fā)達程度也會決定社會系統(tǒng)的發(fā)展水平和生態(tài)系統(tǒng)的利用程度； 社會系統(tǒng)是涵蓋社會發(fā)展程度、 福利水平和公平程度的頂層架構， 社會系統(tǒng)決定了經濟系統(tǒng)的結構及其與生態(tài)系統(tǒng)的關系； 生態(tài)系統(tǒng)是經濟與社會系統(tǒng)的物質載體， 為二者提供資源與環(huán)境， 并根據(jù)自身的承載能力對二者形成限制（商迪等，2020）。ESG作為企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的方式無法脫離三個系統(tǒng)的限制， 企業(yè)作為經濟系統(tǒng)的重要構成， 其行為會對社會系統(tǒng)和生態(tài)系統(tǒng)產生影響， 因此需要考慮行為層次的限制； 經濟、 社會和生態(tài)系統(tǒng)均處于不斷變化與發(fā)展的動態(tài)過程中， 企業(yè)需要不斷適應三者的變化， 變化的動態(tài)性需要將時間層面的約束納入考量； 生態(tài)系統(tǒng)是經濟和社會系統(tǒng)的載體， 其承載能力存在上限， 進而考慮空間維度的承載力也不可或缺。所以， 本文認為應從行為、 時間和空間三個維度探究ESG合法性理論的相應約束。

1. 行為約束： 四重底線。合法性為企業(yè)提供了大量對企業(yè)生存和發(fā)展至關重要的資源和支持， 企業(yè)若要被證實其ESG行為具有合法性， 則要在實踐過程中服從社會構建的機制（Bascle，2016）。因此， 需要采取相應行動以符合社會期望證明其行為上的合法性。

ESG的行為約束具體體現(xiàn)為四重底線， 即經濟、 社會、 環(huán)境和治理四個方面。四重底線是基于三重底線的可持續(xù)發(fā)展術語， 它植根于商業(yè)領域（Sawaf和Gabrielle，2014）。三重底線將企業(yè)的責任分為經濟、 環(huán)境和社會責任（Elkington，1998）。經濟責任體現(xiàn)為提高利潤、 履行納稅責任以及對股東和投資者的分紅等； 環(huán)境責任主要是對環(huán)境的保護； 社會責任則是對利益相關方的責任。三重底線對企業(yè)的經營提出了約束和規(guī)范， 但其局限性在于沒有充分解決企業(yè)有關治理結構、 問責機制、 透明度和道德等與可持續(xù)發(fā)展密切相關的“治理”要素。公司治理是企業(yè)科學決策、 健康運營的根基， 大量研究已證實治理在ESG中的重要作用。ESG的治理既包含采用激勵、 約束和監(jiān)督等機制對自身行為的規(guī)制， 也包含建立ESG決策機制、 戰(zhàn)略規(guī)劃、 組織結構、 披露和考核制度等事項（張蒽和蔡紀雯，2023）。在經濟、 社會和環(huán)境的基礎上加入“治理”所形成的四重底線， 對提升企業(yè)可持續(xù)發(fā)展能力至關重要。

具體來說： 環(huán)境維度， ESG關注企業(yè)對環(huán)境的污染、 資源的節(jié)約、 清潔能源的使用等內容， 因此企業(yè)需要積極采取措施達成環(huán)境底線； 社會維度， ESG涵蓋員工福利、 社會責任、 人權保護等內容， 因此企業(yè)應該制定公正的薪酬制度、 提供健康的工作環(huán)境和平等的機會， 積極踐行公益活動回饋社會， 從而達成社會底線； 治理維度， 踐行ESG的企業(yè)要具備與之相匹配的治理結構、 治理機制等設計與安排， 這對企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展、 環(huán)境和社會維度活動的開展十分重要， 因此要達成治理底線； 經濟維度， 收入和利潤是企業(yè)生存的基礎， 關系其生產、 運營、 投資和創(chuàng)新， 良好的經濟狀況促進企業(yè)的資源配置、 責任履行與治理優(yōu)化， 支撐其他三個維度的運轉。因此， 企業(yè)在行為上應遵循四重底線所形成的約束條件。

2. 時間約束： 熵變與代際。企業(yè)的經濟活動會對社會和生態(tài)系統(tǒng)產生影響， 只有保障社會和生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)性， 才能實現(xiàn)經濟的可持續(xù)發(fā)展。因此， 在ESG合法性理論中， 企業(yè)在ESG行為受到約束的同時也要考慮面對可持續(xù)發(fā)展問題時所產生的時間約束。ESG在時間層面應具備的約束表現(xiàn)為熵變主導下的代際公平。一方面， 代際公平是指隨著時間的推移， 每一代人都會面臨不同的環(huán)境， 所以人類要在不同代際之間進行公平分配和公正對待（Spijkers，2018）。ESG的三個維度均提出了對長期利益的關注以期實現(xiàn)代際公平。例如： 環(huán)境方面要求企業(yè)采取措施減少碳排放和氣候變化以保護地球的可持續(xù)性， 不給未來帶來不公平的環(huán)境負擔； 社會方面要求企業(yè)重視員工權益、 社區(qū)關系等， 通過提高社會凝聚力和改善社會治理， 實現(xiàn)不同社會群體和代際之間的公平； 治理方面要求企業(yè)建立科學的治理結構和內控體系， 形成長期價值導向的發(fā)展戰(zhàn)略， 實現(xiàn)企業(yè)在不同代際決策中的公平表達和平衡。另一方面， 代際公平會受到自然界的客觀規(guī)律熵變原則的限制。熵變是一個物理學概念， 用于描述系統(tǒng)在時間推移過程中的無序或混亂程度， 熵變的來源可以是能量、 物質或者信息的轉移。通常系統(tǒng)的熵總是趨向于增加并且不可逆， 經濟行為的演變過程不能脫離熵變的客觀規(guī)律， 經濟活動帶來熵增加的直接表現(xiàn)是環(huán)境與資源問題（馮連勇等，2020）， 因此熵變約束著企業(yè)的經濟活動。

熵變與代際公平之間的關系在于熵變的存在對代際公平形成了客觀上的約束。熵變作為客觀規(guī)律意味著自然界不可逆的發(fā)展趨勢。比如在環(huán)境問題上， 企業(yè)在生產經營過程中如果不注重環(huán)境的可持續(xù)性， 則會加劇熵增帶來的環(huán)境惡化， 從而對代際造成負面影響， 所以企業(yè)需要采取措施減少污染和資源消耗進而減少熵的增加以保持環(huán)境的可持續(xù)性。因此， 熵變和代際原則對企業(yè)提出的要求是： 企業(yè)的ESG行為必須考慮到時間維度上的可持續(xù)性， 以避免不可逆的熵增對未來造成不公平或不可持續(xù)的影響， 從而確保當前代際的行為不剝奪未來代際的基本權利。綜上， ESG合法性理論需要考慮時間上熵變與代際的約束。

3. 空間約束： 生態(tài)承載力。社會與生態(tài)系統(tǒng)中的資源與環(huán)境都存在限度， 企業(yè)在利用資源的同時也會產生相應的環(huán)境污染， 二者超過承載力會導致資源的枯竭和環(huán)境的惡化。因此， 企業(yè)要實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展就不能超越承載限度， 在研究ESG合法性理論的約束條件時需要將空間維度的限制納入考量才能構建完善的約束體系。生態(tài)承載力構成了ESG合法性空間上的約束。Park（1921）將承載力定義為“容納某個體的最大數(shù)量”， 在其基礎上相繼演化出資源承載力、 環(huán)境承載力， 從資源支撐能力角度和環(huán)境自我調節(jié)能力角度衡量承載力。隨著資源環(huán)境壓力的不斷增大、 人類活動強度的不斷增加， 有學者將資源與環(huán)境因素進行整合， 提出了生態(tài)承載力的整合框架。狹義的生態(tài)承載力是指生態(tài)系統(tǒng)自我調節(jié)環(huán)境污染的能力， 廣義的生態(tài)承載力包括資源利用、 經濟發(fā)展、 污染承受和可支撐的人類活動強度等多個指標（何曉瑤，2020）。隨著資源環(huán)境與經濟發(fā)展的矛盾愈加凸顯， 生態(tài)系統(tǒng)的資源供給和廢物接納能力逐漸下降， 人們逐漸認識到生態(tài)承載力成為經濟發(fā)展的內生變量和剛性約束條件（鄔娜等，2015）。

ESG所受到的生態(tài)承載力約束來源于廣義范疇， 關注資源的保護和可持續(xù)利用。企業(yè)的ESG行為不可避免地消耗資源， 而生態(tài)系統(tǒng)的最大承載容量是有限的。因此， 生態(tài)承載力的存在對企業(yè)活動的空間形成了限制， 要求企業(yè)踐行環(huán)保措施、 節(jié)約能源以減少對環(huán)境的負面影響。具體來說： 環(huán)境方面， 生態(tài)承載力的存在意味著企業(yè)必須考慮自然資源的有限性和環(huán)境的承受能力， 超過最大承載容量將導致環(huán)境破壞、 生態(tài)系統(tǒng)崩潰和資源枯竭； 社會方面， 生態(tài)承載力會要求資源分配的平衡， 超過最大承載容量將導致社會不穩(wěn)定、 不公平和社會價值缺失； 治理方面， 生態(tài)承載力的存在會要求企業(yè)避免資源過度消耗、 不負責任的行為和破壞性的經營模式。因此， 企業(yè)的ESG行為要想實現(xiàn)合法性， 必須在環(huán)境資源的承載能力范圍內開展， 避免對生態(tài)系統(tǒng)造成過度壓力。

綜上， 四重底線形成的行為約束、 熵變與代際形成的時間約束以及生態(tài)承載力形成的空間約束共同構成了ESG合法性理論所應涵蓋的約束條件。

五、 ESG合法性理論的主體與類型

1. ESG合法性理論的主體。企業(yè)的ESG行為是否具有合法性取決于旁觀者的評價。因此， 可以將ESG合法性理論的主體劃分為評價者與被評價者兩類。整個社會系統(tǒng)是企業(yè)合法性的評價者（Zimmerman和Zeitz，2002）， 而社會系統(tǒng)由無數(shù)的利益相關者組成， 不同利益相關者的存在構成了合法性的不同來源， 從而也產生了多樣化、 差異化的合法性判定標準。有學者指出， 企業(yè)合法性最終來源于對企業(yè)生存與發(fā)展影響至關重要的利益相關者集體。所以， ESG合法性中的被評價者是既定的企業(yè)， 評價者則是由政府、 機構、 公眾等構成的利益相關者群體（劉云和Wang，2017）。

從理論層面來看， 利益相關者理論為“ESG合法性的評價者是利益相關者”這一論斷給予了解釋。利益相關者理論認為利益相關者是能夠影響或受其影響的個人或組織， 或是沒有他們支持企業(yè)就不會存在的個人或組織， 廣義的利益相關者包括可以影響企業(yè)目標實現(xiàn)， 或會被企業(yè)目標實現(xiàn)影響的團體或個人； 狹義的利益相關者包括企業(yè)賴以生存的團體或個人， 例如員工、 客戶群、 供應商、 股東等（Freeman和Reed，1983）。企業(yè)的存在不僅要為自身創(chuàng)造價值， 更應為所有利益相關者創(chuàng)造價值， 平衡利益相關者的訴求， 而不是對其權衡取舍。利益相關者作為制度環(huán)境中對企業(yè)施加制度壓力的主體， 是企業(yè)履行社會責任的主要推動力量， 對企業(yè)財務績效有著重要影響（郭躍進等，2013）。因此， 利益相關者理論指明了ESG的參與者和影響范圍， 明確了其在ESG合法性中的評價者地位。

從ESG自身來看： 在環(huán)境維度， 企業(yè)ESG涉及與政府、 環(huán)保組織和投資機構的溝通， 這些利益相關者要求企業(yè)關注對環(huán)境的負面影響， 因此， 企業(yè)需要采取環(huán)保措施、 實施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略和踐行循環(huán)經濟發(fā)展規(guī)劃等回應利益相關者對環(huán)境的關切； 在社會維度， ESG涉及員工、 客戶和供應商等主體， 這些利益相關者關注企業(yè)的社會責任和公平性， 內容涉及員工福利、 社區(qū)發(fā)展、 消費者權益保護等， 因此， 企業(yè)需要通過提供安全的工作環(huán)境、 建立良好的客戶關系、 參與社區(qū)項目等方式滿足利益相關者對履行社會責任的期望； 在治理維度， ESG涉及與股東、 投資者和監(jiān)管機構的互動， 關注企業(yè)的治理水平與透明度， 如治理結構、 決策過程、 人員配置等， 因此企業(yè)應通過提升治理結構的獨立性、 提高透明度和增強風險管理等行為， 回應此類訴求。各維度所涉及的利益相關者， 構成評定者群體來評價企業(yè)ESG行為的合法性。

2. ESG合法性理論的類型。由于合法性是一種無形資源， 在劃分合法性的來源時大多只能采取近似的估計方式， 因而存在多種劃分標準。例如， Scott（1987）把合法性分為規(guī)制合法性、 規(guī)范合法性和認知合法性； Zimmerman和Zeitz（2002）在其基礎上又提出了產業(yè)合法性。多數(shù)學者認為將合法性分為規(guī)制合法性、 規(guī)范合法性和認知合法性較為合理（曾楚宏等，2008）。因此， 本文將ESG合法性劃分為規(guī)制、 規(guī)范和認知三個層次。

（1） ESG的規(guī)制合法性。ESG規(guī)制合法性來源于對企業(yè)具有制裁權力的政府和專業(yè)機構等主體所制定的ESG正式規(guī)章制度， 以及對更寬泛的法律法規(guī)的服從以表明自己是一個遵紀守法的企業(yè)公民（曾楚宏等，2008）。即ESG的規(guī)制合法性是一種硬性要求和正式制度。正式制度是指明確規(guī)定和設立的規(guī)則、 規(guī)范和程序， 通常由法律法規(guī)和政策等形式來體現(xiàn)； 正式制度是社會規(guī)范的一種表達， 對企業(yè)行為具有明確約束力， 主要有憲法、 法律和公司章程等。以正式制度存在的ESG規(guī)制包括： 2021年美國通過的《ESG信息披露簡化法案》要求所有公開交易公司定期公布其ESG表現(xiàn)， 披露其經營過程中與溫室氣體排放和化石燃料使用等相關的氣候變化風險相關信息； 2022年， 歐盟委員會立法通過的《公司可持續(xù)發(fā)展報告指令》強制要求公司披露可持續(xù)性問題； 2023年中國香港聯(lián)交所擴大《上市規(guī)則》中ESG強制披露范圍， 要求所有上市公司在ESG報告中披露氣候相關信息。正式制度提供了社會秩序和規(guī)則的框架， 為企業(yè)的行為提供指導， 對企業(yè)行為產生約束。制度環(huán)境的差異可能造成企業(yè)行為的不同。因此， 不同國家和地區(qū)對企業(yè)的四重底線、 熵變與代際、 生態(tài)承載力的要求不同， 會形成不同的ESG制度。如果ESG行為完全符合這些規(guī)章制度， 那么企業(yè)在其利益相關者眼中也就相應具備了ESG的規(guī)制合法性。

（2） ESG的規(guī)范合法性。ESG的規(guī)范合法性， 來源于非正式制度、 社會價值觀與道德規(guī)范對企業(yè)ESG行為的約束， 是利益相關者群體依據(jù)共同的價值觀、 文化、 傳統(tǒng)、 準則和慣例判斷企業(yè)ESG行為是否按照相關準則開展活動， 是否為社會福祉作出貢獻， 是否符合道德規(guī)范。這種方式基于既有的社會道德觀念， 而不是某一特定群體的價值觀（曾楚宏等，2008）。

非正式制度是ESG規(guī)范合法性的重要來源。非正式制度是指不以法律形式存在的規(guī)范、 規(guī)則和信念， 它通過塑造社會價值觀和道德規(guī)范對ESG的規(guī)范合法性發(fā)揮作用， 使之成為社會的共同認知和行為準則。ESG理念源于人們環(huán)保意識的覺醒， 在此基礎上逐漸形成了社會道德觀念和行為規(guī)范， 演化出一系列非正式制度， 對企業(yè)的ESG行為起到指導和約束作用。例如， 聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標（Sustainable Development Goals，SDGs）、 全球報告倡議（Global Reporting Initiative，GRI）和國際勞工組織（International Labour Organization，ILO）制定的準則為ESG行為提供了指導和評估框架。雖不是法律規(guī)定， 但這種非正式制度在社會中形成了一種社會認同和社會壓力， 推動企業(yè)遵守相關ESG規(guī)范以獲得社會認可。

社會責任觀也是ESG規(guī)范合法性的重要組成部分。企業(yè)社會責任理論認為， 企業(yè)除追求經濟利益外還應承擔社會責任（Carroll，1991）， 應該在遵紀守法的前提下依照社會的目標和價值觀導向行事并做出相應決策。社會責任中的利益相關者進一步強調企業(yè)應該考慮并回應各方需求和關切才能夠在道德上獲得更多的認可和支持， 認為企業(yè)在行動中應注重對公平、 誠信和社會利益的考量。因此， 社會公眾會對企業(yè)的ESG行為提出更高的期望和要求， 迫使企業(yè)維護其聲譽和形象（郭躍進等，2013）。所以， ESG規(guī)范合法性基礎來源于非正式制度和社會責任觀， 它們通過影響社會價值觀和道德規(guī)范， 對企業(yè)ESG行為產生約束和規(guī)范作用。

（3） ESG的認知合法性。ESG的認知合法性來源于被人們廣為理解和接受的社會認知（Oliver，1997）， 是有關特定事物或活動知識的擴散。當一項活動被人們所熟悉時， 它就具備了認知合法性（Suddaby等，2017）。認知合法性與規(guī)范合法性的區(qū)別在于： 認知合法性強調被理解和接受， 而規(guī)范合法性強調符合共同的道德規(guī)范和價值觀。簡而言之， ESG的認知合法性強調人們對某項活動的認知和接受程度。認知心理學解釋了人們如何感知、 理解和處理信息， 認為在形成認知的過程中社會共識和社會化過程發(fā)揮了重要作用（Jost和Major，2001）。認知合法性的形成涉及社會共識和社會化過程。社會共識是指在社會中形成的一種共同認知和共同理解， 當大多數(shù)人對某項ESG活動達成一致的認知， 并且認為這項活動是合理和可接受的， 這項活動就具備了認知合法性。社會化過程是指個體在社會中通過教育、 家庭、 媒體等途徑接受社會價值觀和認知模式的過程。通過社會化過程人們接受和內化了特定ESG認知， 形成了認知合法性。認知心理學還解釋了ESG認知合法性與知名度的關系， 知名度是企業(yè)在公眾中的熟知程度。當一家企業(yè)在公眾中非常知名， 人們對該企業(yè)的存在、 活動和價值觀有清晰的認知時， 這家企業(yè)就具備了認知合法性。企業(yè)的知名度會影響人們對企業(yè)的評價。所以， ESG的認知合法性是基于人們對特定ESG活動的廣泛理解和接受， 其形成與社會共識和社會化過程以及企業(yè)的知名度等因素密切相關。

假設有一家在社會上廣為人知的公司， 聲稱其在生產過程中采取了環(huán)保措施， 致力于減少碳排放和資源浪費， 公眾通常會認可其ESG行為具有認知合法性。或者， 人們對某一領域的ESG行為有一定了解， 認為這家公司行為是符合自身認知下的環(huán)境和社會價值觀， 也會形成這種認知合法性。然而， 要評估這家公司是否具備其他兩個維度的合法性則需要考慮一些其他因素。例如， 檢查該企業(yè)是否符合ESG相關法律法規(guī)， 是否獲得了必要的環(huán)境認證等。

綜上， ESG規(guī)制合法性強調法律法規(guī)和政策等正式制度， ESG規(guī)范合法性則強調社會價值觀和道德規(guī)范等非正式制度， ESG認知合法性強調人們對某項活動的認知和接受程度， 三種合法性類型共同構成ESG合法性環(huán)境。

六、 ESG合法性理論的應對方式與獲取工具

ESG的規(guī)制、 規(guī)范和認知合法性構成了ESG合法性環(huán)境， 在ESG合法性環(huán)境的作用下形成了ESG合法性壓力， 導致企業(yè)需要采取行動來應對ESG合法性壓力， 并在此過程中運用具體的工具獲取ESG合法性。

1. ESG合法性理論的應對方式。合法性是可以管理、 獲得和維持的。Zimmerman和Zeitz（2002）提出了通過改變組織自身和改變環(huán)境兩種不同的組織合法性獲取機制， 改變自身即企業(yè)主動適應環(huán)境， 改變環(huán)境即通過自身行為使利益相關者對企業(yè)的認知發(fā)生變化。在兩種機制下， 企業(yè)面對ESG合法性壓力時會采用不同的行為方式加以應對， 通常為逃避、 對抗、 妥協(xié)和主動履行四種方式， 企業(yè)可以依靠其中一種或多種來管理其合法性， 從而取得、 維持和修復企業(yè)的ESG合法性（Maroun，2017）。具體如表1所示。

逃避是指企業(yè)試圖規(guī)避ESG合法性壓力和責任。這種方式通常表現(xiàn)為企業(yè)回避與利益相關者的溝通和對問題的回應。企業(yè)可能選擇忽視合法性要求， 不履行法律義務， 或者通過欺騙、 隱瞞信息來規(guī)避責任。逃避可能會帶來短期的好處， 但長期來看則會導致聲譽受損、 風險增加， 最終造成負面影響。

對抗是指企業(yè)與ESG合法性壓力直接進行對抗。企業(yè)拒絕接受或反抗合法性要求所產生的負面情況通常被描述為孤立事件， 企業(yè)更可能通過政治或媒體游說等方式來抵制合法性壓力， 以使企業(yè)遠離負面新聞。對抗可能會起到一定效果， 但也可能導致與利益相關者關系緊張， 加劇合法性壓力。

妥協(xié)是指企業(yè)在ESG合法性壓力下做出某種讓步或調整。這種方式表現(xiàn)為企業(yè)與利益相關者進行協(xié)商， 同意接受相應的規(guī)制和規(guī)范以達到一種相對平衡的狀態(tài)。企業(yè)可能會采取必要的改革， 例如修正其行為、 改進其政策和規(guī)程以滿足利益相關者的要求并維護合法性。妥協(xié)可以幫助企業(yè)緩解合法性壓力， 改善與利益相關者的關系， 并為企業(yè)創(chuàng)造更好的商業(yè)環(huán)境。

主動履行是指企業(yè)自愿采取行動來滿足ESG合法性要求。這種方式表現(xiàn)為企業(yè)采取主動性措施來遵守法律法規(guī)和道德標準以提升組織合法性， 企業(yè)可能主動制定嚴格的政策和流程、 加強內部控制和監(jiān)督、 投資于社會責任項目等， 也可能主動提供負面信息情況說明并通過自身的事件積極重塑社會認知， 最終獲得良好聲譽， 增強利益相關者信任， 獲得競爭優(yōu)勢。

2. ESG合法性理論的獲取工具。企業(yè)的ESG合法性取決于評價者（利益相關者）對企業(yè)ESG表現(xiàn)的整體看法， 而這種看法通常來源于企業(yè)所披露的ESG報告。作為企業(yè)踐行環(huán)境、 社會和治理責任信息的重要載體， 企業(yè)發(fā)布ESG報告為企業(yè)與利益相關者之間提供了溝通渠道， 推動了企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。現(xiàn)有研究普遍認為信息披露是企業(yè)進行合法性管理的主要方式， 也有學者認為合法性管理等同于信息披露（Deegan，2006）。在各國ESG信息披露呈現(xiàn)強制化的趨勢下， 本文也認同上述觀點， 認為高質量ESG信息披露可以降低企業(yè)和利益相關者之間信息不對稱程度， 從而助力企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

信號傳遞理論認為， 當組織不能直接傳達其偏好或意圖時， “信號”可以減少信息的不對稱性， 為企業(yè)的合法性提供較大幫助。企業(yè)向利益相關者披露ESG信息， 是企業(yè)傳遞ESG合法性信號的一種途徑， 這有利于企業(yè)滿足利益相關者對ESG的要求（席龍勝和王巖，2022）。ESG披露幫助利益相關者了解和認識企業(yè)， 從而改變外界對企業(yè)ESG合法性的認知， 建立起企業(yè)與利益相關者之間合法性的溝通渠道， 從而有助于企業(yè)提高績效和獲取關鍵資源。因此， 企業(yè)有意愿通過信息披露提高其合法性， 努力向評價者發(fā)送積極信號以影響他們的判斷， 但這就導致了企業(yè)ESG披露會呈現(xiàn)出“真實”與“虛假”兩種狀態(tài)。“真實”狀態(tài)是指企業(yè)進行選擇性ESG信息披露， 主動提升ESG信息披露質量， 向政府、 投資者以及社會公眾傳遞出其ESG表現(xiàn)良好的信號， 降低企業(yè)和利益相關者之間對于ESG合法性行為的信息不對稱程度， 在利益相關者中樹立積極的形象和維護良好的聲譽， 從而加強企業(yè)與利益相關者之間的協(xié)調配合， 實現(xiàn)信息的有效傳遞， 贏得各方利益相關者的支持與信任， 進而獲取更多優(yōu)質資源。“虛假”狀態(tài)是指ESG披露內容可能存在表述偏差、 模糊或歪曲事實等情況。企業(yè)通過美化信息來操縱利益相關者對企業(yè)ESG合法狀態(tài)的認知， 即通過“漂綠”行為來影響外界對于企業(yè)的認知， 以虛假披露作為合法化策略來影響公眾對其可持續(xù)發(fā)展績效的看法（黃世忠，2022）， 試圖保持合法性。

截至2023 年6月， 全球已發(fā)布380余個ESG披露標準， 其中具有代表性的有GRI（全球報告倡議組織）標準、 SASB（可持續(xù)發(fā)展會計準則委員會）標準、 TCFD（氣候相關財務信息披露工作組框架）、 CSRD（《企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告指令》）等。但在各項披露標準在制定上存在較大差異， 結合本文提出的ESG合法性來看， 則體現(xiàn)在對于ESG合法性所應遵循的約束考慮不夠全面。例如： GRI標準缺乏對公司內部員工關系、 董事會設置等問題的關注； TCFD的局限性在于其涵蓋的四大模塊定義模糊， 增加了企業(yè)應用難度； SASB標準側重于對財務產生重大影響的信息披露， 所以在單獨使用時會導致企業(yè)缺失非財務信息。此外， 從應用層面來看， 上述ESG披露標準在不同國家和地區(qū)的自愿性和強制性程度不同。西方國家較早意識到僅靠企業(yè)自我意識難以推進ESG信息披露， 因此出臺了多項法規(guī)政策在立法的基礎上監(jiān)督企業(yè)的ESG行為。例如： 2020年， 英國通過立法強制執(zhí)行TCFD信息披露； 2023年， 歐盟發(fā)布的CSRD要求企業(yè)提供可持續(xù)發(fā)展報告。我國的ESG相關政策目前仍以引導為主， 但2022年國資委出臺《提高央企控股上市公司質量工作方案》以推動更多央企控股上市公司披露ESG專項報告， 力爭到2023年相關專項報告披露“全覆蓋”， 也強烈預示著我國ESG披露逐漸由自愿性向強制性轉變。

ESG披露從自愿性到強制性的轉變， 有助于ESG合法性從認知合法性、 規(guī)范合法性逐漸拓展至規(guī)制合法性， 使ESG合法性三個類型整體有機結合。但目前自愿性與強制性并存， 披露標準多元且側重不同， 使得企業(yè)出現(xiàn)了逃避、 對抗等應對方式。因此， 加快ESG披露的強制性進程和提升ESG標準的一致性是接下來應該面對的重要問題， 以期更好地發(fā)揮ESG的作用。

七、 結論與展望

在全球ESG進入法治化、 標準化、 實效化和信任化的新階段下， 探討ESG的合法性問題對于解決企業(yè)如何開展ESG行動、 社會如何評判企業(yè)ESG表現(xiàn)至關重要。但受制于ESG理念的龐大， 現(xiàn)有研究成果還較少。因此， 本文在上述背景下初步進行了ESG合法性理論的研究， 獲得以下結論和可能的貢獻。

1. 提出了ESG合法性理論， 加強了不同理論的聯(lián)結。本文認為ESG合法性理論的內涵是企業(yè)作為企業(yè)公民在行為、 時間和空間構成的客觀約束下， 通過兼顧適應行為和戰(zhàn)略行為， 運用信息披露進行ESG表現(xiàn)的信息傳遞， 以使企業(yè)的ESG實踐符合社會中存在的規(guī)制、 規(guī)范和認知， 從而被利益相關者認為其行為是適當?shù)摹?合適的、 可取的感知和假定。上述觀點的提出一方面基于本文的研究框架， 另一方面則基于研究過程中結合多學科理論對各部分內容的論證。

2. 提出了ESG合法性理論所基于的理論假設。企業(yè)作為社會的組成其經濟行為不僅受利益驅動， 還受到社會規(guī)范、 道德約束的影響， 需要履行社會契約。而社會契約下所具有的企業(yè)公民角色， 要求企業(yè)不僅要為股東創(chuàng)造價值， 更要承擔起社會責任， 以證明其對社會契約的履行（合法性身份）， 進而通過信號傳遞贏得利益相關者的認可與支持， 由此獲得生存發(fā)展所需要的資源。

3. 構建了ESG合法性理論行為、 時間和空間約束。行為約束是指經濟、 社會、 環(huán)境和治理四重底線， 時間約束是指熵變與代際， 空間約束是指生態(tài)承載力。

4. 系統(tǒng)闡述了ESG合法性理論中的主體、 類型、 應對方式以及獲取工具。ESG合法性理論存在被評價者（企業(yè)）和評價者（利益相關者）兩類主體。ESG合法性的三種類型分別是ESG的規(guī)制、 規(guī)范和認知合法性。由合法性類型構成的ESG合法性環(huán)境會產生ESG合法性壓力， 在壓力之下企業(yè)通常會出現(xiàn)逃避、 對抗、 妥協(xié)、 主動履行四種應對方式， 從而取得、 維持和修復企業(yè)的ESG合法性。企業(yè)會通過ESG信息披露這一重要工具向利益相關者傳達有關其社會、 環(huán)境和治理信息以獲取ESG合法性， 并呈現(xiàn)出真實與虛假兩種狀態(tài)。

綜上所述， 企業(yè)作為ESG的實踐者應充分認識到其行為要符合利益相關者的合法性判定， 需要做到制度適應與戰(zhàn)略應對的辯證統(tǒng)一， 要積極通過ESG披露來滿足規(guī)制、 規(guī)范和認知上的合法性， 助力企業(yè)實現(xiàn)資源獲取和可持續(xù)發(fā)展。雖然本研究構建了一個較為完整的ESG理論體系， 但沒有全面討論企業(yè)實現(xiàn)不同的ESG合法性類型和面臨ESG合法性壓力時采取不同應對策略可能產生的后果， 以及應披露哪些信息和各類標準的缺陷， 這些需要通過深入的案例研究或實證研究來驗證。

【 主 要 參 考 文 獻 】

馮天麗，井潤田．制度環(huán)境與私營企業(yè)家政治聯(lián)系意愿的實證研究［ J］．管理世界，2009（8）：81 ～ 91．

馮連勇，劉峻寧，Garvin Boyle. 生物物理經濟學理論原則及其基本原理概述［ J］．生態(tài)經濟，2020（10）：13 ～ 18+24．

郭躍進，張迎迎，趙海艷．合法性視域下企業(yè)社會責任促進策略研究［ J］．科技進步與對策，2013（16）：61 ～ 65．

郝云宏，唐茂林，王淑賢．企業(yè)社會責任的制度理性及行為邏輯：合法性視角［ J］．商業(yè)經濟與管理，2012（7）：74 ～ 81．

何曉瑤．基于生態(tài)承載力的河套地區(qū)農業(yè)生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展評價［ J］．中國農業(yè)資源與區(qū)劃，2020（6）：130 ～ 137．

黃世忠．支撐ESG的三大理論支柱［ J］．財會月刊，2021（19）：3 ～ 10．

黃世忠．ESG報告的“漂綠”與反“漂綠”［ J］．財會月刊，2022（1）：3 ～ 11．

劉云，Wang G. Greg. 基于評價者視角的組織合法性研究：合法性判斷［ J］．外國經濟與管理，2017（5）：73 ～ 84+114．

李詩田，宋獻中．親社會偏好、合法性壓力與社會責任信息披露——基于中國民營上市公司的實證研究［ J］．學術研究，2015（8）：84 ～ 91+160．

李四海，宋獻中．新政治經濟學視域下的企業(yè)社會責任：一個分析性框架［ J］．社會學評論，2018（2）：33 ～ 46．

馬凌遠，張勝利．企業(yè)ESG表現(xiàn)研究脈絡梳理及前沿趨勢探析——基于CNKI和WOS數(shù)據(jù)庫的知識圖譜分析［ J］．財會月刊，2023（14）：72 ～ 79．

商迪，李華晶，姚珺．綠色經濟、綠色增長和綠色發(fā)展：概念內涵與研究評析［ J］．外國經濟與管理，2020（12）：134 ～ 151．

解學梅，朱琪瑋．合規(guī)性與戰(zhàn)略性綠色創(chuàng)新對企業(yè)綠色形象影響機制研究：基于最優(yōu)區(qū)分理論視角［ J］．研究與發(fā)展管理，2021（4）：2 ～ 14．

席龍勝，王巖．企業(yè)ESG信息披露與股價崩盤風險［ J］．經濟問題，2022（8）：57 ～ 64．

于芝麥．環(huán)保約談、政府環(huán)保補助與企業(yè)綠色創(chuàng)新［ J］．外國經濟與管理，2021（7）：22 ～ 37．

曾楚宏，朱仁宏，李孔岳．基于戰(zhàn)略視角的組織合法性研究［ J］．外國經濟與管理，2008（2）：9 ～ 15．

張蒽，蔡紀雯．ESG體系在中國發(fā)展情境下的嵌入機制與建設路徑［ J］．東南學術，2023（1）：182 ～ 194．

鄔娜，傅澤強，謝園園等．基于生態(tài)承載力的產業(yè)布局優(yōu)化研究進展述評［ J］．生態(tài)經濟，2015（5）：21 ～ 25．

Avrampou A.， Skouloudis A.， Iliopoulos G.， et al.. Advancing the sustainable development goals： Evidence from leading European banks［ J］．Sustainable Development，2019（4）：743 ～ 757．

Bascle G.. Toward a dynamic theory of intermediate conformity［ J］．Journal of Management Studies，2016（2）：131 ～ 160．

Carroll A. B.. The pyramid of corporate social responsibility： Toward the moral management of organizational stakeholders［ J］．Business Horizons，1991（4）：39 ～ 48．

DasGupta R.. Financial performance shortfall， ESG controversies， and ESG performance： Evidence from firms around the world［ J］．Finance Research Letters，2022（46）：102487．

Donaldson T.， Dunfee T. W.. Toward a unified conception of business ethics： Integrative social contracts theory［ J］．Academy of Management Review，1994（2）：252 ～ 284．

Elkington J.. Partnerships from cannibals with forks： The triple bottom line of 21st-century business［ J］．Environmental Quality Management，1998（1）：37 ～ 51．

Freeman R. E.， Reed D. L.. Stockholders and stakeholders： A new perspective on corporate governance［ J］．California Management Review，1983（3）：88 ～ 106．

Li T. T.， Wang K.， Sueyoshi T.， et al.. ESG： Research progress and future prospects［ J］．Sustainability，2021（21）：11663．

Lee M. T.， Raschke R. L.， Krishen A. S.. Signaling green！ Firm ESG signals in an interconnected environment that promote brand valuation［ J］．Journal of Business Research，2022（138）：1 ～ 11．

Moratis L.. Signalling responsibility？ Applying signalling theory to the ISO 26000 standard for social responsibility［ J］．Sustainability，2018（11）：4172．

Oliver C.. Sustainable competitive advantage： Combining institutional and resource-based views［ J］．Strategic Management Journal，1997（9）：697 ～ 713．

Park R. E.. Sociology and the social sciences： The social organism and the collective mind［ J］．American Journal of Sociology，1921（1）：1 ～ 21．

Peng M. W.. Institutional transitions and strategic choices［ J］．Academy of Management Review，2003（2）：275 ～ 296．

Spijkers O.. Intergenerational equity and the sustainable development goals［ J］．Sustainability，2018（11）：3836．

Suddaby R.， Bitektine A.， Haack P.. Legitimacy［ J］．Academy of Management Annals，2017（1）：451 ～ 478．

Schaltegger S.， Burritt R.. Business cases and corporate engagement with sustainability： Differentiating ethical motivations［ J］．Journal of Business Ethics，2018（147）：241 ～ 259．

【基金項目】國家社會科學基金項目“‘雙碳’目標下考慮投資者預期的政府石油儲備市場調節(jié)機制研究”（項目編號：22BGL219）

【作者單位】中國石油大學（北京）經濟管理學院， 北京 102249