“糸”之新解

于偉東, 張曦瑤, 馮 浩, 楊小明

(1.湖南工程學院 紡織服裝學院,湖南 湘潭 411104; 2.東華大學 a.紡織學院;b.人文學院,上海 201620)

“糸(mì)”是《說文解字》(東漢許慎撰寫的中國第一部系統分析字形及考究字源的字書,后文簡稱《說文》,成書于AD 100—121年)中囊括漢字數量最多的部首之一,其中帶“糸”的漢字幾乎都與紡織相關,常被學者作為研究中國紡織文化的窗口[1-2]。《說文》釋“糸”為“細絲也象束絲之形凡糸之屬皆從糸”;釋“絲”為“蠶所吐也從二糸凡絲之屬皆從絲”。學界多以此為據,認為“糸”就是蠶絲或蠶繭解舒的單根纖維,或將“糸”的早期符號認作“絲”,或將“糸”部字視為與蠶絲有關[1-4]。若按多數學者對《說文》這兩段話的釋義,顯然存在下述三個矛盾點:

其一,往前追溯“糸”的字源可至7 100年前雙墩遺址出土陶器(BP 7 300～7 100)上與“糸”相同的符號[4],如圖1中刻畫符。其比可推測蠶絲已被使用的西陰村出土“半繭”(BP 6 000)[5-6]還早了至少1 100年,這與文字必然誕生于其所代表的事物出現之后的時序不符。

其二,“糸”字顯然具有多頭互絞的象形特征,這與蠶絲的形態矛盾。對蠶絲而言,雖有兩根平行排列的單絲通過絲膠黏連并被其包覆成一體(俗稱“繭絲”),至多有多根脫膠繭絲集束的“生絲”之意,但生絲并無有意“互絞”(即“加捻”)。而單獨一個“糸”字便足以表達多根蠶絲的合并(集緒)體,即“生絲”,那為何古人要舍簡求繁地用兩個“糸”字合體創造“絲”?且由構字法可知,部件字(糸)出現在合體字(絲)之前部;根據邏輯反推,糸雖能覆蓋絲(這正好應了《說文》中“凡糸之屬皆從糸”之義),但其最初要表達的事物并非一定是蠶絲。由此可見,《說文》中的“絲”更可能是泛指那些類絲且長度連續很長的“纖維”,這正好應了《說文》中“凡絲之屬皆從絲”之義,只不過“糸”幾乎都用作部首;而“絲”直接作為字出現,如細絲、蜘蛛絲、發(青)絲等。理由有三:一是用“纖維”這一復雜的字詞泛指纖維材料,在當時還未出現;二是作為當時微細但又長度很長或較長物體的代名詞,可能只有可見度大、構字簡明、知名度高和能快速聯想對比的“絲”了,即如絲般纖長;三是“毛”“絨”都不可能直接替代泛詞“纖維”,因為毛、絨與草、莖應該于同期發現,可能作為“絮”材使用,但是因其太短又細,不可能成為制作舊石器時代的原始工具“繩”的原料[7],且又無法替代“絮”“毛皮”之表達[8],更無法表達纖維的成束或集束,反而若以泛詞“纖維”替換“絲”的釋義,變得更符合《說文》糸釋義為“細絲(細纖維)也,象束絲(束纖維)之形,凡糸之屬皆從糸” 之原義。由此所有問題都集中在“糸”字產生前,是否已存在與“糸”字形相似的多頭互絞或加捻制作方式及制成物,即紡制成形工具[9]?若有,現今大多學者對《說文》中“糸”與“絲”釋義的解讀明顯錯了,尤其在兩者間關系上;若無,對“其一”和“其二”的質疑依然存在。

刻畫符甲骨文金文小篆楷書

其三,若“糸”為蠶絲之義,則無法解釋“糸”部字中大量含義與蠶絲無關或不完全相關的漢字的存在。由此,“糸”僅為、或最初是、或主要是蠶絲的表達,及“糸”部字與蠶絲直接相關的釋義顯然都存在偏頗甚至荒謬。

本文對“糸”僅蠶絲的獨享之義的說法產生質疑,并結合“糸”的象形表達、文獻含義與考古時序,重新審視“糸”的含義,嘗試對“糸”給出更符合史實的客觀新解。

1 “糸”的象形

根據漢字“六書”的分類,“糸”是一個獨立成形的象形字,其最早可見于安徽蚌埠雙墩遺址出土陶器(BP 7 300～7 100)上的刻畫符號,其來自于陶器底部殘片上。如圖1刻畫符中的4個雙線互絞形,是典型的多纖維加捻之特征。其比可推測蠶絲已被使用的西陰村出土“半繭”(BP 6 000)[5-6]還早了1 100年。

“絲”字最早僅見于商王武丁時期(BP 3 200～3 100)[10-11]的甲骨文,圖1中同時展示了“糸”從早期刻畫符號到楷書的字形演變,可見“糸”字從古到今字形無甚變化,一直保持著原初多頭(2或3)互絞的象形特征。而此象形特征在時序邏輯和史實存在上都與繩的制作和結構更為一致。其實,兩頭更多地表達捻繩及捻線,而三頭更多地表示纖維束。從這一史實出發,“糸”作為“纖維”的有捻集合體釋義更為合理。而且由蠶絲應用與產量增長的國家統計局數據和以往相關史料的綜合分析可知,21世紀中國蠶絲年產量多在12萬～14萬t/年[12],為105數量級;清代(AD 1636—1912年)約2萬t/年[13],宋代(AD 960—1279年)約1.5萬t/年[14],唐代(AD 618—907)約為0.5萬t/年[15],均在104數量級;并根據桑農種植業從夏朝時期起步到唐朝的規模蠶絲產量的噸數量級應該也呈不斷增長的總趨勢[10-11],故可推得殷墟甲骨文(1600—1046年BC)“絲”字出現時期的桑蠶絲產量應在10-1萬～10萬kg/年,甚至更低。由此可見,僅從比夏更晚的商代絲與“糸”字同期出現且絲在當時已使用纖維中的占比量極低(至少小兩個數量級≤10-2)的現實下,便直接認定“絲”能包含“糸”或在纖維含義上,“糸”為“絲”的表達,顯得既邏輯關系倒置,又罔顧事實。

另一方面,漢典統計收錄了甲骨文中的“糸”字共有9個,最早可追溯至商王武丁時期(1200—1100年BC)[10-11]。根據字形特征,可將“糸”的甲骨文歸納為5種不同形式,如圖1中虛線框甲骨文所示。雖然其隨序號的增大,字形由繁到簡、由具象到抽象,但“多頭互絞”的特征,始終未變,故“糸”的甲骨文字形象至多只能是一束絲絞的象形,但肯定不是單根蠶絲或繭絲所為。而與多根繭絲集緒所成的生絲相比,也只能說形似,因生絲依然缺少互絞的表達。依據甲骨文糸字簡化表達可以看出,其主題象形是兩根條狀物的互絞表達,即捻搓或絞編的表達[7,9],而其兩端的頭數僅是表達“合并”或“匯聚”之意。如頭端為0～2,尤其是單頭,僅表示合并與“連續”(其已在重復互絞環中表達故為多余)之意;而三頭分岔并非表示根數,而是在表達很多細條狀物或纖維的合并,這顯然是編繩的典型特征[7]。

2 “糸”在歷史文獻中的含義

2.1 “糸”在出土文獻中的含義

出土文獻主要指考古出土的甲骨、金石、簡牘、帛書等材料上記錄的信息。出土文獻中“糸”作為單字被使用僅見于甲骨文和金文。

甲骨文又稱契文、甲骨卜辭或龜甲獸骨文,主要指中國商代晚期用于占卜記事而在或獸骨上契刻的文字。目前已有考證的甲骨文最早可見于河南舞陽賈湖遺址的甲骨契刻符號(BP 8 600～7 800)[16],其中并未出現“糸”的象形文字,而能釋讀出字義的甲骨卜辭中的“糸”均作為人名出現[17]。金文又稱銘文或鐘鼎文,是鑄或刻于青銅器上的文字,始于商代中期,記錄的內容多為祀典、賜命、征伐、圍獵及契約之事。已釋讀“糸”的金文共有3個,分別見于子父癸鼎、子糸爵和糸父壬爵[18],“糸”在其中均為族名。

若“糸”為蠶絲,人們不可能在殷墟甲骨文之后的金文,將早于金文3 000多年的“糸”的蠶絲之義遺忘。然而,《說文》更為清楚地分兩句說明了“糸”與“絲”各自的所屬關系,即“……凡糸之屬皆從糸”和“……凡絲之屬皆從絲”,兩者相互獨立。這說明“糸”出現時,僅為表達絲的可能性幾乎為零。

2.2 “糸”在傳世文獻中的含義

傳世文獻指通過抄錄或印刷流傳下來的歷史典籍。用愛如生中國基本古籍庫和Chinese Text Project對“糸”進行全文檢索,“糸”字最早見于戰國末期呂不韋撰寫的《呂氏春秋》(239年BC):“是月也,糸鳥(鳥)至。” 清代畢沅對此的校注中說:“糸鳥(鳥),燕也,春分而來,秋分而去。” 可見“糸”在《呂氏春秋》中是燕子的名稱,該解釋比許慎的《說文》(AD年121)早三百多年,無法從中看出“糸”有“絲”的實義。

3 從“糸”部字看“糸”的含義及占比

“糸”部字是《說文》540部中較為龐大的一支,多達250個(不含新附字)[19],其中除“糸”為象形字,“繭”“絕”為會意字外,其余247個都是形聲字。所有“糸”部字均含有“糸”的意義類別,故可從“糸”部字的含義推測“糸”的本義。

另一方面,在《說文》收錄的250個“糸”部字中,明確釋義與蠶絲有關的僅占13.6 %,而有14.5 %明確與蠶絲無關,還有70.0%可關聯到任意紡織及其產物,而絲在“紡織及其產物”中,按產物量僅占比1‰～1%,故“絲”對這70.0%的字的影響忽略不計。

因此,“糸”的本義必然不是蠶絲,其明確釋義與絲有關的“糸”部字也不一定僅與蠶絲有關。由此可以推定,“糸”應是纖維或纖維集合體及其成形方式,其可代表由任何纖維原料編、捻形成的紡物。作為一種“紡物”,“糸”可以是植物纖維或毛纖維做成的繩線,也可以是蠶絲做成的絲線或綿線。相比自然存在的細長體,其特征在于有人為操作的集束和加捻,可根據人的需要無限接續延長。

4 “糸”的考古斷代

綜合“糸”的象形特征,“糸”在歷史文獻中的含義和糸部字的表意來看,“糸”的本義更可能是由纖維集束加捻形成的細長物,而非蠶絲。而此“細長物”可追溯到舊石器時代的“新紡器”即以加捻成形的軟工具——繩,如圖2[9]所示。此釋義直接解決了《說文》釋“糸”為“絲”所產生的時序顛倒、象形偏差和部首含義無法涵蓋的三對矛盾。故將“糸”釋義為繩線(即編、捻形成的紡物)而非蠶絲,更為恰如其分、客觀和符合史實。在此釋義下,可根據能證明繩線存在的考古證據對“糸”進行斷代。

4.1 “糸”的考古實物證據

浙江余姚河姆渡遺址第四層文化(BP 7 000～6 500)曾出土不少繩子,是用細長的麻的韌皮或草莖先搓成小股,再用 2～3 股合搓成繩,粗細略顯不一。這些繩子最細的2 mm,最粗的20 mm[21],均為“糸”的實物,即搓捻加工所得的線繩,故根據實物至少可將“糸”的出現追溯至BP 7 000～6 500。

圖2 河姆渡遺址出土的麻/草繩(BP 7 000～6 500)Fig.2 Rope made from hemp or grass (BP 7 000-6 500) unearthed from the Hemudu Site

4.2 “糸”的考古間接證據

遼寧海城小孤山洞穴遺址曾出土三根骨針(BP 40 000～20 000)[22],如圖3所示。其一針長77.4 mm,針柄最寬處 4.5 mm,針眼孔圓,孔壁內徑1.6 mm;其二身長65.8 mm,針柄最寬處4.0 mm,針眼孔圓,孔壁內徑2.1 mm;其三針長60.5 mm,針柄最寬處3.4 mm,針眼未鉆穿,只有一個外圈直徑0.7 mm的漏斗狀淺穴,可能是一件半成品。這幾件骨針的針孔均在毫米級,說明當時已有使用細度達到毫米級的細線[23]。根據骨針的直接實物證據,便可推出毫米級的細線已在舊石器晚期就已存在。因此,“糸”的實物至少已在BP 40 000～20 000出現,被用于縫合、連接或吊掛。

圖3 小孤山遺址出土的三根骨針(BP 40 000～20 000)Fig.3 Three bone needles unearthed from the Xiaogushan Site (BP 40 000-20 000)

4.3 “糸”的加工工具

中國新石器時代中期到晚期出土了較多數量的紡輪[24-25],最早可見于黃河流域裴李崗文化(BP 8 000～7 400)及華北地區的磁山文化(BP 7 400)。紡輪和捻桿一起構成紡紗工具,可實現對纖維的牽伸、加捻和卷繞收集,以形成紗線[26],因此是用來制作糸的工具。廣西桂林甑皮巖遺址一期文化遺存(BP 12 000～11 000)發現有3件穿孔石器[26],其孔對鉆而成,兩件標本孔徑依次為0.7 cm和1.1 cm,如圖4所示。結合同遺址出土的穿孔裝飾品,故定有線的存在[23],穿孔石器可作紡輪用,因此至遲在BP 12000已出現用以制作“糸”的工具。

圖4 甑皮巖遺址出土的穿孔石器(BP 12 000～11 000)Fig.4 Pierced stone artifacts unearthed from the Zengpiyan Site (BP 12 000-11 000)

綜上,帶孔的骨針帶有能證明“糸”被使用的功能痕跡,而紡輪作為紡紗工具的組成部分能證明“糸”被加工生產。根據考古的直接實物證據,可將“糸”的出現追溯至BP 7 000～6 500;根據存在的硬工具實物證據上的功能痕跡,可將“糸”的出現前推至BP 30 000(屬3萬～1萬年的舊石器晚期,或稱舊石器向新石器的過渡期)以前,即推至舊石器中期,理論上就應該出現“糸”的符號甚至象形文字。若“糸”代表作為軟工具的繩線,那“糸”所代表的實物可被斷代至舊石器早期(BP 100萬～20萬),其典型實例就是投石索的存在物“石器”和已消失物“索”,即“紡器(軟工具)”[9,27-28]。而蠶絲即便是根據西陰村出土的半個蠶繭[5],亦只能追溯到BP 6 000[6],而此時的蠶繭已被用來繅絲,依然停留在假設中。因此,“糸”及“糸”字符的出現遠早于蠶絲的使用,“糸”的本義不會是蠶絲,而是對繩線成形結構的象形表達,代表用于編、結、縫合、連接或吊掛的繩線工具。

5 結 論

現有證據表明,“糸”字符要比可推測蠶絲已被使用的西陰村出土“半繭”早了至少1 100年出現,比“絲”字要早了近4 000年出現,而“糸”字從古到今一直保持著多頭(2～3)互絞的象形特征,這與蠶絲和生絲的集束形態不符。而《說文》收錄的250個“糸”部字中,明確釋義與蠶絲有關的占比小于與蠶絲無關的占比,且所剩70.0%字卻與紡織及其產物相關。因此,“糸”的原意并非表達蠶絲,其含義雖涉及絲纖維,但代表著由纖維編捻形成的紡織物。更何況《說文》對兩者的定義十分明確,是否定現代學者一直傳說的兩字有對等之意。相反,“糸”不僅可表示麻、棉、毛纖維制成的繩線,亦可表示蠶絲做成的生絲或綿線和生絲加捻合股得到的連續絲線,即“糸”涵蓋“絲”。而且,相比自然存在的細長體“絲”,“糸”存在人為集束、加捻和根據需要可無限接續延長之特征。

根據考古實證,繩線作為用于編、結、縫合、連接或吊掛的工具(BP 100萬～20萬),遠早于“糸”字符出現(BP 7 300～7 100),且兩者均早于蠶絲(BP 6 000)的應用。“糸”字在時序邏輯和史實存在上,均與繩線的制作和結構更為一致。上述釋義直接解決了人們誤解《說文》中釋“糸”為“絲”所產生的時序顛倒、象形偏差和部首含義無法涵蓋的三對矛盾。而將“糸”釋義為纖維集束加捻或互絞合股的連續細長體(繩線或編、捻形成的紡物)而非單指蠶絲,顯得更為恰如其分、客觀和符合史實。