《消保法》與民刑法律的銜接

王春麗 鄧翡斐

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，消費(fèi)經(jīng)濟(jì)越來越成為國家和人民群眾關(guān)注的重點(diǎn)。國家倡導(dǎo)文明消費(fèi)、理性消費(fèi)，同時(shí)積極維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消保法》）通過法律的形式強(qiáng)化產(chǎn)品質(zhì)量法律意識(shí)，強(qiáng)調(diào)商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者對消費(fèi)者的責(zé)任，解決消費(fèi)法律關(guān)系矛盾糾紛。除了《消保法》，在我國法律結(jié)構(gòu)中的民法、刑法其實(shí)也都規(guī)定了與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)的內(nèi)容，但在適用過程中會(huì)存在內(nèi)容重疊、處理標(biāo)準(zhǔn)模糊等問題，因此需要通過法律價(jià)值的延續(xù)、統(tǒng)一，以及遞進(jìn)、完善，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)《消保法》與民刑法律規(guī)定的銜接和協(xié)調(diào)，不斷優(yōu)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律體系，為新時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

法治內(nèi)涵

時(shí)值改革開放進(jìn)入新高潮，20世紀(jì)90年代初，為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，1993年10月31日第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過了《消保法》，并在2009年8月及2013年10月進(jìn)行了兩次修正。《消保法》確立和加強(qiáng)了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律基礎(chǔ)，彌補(bǔ)了原有法律、法規(guī)在保障消費(fèi)者權(quán)益方面調(diào)整作用不全的缺陷。

2017年《民法總則》出臺(tái)，將消費(fèi)者列舉等同于未成年人、老年人、殘疾人、婦女的弱勢群體，這就意味著原本獨(dú)立于民法一般規(guī)則之外的《消保法》有了民法上的特殊地位。《消保法》從其對消費(fèi)領(lǐng)域開展綜合法律調(diào)整的視角來看，是以法律的功能為標(biāo)準(zhǔn)而形成的一個(gè)帶有綜合性質(zhì)的法律，這個(gè)法律系統(tǒng)的形成與民法、行政法、刑法單純以調(diào)整對象為標(biāo)準(zhǔn)對法律體系進(jìn)行劃分而形成的法律部門不是同一層次的概念。雖然消費(fèi)者保護(hù)法律體系中包含著大量的民事法律規(guī)范，但是消費(fèi)者保護(hù)法律體系并不應(yīng)當(dāng)也不應(yīng)該排斥其他法律部門對消費(fèi)者的保護(hù)，反而是特別需要其他法律部門以各自的調(diào)整方式相互配合、補(bǔ)充，共同形成對消費(fèi)者的全方位保護(hù)。

適用之思

《消保法》在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的專門性使其與民法、刑法的一般性規(guī)定形成互補(bǔ)關(guān)系，這樣的安排確保了在處理涉及消費(fèi)者權(quán)益的復(fù)雜案件時(shí)，不同法律能夠有效銜接，共同為消費(fèi)者提供全面的法律保護(hù)。但是《消保法》和民刑等法律在司法實(shí)踐適用過程中，因?yàn)榉芍g規(guī)定內(nèi)容的相似或者分工不清晰導(dǎo)致部門法之間在規(guī)制范圍上出現(xiàn)縫隙或者沖突。

第一，適用范圍存在重疊。在商品質(zhì)量、合同違約等問題上，《消保法》與民法的相關(guān)規(guī)定可能同時(shí)適用，但具體應(yīng)用哪部法律的標(biāo)準(zhǔn)卻不明確，這導(dǎo)致在實(shí)際案件處理中出現(xiàn)法律適用沖突。例如，由于《民法典》對于因違約而導(dǎo)致人身損害的損失賠償額沒有規(guī)定明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍，所以在司法實(shí)踐中一般參照的是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍。但該司法解釋規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍與《消保法》規(guī)定不一致，如果消費(fèi)者按照《消保法》的規(guī)定訴請經(jīng)營者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而經(jīng)營者卻以《民法典》規(guī)定的違約責(zé)任進(jìn)行抗辯，將會(huì)產(chǎn)生兩難情況。

第二，適用標(biāo)準(zhǔn)存在差異。由于《消保法》和民刑法律之間調(diào)整的對象上存在側(cè)重點(diǎn)和責(zé)任程度的不同，因此當(dāng)出現(xiàn)同一種情形時(shí)，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也不同。例如對于《消保法》第55條這一反欺詐條款，其中第一款要求經(jīng)營者實(shí)施的行為符合欺詐的構(gòu)成要件時(shí)要承擔(dān)標(biāo)的額3倍，且不低于500元的懲罰性賠償數(shù)額；第二款要求在經(jīng)營者明知所售商品或提供的服務(wù)具有缺陷且為欺詐的時(shí)候要承擔(dān)所受損失2倍以下的懲罰性賠償。在《民法典》1207條規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者主觀上須為明知有缺陷或者沒有采取有效補(bǔ)救措施，此時(shí)要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但是具體數(shù)額由法官自由裁量?！缎谭ā樊?dāng)中對于欺詐的定義主要是在詐騙犯罪中，即虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，犯罪行為的目的是非法占有他人的財(cái)產(chǎn)，且要達(dá)到一定數(shù)額要求才能予以介入。從這里可以看到，對于欺詐的認(rèn)定，以及懲罰性賠償數(shù)額的認(rèn)定都是缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的。再如對于虛假廣告，《消保法》可能側(cè)重于賠償消費(fèi)者損失，民法可能關(guān)注合同責(zé)任，而刑法則關(guān)注是否構(gòu)成犯罪。以上這類認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異性直接可能產(chǎn)生法律適用上的混淆和解釋上的沖突，在沒有明確區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官在裁判時(shí)就擁有較大的自由裁量權(quán)，不同地區(qū)法院無論在邏輯推理還是法律適用上都可能出現(xiàn)混亂。

第三，執(zhí)法司法不為統(tǒng)一。實(shí)際案件處理中，法院和執(zhí)法機(jī)關(guān)在習(xí)慣使用的法律不一致，造成應(yīng)用不同法律時(shí)可能存在偏差，一些地區(qū)法院可能更傾向于使用民法來解決消費(fèi)者爭議，忽視了《消保法》的特殊規(guī)定；而許多消保委主要適用《消保法》來開展調(diào)解、提起訴訟等工作，對于民法的理解程度不高，這些都對消費(fèi)者權(quán)益造成進(jìn)一步的損害。如懲罰性損害賠償，其在性質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任損害賠償。但既可以在侵權(quán)之訴中主張，也可以在違約之訴中主張。在這種情況下，適用哪種訴訟主張直接關(guān)系到法律的選擇以及最后賠償數(shù)額的認(rèn)定高低。因此，對現(xiàn)有法律需要更細(xì)致、更系統(tǒng)的修訂與完善。

法律銜接關(guān)系著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) （圖/IC photo）

價(jià)值協(xié)調(diào)

進(jìn)一步構(gòu)建消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律體系，明確法律之間的融合和細(xì)化，對指導(dǎo)執(zhí)法和司法的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)有積極意義。民法為處理涉及消費(fèi)者權(quán)益的案件提供了基本的法律框架，如合同的成立和效力、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任等?！断７ā穭t針對消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，細(xì)化和補(bǔ)充了民法中關(guān)于合同、侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)定，并專門以經(jīng)營者、消費(fèi)者為調(diào)整對象，使消費(fèi)者保護(hù)更加精確。而刑法則在消費(fèi)者權(quán)益被侵犯時(shí)提供刑事責(zé)任的追究。

第一，與民法的融合與補(bǔ)充。當(dāng)前《民法典》雖然沒有將《消保法》整合入典，也未對消費(fèi)者權(quán)益作出專門規(guī)定，但民法理論中的合同和侵權(quán)理論在消費(fèi)者保護(hù)中起到很重要的作用，常常是消費(fèi)者維權(quán)的法理依據(jù)，民法確定的損害賠償原則和民事責(zé)任對于消費(fèi)者獲得賠償?shù)於嘶A(chǔ)。因此在審判實(shí)踐當(dāng)中，對于《消保法》等法律中的民事權(quán)利義務(wù)條款，應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)其中包含的民法屬性及其與民法體系的一致性，不能割裂相關(guān)條款與《民法典》的天然有機(jī)聯(lián)系，尤其在《消保法》沒有相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合民法的基本原則及分則的相關(guān)條款對相關(guān)消費(fèi)領(lǐng)域糾紛進(jìn)行恰當(dāng)處理。

例如，《消保法》第24條關(guān)于格式條款的規(guī)定，指明不得變相地以通知、聲明、店堂告示等隱蔽的格式條款的形式排除和限制消費(fèi)者的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?97條同時(shí)明確了關(guān)于合同無效及免責(zé)條款無效的一般規(guī)定均適用于格式條款，從而大大拓寬了對格式條款的效力控制范圍，將《消保法》與民法進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定的銜接，形成了權(quán)益維護(hù)的“閉環(huán)”。再如懲罰性賠償措施，當(dāng)符合《消保法》第55條規(guī)定的，按其規(guī)定來確定懲罰性賠償數(shù)額;當(dāng)不符合《消保法》時(shí)，才適用《民法典》第1207條規(guī)定，由法官對懲罰性賠償數(shù)額予以自由裁量。

第二，在專門領(lǐng)域的明確與細(xì)化?！断７ā冯m然和《民法典》等民事法律在調(diào)整社會(huì)關(guān)系上是一脈相承，但其對民法中部分規(guī)定較為原則性的條文進(jìn)行了細(xì)化和明確，彌補(bǔ)了民法基于抽象人格以行為立法的不足。如對于因提供和接受服務(wù)而發(fā)生的消費(fèi)者權(quán)益受損害的問題，《消保法》第53條相比《民法典》第577條，對預(yù)付款后未履約的責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，因此當(dāng)發(fā)生預(yù)付卡問題糾紛時(shí)，適用《消保法》更為準(zhǔn)確和恰當(dāng)。相比民法，在現(xiàn)行的《消保法》中，對諸如預(yù)付責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)購物、電視購物、電話購物等新興購物形式進(jìn)行了細(xì)致有效的規(guī)制，更明確在發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)可以參考的救濟(jì)途徑，此時(shí)無論是司法抑或執(zhí)法都應(yīng)當(dāng)直接適用《消保法》的具體規(guī)定。

第三，與刑法的行為銜接。在消費(fèi)者保護(hù)方面，鑒于少數(shù)不法廠商生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品等嚴(yán)重危害人民的生命、身體健康；少數(shù)不法企業(yè)濫用商品標(biāo)識(shí)、發(fā)布虛假廣告進(jìn)行不正當(dāng)競爭，《消保法》在用民事手段進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)，刑法有必要對產(chǎn)品安全、信息的提供、消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)利益等采用刑罰作為最后的制裁手段加以進(jìn)一步的規(guī)制?；诖?，不同部門法的同一用語，應(yīng)當(dāng)在內(nèi)涵上保持協(xié)調(diào)一致。如對于“欺詐”行為的認(rèn)定，由于《消保法》《民法典》都沒有在法律中明確規(guī)定其中的含義，那么應(yīng)當(dāng)參考《刑法》中“詐騙”行為的含義來考慮經(jīng)營者在經(jīng)營過程中是否有主觀故意隱瞞產(chǎn)品存在缺陷的情況。此時(shí)《消保法》和刑法對于一個(gè)危害行為的認(rèn)定僅有程度之分，二者在外延上是包含關(guān)系。再如在消費(fèi)領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，多少的銷售金額才會(huì)需要刑法的規(guī)制呢？《刑法》就為實(shí)踐中更好適用《消保法》做出了標(biāo)準(zhǔn)提示，制售假冒偽劣商品者，只要銷售金額達(dá)到或超過5萬元，就不僅要承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，而且要負(fù)刑事責(zé)任，這就充分發(fā)揮起了消費(fèi)者保護(hù)法律體系的整體作用，引導(dǎo)規(guī)范經(jīng)營者的行為，起到良好的震懾作用。

（王春麗，上海市嘉定區(qū)人民檢察院第五檢察部主任；鄧翡斐，上海市嘉定區(qū)人民檢察院第五檢察部檢察官助理）