不同類(lèi)型的親社會(huì)謊言對(duì)兒童人際信任的影響

李竹俏?王宇?袁博?李偉強(qiáng)

摘 要 通過(guò)情景故事法，探究了7～12歲兒童對(duì)不同身份（老師、同伴）說(shuō)謊者實(shí)施不同類(lèi)型親社會(huì)謊言（利他謊言、互惠謊言、傷害第三方謊言）時(shí)的人際信任程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）7～12歲兒童對(duì)實(shí)施親社會(huì)謊言者的信任水平隨年齡增長(zhǎng)呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)，即在7～9歲逐漸增加，而9～12歲逐漸降低。（2）相比互惠謊言和傷害第三方謊言，兒童對(duì)利他謊言實(shí)施者的人際信任水平更高。（3）相較于同伴，兒童對(duì)老師實(shí)施互惠和傷害第三方謊言時(shí)的信任程度更高。研究結(jié)果有助于明晰兒童如何看待不同類(lèi)型的親社會(huì)謊言，并為研究?jī)和穗H信任發(fā)展提供一定的理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞 親社會(huì)謊言；信任；兒童

分類(lèi)號(hào) B842

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2024.03.002

1 引言

人際信任是指一個(gè)人對(duì)另一方在交往過(guò)程中的言語(yǔ)、承諾、書(shū)面或口頭陳述的可靠性的普遍期望（Betts & Rotenberg， 2007）。已有研究表明，人際信任對(duì)兒童的社會(huì)適應(yīng)和親社會(huì)行為發(fā)展有積極作用（李丹， 2000; Rotenberg et al.， 2008; Wang & Fletcher， 2016）。但以往關(guān)于人際信任的研究大多針對(duì)成人（王沛等， 2020; Zeng & Xia， 2019），對(duì)兒童信任的研究相對(duì)較少，且主要關(guān)注兒童人際信任對(duì)其認(rèn)知和親社會(huì)行為等方面的影響（陳小萍， 安龍， 2019; Pesch & Koenig， 2023）。兒童期是人際信任發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)個(gè)體道德認(rèn)知和價(jià)值觀的發(fā)展具有重要影響，探討兒童人際信任的影響因素具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

社會(huì)心理學(xué)研究表明，人們通常基于能力、善意和誠(chéng)信三個(gè)社會(huì)認(rèn)知維度來(lái)判斷他人是否值得信任（付美云等， 2022; Fleig-Palmer et al.， 2018）。其中善意和可信度也是人際信任中的兩個(gè)重要維度，可信度是以目標(biāo)對(duì)象是否遵守自己的承諾、是否具備合作的品質(zhì)來(lái)衡量；善意主要指的是合作對(duì)象所展現(xiàn)出來(lái)的善意意圖以及無(wú)私的關(guān)愛(ài)（Rempel et al.， 1985）。以往研究也表明，善意和可信度是影響人際信任的重要因素：人際溝通就是通過(guò)感知到的善意和誠(chéng)信對(duì)人際信任產(chǎn)生的顯著正向影響（Langlinais et al.， 2021），欺騙與信任相悖（Mazar et al.， 2008），并對(duì)信任造成持久的傷害（Schweitzer et al.， 2006）。但以往研究通常是指特定類(lèi)型的欺騙（如有害的謊言）對(duì)信任產(chǎn)生的負(fù)面影響，很大程度上忽視了包含善意成分的欺騙（如親社會(huì)謊言）對(duì)信任的影響。

親社會(huì)謊言作為欺騙的一種特殊類(lèi)型（Le-vine & Schweitzer， 2015），既包含了說(shuō)謊者的善意意圖同時(shí)又具有欺騙性質(zhì)，反映了信任兩個(gè)核心維度之間的沖突。在老師或家長(zhǎng)的教育中，孩子經(jīng)常會(huì)接觸到親社會(huì)謊言（Broomfield et al.， 2002）。皮亞杰根據(jù)兒童對(duì)過(guò)失和說(shuō)謊的認(rèn)識(shí)等方面的考察和研究，將兒童道德認(rèn)知發(fā)展劃分為四個(gè)階段。5～8歲兒童處于道德發(fā)展的權(quán)威階段，會(huì)根據(jù)權(quán)威制定的規(guī)則和行為后果判斷對(duì)錯(cuò)，教師常被兒童視為權(quán)威人物（Laupa， 1991），兒童在親社會(huì)謊言下的人際信任會(huì)受說(shuō)謊者身份的影響；9～10歲的兒童處于可逆性階段，多根據(jù)行為動(dòng)機(jī)來(lái)判斷對(duì)錯(cuò)，對(duì)親社會(huì)謊言者的信任受說(shuō)謊者的不同動(dòng)機(jī)影響；11歲以后處于公正階段，該時(shí)期的兒童認(rèn)為應(yīng)該秉持平等、公正的原則，開(kāi)始用個(gè)人獨(dú)立的道德判斷原則判斷謊言。由此可見(jiàn)，說(shuō)謊者身份及說(shuō)謊動(dòng)機(jī)（即謊言類(lèi)型）是兒童在判斷謊言時(shí)人際信任的重要影響因素。故本研究重點(diǎn)關(guān)注的是不同年齡（7～12歲）兒童對(duì)親社會(huì)謊言實(shí)施者的信任會(huì)呈現(xiàn)怎樣的變化趨勢(shì)，以及兒童在親社會(huì)謊言下人際信任的影響因素。

親社會(huì)謊言是旨在誤導(dǎo)目標(biāo)但卻對(duì)目標(biāo)有利的陳述（Levine & Schweitzer， 2014）。從說(shuō)謊者動(dòng)機(jī)的角度出發(fā)，將親社會(huì)謊言劃分為利他謊言和互惠謊言兩類(lèi)：利他謊言是指說(shuō)謊者為了保護(hù)他人利益而傳遞的錯(cuò)誤信息（Levine & Schweitzer， 2014）；互惠謊言是指說(shuō)謊者同時(shí)為了自己和他人的利益說(shuō)出的不實(shí)信息（Levine & Schweitzer， 2015）。此外，還存在對(duì)謊言接收者有利卻對(duì)第三方有害的謊言：傷害第三方謊言。以往研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人們認(rèn)為欺騙是為了防止不必要的傷害時(shí)，此時(shí)的親社會(huì)謊言被認(rèn)為比說(shuō)真話更合乎道德（Levine， 2022）。善意謊言中的利他性對(duì)人際信任的影響大于其中的欺騙性（黃聰慧， 2020）。與利己主義謊言相比，人們更容易接受有親社會(huì)意圖的謊言（Erat & Gneezy， 2012）。即使是年齡最小的孩子（3～6歲）也認(rèn)為親社會(huì)謊言比自私的謊言更容易被接受（Crossman et al.， 2010）。由此看來(lái)，親社會(huì)謊言中的利他成分很有可能抵消謊言的欺騙成分，提高個(gè)體的信任水平。以往研究發(fā)現(xiàn)，6至11歲的兒童在評(píng)估可信度時(shí)會(huì)考慮發(fā)言者陳述的真實(shí)價(jià)值以及受益者，相比對(duì)說(shuō)謊者有利的謊言，他們更相信對(duì)別人有利的謊言（Fu et al.， 2015）。相比實(shí)施互惠謊言的人，人們更愿意相信實(shí)施利他謊言的人（Levine & Schweitzer， 2015）。由此本研究推測(cè)：相比互惠謊言和傷害第三方謊言，兒童在利他謊言條件下的人際信任水平更高。

此外，撒謊者的身份也在孩子對(duì)親社會(huì)謊言的評(píng)估和信任中產(chǎn)生影響。以往研究表明，孩子對(duì)謊言的評(píng)分會(huì)根據(jù)說(shuō)謊者的身份而有所不同（Peng et al.， 2021）。其中，教師作為教育工作者，在教學(xué)過(guò)程中會(huì)讓學(xué)生接觸到親社會(huì)謊言（申念紅， 2019）。Enesco等（2016）的研究表明，兒童認(rèn)為老師所傳達(dá)的信息是可靠且值得信任的。老師在兒童心中有絕對(duì)權(quán)威性（Sobel & Letourneau， 2015）。相比同齡人，兒童更相信來(lái)自老師的信息（Wang et al.， 2019）。但上述研究多是從親密度和老師權(quán)威兩個(gè)方面考察不同地位的個(gè)體對(duì)孩子的說(shuō)謊行為和信任的影響。因此，本研究選取同齡人和老師兩個(gè)說(shuō)謊者身份，考察當(dāng)說(shuō)謊者為老師或同伴時(shí)，兒童對(duì)親社會(huì)謊言的人際信任情況，并推測(cè)：在老師和同伴實(shí)施親社會(huì)謊言后，兒童對(duì)老師的信任程度更高。

兒童的年齡也會(huì)影響其對(duì)親社會(huì)謊言的信任。以往研究表明，兒童對(duì)謊言的認(rèn)知會(huì)隨著年齡的發(fā)展而發(fā)生變化（Broomfield et al.， 2002; Gao， 2012）。隨著年齡的增長(zhǎng)，孩子們辨別謊言的能力越來(lái)越強(qiáng)（Siegal & Peterson， 1998; Talwar & Lee， 2002）。隨著兒童年齡的增長(zhǎng)，7、9和11歲的兒童對(duì)親社會(huì)性質(zhì)的說(shuō)謊的評(píng)價(jià)越來(lái)越積極（Peng et al.， 2021）。兒童對(duì)親社會(huì)謊言的理解在3到5歲之間變得清晰（Heyman et al.， 2013）；在6到7歲兒童才開(kāi)始考慮說(shuō)謊者的信念和意圖（Liu et al.， 2013）。7歲、9歲和11歲的兒童認(rèn)為為造福他人的謊言比為滿足個(gè)人利益的謊言積極（Cheung et al.， 2015）。由此可見(jiàn)，隨著年齡的增長(zhǎng)，兒童評(píng)價(jià)親社會(huì)謊言時(shí)越來(lái)越重視謊言的意圖和后果，并且年齡越大對(duì)親社會(huì)謊言的評(píng)價(jià)越積極。但以往研究多選取7、9和11歲年齡段的兒童，是由于之前的研究表明在此期間兒童對(duì)撒謊的概念化經(jīng)歷了系統(tǒng)性的變化（Broomfield et al.， 2002; Bussey， 1999），對(duì)具體是在幾歲時(shí)開(kāi)始發(fā)生這種變化的，還沒(méi)有研究詳細(xì)探討。因此，本研究選取小學(xué)全年齡段（7～12歲）兒童作為樣本，探討7～12歲兒童對(duì)親社會(huì)謊言實(shí)施者的人際信任呈現(xiàn)的變化趨勢(shì)。

綜上，本研究旨在探討不同年齡段兒童在不同身份說(shuō)謊者實(shí)施了不同類(lèi)型的親社會(huì)謊言后對(duì)實(shí)施者的信任情況。研究結(jié)果有利于明晰兒童對(duì)親社會(huì)謊言的態(tài)度及親社會(huì)謊言在兒童人際信任中的作用，進(jìn)而有利于教育者適時(shí)對(duì)不同年齡段兒童進(jìn)行親社會(huì)謊言教育。

2 方法

2.1 被試

在某市三所小學(xué)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放問(wèn)卷1240份，最終回收有效問(wèn)卷1191份（男生623名，女生568名）。年齡為組間變量，各年齡段人數(shù)見(jiàn)表1；說(shuō)謊者、親社會(huì)謊言類(lèi)型為組內(nèi)變量，人數(shù)為1191人。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本研究為2（說(shuō)謊者身份：老師/同伴）×3（親社會(huì)謊言類(lèi)型：利他謊言/互惠謊言/傷害第三方謊言）×6（年齡：7歲/8歲/9歲/10歲/11歲/12歲）的多因素混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，其中說(shuō)謊者身份和謊言類(lèi)型為被試內(nèi)變量，年齡為被試間變量。因變量為兒童閱讀理解情景故事后對(duì)說(shuō)謊者的信任。

2.3 實(shí)驗(yàn)材料

參考以往研究中的情景故事材料（Cheung et al.， 2015; Fu et al.， 2015），并經(jīng)由專家和兒童進(jìn)行語(yǔ)義評(píng)定，設(shè)計(jì)以同伴或老師為主體實(shí)施利他謊言、互惠謊言和傷害第三方謊言六種類(lèi)型的情境故事。具體來(lái)說(shuō)，在利他謊言條件下，主體是為阻止目標(biāo)受到情感傷害（傷心）而撒謊；在互惠謊言條件下，主體是為自己和他人共同受益而撒謊；在傷害第三方謊言條件下，主體是為保護(hù)目標(biāo)不受責(zé)備而撒謊，卻無(wú)意中讓第三方受到了傷害（懲罰或情感傷害）。

2.4 實(shí)驗(yàn)流程

首先，主試為兒童介紹整個(gè)實(shí)驗(yàn)流程，待其理解后，分別給被試閱讀六種類(lèi)型的親社會(huì)謊言情景故事，為保證年齡較小的兒童理解實(shí)驗(yàn)流程及情景故事，在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，1～2年級(jí)兒童的實(shí)驗(yàn)材料以及問(wèn)題由主試為其閱讀，為確保其理解流程和記住故事，問(wèn)被試一系列問(wèn)題：（1）我們要去做什么？（2）這個(gè)故事中發(fā)生了什么？（3）××（同伴名字）或老師為什么這么說(shuō)（具體謊言內(nèi)容）？只有被試回答正確才繼續(xù)實(shí)驗(yàn)。確保被試閱讀理解之后，讓其回答對(duì)該種類(lèi)型謊言實(shí)施者的信任問(wèn)題，參考以往研究設(shè)計(jì)為說(shuō)謊者保守秘密的程度，從不會(huì)（1）到一定會(huì)（5）5點(diǎn)計(jì)分，分?jǐn)?shù)越高表示對(duì)其的信任程度越高。

3 結(jié)果

兒童對(duì)老師或同伴實(shí)施不同類(lèi)型親社會(huì)謊言時(shí)的信任結(jié)果見(jiàn)表2，趨勢(shì)圖結(jié)果見(jiàn)圖1。基于數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，7～12歲兒童對(duì)實(shí)施親社會(huì)謊言者的信任變化趨勢(shì)轉(zhuǎn)折點(diǎn)在9歲，7～12歲兒童對(duì)實(shí)施親社會(huì)謊言者的信任隨年齡增長(zhǎng)呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)。具體而言，7～9歲兒童隨著年齡的增長(zhǎng)對(duì)實(shí)施親社會(huì)謊言者的信任水平越來(lái)越高，9～11歲兒童隨著年齡的增長(zhǎng)對(duì)實(shí)施親社會(huì)謊言者的信任水平逐漸降低。

3.1 說(shuō)謊者、謊言類(lèi)型及年齡的主效應(yīng)

對(duì)信任的結(jié)果進(jìn)行2（說(shuō)謊者身份：老師、同伴）×3（謊言類(lèi)型：利他謊言、互惠謊言、傷害第三方謊言）×6（年齡：7、8、9、10、11、12歲）的混合方差分析發(fā)現(xiàn)：

說(shuō)謊者的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1， 1185）=106.21，p<0.001，η2=0.08。在親社會(huì)謊言條件下，兒童對(duì)老師的信任（M=3.62， SD=0.03）顯著高于同伴（M=3.31， SD=0.03）。

謊言類(lèi)型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 1184）=194.96，p<0.001，η2=0.25。兒童對(duì)利他謊言實(shí)施者（M=3.82， SD=0.03）的信任顯著高于互惠謊言（M=3.21， SD=0.03）和傷害第三方謊言（M=3.36， SD=0.03）實(shí)施者，對(duì)傷害第三方謊言實(shí)施者的信任顯著高于互惠謊言實(shí)施者。年齡的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（5， 1185）=28.64，p<0.001，η2=0.11。在親社會(huì)謊言條件下，7歲（M=2.82， SD=0.06）兒童對(duì)說(shuō)謊者的人際信任顯著低于8歲（M=3.53， SD=0.06）、9歲（M=3.73， SD=0.07）、10歲（M=3.64， SD=0.06）、11歲（M=3.47， SD=0.07）、12歲（M=3.59， SD=0.07）兒童，8歲兒童顯著低于9歲兒童，9歲兒童和10歲兒童都顯著高于11歲兒童，但11歲兒童的信任并未顯著低于12歲兒童。因此，從數(shù)據(jù)分析結(jié)果看，7～12歲兒童對(duì)實(shí)施親社會(huì)謊言者的信任變化趨勢(shì)轉(zhuǎn)折點(diǎn)在9歲。

3.2 說(shuō)謊者、謊言類(lèi)型和年齡的交互效應(yīng)

說(shuō)謊者、謊言類(lèi)型和年齡的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（10， 2370）=3.08，p=0.001，η2=0.01，如圖2所示。進(jìn)一步簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)：

當(dāng)說(shuō)謊者為同伴時(shí)，7歲（F（2， 1184）=34.82， p<0.001，η2=0.06）、8歲（F（2， 1184）=42.05， p<0.001，η2=0.07）、9歲（F（2， 1184）=26.40， p<0.001，η2=0.04）、10歲（F（2， 1184）=31.53， p<0.001，η2=0.05）、11歲（F（2， 1184）=28.84， p<0.001，η2=0.05）、12歲（F（2， 1184）=22.43， p<0.001，η2=0.04）兒童對(duì)三種類(lèi)型謊言實(shí)施者的信任差異均顯著。具體來(lái)說(shuō)，各年齡段兒童對(duì)利他謊言實(shí)施者的信任顯著高于互惠謊言和傷害第三方謊言實(shí)施者，其中9歲、10歲、11歲、12歲兒童對(duì)傷害第三方謊言實(shí)施者的信任顯著高于互惠謊言實(shí)施者。如圖2a所示。

當(dāng)說(shuō)謊者是老師時(shí)，7歲兒童對(duì)三種類(lèi)型謊言實(shí)施者的信任差異不顯著，F(xiàn)（2， 1184）=2.71， p=0.07，η2=0.01。8歲（F（2， 1184）=6.67， p<0.001，η2=0.01）、9歲（F（2， 1184）=26.00， p<0.001，η2=0.04）、10歲（F（2， 1184）=10.05， p<0.001，η2=0.02）、12歲（F（2， 1184）=4.51， p=0.004，η2=0.01）兒童對(duì)三種類(lèi)型謊言實(shí)施者的信任差異均顯著。8歲、9歲、10歲和12歲兒童對(duì)利他謊言實(shí)施者的信任都顯著高于互惠謊言和傷害第三方謊言實(shí)施者。11歲兒童對(duì)三種類(lèi)型謊言實(shí)施者的信任存在顯著差異，F(xiàn)（2， 1184）=7.12，p=0.002，η2=0.01，對(duì)利他謊言和傷害第三方謊言實(shí)施者的信任都顯著高于互惠謊言。如圖2b所示。

4 討論

研究主要探討了當(dāng)老師和同伴實(shí)施不同類(lèi)型的親社會(huì)謊言時(shí)兒童的信任程度。結(jié)果顯示：（1）7～12歲兒童對(duì)實(shí)施親社會(huì)謊言者的信任隨年齡增長(zhǎng)呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)，兒童對(duì)親社會(huì)謊言實(shí)施者的信任水平在7～9歲逐漸增加，而9～12歲逐漸降低。（2）相比于互惠謊言和傷害第三方謊言，兒童在利他謊言條件下的人際信任水平更高。（3）在互惠和傷害第三方謊言中，8～12歲兒童對(duì)老師的信任都顯著高于同伴。

首先，7～12歲兒童對(duì)實(shí)施親社會(huì)謊言者的信任隨年齡增長(zhǎng)呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)。這可能與不同年齡段兒童的認(rèn)知發(fā)展和道德水平不同有關(guān)。Peng等（2021）的研究表明，兒童對(duì)謊言的判斷不僅反映了其道德水平，也反映了其認(rèn)知發(fā)展，這是隨著其他社會(huì)知識(shí)積累而來(lái)的。7歲兒童對(duì)親社會(huì)謊言實(shí)施者的信任總是最低的。這可能是由于年齡較小的兒童認(rèn)知發(fā)展水平較低，在理解和評(píng)估謊言時(shí)首先注重事實(shí)偏好（Lyon et al.， 2013）。兒童早期更注重親社會(huì)謊言仍屬于欺騙的事實(shí)，因此對(duì)說(shuō)謊者的信任較低。隨著年齡的增長(zhǎng)，較大年齡的兒童對(duì)道德和認(rèn)識(shí)主體的評(píng)價(jià)更重視對(duì)其意圖的辨別（Koenig et al.， 2019）。兒童逐漸意識(shí)到親社會(huì)謊言背后的親社會(huì)意圖和利他動(dòng)機(jī)，因此，隨著年齡的增長(zhǎng)兒童對(duì)親社會(huì)謊言實(shí)施者更加信任。而更高年齡的兒童（如11、12歲）隨著認(rèn)知水平和道德觀念的發(fā)展，對(duì)說(shuō)謊者的信任不單依靠其說(shuō)謊意圖，還會(huì)依據(jù)具體情況具體分析（Chan & Tardif， 2013）。尤其是不同類(lèi)型的親社會(huì)謊言中存在不同程度的道德沖突，在互惠謊言和傷害第三方謊言中還分別含有利己和傷害他人的結(jié)果。對(duì)于年長(zhǎng)的孩子來(lái)說(shuō)，由積極動(dòng)機(jī)造成的傷害是可以被接受的，但自私的行為是不能被原諒的（Fu et al.， 2015; Keltikangas-Jaervinen & Lindeman， 1997）。因此，9歲后兒童對(duì)親社會(huì)謊言實(shí)施者的信任有逐漸降低的趨勢(shì)。

其次，兒童在不同親社會(huì)謊言下的人際信任水平也有顯著差異，具體來(lái)說(shuō)，在利他謊言條件下對(duì)說(shuō)謊者的信任最高，其次是傷害第三方謊言，最后是互惠謊言。有研究表明，兒童對(duì)親社會(huì)謊言場(chǎng)景的道德理解和評(píng)估會(huì)影響兒童的道德判斷和后續(xù)的親社會(huì)行為（Popliger et al.， 2011）。根據(jù)定義，利他謊言的目的是保護(hù)他人利益；傷害第三方謊言是為了保護(hù)他人利益但卻在無(wú)意中損害了第三方的利益；互惠謊言則是為了保護(hù)自己和他人的利益，其中摻雜了自利的成分。由于利他謊言是純粹的利他，僅為了防止目標(biāo)受到傷害而撒謊。兒童更信任那些為了保護(hù)他人利益的謊言（Fu et al.， 2015; Levine & Schweitzer， 2015）。因此，兒童在利他謊言條件下人際信任水平最高。此外，相比于互惠謊言，兒童在傷害第三方謊言條件下的人際信任水平更高。以往研究表明，兒童不贊同說(shuō)謊傷害朋友的行為，但如果謊言是為了幫助朋友或阻止傷害就可以接受（Keltikangas-Jaervinen & Lindeman， 1997; Levine， 2022）。謊言中的利己成分是影響兒童判斷謊言的重要方面（Levine & Schweitzer， 2015）。由于在傷害第三方謊言中說(shuō)謊者的利他動(dòng)機(jī)比互惠謊言中的更強(qiáng)，互惠謊言中的利己成分也損害了兒童的人際信任。因此，兒童在傷害第三方謊言下的人際信任水平更高。

此外，說(shuō)謊者的身份也對(duì)兒童在親社會(huì)謊言條件下的人際信任有顯著影響，8～12歲兒童對(duì)老師的信任顯著高于同伴。研究表明，受教師權(quán)威形象的影響，兒童對(duì)老師的評(píng)價(jià)和信任很高（Enesco et al.， 2016; Sobel & Letourneau， 2015; Wang et al.， 2019）。教師權(quán)威是教師產(chǎn)生的一種能讓學(xué)生自覺(jué)遵從、認(rèn)可和信服的影響力量。并且現(xiàn)在的小學(xué)兒童不僅局限于教師身份所帶來(lái)的權(quán)威感的影響，還會(huì)受到教師自身魅力和學(xué)識(shí)等方面帶來(lái)的感召權(quán)威的影響（李振歡， 2019）。因此，學(xué)生在說(shuō)謊者為教師情況下的人際信任水平會(huì)更高。

最后，說(shuō)謊者、謊言類(lèi)型和信任者年齡三者之間也存在交互作用。其結(jié)果可以從教師身份權(quán)威、兒童道德判斷發(fā)展、心理理論三個(gè)方面理解。

從教師身份權(quán)威的角度來(lái)看，以往研究顯示，在模糊道德事件的判斷中，兒童道德判斷的立場(chǎng)會(huì)根據(jù)較高級(jí)別的權(quán)威（如教師）而改變，同齡權(quán)威或無(wú)權(quán)威的同齡人對(duì)其影響很小（李瑩麗， 吳思娜， 2002）。相比利他謊言出于純粹的利他動(dòng)機(jī)，傷害第三方謊言和互惠謊言涉及的道德概念更復(fù)雜，屬于模糊道德事件的判斷。當(dāng)說(shuō)謊者是同伴時(shí)，兒童以同齡人視角看待，更加關(guān)注在互惠謊言和傷害第三方謊言中所包含的道德沖突，并根據(jù)自身道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。當(dāng)說(shuō)謊者是老師時(shí)，兒童對(duì)傷害第三方謊言和互惠謊言的道德判斷受到身份（教師）的影響，使兒童認(rèn)為教師做出的沒(méi)有明顯不符合道德原則的事也具有一定的合理性（李瑩麗， 吳思娜， 2002）。因此兒童在教師實(shí)施傷害第三方謊言和互惠謊言時(shí)的人際信任水平都較高，并未表現(xiàn)出明顯差異。

這一交互作用的結(jié)果也與皮亞杰提出的兒童道德發(fā)展階段論一致。7、8歲的兒童多只根據(jù)行為后果或“撒謊是不對(duì)的”這一規(guī)則進(jìn)行判斷，以致其在親社會(huì)謊言下的人際信任程度較低。9～10歲的兒童多根據(jù)行為的動(dòng)機(jī)判斷對(duì)錯(cuò)，親社會(huì)謊言中的利他謊言動(dòng)機(jī)最積極，因此，9～10歲的兒童對(duì)利他謊言實(shí)施者的信任水平最高。并且可以看出，各年齡段兒童都對(duì)說(shuō)謊者的動(dòng)機(jī)十分關(guān)注，謊言動(dòng)機(jī)也是兒童對(duì)說(shuō)謊者人際信任持續(xù)性的影響因素。在10歲后，教師權(quán)威的影響減弱，大多數(shù)兒童在說(shuō)謊者為老師時(shí)的人際信任已呈下降趨勢(shì)，這也基本符合兒童道德發(fā)展的公正階段，兒童在此階段主持公正、平等的原則。

另外，無(wú)論說(shuō)謊者是老師還是同伴，年齡較小（7、8歲）的兒童在傷害第三方謊言和互惠謊言下的人際信任沒(méi)有顯著差異，這可能是因?yàn)槟挲g較小的兒童心理理論發(fā)展水平較低。兒童對(duì)謊言的認(rèn)知也受其心理理論發(fā)展的影響。以往研究顯示，心理理論水平越高的兒童對(duì)利己謊言的評(píng)價(jià)越積極、對(duì)他人心理狀態(tài)的理解能力也越高（劉艷春等， 2022）。兒童心理理論與其白謊（即親社會(huì)謊言）行為呈正相關(guān)（呂勇， 孫云瑞， 2022）。而在傷害第三方謊言和互惠謊言這兩種情景和動(dòng)機(jī)更為復(fù)雜的親社會(huì)謊言中，7、8歲兒童心理理論能力不足，難以從說(shuō)謊者角度進(jìn)行思考和判斷。因此，7、8歲兒童在傷害第三方謊言和互惠謊言下的人際信任沒(méi)有表現(xiàn)出顯著差異。

綜上所述，我們發(fā)現(xiàn)在親社會(huì)謊言下大多數(shù)兒童對(duì)老師的信任高于同伴；在利他謊言中的人際信任高于在互惠謊言和傷害第三方謊言中，在傷害第三方謊言中的人際信任高于互惠謊言。但當(dāng)說(shuō)謊者是老師時(shí)，兒童在互惠謊言和傷害第三方謊言條件下的人際信任沒(méi)有顯著差異。今后的研究可以增加家長(zhǎng)這一角色，并同時(shí)考慮兒童的人格特質(zhì)（董妍等， 2020）等因素，進(jìn)一步探討父母和兒童的個(gè)體差異在親社會(huì)謊言對(duì)兒童人際信任的影響中的作用。

本研究具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用價(jià)值。首先，小學(xué)兒童的社會(huì)化環(huán)境逐漸向?qū)W校過(guò)渡，了解老師和同學(xué)的親社會(huì)謊言對(duì)兒童信任的影響有助于為小學(xué)兒童社會(huì)化發(fā)展的研究提供參考。其次，本研究細(xì)分了不同類(lèi)型與不同說(shuō)謊者身份的親社會(huì)謊言，擴(kuò)展了親社會(huì)謊言研究的種類(lèi)與內(nèi)容，為了解謊言對(duì)信任的影響提供了新視角。最后，親社會(huì)謊言同時(shí)具有欺騙和仁愛(ài)的特性，如果不能正確看待，會(huì)對(duì)兒童的誠(chéng)信價(jià)值觀塑造產(chǎn)生負(fù)面影響，因此，研究結(jié)果將有助于明晰兒童是如何看待不同類(lèi)型親社會(huì)謊言的，為教育者適時(shí)地對(duì)不同年齡段兒童進(jìn)行親社會(huì)謊言教育提供理論依據(jù)。

5 結(jié)論

（1）7～12歲兒童對(duì)實(shí)施親社會(huì)謊言者的信任水平隨年齡的增長(zhǎng)呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)，即在7～9歲逐漸增加，而9～12歲逐漸降低。

（2）相較于互惠謊言和傷害第三方謊言，兒童對(duì)利他謊言實(shí)施者的人際信任水平更高。

（3）相較于同伴，兒童對(duì)老師實(shí)施互惠和傷害第三方謊言時(shí)的信任程度更高。

參考文獻(xiàn)

陳小萍， 安龍（2019）. 父親協(xié)同教養(yǎng)對(duì)兒童親社會(huì)行為的影響： 安全感和人際信任的鏈?zhǔn)街薪樽饔? 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 27（4）， 803-807.

董妍， 王鴻飛， 賀義雄， 張登浩（2020）. 黑暗三人格與青少年的人際信任： 社會(huì)排斥體驗(yàn)的中介作用. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 8（4）， 200-205， 213.

付美云， 姚琦， 馬華維（2022）. 團(tuán)隊(duì)信任的影響因素與作用機(jī)制： 基于團(tuán)隊(duì)層面的分析. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 10（2）， 121-128.

黃聰慧（2020）. 善意謊言對(duì)信任的影響： 共情的作用. 碩士學(xué)位論文. 蘇州： 蘇州大學(xué).

李丹（2000）. 影響兒童親社會(huì)行為的因素的研究. 心理科學(xué)， 23（3）， 285-288， 381.

李瑩麗， 吳思娜（2002）. 模糊道德事件中權(quán)威對(duì)兒童道德推理影響的研究. 心理發(fā)展與教育， 17（3）， 12-17.

李振歡（2019）. 當(dāng)下教師權(quán)威在小學(xué)師生關(guān)系中的表現(xiàn)、作用及使用策略研究. 碩士學(xué)位論文. 上海： 上海師范大學(xué).

劉艷春， 石燦， 張曦（2022）. 智力障礙兒童心理理論、執(zhí)行功能與說(shuō)謊行為的關(guān)系. 中國(guó)特殊教育， （4）， 50-56.

呂勇， 孫云瑞（2022）. 心理理論對(duì)幼兒白謊行為的影響：認(rèn)知移情的部分中介作用. 心理科學(xué)， 45（1）， 75-81.

申念紅（2019）. 教師親社會(huì)意圖對(duì)4-6歲頭胎幼兒白謊行為的影響. 碩士學(xué)位論文. 南充： 西華師范大學(xué).

王沛， 劉雨婷， 梁雅君， 談晨皓（2020）. 關(guān)系認(rèn)知與善意認(rèn)知對(duì)大學(xué)生人際信任的影響. 心理發(fā)展與教育，36（4）， 406-413.

Betts， L. R.， & Rotenberg， K. J. （2007）. Trustworthiness， friendships and self‐control： Factors that contribute to young children's school adjustment. Infant and Child Development： An International Journal of Research and Practice， 16（5）， 491-508.

Broomfield， K. A.， Robinson， E. J.， & Robinson， W. P. （2002）. Childrens understanding about white lies. British Journal of Developmental Psychology， 20（1）， 47-65.

Bussey， K. （1999）. Childrens categorization and eval-uation of different types of Li and truths. Child Devel-opment， 70（6）， 1338-1347.

Chan， C. C. Y.， & Tardif， T. （2013）. Knowing better： The role of prior knowledge and culture in trust in testimony. Developmental Psychology， 49（3）， 591-601.

Cheung， H.， Siu， T.-S. C.， & Chen， L. （2015）. The roles of liar intention， lie content， and theory of mind in chil-drens evaluation of lies. Journal of Experimental Child Psychology， 132， 1-13.

Crossman， A. M.， Talwar， V.， Arruda， C.， Brunet， M.， Buonaugurio， A.， & Rufino， K. （2010）. Whats in a lie？ Perceptions of lying among children and adults. City University of New York. Unpublished manuscript.

Enesco， I.， Rodríguez， P.， Lago， M. O.， Dopico， C.， & Escudero， A. （2016）. Do teachers conflicting testimonies influence childrens decisions about unconventional rules of counting？ European Journal of Psychology of Education， 32（3）， 483-500.

Erat， S.， & Gneezy， U. （2012）. White lies. Management Science， 58（4）， 723-733.

Fleig-Palmer， M. M.， Rathert， C.， & Porter， T. H. （2018）. Building trust： The influence of mentoring behaviors on perceptions of health care managers trustworthiness. Health Care Management Review， 43（1）， 69-78.

Fu， G.， Heyman， G. D.， Chen， G.， Liu， P.， & Lee， K. （2015）. Children trust people who lie to benefit others. Journal of Experimental Child Psychology， 129， 127-139.

Gao， M. （2012）. Elements affecting childrens moral judgment of lying： A review. International Journal of Humanities and Social Science， 2（1）， 30-38.

Heyman， G. D.， Sritanyaratana， L.， & Vanderbilt， K. E. （2013）. Young childrens trust in overtly misleading advice. Cognitive Science， 37（4）， 646-667.

Keltikangas-Jaervinen， L.， & Lindeman， M. （1997）. Evaluation of theft， lying， and fighting in adolescence. Journal of Youth and Adolescence， 26（4）， 467-483.

Koenig， M. A.， Tiberius， V.， & Hamlin， J. K. （2019）. Chi-ldrens judgments of epistemic and moral agents： From situations to intentions. Perspectives on Psychological Science， 14（3）， 344-360.

Langlinais， L. A.， Howard， H. A.， & Houghton， J. D. （2021）. Trust me： Interpersonal communication dominance as a tool for influencing interpersonal trust between coworkers. International Journal of Business Comm-unication， 134， 223-232.

Laupa， M. （1991）. Childrens reasoning about three authority attributes： Adult status， knowledge， and social position. Developmental Psychology， 27（2）， 321-329.

Levine， E. E. （2022）. Community standards of deception： Deception is perceived to be ethical when it prevents unnecessary harm. Journal of Experimental Psychology： General， 151（2）， 410-436.

Levine， E. E.， & Schweitzer， M. E. （2014）. Are Liars Ethical？ On the Tension between Benevolence and Honesty. Journal of Experimental Social Psychology， 53， 107-117.

Levine， E. E.， & Schweitzer， M. E. （2015）. Prosocial lies： When deception breeds trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 126， 88-106.

Liu， D.， Vanderbilt， K. E.， & Heyman， G. D. （2013）. Selective trust： Childrens use of intention and outcome of past testimony. Developmental Psychology， 49（3）， 439-445.

Lyon， T. D.， Quas， J. A.， & Carrick， N. （2013）. Right and Righteous： Children's Incipient Understanding and Evaluation of True and False Statements. Journal of Cognition and Development， 14（3）， 437-454.

Mazar， N.， Amir， O.， & Ariely， D. （2008）. The dishonesty of honest people： A theory of self-concept maintenance. Journal of Marketing Research， 45（6）， 633-644.

Peng， Q.， Jiao， Y.， Zhang， J.， Liu， T.， & Zhou， S. （2021）. Its hard for children to accept a teachers lies： Impl-ications of authority on childrens evaluation of lies. Cognitive Development， 60， 101093.

Pesch， A.， & Koenig， M. A. （2023）. Trust matters： Measu-ring and identifying a role for epistemic and interpersonal trust in preschoolers learning from teachers. Early Education and Development， 34（1）， 27-52.

Popliger， M.， Talwar， V.， & Crossman， A. （2011）. Predictors of childrens prosocial lie-telling： Motivation， socia-lization variables， and moral understanding. Journal of experimental child psychology， 110（3）， 373-392.

Rempel， John， K.， John， G. H.， & Mark， P. Z. （1985）. “Trust in Close Relationships.” Journal of Personality and Social Psychology， 49（1）， 95-112.

Rotenberg， K. J.， Michalik， N.， Eisenberg， N.， & Betts， L. R. （2008）. The relations among young childrens peer-reported trustworthiness， inhibitory control， and preschool adjustment. Early Childhood Research Quarterly， 23（2）， 288-298.

Schweitzer， M. E.， Hershey， J. C.， & Bradlow， E. T. （2006）. Promises and lies： Restoring violated trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 101（1）， 1-19.

Siegal， M.， & Peterson， C. C. （1998）. Preschoolers unders-tanding of lies and innocent and negligent mistakes. Developmental Psychology， 34（2）， 332-341.

Sobel， D. M.， & Letourneau， S. M. （2015）. Children's devel-oping understanding of what and how they learn. Journal of Experimental Child Psychology， 132， 221-229.

Talwar， V.， & Lee， K. （2002）. Development of lying to conceal a transgression： Childrens control of expressive behaviour during verbal deception. International Journal of Behavioral Development， 26（5）， 436-444.

Wang， D.， & Fletcher， A. C. （2016）. Parenting style and peer trust in relation to school adjustment in middle childhood. Journal of Child and Family Studies， 25（3）， 988-998.

Wang， F.， Tong， Y.， & Danovitch， J. （2019）. Who do I beli-eve？ Childrens epistemic trust in internet， teacher， and peer informants. Cognitive Development， 50， 248-260.

Zeng， Y.， & Xia， L. X. （2019）. The relationship between interpersonal responsibility and interpersonal trust： A longitudinal study. Current Psychology， 38（5）， 1182-1189.