家庭意象投射測驗的測量學評估及其在父母教養方式干預研究中的應用

楊菡滌?王一諾?豆文娟?苑媛

摘 要｜基于意象對話心理學的理論和實踐，對家庭意象投射測驗進行首次修訂和測量學評估，并探索該測驗在父母教養方式干預中的應用。研究一考察測驗的信度和效度，結果表明，測驗具有較好的項目區分度和結構效度，間隔一個月的重測信度為0.67，過往經驗維度與兒童期不良經歷的相關系數在-0.21～-0.17，父母概念維度與自我概念的相關系數在0.14～0.21；研究二驗證家庭意象與父母教養方式的相關關系；研究三采用重復測量設計，圍繞家庭意象對29名被試實施每周1次，共計4次的意象對話短程團體干預。結果發現，家庭意象與父母教養方式呈正相關，家庭意象越積極，父母教養方式越健康；家庭意象干預能夠有效減弱父母教養方式對個體的消極影響，提高積極影響。這表明，家庭意象投射測驗可用于測量父母教養方式，圍繞家庭意象實施短程干預能夠一定程度地改善父母教養方式帶來的消極影響，促進個體的身心健康，有助于個體成長。

關鍵詞｜意象對話；家庭意象；投射測驗；父母教養方式；短程干預

Copyright ? 2024 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

1 引言

父母教養方式（Parenting Style）是2014年公布的心理學術語，指父母教養態度及其行為的集合，具有跨情境的穩定性。它對子女的身心健康與人格發展具有深刻而長遠的影響，涉及認知、情感、情緒、行為、社會化等多個方面［1-4］。國內外已有大量相關研究，主要探討概念界定、理論構架、影響因素、量表編制、教育應用等［5-9］。

目前尚存幾點不足：其一，父母教養方式的測量多為自陳量表，易受社會贊許性等因素影響；其二，成年人受父母教養方式的影響方面相對受忽視；其三，現有的測量研究與臨床干預存在一定程度的脫節現象。

有學者基于意象對話心理學（Imagery Communication Psychology）的理論和實踐，研發出《意象投射測驗》。其中，包括《家庭意象投射測驗》，也稱《教養方式意象投射測驗》［10］，它運用原始認知的方式，象征性地呈現原生家庭與父母教養方式的特點及其對個體（含成年）的影響，且可集體施測，不僅有效避免自陳量表常見的社會贊許性問題，還突破了傳統投射測驗的測量范式，在學校、醫院、企業和社區的應用中取得良好效果。在此基礎上，本研究擬解決三個問題：一是檢驗家庭意象投射測驗的信度和效度；二是考察家庭意象與父母教養方式的關系；三是圍繞家庭意象實施意象對話短程團體干預，驗證其有效性。

這三個問題都涉及一個基本概念——“意象”。所謂“意象”，是指表意的象，“意”指意義和意圖，“象”是五官可感知的形式，以視覺形象為主。意象對話心理學認為，意象是積聚的潛意識沖動和消極情緒具象化的產物，潛意識世界以意象為符號，運用潛意識邏輯在內心進行推演，從而形成心理敘事［11］。家庭意象是極具代表性的意象之一。

在原生家庭環境的影響下，兒童形成關于父母與家庭環境的意象即家庭意象，這個意象受到對父母形象化記憶的影響，并包含個體的情感附著。從學齡期開始，在個體與外在世界互動的過程中，個體會用內在的意象理解外部世界，以內在目標為能量驅動，試圖在外部世界中達到現實化目標。逐漸成年后，在認知外界事物的過程中，會參照他們內心中的這些意象和由意象組成的故事［12］，從而影響一生。因此，家庭意象本身承載著心理能量，借助象征意義的深層互動，不僅可以呈現個體的心理現實，還可以幫助改善其心理現實［13］。

由此，本研究提出三個假設：

H1：首次修訂后的家庭意象投射測驗信效度良好；

H2：家庭意象投射測驗呈現的家庭意象特征與現實父母教養方式相關；家庭意象越積極，父母教養方式越健康；

H3：家庭意象短程干預，能一定程度地減弱父母教養方式對成年個體的負面影響，增強積極影響。

2 研究一 家庭意象投射測驗的首次修訂與信效度檢驗

2.1 被試和程序

本研究采用方便取樣的方法，在問卷星發放問卷。樣本1施測家庭意象投射測驗，回收有效樣本409份。其中，女性225人（55%），男性184人（45%），年齡18～35歲，平均年齡21.63±2.61歲。采用SPSS 21.0和Mplus8軟件，對量表進行項目分析和結構效度檢驗，初步修訂該測驗。

樣本2施測家庭意象投射測驗、中文兒童期不良經歷問卷修訂版、中國大五人格問卷簡式版、田納西自我概念量表，回收有效樣本387份。其中，女性188人（49%），男性199人（51%），年齡18～50歲，平均年齡22.00±3.35歲。一個月后，隨機抽取其中50名被試進行重測。根據所得數據，計算家庭意象投射測驗的內部一致性信度、重測信度與效標關聯效度。

2.2 研究工具

家庭意象投射測驗分為過往經驗、人格特質和自我概念三個維度，故選用中文兒童期不良經歷問卷修訂版、中國大五人格問卷簡式版，以及田納西自我概念量表作為效標量表，分別驗證三個維度的校標關聯效度。

家庭意象投射測驗（Family Imagery Projection Test），由苑媛（2018）研發，共9個條目，涉及過往經驗、人格特質和自我概念三個維度。對各條目的計分以專家評定的方式進行，在1～5分之間賦予不同分值，總分越高，表示其父母教養方式的健康程度越高［13］。

中文兒童期不良經歷問卷修訂版（The Chinese version of Revised Adverse Childhood Experience Questionnaire），由王艷榮等人（2018）研發，共14個條目，包括個體在18歲之前所遭受的健康、生存、心理、生理方面的實際或潛在的各種損害。采用0～1評分法，得分越高，表示兒童期經歷越消極［14］。本研究中，其內部一致性信度系數為0.86。

中國大五人格問卷簡式版（Chinese Big Five Personality Inventory brief version），由王孟成等人（2011）研發，共40個條目，包括外向性、神經質、嚴謹性、開放性和宜人性五個維度。采用六點計分（1為“完全不符合”，6為“完全符合”），每個維度得分越高，其對應的人格特質程度就越高［15］。本研究中，其內部一致性信度系數為0.77。

田納西自我概念量表（Tennessee Self-Concept Scale），由費茨（Fitts，1965）編制，林邦杰（1980）進行翻譯與修訂，共70個條目，包括自我認同、自我滿意、自我行動三個結構維度。采用五點計分（1為“完全不相同”，5為“完全相同”），分數越高，表示其自我概念水平越積極［16，17］。本研究中，其內部一致性信度系數為0.87。

2.3 研究結果

2.3.1 項目區分度

采用臨界比率法，對樣本1被試的總得分進行排序，將高于和低于平均分一個標準差的劃分為高分組和低分組，進行獨立樣本t檢驗。結果顯示，兩組被試在各條目上的得分有顯著差異（p<0.001），表明該測驗能有效區分不同水平的被試。之后，采用皮爾遜相關法，對家庭意象投射測驗各條目得分與總分進行相關分析，發現其關聯為0.28～0.59（p<0.001）。測驗具有良好的項目區分度。

2.3.2 效度分析

對第一次施測的409名被試的數據進行探索性因素分析，采用主成分分析法、正交旋轉最大方差法提取共同因素，并根據以下標準確定因素數目：（1）條目只能在一個維度上負荷值大；（2）在該維度上，此條目因子載荷須大于0.40；（3）條目只在一個因素上負荷值大。根據以上標準，保留全部9個條目，將條目重新分為四個因素。因素分析矩陣中，四個因子共解釋總變異的58%。

在根據探索性因素分析初步修訂量表的基礎上，對條目進行驗證性因子分析。結果發現，當刪除Q1、Q4、Q7后，結構擬合較好（χ2（6）= 9.506，p=0.147，CFI=0.981，TLI=0.953，RMSEA=0.04，SRMR=0.02，各維度系數p<0.001）。故保留過往經驗維度（Q2、Q3）、人格特質維度（Q5、Q6），并將第三個維度重新命名為父母概念維度（Q8、Q9），共6個條目。此時，該測驗具有良好的結構效度，如圖1所示。

2.3.3 信度檢驗

本研究中，家庭意象投射測驗的Cronbachs α系數為0.42。一個月后，50名被試的重測結果表明，重測信度為0.67（p<0.001）。該測驗具有較好的跨時間的穩定性。

2.3.4 效標關聯效度

家庭意象投射測驗和中文兒童期不良經歷問卷修訂版、中國大五人格問卷簡式版、田納西自我概念量表的相關性，如表1所示。其中，家庭意象投射測驗的過往經驗維度與兒童期不良經歷的總分、各維度得分均顯著負相關，相關系數在-0.21～-0.17（p<0.001），即兒童期不良經歷越少，過往經驗越積極；人格特質維度與大五人格各維度相關性較差；父母概念維度與田納西自我概念的總分、各維度得分均顯著正相關，其相關系數在0.14～0.21（p<0.01），即自我概念越積極，父母意象越積極，假設1基本成立。

3 研究二 家庭意象與父母教養方式的相關關系檢驗

3.1 被試和程序

本研究采取方便取樣，在問卷星發放問卷，回收有效樣本316份。其中，女性172名（54%），男性144名（46%），年齡18～55歲，平均年齡24.84±6.40歲。

3.2 研究工具

家庭意象投射測驗，同研究一。

父母養育方式評價量表（Egma Minnen av Bardndosnauppforstran），由帕瑞斯等人（Perris et al.，1980）編制，汪向東等人（1999）翻譯修訂。該量表包含兩個分量表。其中，父親量表共58個項目，分為六個維度（情感溫暖、理解；懲罰、嚴厲；過分干涉；偏愛被試；拒絕、否認；過度保護）；母親量表共57個項目，分為五個維度（情感溫暖、理解；過干涉、過保護；拒絕、否認；懲罰、嚴厲；偏愛被試）［18，19］。本研究中，其內部一致性信度系數為0.85。

3.3 研究結果

3.3.1 家庭意象的總體特點

對被試的家庭意象進行描述性統計分析，結果如表2所示。

3.3.2 家庭意象與父母教養方式的關系

對家庭意象和父母教養方式的各維度進行相關分析，結果如表3所示。

由表3可知，家庭意象總分與父親—懲罰、嚴厲，父親—偏愛被試，父親—拒絕、否認，母親—拒絕、否認，母親—懲罰、嚴厲，母親—偏愛被試呈顯著負相關，與母親—情感溫暖、理解呈顯著正相關。

隨后，以家庭意象總分及其各維度分數為自變量，分別以父母教養方式的各維度分數為因變量，控制性別、年齡、教育水平等變量，進行回歸分析，結果如表4和表5所示。

結果表明，父母概念顯著正向預測父親—情感溫暖、理解，母親—情感溫暖、理解（p<0.001），負向預測父親—懲罰、嚴厲，父親—拒絕、否認，母親—拒絕、否認，母親—懲罰、嚴厲（p1=0.001，p2=0.025，p3<0.001，p4<0.001）；人格特質顯著負向預測父親—情感溫暖、理解，父親—偏愛被試，母親—偏愛被試（p1=0.017，p2=0.019，p3=0.045），正向預測母親—過度干涉、過度保護（p1=0.025）；過往經驗顯著負向預測父親—懲罰、嚴厲，父親—偏愛被試，父親—拒絕、否認，母親—拒絕、否認，母親—懲罰、嚴厲，母親—偏愛被試（p1=0.017，p2=0.012，p3=0.030，p4=0.043，p5=0.011，p6=0.018）。假設2基本成立。

4 研究三 意象對話短程團體干預及其效果

4.1 被試

干預研究在北京市某大學實施，以保證被試的穩定性。起初招募36名學生（均獲得知情同意并簽訂保密協議），入組條件：無嚴重的生理疾病和心理障礙，不接受其他心理干預。在干預過程中存在被試流失現象，故選取所有干預均參加、填答問卷有效的29名被試作為最終的實驗對象。其中，男性4名（14%），女性25名（86%），年齡18～26歲，平均年齡21.71±1.97歲。

4.2 研究工具

本研究采用父母養育方式評價量表（同研究二）對父母教養態度和行為進行評價，采用自我接納問卷、焦慮自評量表、抑郁自評量表、人際關系綜合診斷量表，以及簡易應對方式問卷，考察父母教養方式對成年個體的影響。

自我接納問卷，由叢中和高文鳳（1999）編制，共16個條目，采用4級評分，分為自我接納和自我評價兩個因子。得分越高，自我接納水平越高［20］。本研究中，其內部一致性系數為0.93。

焦慮自評量表，由Zung（1971）編制，王征宇和遲玉芬（1984）翻譯，共20個條目，采用4級評分，主要評定項目為所定義癥狀的出現頻度。得分越高，焦慮水平越高［21，22］。本研究中，其內部一致性系數為0.76。

抑郁自評量表，由美國杜克大學威廉莊（Zung，1965）編制，共20個陳述條目，包含對精神性情感癥狀、軀體性障礙、精神運動性障礙和抑郁的心理障礙這四組癥狀的評估。采用4級評分，得分越高，抑郁水平越高［23］。本研究中，其內部一致性系數為0.92。

人際關系綜合診斷量表，鄭日昌等人（1999）編制，共28個條目，包括交談交流、交際交友、待人接物和異性交往四個維度，采用5點計分，分數越高，人際關系困擾越嚴重［24］。本研究中，其內部一致性系數為0.85。

簡易應對方式問卷，解亞寧（1998）結合我國人群特點編制，共20個條目，包括積極應對和消極應對兩個維度，采用4級評分［25］。總分為積極應對的分數減去消極應對的分數，總分越高，應對方式越積極［19］。本研究中，其內部一致性系數為0.80。

4.3 研究程序

在干預實驗進行前，先完成基礎資料采集，并發放父母養育方式評價問卷、自我接納問卷、焦慮自評量表、抑郁自評量表、人際關系綜合診斷量表和簡易應對方式問卷，測查未經干預時被試對其父母教養方式的評價，以及父母教養方式的影響。隨即，對被試實施一周1次，共計4次的意象對話短程團體干預，每次持續30～50分鐘。在最后一次干預結束后，對被試實施后測，再次發放干預前所測問卷，獲得被試干預后的數據，檢驗意象對話短程團體干預效果。

團體干預圍繞家庭意象與父母教養方式產生影響的不同方面進行，包括親子關系建設、消極情緒釋放、權威關系建設與自信力提升。

4.4 研究結果

被試在團體干預前后對父母教養方式的評價變化，如表6所示。采用配對樣本t檢驗，對教養方式的各個維度逐一檢驗。結果表明，父親—情感溫暖、理解得分顯著上升（t=-2.09，p=0.045），母親—拒絕、否認得分顯著下降（t=2.48，p=0.019），說明干預使個體更好地理解和接納父母，更深刻地感受到與父母的情感鏈接，對父母教養方式的評價與感受更傾向于積極。

在接受團體干預的前后，被試的自我接納水平、抑郁程度、焦慮程度、人際關系困擾，以及應對方式的變化，如表7所示。結果發現，被試的抑郁程度和應對方式無顯著變化，自我接納水平顯著提高（t=-3.32，p=0.002），焦慮程度顯著降低（t=2.13，p=0.042），人際關系困擾顯著減少（t=3.10，p=0.004）。可見，家庭意象短程團體干預后，成年個體受到父母教養方式的負面影響得到一定程度的削弱，積極影響得到一定程度的增強。假設3基本成立。

5 討論

5.1 家庭意象投射測驗的首次修訂及測量學評估

家庭意象投射測驗經首次修訂后，重測信度和校標關聯效度更符合測量學標準，但內部一致性信度不夠理想。內部一致性是指項目之間的相關性，如果條目之間的相關性高，測量的是相同的特質，則內部一致性高［26，27］。但內部一致性信度會隨著條目數量的降低而降低，故而在判斷量表信度時，應在一定程度上參考條目數量［28］。首次修訂后的家庭意象投射測驗，僅有6個條目，3個維度，可能會導致各條目間的關聯性不強，較為獨立。但其實，這種獨立性恰恰是這類投射測驗的一大優勢，可以使其涉及的維度更全面［10］。

在量表效度檢驗方面，研究選取了中文兒童期不良經歷問卷修訂版、中國大五人格問卷簡式版和田納西自我概念量表這三個校標量表，分別驗證家庭意象投射測驗中過往經驗、人格特質，以及父母概念三個維度的校標關聯效度。結果表明，過往經驗和父母概念維度有良好的校標關聯效度，但人格特質維度與大五人格得分無顯著相關。一方面，大五人格測驗等人格問卷基于記憶的語義評價，這種評價和真實行為有時并不一致，其測得的結果是被試意識層面的觀念而不是真實行為［29］。而家庭意象投射測驗考察的是被試潛意識里的心理內容，因此，這兩種測量方式得出的結果不一定明確對應。另一方面，基于意象對話心理學的人格特質的分類及計分標準，不能和大五人格各維度存在良好的對應關系，并不是人格特質越健康，其大五人格各維度得分就越積極或消極。例如，題目中的選項“糖果房”意象相比于其他選項具有更高的外傾性，然而這反映出成年被試的心理狀態仍然滯留在兒童期，自我保護能力較弱（似糖果易碎易化），健康度并不是選項中最高的；“木房”和“磚房”意象相比于“糖果房”的外傾性和開放性低，則象征被試更有心理邊界與自我保護能力，心理健康度更高。

5.2 家庭意象與父母教養方式的相關關系

朱建軍（2021）研發了一個探索原生家庭及其影響的起始意象，引導個體在想象中走上一條通往兒時的家的路，找到家的時候，發現它已經變成一座電影院。走進電影院，憑感覺找一個位置坐下來，觀看正在放映的一個電影片段，體會當下的感受。就象征意義而言，這個起始意象中的“電影院”代表潛意識里的原生家庭，“位置”代表想象者所認同的自己的家庭地位，“電影片段”和“觀影感受”代表原生家庭帶給自己的影響及其內在感受。臨床實踐表明，想象者的父母教養方式越健康，家庭意象（電影片段）越積極健康，內在感受（觀影感受）越愉悅；反之，若想象者的父母教養方式存在更多沖突、忽視、壓制等，電影片段則更多出現戰爭、荒漠、監獄等意象，從而引發恐懼、悲傷、憤怒等情緒［30］。

這與根據默里·波文的家庭系統理論相符合。該理論認為，家庭是一個復雜而有機的系統，其中各個成員之間相互影響和相互依賴。家庭系統中存在著不同層次和維度的結構和功能，如家庭氛圍、溝通模式、決策權力等。這些因素會影響家庭成員之間的關系質量和滿意度，從而影響到子女的心理健康和發展［31］。

5.3 家庭意象的團體干預效果

榮格認為，通過體驗無意識意象，意識就能夠將心理能量從無意識的掌握中釋放出來，從而使個體的心理問題得到治愈［32］，這也正是本次干預發揮效果的基礎。大量相關研究表明，父母教養方式對于子女的親子關系、權威關系、情緒基調和自信心，能夠產生重大影響。所以，在干預研究部分，通過體驗意象的方式，有針對性地提升個體的覺察力和感受力，并引導個體帶著覺察去釋放意象所承載的消極感受和消極情緒，改善潛意識里的親子關系和權威關系，重塑健康的應對方式［11］，從而增強自信心和自我接納度，削弱不健康的父母教養方式所帶來的消極影響。這與以往的研究結果相一致［33-35］。

5.4 研究不足與展望

（1）效標問卷選取問題。本研究中大五人格與家庭意象投射測驗中人格特質維度無顯著相關，說明該效標選取存在問題。在后續研究中可以重新選取更為合適的效標，并進一步修訂家庭意象投射測驗，以提升其信效度水平。

（2）取樣存在偏差。此次研究中的問卷發放過程并未隨機取樣，研究樣本多為在校大學生，同質性較高，且未對其原生家庭情況、心理健康水平進行篩選；研究三的被試數量偏少且未設立對照組，結果容易隨時間或環境影響產生系統性偏差。未來研究應在取樣上更全面，納入不同年齡、教育程度、職業群體；對不同原生家庭情況被試分組比較；增加對照組，增加樣本數，并控制其他可能干擾因素，使結果更具有推廣性。

（3）本研究僅對干預前后各結果進行配對樣本t檢驗，未探討意象對話團體干預的具體影響機制。并且，沒有進行追蹤研究，缺乏短程干預的長期效果檢驗。未來應完善研究設計，討論意象對話干預提升個體心理健康水平的具體影響機制。

6 結論

（1）首次修訂的《家庭意象投射測驗》具有良好的信度和效度；

（2）家庭意象與父母教養方式有關聯，家庭意象能夠反映出父母教養方式對個體的深層影響；

（3）家庭意象短程團體干預后，成年個體受到父母教養方式的負面影響得到削弱，積極影響得到增強。

參考文獻

［1］陳陳．家庭教養方式研究進程透視［J］．南京師大學報（社會科學版），2002，11（6）：95-103，109．

［2］陳世民，張瑩，陸文春．父母教養方式的影響因素綜述［J］．中國臨床心理學雜志，2020，28（4）：857-860．

［3］盛秋旭．國內家庭教養方式研究進展［J］．黑龍江教育學院學報，2015，34（9）：1-3．

［4］唐靜燕，李新影．疫情居家期間父母教養方式與復學后欺凌受害及抑郁的關系［J］．中國臨床心理學雜志，2022，30（2）：377-381．

［5］關明杰，高磊，翟淑娜．家庭環境及父母教養方式對兒童行為問題的影響［J］．中國學校衛生，2010，31（12）：1470-1472．

［6］蔣獎，魯崢嶸，蔣苾菁，等．簡式父母教養方式問卷中文版的初步修訂［J］．心理發展與教育，2010，26（1）：94-99．

［7］王麗，傅金芝．國內父母教養方式與兒童發展研究［J］．心理科學進展，2005（3）：298-304．

［8］Kaur R，Kaur H．Parenting Styles［J］．Journal of Positive Psychology，2021，15（4）：141-144．

［9］Masud H，Ahmad M S，Jan F A，et al．Relationship between parenting styles and academic performance of adolescents：Mediating role of self-efficacy［J］．Asia Pacific Education Review，2016，17（1）：121-131．

［10］劉洋，苑媛．意象對話療法在投射測驗中的應用［J］．心理技術與應用，2016，4（11）：696-701．

［11］苑媛，曹昱，朱建軍．意象對話臨床技術匯總（第2版）［M］．北京：北京師范大學出版社，2018．

［12］朱建軍．對話心理治療（第3版）［M］．北京：中國人民大學出版社，2018．

［13］苑媛．意象對話臨床操作指南（第2版）［M］．北京：北京師范大學出版社，2018．

［14］王艷榮，林萍珍，曹楓林．中文兒童期不良經歷問卷修訂版的效度與信度［J］．中國心理衛生雜志，2018，32（9）：760-764．

［15］王孟成，戴曉陽，姚樹橋．中國大五人格問卷的初步編制Ⅲ：簡式版的制定及信效度檢驗［J］．中國臨床心理學雜志，2011，19（4）：454-457．

［16］Fitts W H．Tennessee Self-Concept Scale［M］．Nashville：Counselor Recordings and Tests，1965．

［17］林邦杰．田納西自我概念量表之修訂［J］．中國測驗年刊，1980（27）：71-78．

［18］Perris C，Jacobsson L，Linndstr?m H，et al．Development of a new inventory for assessing memories of parental rearing behaviour［J］．Acta Psychiatrica Scandinavica，1980，61（4）：265-274．

［19］叢中，高文鳳．自我接納問卷的編制與信度效度檢驗［J］．中國行為醫學科學，1999（1）：20-22．

［20］Zung W W．A rating instrument for anxiety disorder［J］．Psychosomatics，1971，12（6）：371-379．

［21］王征宇，遲玉芬．焦慮自評量表（SAS）［J］．上海精神醫學，1984（2）：73-74．

［22］Zung W W．A Self-Rating Depression Scale［J］．Arch Gen Psychiatry，1965，12（1）：63-70．

［23］鄭日昌．大學生心理診斷［M］．山東：山東教育出版社，1999．

［24］解亞寧．簡易應對方式量表信度和效度的初步研究［J］．中國臨床心理學雜志，1998，6（2）：53-54．

［25］汪向東，王希林，馬弘．心理衛生評定量表手冊（增訂版）［M］．北京：中國心理衛生雜志社，1999．

［26］劉紅云．α系數與測驗的同質性［J］．心理科學，2008（31）：185-188．

［27］Revelle W，Zinbarg R E．Coefficients alpha，beta，omega，and the glb：Comments on Sijtsma［J］．Phychometrika，2009（74）：145-154．

［28］蔣小花，沈卓之，張楠楠，等．問卷的信度和效度分析［J］．現代預防醫學，2010，37（3）：429-431．

［29］童輝杰．審視與瞻望：心理學的三大測驗技術［J］．南京師大學報（社會科學版），2002，5（3）：81-88．

［30］朱建軍．潛意識知道答案：認識你不知道的自己［M］．北京：中信出版集團，2021．

［31］張志學．家庭系統理論的發展與現狀［J］．心理學探新，1990（1）：20，31-34．

［32］朱建軍，苑媛．來自東方的心理療法：意象對話心理治療［M］．合肥：安徽人民出版社，2008．

［33］侯東輝，佟麗君，賀敏．父母教養方式對子女焦慮的影響研究［J］．中國健康心理學雜志，2008（2）：174-176．

［34］李龍輝．父母教養方式與高中生人際信任及自尊的相關研究［D］．長沙：湖南師范大學，2006．

［35］王欣，蘇曉巍，王巖，等．父母教養方式與子女焦慮水平的相關研究［J］．中國心理衛生雜志，2000，14（5）：344-345．

The Psychometric Assessment of the Family Imagery Projection Test and Its Application in Parenting Style Intervention Research

Yang Handi Wang Yinuo Dou Wenjuan Yuan Yuan

Department of Psychology， School of Sociology and Psychology， Central University of Finance and Economics， Beijing

Abstract： Based on the theory and practice of Imagery Communication Psychology， this paper conducted the first revision and measurement evaluation of the Family Imagery Projection Test， and explored the application of the test in the intervention of parenting style. Study 1 examined the reliability and validity of the test， and the results showed that the test had good item discrimination and construct validity， with a retest reliability of 0.67 at a one-month interval， a correlation coefficient between experience dimension and adverse childhood experiences of -0.21 ～ -0.17， and a correlation coefficient of parental concept dimension and self-concept of 0.14 ～ 0.21. Study 2 aimed to validate the correlation between family imagery and parenting styles. Study 3 employed a repeated measures design， implementing a one-week， four-session group intervention focusing on family imagery with 29 participants. The results indicated a positive correlation between family imagery and parenting styles， suggesting that more positive family imagery is associated with healthier parenting styles. The family imagery intervention effectively mitigated the negative impact of parenting styles on individuals and enhanced positive influences. This suggests that the Family Imagery Projection Test can be used to measure parenting styles. The implementation of short-term intervention around family imagery can improve the negative impact of parenting styles to a certain extent， promote the physical and mental health of individuals， and contribute to individual growth.

Key words： Imagery communication psychology; Family imagery; Rojective test; Parenting style; Short-term intervention