吲哚布芬與阿司匹林在急性輕型缺血性腦卒中患者抗血小板治療中的應用對比

劉營營 李瑞紅 趙鑫 曾芳 郭亞珂

（鄭州大學附屬鄭州中心醫院神經內科，河南 鄭州 450007）

缺血性腦卒中又稱腦梗死，患者臨床表現為頭痛、眩暈、面癱、肢體偏癱等，嚴重影響患者正常生活。阿司匹林作為經典抗血小板聚集藥物，與氯吡格雷聯合應用治療急性缺血性腦卒中患者效果顯著，與吳燕子等[1]meta 分析相符合。但部分患者常因過敏、不耐受需要脫敏或選擇替代治療[2]。且部分學者認為，輕度缺血的腦卒中患者使用氯吡格雷與阿司匹林治療并未考慮胃出血的后果，長期服用阿司匹林所產生的消化道刺激作用加重了胃出血的風險，甚至能夠抵消臨床獲益[3]。對于臨床中的特殊群體，如老年人、出血性疾病者、消化道潰瘍者，應該慎重選擇抗血小板藥物。吲哚布芬是新一代抗血小板藥物，研究發現吲哚布芬的功能和臨床效果與標準劑量阿司匹林接近[4]，但目前該藥物僅作為無法耐受其他抗血小板藥物治療的替代藥物。目前已有較多關于吲哚布芬在心血管疾病的治療中應用的研究[5]，有報道顯示，常規采用阿司匹林與氯吡格雷治療1 例穩定性冠心病合并胃炎患者，其胃炎出現加重現象，而將阿司匹林調整為吲哚布芬后，患者胸痛和胃炎均得到控制[6]。考慮吲哚布芬或許能夠代替阿司匹林與氯吡格雷聯合應用在其他心血管疾病的治療中發揮更佳效果，而有關二者在急性輕型缺血性腦卒中患者群體中對比應用的研究較少，為進一步探究二者的優劣性，本研究現收集104 例急性輕型缺血性腦卒中患者臨床資料，旨在分析吲哚布芬對性輕型缺血性腦卒中患者影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2021 年4 月至2022 年10 月期間104例急性輕型缺血性腦卒中患者隨機分組。對照組52例，其中男/女（30/22）； 平均年齡59.63±6.24 歲；高血脂病史21 例，高血壓病史27 例，糖尿病史16例。觀察組52 例，其中男/女（29/23）；平均年齡60.33±5.88 歲；高血脂病史19 例，高血壓病史29 例，糖尿病史14 例。兩組患者一般資料差異不明顯（P＞0.05），有可比性。研究獲得醫院倫理委員會批準。選取標準：符合急性輕型缺血性腦卒中診斷標準[7]；首次發病，且均于發病后48 h 內入院；訂知情同意書。排除標準：存在重要器官功能障礙；合并血液系統疾病；對研究所用藥物過敏；送診前已服用抗血小板藥物；存在嚴重認知障礙。

1.2 方法

均給予降脂、降糖、降壓等基礎治療及深圳信立泰藥業股份有限公司生產的氯吡格雷（國藥準字H20120035 規格：75 mg*7 片）治療，氯吡格雷口服Qd，75mg·次-1。對照組給予拜耳醫藥保健有限公司生產的阿司匹林（批準文號H20080332，規格：100 mg）治療，口服Qd ，100 mg·次-1。觀察組給予華東醫藥（西安）博華制藥有限公司生產的吲哚布芬（國藥準字H20051083，規格：100 mg）治療，口服2 次·d-1，100 mg·次-1。兩組患者均持續治療4 w，治療期間需密切觀察患者用藥后狀態，若出現異常情況應立即停藥并予以處理。

1.3 評估指標

1.3.1 血小板聚集率

于治療前和治療4 w 后，采用血小板功能分析儀（上海玉研科學儀器有限公司，型號：700-4 全能型）檢測兩組患者腺苷二磷酸（Adenosine diphosphate，ADP）誘導的血小板最大聚集率（Maximum platelet aggregation rate induced by ADP，MAR-ADP）和花生四烯酸（Arachidonic acid，AA）誘導的血小板最大聚集率（Maximum platelet aggregation rate induced by AA，MAR-AA）水平。

1.3.2 頸總動脈血流動力學指標

于治療前和治療4 w 后，采用彩色多普勒超聲儀（濟南好來寶醫療器材有限公司，型號：TCD-Ⅱ）檢測兩組患者頸總動脈平均血流速度（Mean velocity，Vm ）、平均血流量（Qmean，Qm）、動態阻力（Dynamic resistance，DR）水平。

1.3.3 神經功能

采用美國國立衛生研究院卒中量表（National Institutes of Health Stroke Scale ，NIHSS）、Barthel 指數（Barthel index，BI）于治療前和治療4 w 后評估兩組患者神經功能狀態。NIHSS 量表評估包括語言、面癱、意識、視野、構音障礙、上下肢運動能力、忽視癥、共濟失調、感覺等多個方面，分值越高提示患者神經功能缺損越嚴重；BI 量表評估包括上樓梯、如廁、進食、洗澡、大小便控制、活動、修飾等多方面，分值越高提示患者神經功能狀態越好。

1.3.4 不良反應

治療期間記錄兩組不良反應發生情況。

1.4 統計學工具

數據使用SPSS23.0 軟件進行統計學分析。計數資料以n（%）表示，采用χ2校驗；計量資料以（）表示，采用t 校驗。P＜0.05 表示有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療前后血小板聚集率比較

與治療前相比，治療后兩組MAR-ADP、MARAA 水平均降低（P＜0.05），且兩組MAR-ADP、MARAA 水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組血小板聚集率對比（）

表1 兩組血小板聚集率對比（）

注：與治療前比較，aP＜0.05。

?

2.2 兩組患者治療前后頸總動脈血流動力學指標比較

與治療前相比，治療后兩組Vm、Qm 水平均升高，DR 水平均降低（P＜0.05），且兩組Vm、Qm、DR 水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組頸總動脈血流動力學對比（）

表2 兩組頸總動脈血流動力學對比（）

注：與治療前比較，aP＜0.05。

?

2.3 兩組患者治療前后神經功能比較

與治療前相比兩組BI 評分均升高，NIHSS 評分均降低（P＜0.05），且兩組BI、NIHSS 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組神經功能對比（）

表3 兩組神經功能對比（）

注：與治療前比較，aP＜0.05。

?

2.4 兩組患者治療期間不良反應發生率比較

對照組出現頭痛2 例，牙齦出血1 例，腹瀉3 例，上腹不適1 例；觀察組僅出現1 例頭痛；觀察組不良反應總發生率低于對照組（χ2=4.8750，P＜0.05）。

3 討論

本研究發現，與治療前相比，治療后兩組MARADP、MAR-AA、DR 水平均降低，Vm、Qm 水平均升高差異顯著，且兩組MAR-ADP、MAR-AA、Vm、Qm、DR 水平比較，差異無統計學意義，提示吲哚布芬能夠發揮與阿司匹林相當的治療效果，降低血小板聚集率，改善頸總動脈血流動力學水平。

阿司匹林與吲哚布芬二者均能夠對血小板內環氧合酶1（cyclooxygenase-1，COX-1）發揮抑制作用，其區別在于阿司匹林對COX-1 的抑制作用不可逆，服藥后COX-1 活性不可逆喪失，需要等待5～7d 血小板正常代謝后恢復凝血功能[8]，而吲哚布芬對COX-1 的抑制作用具有可逆性和選擇性，停藥后24h即可恢復血小板功能[9]。

氯吡格雷能夠對二磷酸腺苷（ADP）誘導的血小板聚集發揮抑制作用[10]，故阿司匹林與吲哚布芬聯合氯吡格雷均能增強抗血小板聚集作用，改善患者頸總動脈血流動力學水平。

本研究發現，治療后兩組NIHSS、BI 評分比較差異無統計學意義，提示吲哚布芬能夠達到與阿司匹林相當的治療效果，改善患者神經功能。阿司匹林能夠抑制血栓素A2、ADP 和腎上腺素誘導的血小板聚集，預防血栓形成，恢復腦部血液灌注，促進患者神經功能恢復[11]。吲哚布芬能夠降低血小板黏附性，抑制ADP、腎上腺素、AA 和學血小板活化因子誘導的血小板聚集，改善腦部循環狀態，促進神經功能恢復。

本研究發現，觀察組不良反應總發生率低于對照組，提示在急性輕型缺血性腦卒中患者的治療中應用吲哚布芬安全性更高。阿司匹林具有抑制內皮前列環素生成的作用，而內皮前列環素具有胃黏膜保護作用，故長期使用阿司匹林會加重胃腸道反應發生風險；而吲哚布芬為選擇性COX-1 抑制劑，對內皮前列環素抑制作用低于阿司匹林，對胃腸道損傷作用低于阿司匹林。二者除安全性存在差異外，效果相當，且各有優缺點。其中阿司匹林用藥方便，吲哚布芬雖增加了用藥次數，但其安全性更高，對于存在胃腸道疾病或敏感體質的患者或可作為首選藥物，為急性輕型缺血性腦卒中患者的治療提供更多可選擇方案。

綜上所述，對于急性輕型缺血性腦卒中患者，采用吲哚布芬治療效果與阿司匹林相當，能夠有效改善頸總動脈血流狀態，降低血小板聚集率，提高患者神經功能，其中吲哚布芬安全性更佳。