認罪認罰從寬案件被告人的上訴權分析

馬武陽

湖北省恩施市人民檢察院，湖北 恩施 445000

一、認罪認罰制度理論反思

2018 年10 月，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）進行了第三次修正，認罪認罰從寬制度正式入法，搭建了認罪認罰從寬制度的立法框架。此后對于如何適用認罪認罰從寬制度，最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺了相關指導意見，如2019 年10 月，最高人民檢察院聯合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》、2019 年12 月最高人民檢察院發布的《人民檢察院刑事訴訟規則》。這些指導性意見對于基層檢察院、法院在辦理案件中如何適用該制度提供了有力的依據。但司法實踐中屢屢出現被告人認罪認罰反悔，導致《認罪認罰具結書》協議破裂的情況，對于被告人認罪認罰后反悔上訴的情況如何處理，各個基層檢察院、法院的處理不盡相同，因此有必要研究被告人認罪認罰后反悔上訴的相關問題。

（一）認罪認罰具結書的性質

一般情況下，犯罪嫌疑人被告人認罪認罰會與檢察機關簽署《認罪認罰具結書》?，F階段《認罪認罰具結書》是檢察機關與犯罪嫌疑人被告人就犯罪事實、罪名、量刑以及庭審程序所達成的合意，是認罪認罰制度運行過程中的基礎性法律文書。從《認罪認罰具結書》簽署的過程來看，首先有控辯協商過程，辯護人或者值班律師、被告人與檢察官對犯罪事實、罪名、量刑情節，以及最終的量刑建議進行意見的交換，這一過程可以看作是達成司法契約的過程。這一過程是控辯雙方自愿協商后放棄部分法定權力（利）換取寬大處理。正是基于這一協商過程，使《認罪認罰具結書》具有約束力。這種約束力涉及控辯雙方，檢察機關、被告人原則上都需要遵守協議、履行協議內容［1］。

但《認罪認罰具結書》約束力是否輻射到審判機關，承辦人認為，對法官來說《認罪認罰具結書》僅具有參考意義。根據《刑事訴訟法》的規定，一般情況下，法院對于認罪認罰案件的罪名，以及量刑建議應當采納，但是在法定理由出現的情況下可以不采納。因此法院享有案件罪名、刑期的最終決定權。

（二）認罪認罰與辯護人獨立辯護的沖突

司法實踐中，出現了被追訴人在辯護人的參與下簽訂了《認罪認罰具結書》，但在庭審過程中辯護人獨立行使無罪辯護意見，但被告人卻自愿認罪認罰的情況。筆者認為，認罪認罰案件存在無罪辯護的空間，根據《刑事訴訟法》規定，律師具有獨立的辯護地位，在排除了辯護人將無罪辯護作為訴訟策略讓被告人假意認罪認罰的情況后，不能讓被告人承擔因辯護人履行辯護職責而導致的不利后果。

二、認罪認罰案件被告人行使上訴權的現狀

通常情況下，被告人自愿認罪認罰應當服從法院裁判，但仍有部分被告人在收到法院判決后進行上訴。總結下來有以下三方面的原因：

（一）被告人原因

主要是以下五種情形：一是被告人為了留所服刑采取的技術性上訴；二是利用上訴不加刑的刑事訴訟原則，為了在二審階段獲得從輕處罰而上訴；三是檢察機關與被告人簽訂的《認罪認罰具結書》中有罰金的相關內容，被告人無法繳納罰金而導致法院判決對《認罪認罰具結書》不予認可，沒有采納檢察機關的量刑建議而上訴；四是收到判決書后，被告人認為重要量刑情節如自首、立功法院未予以認可而上訴；五是收到判決后，被告人對刑期不滿而無理由上訴，請求法院從輕處罰。

（二）檢察機關原因

主要是以下兩種情形：一是公訴機關當庭調整量刑建議，被告人對調整后的量刑建議有異議，法院依據庭審過程中檢察機關的量刑建議判決而被告人不服上訴；二是檢察機關變更起訴，包括罪名變更、追加犯罪事實等情形，但是檢察機關未與被告人重新簽訂《認罪認罰具結書》，導致被告人不服裁判上訴。

（三）法院的原因

主要是以下兩種情形：一是法院不認可檢察機關的量刑建議，未采納量刑建議，導致被告人上訴；二是雖然檢察機關與被告人簽署了《認罪認罰具結書》，但是被告人沒有賠償被害人損失，法院不采納量刑建議導致被告人不服上訴。

進一步分析認罪認罰案件被告人上訴的理由，可以分為被告人不當行使上訴權與正當行使上訴權兩種。

法律賦予了被告人上訴的權利，同時也需要保障被告人能夠實現上訴權，但是被告人是合法行使上訴權，是通過行使上訴來保障合法權益。對于不當行使上訴權，即被告人出于不正當的理由提出上訴，一審判決在事實認定、法律及程序的適用上沒有任何問題，僅僅是被告人為了拖延時間、借助上訴不加刑的原則，抱著僥幸心理減輕自己的刑罰。［2］很大程度上是被告人利用刑事訴訟程序性權利來獲得更大的好處，被告人一方面希望獲得認罪認罰的量刑優惠，另一方面又想在優惠的基礎上通過上訴提出減刑的要求。被告人不當行使上訴權無疑是對司法資源的浪費，同時也影響了法律的公正性。

三、認罪認罰案件被告人上訴后的程序轉換

在司法實踐中，檢察機關因被告人認罪認罰后反悔上訴的案件選擇抗訴的不在少數。當檢察機關抗訴后，若被告人未撤回上訴，則進入了二審程序。

（一）認罪認罰被告人上訴權合理性探討

上訴權是被告人的重要訴訟權利，不能因其認罪認罰而被剝奪。故而在探討認罪認罰案件被告人上訴權時，更多是探討是否應該限制被告人的上訴權。學界有兩種觀點，“任意說”認為，被告人可以任意行使上訴權；“限制說”認為，需要提前設定上訴的條件，符合相應條件的被告人可以行使上訴權。兩種學說都具有其合理性，“任意說”觀點的出發點是為了保障司法公正，有的學者認為上訴權是被告人的基本訴權，而且兩審終審是《刑事訴訟法》的基本原則，理應遵守，故而被告人認罪認罰后仍可提起上訴。

“限制說”的出發點是保障司法效率，對認罪認罰被告人上訴權有所限制。不同學者對于限制的方式做了不同的構建，有的學者提出要設置有條件的上訴權，審查被告人認罪的自愿性，并可考慮引入無效辯護。［3］有學者對上訴權進行分層設置，對于案件的性質進行區別對待，輕微案件允許被告人自愿舍棄上訴權，重大案件則對上訴權進行保留。

結合域外經驗，筆者認為采取“限制說”更符合現階段我國的司法實際。我國《刑事訴訟法》對于上訴權的規定屬于權利型上訴，即只要滿足形式條件即可提出上訴，法院對于被告人上訴不會進行差別化處理，這種“直筒式”的刑事司法體制，使不論何種案件、不管案件簡繁，上訴案件會全部涌入二審法院，雖然在很大程度上維護了被告人的司法權益，但是更多的是造成司法資源浪費，并且會使“技術性”上訴情況愈演愈烈，形成“破窗”效應。因此對于認罪認罰案件對被告人的上訴權進行合理的限制是有必要的。

（二）檢察機關抗訴正當性探討

對于認罪認罰后被追訴人反悔上訴的案件，檢察機關能否據此提出抗訴，學界具有較大爭議。反對派是以保障被告人上訴權為出發點，主張檢察機關要避免司法強權之嫌，反對以抗訴來應對上訴；支持派以制約被告人隨意上訴為出發點，主張檢察機關依法進行法律監督，是為了要保證法律的實體、程序正義。筆者認為，檢察機關進行抗訴具有正當性，但應當謹慎使用。

抗訴是檢察機關履行刑事審判監督的重要手段，對于法院裁判確有錯誤的，檢察機關有權提出抗訴。被告人自愿簽署的《認罪認罰具結書》在性質上屬于司法契約，其特性影響著被追訴人反悔的權利及后果?；谄跫s不得隨意違反、認罪認罰從寬案件對事實基礎的高要求，被追訴人一般不應反悔上訴。［4］在美國，被追認撤回辯訴交易過程中達成的認罪協議需要有一定的事實和理由。但是我國的法律法規沒有相關規定，被追訴人可以無任何理由，就對達成的《認罪認罰具結書》進行反悔。然而實際上，被追訴人已經享受了認罪認罰所帶來刑期上的“好處”，被追訴人在一審判決后上訴的行為，嚴重破壞了司法嚴肅性，造成了司法資源的極大浪費，被追訴人需要承擔檢察機關提起抗訴后法院可能加重刑罰的后果。

簽署《認罪認罰具結書》的被追訴人在一審判決后上訴，違反了量刑建議合意，因被追訴人反悔在先，因此檢察機關提出抗訴讓二審法院作出公正裁判，符合檢察機關法律監督職能。但是筆者認為，檢察機關不能主動引起《認罪認罰具結書》的破裂，即對于被告人認罪認罰的案件，法院判決后，檢察機關不能主動提出抗訴，但是被告人在判決后反悔上訴時，為了維護司法權威和審判公正，檢察機關應該依法提出抗訴。

四、程序轉換規則的構建

為了避免認罪認罰從寬制度淪為“紙上法律”，同時為了避免司法資源因為被告人“技術性”上訴導致的司法資源浪費，為保證刑事訴訟的效率，應當在保障認罪認罰案件的被告人上訴權的情況下，對其上訴權進行合理的限制。

（一）保障被告人的反悔權

犯罪嫌疑人、被告人在與檢察機關進行量刑協商過程中天然屬于弱勢一方，為了保證司法的公正，應當確保他們的權益在被保障的情況下做出認罪認罰的選擇，并且賦予反悔的權利。雖然《認罪認罰具結書》對檢察機關、被告人雙方都具有約束力，但是為了保障被告人的合法權益，在被告人不了解政策的情況下以及違背真實意愿情況下做出的認罪認罰承諾，可以進行反悔。

（二）明確認罪認罰案件被告人有放棄上訴權的權利

認罪認罰從寬制度在刑事訴訟的全過程均可以適用，一般情況下認罪認罰案件不需要考察犯罪嫌疑人或者被告人的人身危險性。審判機關對認罪認罰案件進行審理，有合理理由可以不采納檢察機關的量刑建議，因此并不是所有在檢察機關簽署了《認罪認罰具結書》的被告人都能獲得從寬處理。因此，應當對認罪認罰案件被告人上訴權的自愿放棄進行明確的規定。如在簽訂《認罪認罰具結書》時增加放棄上訴權的相關內容，但前提是要保證被告人放棄上訴權的自愿性。簽署了放棄上訴權條款并不代表著立即生效，生效的前提在于法院判決認可了公訴機關指控的犯罪事實、認定的罪名以及量刑建議。此時被告人在《認罪認罰具結書》上簽署的關于放棄上訴權的條款即發生法律效力，被告人據此喪失上訴權。

（三）嚴格限制認罪認罰案件被告人上訴理由

為了防止被告人濫用上訴權，在限制被告人上訴權的同時，還應限定被告人上訴的理由，也就是說只能根據法定的上訴理由提出上訴，否則被告人上訴的應當予以駁回。可以從程序上和實體上兩方面進行規定：程序上，如在簽訂《認罪認罰具結書》時沒有律師在場，或者沒有得到律師的有效法律支持，或者被告人簽署《認罪認罰具結書》違背了自己的意愿，被強迫簽訂；實體上，被告人在庭審過程中發現了新證據可能影響案件定性等的情況，或者法院沒有采納檢察機關的量刑建議等。

同時考慮到我國現行司法體制是“直筒式”，可以建立被告人上訴理由審查機制。例如，認罪認罰案件被告人上訴后，可以由一審法官對上訴理由進行審查，若經審查上訴的理由具有正當性再啟動二審程序，若不具有正當性則直接駁回上訴。

五、結語

認罪認罰從寬制度推出后，對于提高司法效率，維護犯罪嫌疑人、被告人權利起到了重要的作用，但是由于我國現階段對于認罪認罰案件被告人上訴后制度缺乏相應的配套機制，在司法實踐中諸多被告人出現技術性上訴的問題，導致司法資源的浪費，但也存在被告人認罪認罰缺乏自愿性而在一審判決后上訴的情形。因此，為了平衡司法資源與權利保護，應當保障被告人上訴的權利，同時對上訴權利進行必要的限制，使認罪認罰從寬制度更具有生命力。