物流途中郵寄物損毀賠償規則研究

吳思遠（揚州大學 法學院，江蘇 揚州 225009）

隨著網絡技術、移動支付技術及電子商務的不斷發展和普及，物流服務行業也得到了蓬勃發展。但其發展過快也接連暴露出一系列問題，郵寄件丟失、延遲、毀損等服務質量問題不斷涌現。由國家郵政局關于2023年第1季度郵政業用戶申訴情況的通告[1]可知，郵政業服務投訴數量高達16萬件，而在投訴問題二級原因中，因賠償問題產生的投訴占到近三成。雖然物流服務相關投訴層出不窮，但仍存在很多因索賠困難而選擇放棄維權的消費者。同時，我國關于物流行業的相關立法還不夠健全，導致法院在處理相關糾紛時做出的最終判決結果具有明顯的差異，這對物流行業發展和消費者維權均造成了一定的負面影響。因此，厘清其中的賠償規則，維護消費者合法權益，對物流服務行業的健康發展至關重要。

1 對物流公司請求損害賠償的實踐困境

1.1 物損責任分配規則模糊

當前，物流行業就物流中途郵寄物損毀賠償規則中最大的問題在于物損責任分配問題上回避了物流公司對損毀的發生有無過錯的判斷。我國《中華人民共和國郵政法》（以下簡稱《郵政法》）第47條規定了未保價郵寄件的損毀賠償標準，而對于保價的郵寄件，則以最高保價金額為限填補消費者的損失。簡單的賠償規則雖然方便了物流公司賠付流程的實施，但都未以消費者遭受的實際損失作為其賠付標準，主要原因在于現階段我國物流服務行業大多通過降低運費來實現業務量的增長，消費者支付較少的運費，相應地也要承擔一定物損風險。雖然該做法出發點很好，能夠有效平衡物流合同雙方當事人的利益，但在實施過程中卻不當地擴大了消費者應承擔風險的范圍。物流期間由于郵寄物自身屬性及運輸顛簸發生的自然合理的損耗是寄件人在選擇物流寄件時理當考慮并承受的風險，但這絕不包含物流公司錯誤的運輸方式、故意或重大過失造成的損壞，如不當存放、暴力分揀、盜竊行為等，后者屬于物流公司對消費者的侵權行為，理應足額賠償消費者的實際損失，然而實踐中物流公司通常只以格式條款中約定的賠償金額進行少量補償，并沒有盡到應盡的責任。

1.2 物損賠付數額遠低于實際損失

以現行的法律規定作為索賠依據為消費者維權提供法律保障，即使消費者索賠成功，其獲得的賠償金額也較低，往往并不足以填平消費者的實際損失。一方面，是賠償限額問題，《郵政法》第47條規定對未保價郵寄件采取三倍運費的物損賠償標準，其他物流公司的賠償標準也大體類似，但鑒于我國物流行業薄利多銷的行業現狀，基礎運費尤其是簽約的月結個體經營客戶郵寄費用非常低，導致消費者維權后可相應獲得的賠償金額同樣很低。另一方面，即使寄件人意識到了物流運輸的風險而選擇事先對郵寄物進行保價，但其求償過程也是困難重重。對于具有附加價值的寄予個人情感或特殊價值的物品，如獎杯、證書、紀念冊等，或是沒有統一市場價的物品，如個人收藏品等，寄件人為確保郵寄物的安全并期望獲得更好的物流服務，往往會按照其心中的理想價值進行“高額”保價。反觀物流公司攬件時為獲取高額保費而對合約內容毫無異議，但賠付時卻總以保價金額遠高于物品實際財產價值為由拒絕足額賠付，這種行為顯然嚴重侵害了寄件人的合法權益。

1.3 物流服務接受方維權成本過高

物流服務是一套分階段、跨地區、多配合的復雜服務模式，其中涵蓋了攬件、運輸、分揀、倉儲、配送等多個環節。從郵政業服務投訴的反饋來看，目前物流公司在各環節的服務質量參差不齊。同時，鑒于物流的復雜性，郵寄件丟失、損毀問題出現的時間節點難以精準鎖定，問題的產生是否由物流公司的物流行為導致消費者也無從得知。因此，實踐中對于沒有明確證據證明郵寄物的損壞是由物流公司過錯行為導致的情形下，收寄件人期望物流公司幫助自己查明原因，結果往往是各分支機構、攬收網點、配送工作人員之間相互推卸責任、推諉扯皮。收寄件人取證困難、損壞賠償歸責困難的情況比比皆是。如果將之訴諸法院，鑒于復雜的訴訟程序與較低的賠償金額，受害者往往會選擇放棄維權。除了取證困難外，主動維權還要求維權者具有很高的法律素養。如物流公司會以收件人并非物流合同的當事人為由否認其賠償主體者，抑或是設置不當的格式條款，如規定極短的索賠期限，從而否定維權者合理的賠償請求，上述種種理由都變相地提高了收寄件人的維權成本，增大了維權難度。

2 郵寄物損毀賠償困難成因分析

2.1 物流服務提供不規范

近年來，物流行業規模激增，暫存柜、存放驛站等伴生行業隨之興起，但其地域分布廣、從業人員復雜、涵蓋環節眾多等特點造成了監管無效，而各物流公司為確保自身經濟利益，向消費者提供的物流服務也越來越缺乏規范。在攬件環節，物流公司對于寄件人的保價金額有初步審查的義務，若攬件員認為寄件人聲明的物品價值明顯高于實際價值，應當拒絕攬件或建議其更改保價，[2]從而減少當風險發生時消費者由心里落差造成的對賠償金額的不滿。但物流公司的攬件人員往往為了工作便利，或基于追責時不會找到自己的僥幸心理，而省略了必要的初審行為，導致不必要的糾紛發生。在送件環節，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）強調郵寄物必須送至消費者指定地點，因此送件員確保收件人開箱驗貨是物流服務的應有之義，但隨著暫存柜、存放驛站的興起，送件員為提高郵寄件簽收效率，往往會未經收件人同意就擅自將郵寄物送達第三方存放點。“送貨上門”不僅是收件人行使拒收權利的重要前提，也是證明損壞并非發生在簽收之后的重要取證環節。這種不規范的行為也成為事后消費者因無法證明郵寄物受損的實際時間而行使賠償請求權困難的常見原因之一。

2.2 物流合同雙方信息不對稱

受信息獲取途徑的限制，消費者與物流公司在物流服務合同的履行過程中總處于信息不對稱的狀態。事實上，消費者對郵寄物交付前所經歷的所有環節知之甚少，因此很難擺脫劣勢的位置，損害賠償請求權的行使之路也是困難重重。一方面，在制定合同細則環節，物流公司往往會采取避重就輕甚至隱瞞的方式，在物流合同中向寄件人隱藏部分不利于其合法權利行使的條款。上述情形往往以格式條款的形式在物流合同中體現出來，而寄件人的意志與要求對格式條款的制定并不會產生任何影響，寄件人只有選擇是否簽訂合同的權利。而各物流公司的格式條款內容又大相徑庭，實際上對于有迫切需求的寄件人而言，雖然對物流公司的選擇具有自愿性，但對物流行業中的格式條款并沒有選擇的權利。另一方面，在運輸環節，消費者無法實時跟蹤郵寄物在物流過程中的實際情況，即使我國法律明確規定物流公司在提供運輸工作中必須實時更新運輸信息，[3]但實際情況是，物流公司所提供的運輸信息不僅具有嚴重的滯后性，而且即使消費者發現運輸途中存在異常情況，也無法從現有途徑獲得物流公司關于該異常狀況的任何有效反饋，這無疑增加了消費者在維權過程中的舉證難度。

3 郵寄物損毀賠償的處斷原則

3.1 賦予收件人賠償請求權

我國物流合同的相關糾紛往往發生在物流公司與收件人之間，物流服務中收件人對快遞的損毀情況擁有最直觀的判斷和最合適的求償機會，但由于非物流合同簽訂方沒有向物流公司直接求償的法定求償權，因此二者存在功能和身份上的沖突。根據《快遞服務國家標準》附錄A.1的規定：“快件的賠付對象應為寄件人或寄件人指定的受益人。”該規定指明收件人一般可以享有對物流公司索賠的權利，但其并未指明收件人可以提起的究竟是侵權之訴還是違約之訴。同時，礙于該文件的效力問題，實踐中該規定的采納與否存在很大爭議。多數學者認為收件人并非快遞服務合同的主體，應當堅持合同相對性的基本原理，不賦予其獨立請求權。[4]同時，《民法典》第512條規定網購情形下商品的交付以簽收時間為交付時間；第604條規定物流風險在郵寄物交付前由出賣人承擔。基于此，有學者認為，收件人在簽收前并不享有對郵寄物的物權，同樣也沒有向物流公司索賠的請求權基礎。[5]持反對意見的學者認為，上述觀點僅考慮了物流行業的發展與監管，并未考慮消費者權益的充分保護。[6]盡管我國《民法典》沒有為物流合同設置專門的章節，但物流合同實質上是第三人利益合同。作為利益第三人的消費者，雖然并非是物流合同的簽訂方，卻是物流服務的接受者。物流服務是否存在違約或侵權行為，作為收件人的消費者的判斷相較于寄件商家更為準確。不僅如此，消費者向商家索賠，商家轉而向物流公司索賠，其維權過程不僅冗余，也會對寄件商家的調查取證過程造成極大的不便。此外，《民法典》第512條僅規定了網購情形下的物流交付規則，現實生活中個人寄件行為比比皆是，因此以偏概全地認為收件人沒有向物流公司索賠的權利過于武斷。所以，基于維權的便利性和收件人與合同的利害關系，筆者認為對于寄件人怠于行使自身權利造成收件人維權困難的情形，應當賦予收件人一定的違約賠償請求權。

3.2 明確保價條款賠償的獨立性

物流公司保證郵寄物完整地交付到收件人手中是其應盡的道德義務和法律義務，無論寄件人是否保價，物流公司都應當對物流服務過程中，除合理損耗之外的其他由于自身重大過錯而造成的郵寄物損毀進行足額賠付，是否簽訂保價條款都不是其免除侵權損害賠償責任的理由。但實踐中保價條款的應用則是為了減免物流公司的賠付責任，而并非是對消費者實際損失的完全填補。[7]因此，當保價金額低于實際損失或物流公司主觀地認為保價金額高于郵寄物實際價值時，物流公司往往會采用對其有利的解釋方式擇一較低者對消費者進行賠付。但筆者認為保價條款應當是獨立于原合同的就損害賠付問題單獨由物流公司向寄件人提出的承諾，未按照約定的保價金額進行足額賠付同樣是一種違約。一方面，就物流服務質量而言，寄件人選擇保價服務就意味著物流公司應當提供更為妥帖、優質的物流服務，但事實上無論寄件人有無選擇保價，物流公司提供的物流服務并沒有本質上的區別，因而選擇更好的物流公司或服務種類來減免不必要的物流風險更為有效。當保價的意義不在于提高物流服務質量時，保價條款必然要保障消費者在風險發生時其損害降到最低。另一方面，寄件人有選擇是否保價的權利，物流公司同樣具有選擇是否提供物流服務的權利。在攬件環節，物流公司的攬件人員可以對寄件人的保價金額進行初步審查，若攬件員認為寄件人聲稱的需要保價的郵寄物價值明顯高于其實際價值，應當拒接攬件，從而避免寄件人通過以次充好和虛報價值等方式騙取高額保價金的情況發生。此外，對于具有附加價值的寄予個人情感或特殊價值的物品及沒有統一市場價的物品，該類物品對寄件人的意義無法用物品實際價值或市場價來衡量，承認保價條款賠償的獨立性，同時肯定物流公司拒絕攬件的權利，并不會顯著增加物流公司的運營成本，但若物流公司為高額保費選擇攬件，則可以推定物流公司認可了保價金額的合理性，高收益帶來的高風險同樣不能回避。

3.3 按有無過錯區分物流公司的損害賠償責任

民法中關于未約定損害賠償問題的情況一般采用損失填平規則，但鑒于我國物流行業薄利多銷的行業現狀，期望在任何情形下物流公司都能按照郵寄物實際價值對消費者進行賠償并不現實，也有違權利義務相一致原則。《民法典》對物流服務合同并沒有專門的規定，但結合其運作流程與收費標準，可以得出物流服務合同的內容有兩個方面：一是將郵寄物及時運輸到寄件人指定地點的義務，二是在物流期間對郵寄物的保管義務。其中，及時運輸義務為主要義務，保管義務為附隨義務。由于我國物流行業收費偏低，且運費與郵寄物實際價值之間并無直接聯系，因此物流公司對攬收的郵寄物僅具有最基礎的保管義務，即無任何暴力、盜竊等故意或重大過失的過錯行為存在，就可以證明物流公司盡到了應盡的保管義務。自此，消費者向物流公司發起的損害賠償請求權基礎究竟是違約之債還是侵權之債得以區分開來。當物流公司提供的物流服務行為不存在故意或重大過失的人為過錯行為時，郵寄物出現毀損或丟失，消費者僅能向物流公司提起違約損害賠償之債。且無論郵寄物是否保價，由于賠償約定的存在，物流公司僅需按照合同中約定的賠償金額向消費者進行賠償，即未保價的以運費倍數進行賠償，保價的以保價金額進行賠償。同時，基于損害填失規則，如果約定賠償金額超出消費者實際損失，選擇最小金額進行賠償。但如果物流公司存在嚴重的人為過失，消費者則可向其提起侵權損害賠償之債，其獲得的賠償金額也不再受合同約定的限制，應當嚴格按照損失填平規則，由物流公司以郵寄物實際價值賠償消費者，若存在保價金額高于物品實際價值的情況，選擇最大金額進行賠償。

對于物流公司是否存在過錯的證明問題《民法典》并未作出規定，實踐中處理此類糾紛時大多適用一般責任原則，也就是過錯責任原則。不過鑒于物流合同履行過程中，消費者與物流公司之間存在嚴重的信息不對稱，消費者在收件人簽收之前對郵寄物的狀況一概不知，其調查取證的唯一途徑就是尋求物流公司的配合與幫助，這顯然不合邏輯。因此，在證明物流公司提供的物流服務行為是否存在過錯問題上，堅持誰主張誰舉證原則很難維護消費者的合法權益。依據現代民法的相關規定，應當從交易公平、社會責任與侵權責任等方面強調對弱者的保護，以實現公平正義。[8]因此，筆者認為在證明物流公司是否存在重大過錯的問題上應當采取過錯推定原則。首先，寄件人與收件人有義務對郵寄物在寄件和收件時的完整程度進行拍照留證，以證明毀損確系發生于物流途中。其次，物流公司應當自證其在提供物流服務的過程中無重大過錯。若物流公司確有證據證明在物流過程中其行為并無重大過錯，則可以免除其侵權損害賠償責任。

此外，在出現不可抗力情形時，就物流延誤導致的違約責任，物流公司可以免責，但對于郵寄物損毀問題，仍應當判斷物流公司是否采取了必要的減少損害擴大的措施，以及是否盡到了合理的保管義務，不能“一刀切”地免除物流公司的損害賠償責任。如果未采取適當的舉措避免損失擴大，那么物流公司對于擴大的那一部分損失則有義務承擔損害賠償責任。例如，發生嚴重的洪澇災害時，物流公司在明知倉庫可能嚴重涉水導致承運標的損毀而災情尚未嚴重時，不采取任何保護措施如轉移物品至安全地區等，那么由災情導致后續擴大的物損部分并不能免除物流公司應承擔的賠償責任。需要注意的是，如果不可抗力情形發生在物流公司因違約遲延履行物流服務之后，則不可以據此免除物流公司對不可抗力期間損毀的賠償責任。