長三角地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的門檻特征分析及實證檢驗

袁家德,苗升翼

(安徽建筑大學 1.公共管理學院;2.建筑房地產(chǎn)法律研究中心,安徽 合肥 230022)

工業(yè)革命以來,世界范圍內(nèi)的人口膨脹、氣候變化與環(huán)境污染等問題日益嚴峻。為應對復雜多樣的世界性城市安全問題,全球100韌性城市、新城市議程等國際性項目和議程推廣了韌性城市的概念:對于危害能夠及時抵御、吸收、快速適應并做出有效反應的城市[1-2]。如今,通過城市韌性的建設(shè)來有效管理城市公共安全問題已成為全球性的熱點話題。經(jīng)濟基礎(chǔ)以其涵蓋面廣、動力轉(zhuǎn)換快、影響力深遠等特點,被認為是構(gòu)建韌性城市的關(guān)鍵動力,在城市韌性建設(shè)的進程中發(fā)揮著重要的作用。基于此,各國政府積極開展“加快經(jīng)濟升級轉(zhuǎn)型以提升城市韌性”的有益探索。在國內(nèi),以習近平同志為核心的黨中央深刻把握城市經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律,在黨的二十大報告中對新時代新階段城市工作作出了新的戰(zhàn)略部署,同樣強調(diào)了構(gòu)建宜居、韌性城市的必要性。

國內(nèi)外展開大量實踐并制定一系列韌性提升計劃的同時,學者們也就經(jīng)濟發(fā)展水平對城市韌性的影響效應進行了辯論。具體而言,可分為以下三種不同的觀點。其一,經(jīng)濟發(fā)展能夠顯著促進城市韌性水平的提升。傳統(tǒng)觀點認為經(jīng)濟發(fā)展水平與城市的功能、品質(zhì)以及應對危機的能力直接掛鉤,所以經(jīng)濟發(fā)展水平越高的城市,韌性水平也理應越高,大力發(fā)展城市經(jīng)濟將是提升韌性水平的不二之選[3-4]。其二,經(jīng)濟發(fā)展可能會對城市韌性產(chǎn)生抑制作用。因為追求過高的經(jīng)濟增長目標會導致地方政府對于生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施投資產(chǎn)生過度依賴,造成城市資源錯配,不利于城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化與高級化以及對生態(tài)系統(tǒng)的保護,進而對城市韌性的發(fā)展產(chǎn)生抑制作用[5-6]。其三,經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性無明顯的影響效應。隨著我國經(jīng)濟由粗放型增長模式向高質(zhì)量發(fā)展模式全面轉(zhuǎn)變,城市間的競爭也逐漸由“增長式競爭”轉(zhuǎn)向“創(chuàng)新式競爭”。但囿于經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展所驅(qū)動的創(chuàng)新要素擁有回報周期長、研發(fā)失敗風險高等特點,會使其對城市韌性的影響無法在短時間內(nèi)得以體現(xiàn)[7]。換言之,經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展雖然能對城市的可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生更為深遠的影響,但在短期內(nèi)對城市韌性卻無明顯的促進作用。

可見,經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的影響效應遠比想象的更為復雜,在此情況下,兩者間的關(guān)系亟待我們重新審視。同時,還應注意到的是,既有文獻多以線性思維為主展開討論,卻忽視了經(jīng)濟發(fā)展與城市韌性之間可能存在的非線性關(guān)系,即考察不同條件下前者對后者所產(chǎn)生的差別效應。事實上,無論是受限于經(jīng)濟發(fā)展自身所處的不同階段,還是考慮到與其他因素間不同程度的關(guān)聯(lián)效應,都將使其對城市韌性的作用發(fā)生明顯變化。因此,本文以長三角地區(qū)為例,嘗試通過構(gòu)建非線性門檻模型探討兩者間的關(guān)系及其特征,以期為深刻理解經(jīng)濟發(fā)展在城市韌性建設(shè)中的有效性提供現(xiàn)實依據(jù),同時也致力于為其他城市的政策轉(zhuǎn)向提供有益借鑒。

一、研究區(qū)概況、模型設(shè)定與變量選取

1.研究區(qū)概況

長三角地區(qū)位于長江流域下游的沖積平原,臨黃海與東海,港口眾多。2019年中國國務院出臺的《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出,長三角地區(qū)不僅是長江經(jīng)濟帶與“一帶一路”的重要交匯點,也是我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的樣板區(qū)。截至2021年,其GDP總量在全國占比達到24.1%,加速成為我國發(fā)展強勁活躍增長極。不僅如此,同年在全國24個萬億元城市中,長三角地區(qū)占8個,也是全國萬億元城市最集中的區(qū)域。然而,隨著近年來洪澇、風暴潮等自然災害的頻繁發(fā)生以及人類活動引發(fā)的各類“城市病”問題,長三角地區(qū)城市面臨的各種風險災害不斷增加,嚴重影響了區(qū)域內(nèi)居民的生產(chǎn)生活[8]。在此背景下,長三角唯有真正將韌性城市建設(shè)方略落到實處,方能切實推動一體化繪就新藍圖,擎畫高質(zhì)量發(fā)展新格局。因此,深入探析長三角地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平對城市韌性的非線性影響具有重要的現(xiàn)實意義和借鑒價值。

2.模型設(shè)定

為了分析長三角地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平與城市韌性的關(guān)系,本文構(gòu)建了如式(1)的面板數(shù)據(jù)模型。

RESit=μi+βEGDPit+δXit+εit

(1)

式(1)中,i和t分別代表個體與時間,RESit為城市韌性發(fā)展水平,EGDPit表示經(jīng)濟發(fā)展水平,Xit為其他控制變量,εit表示隨機擾動項。

長三角內(nèi)部存在著各市資源稟賦不一,城市發(fā)展水平參差不齊的客觀現(xiàn)實,且韌性城市的建設(shè)進程也并非是一個單純的線性演變軌跡,而是一個有周期性和階段性的非直線演變過程。因此,在不同條件下,經(jīng)濟發(fā)展水平對城市韌性的影響效應可能存在差異,并且這種影響的變化需越過一定門檻才會顯現(xiàn)出來。Hansen[9]于1999年提出的門檻面板回歸模型能夠以門檻估計值為基礎(chǔ),考察不同區(qū)制范圍內(nèi)各變量對被解釋變量的影響,使得各變量間非線性關(guān)系的擬合更為精確和科學。基于此,本文將面板數(shù)據(jù)模型擴展為分別以經(jīng)濟發(fā)展水平(EGDP)、交通便利程度(TRAN)以及政府調(diào)控力度(GOV)為門檻變量的多重門檻面板回歸模型,如式(2)-式(4)所示[10-11]。

RESit=μi+β11EGDPitI(EGDPit≤γ1)+β12EGDPitI(γ1

…+β1,nEGDPitI(γn-1γn)+δXit+εit

(2)

RESit=μi+β21EGDPitI(TRANit≤γ1)+β22EGDPitI(γ1

…+β2,nEGDPitI(γn-1γn)+δXit+εit

(3)

RESit=μi+β31EGDPitI(GOVit≤γ1)+β32EGDPitI(γ1

…+β3,nEGDPitI(γn-1γn)+δXit+εit

(4)

式(2)-式(4)中,EGDPit、TRANit以及GOVit為本文的門檻變量,γ1、γ2、…、γn-1、γn為n+1個門檻區(qū)間下的門檻值,β11、β12、…、β3,n-1、β3,n表示不同門檻區(qū)間下的估計系數(shù),I(·)代表指標函數(shù),當門檻變量滿足條件時取值為1,否則取0。

3.變量選取及數(shù)據(jù)來源

(1)被解釋變量

城市韌性(RES)。本文引入DPSIR模型構(gòu)建城市韌性的評價指標體系(見表1),即主要通過“驅(qū)動力”“壓力”“狀態(tài)”“影響”以及“響應”五個維度來反應城市系統(tǒng)中經(jīng)濟、社會、環(huán)境和政策等因素間的交互關(guān)系[12]。詳言之,驅(qū)動力主要指提高城市韌性水平的動力要素,包含經(jīng)濟和社會動力兩個方面;壓力是對城市韌性發(fā)展施加壓力的因素,涉及生態(tài)、就業(yè)、人口、能源四個層面;狀態(tài)即城市在驅(qū)動力和壓力綜合影響下所表現(xiàn)出的實際發(fā)展狀況,可通過產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀、開放現(xiàn)狀以及基建現(xiàn)狀反應;影響則是指各類因素作用于城市發(fā)展所產(chǎn)生的結(jié)果,在此通過公共資源、醫(yī)療資源與通信資源表示;響應是指城市為應對各類突發(fā)狀況所采取的措施,可通過污染治理、工程建設(shè)、勞動力投入及創(chuàng)新投入表征。在此基礎(chǔ)上,運用熵值法對指標權(quán)重進行賦權(quán)并計算出城市韌性發(fā)展的綜合得分,具體計算公式詳見參考文獻[13-14]。

表1 城市韌性水平評價指標體系

(2)核心解釋變量

經(jīng)濟發(fā)展水平(EGDP)。常用的經(jīng)濟發(fā)展測度方式有人均GDP、人均勞動生產(chǎn)率、GDP增長率等指標。但是,在關(guān)注經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的當下,上述的單一指標很難再全面反映地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平。與之相對的,近年來備受廣大學者關(guān)注的夜間燈光數(shù)據(jù)能夠更加客觀地反映人類社會的工業(yè)生產(chǎn)、商業(yè)活動和能源消費狀況,并用于度量地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展水平[15]。故本文選擇以各城市夜間燈光強度的年平均值作為代理變量。

(3)門檻變量

城市韌性的發(fā)展會受到多種因素的影響,其中,又以經(jīng)濟發(fā)展水平、交通便利程度及政府調(diào)控力度的作用尤為突出[16-17]。首先,政府的宏觀調(diào)控在客觀上影響了城市對于若干風險、災害的抵御強度。政府作為我國防范城市風險的主體,可以利用豐裕的財政收入和健全的規(guī)劃管理體制使風險的防控、防制工作達到“事半功倍”的效果,切實增強城市系統(tǒng)抵抗外來干擾的能力。其次,交通條件既能反應城市系統(tǒng)在危機情況下的緊急避險與對外求援能力,又能為接受災后救援物資提供運輸條件,是韌性城市恢復力的重要體現(xiàn)。此外,將經(jīng)濟發(fā)展水平這一核心解釋變量自身作為門檻變量來考察對城市韌性的影響是否會隨其本身發(fā)展水平的變化而變化,是非常具備研究價值的課題,而這又恰恰容易被學者們所忽視。因此,本文分別將它們作為門檻變量,對長三角地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的非線性關(guān)系進行分析。

交通便利程度(TRAN):交通密度是衡量一個城市可進入性的重要標準,其指數(shù)越高,表明城市的交通網(wǎng)絡(luò)越密集,便利程度就越高。以城市的公路里程與行政區(qū)域面積之比來衡量。

政府調(diào)控力度(GOV):通過政府財政支出占GDP比重表征。

(4)控制變量

根據(jù)已有研究成果,選擇對外開放度(OPEN)、勞動力要素(LAB)、環(huán)境規(guī)制(EV)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(IUP)和科技發(fā)展水平(TI)作為控制變量。其中,對外開放度通過進出口總額占GDP比重測度,勞動力要素(LAB)用二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)之和占總?cè)藬?shù)比重表示,環(huán)境規(guī)制(EV)通過地區(qū)每年政府工作報告中“環(huán)保”詞頻占比表征,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(IUP)以第二、三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重替代,科技發(fā)展水平(TI)則以科技支出占財政支出的比重來代替。此外,考慮到交通便利程度(TRAN)會對韌性城市的建設(shè)造成直接影響,同樣將其視為一組控制變量進行回歸。

(5)數(shù)據(jù)來源

本文使用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)均來源于2005—2020年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》和長三角41市的統(tǒng)計年鑒及其國民經(jīng)濟發(fā)展統(tǒng)計公報,極少數(shù)缺失數(shù)據(jù)用線性插值法或灰色GM(1,1)補齊。夜間燈光數(shù)據(jù)可從美國國家地球物理數(shù)據(jù)中心(https://www.ngdc.noaa.gov/ngdc.html)獲取。

二、實證結(jié)果與分析

1.多重共線性及弱外生性檢驗

本文首先對所有變量進行了VIF檢驗,結(jié)果顯示所有變量的方差膨脹因子都遠小于10,即不存在嚴重的共線性問題。同時,考慮到經(jīng)濟發(fā)展水平與城市韌性之間可能存在的雙向因果關(guān)系,本文參照Johansen[18]的做法,對經(jīng)濟發(fā)展水平(EGDP)進行弱外生性檢驗。首先,將經(jīng)濟發(fā)展水平(EGDP)當作被解釋變量同控制變量與經(jīng)濟發(fā)展水平的滯后項作為解釋變量做OLS回歸;其次,將所得殘差作為新的解釋變量通過OLS重新進行估計,若回歸系數(shù)顯著不為0,則拒絕“經(jīng)濟發(fā)展水平是弱外生變量”的假設(shè)。根據(jù)上述方法,本文測得估計殘差作為解釋變量時的t值為1.40,p值為0.162,說明經(jīng)濟發(fā)展水平具有弱外生性。

2.門檻效應檢驗

本文分別以經(jīng)濟發(fā)展水平、交通便利程度以及政府調(diào)控力度作為門檻變量,基于Stata軟件,通過Bootstrap方法反復抽樣300次來確定門檻的存在性與具體數(shù)量。結(jié)果顯示,三種變量的單一門檻效應和雙重門檻效應均通過了顯著性檢驗(見表2),而三重門檻未通過。因此,后文將基于雙重門檻進行經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的門檻特征分析。

表2 門檻效應檢驗結(jié)果

根據(jù)檢驗結(jié)果,再次將經(jīng)濟發(fā)展水平、交通便利程度、政府調(diào)控力度作為門檻變量的兩個門檻值進行識別。各門檻的估計值及其95%置信區(qū)間如表3所示,當經(jīng)濟發(fā)展水平作為門檻變量時,LR統(tǒng)計值在95%置信區(qū)間[0.080,0.096]和[4.628,5.741]內(nèi)接近0,表明無法拒絕門檻估計值作為其真實值一致估計量的假設(shè),再次驗證模型估計存在雙重門檻效應,其門檻估計值分別為0.086與4.686。同樣,分別以交通便利程度和政府調(diào)控力度作為門檻變量時,前者的兩個門檻估計值分別為0.952和0.993,后者的門檻估計值則是0.083與0.113。

表3 門檻估計值及其置信區(qū)間

3.門檻估計結(jié)果分析

根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平、交通便利程度及政府調(diào)控力度的門檻效應檢驗結(jié)果及其門檻估計值,可將它們分為低、中、高三個區(qū)間,進而考察在不同區(qū)制內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展與城市韌性的關(guān)系,結(jié)果如表4所示。此外,表4還列出了線性個體固定效應模型的回歸結(jié)果,為對比總體水平與不同區(qū)制內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的影響效應提供參考。

表4 固定效應及門檻效應的估計結(jié)果

以經(jīng)濟發(fā)展水平作為門檻變量時,其對城市韌性的作用呈現(xiàn)出明顯的“左拖尾倒U型”門檻特征,具體表現(xiàn)為:當一個城市的經(jīng)濟發(fā)展水平低于門檻值0.086時,其對城市韌性的影響效應顯著為負,影響系數(shù)為-0.237;而當經(jīng)濟發(fā)展水平上升到門檻值0.086與4.686之間時,其對城市韌性的影響由抑制轉(zhuǎn)向促進,影響系數(shù)達到0.035,且在1%的水平上顯著;但當經(jīng)濟發(fā)展水平跨越過門檻值4.686后,其對城市韌性雖仍具有顯著的積極影響,但影響力度卻會下降,影響系數(shù)降低至0.029。

出現(xiàn)這種現(xiàn)象的背后邏輯在于:首先,當經(jīng)濟發(fā)展處于低水平時,其對城市韌性產(chǎn)生顯著抑制作用的原因:在經(jīng)濟發(fā)展欠發(fā)達地區(qū),其基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)普遍比較落后且地方政策較為沉悶,這就會導致在城市發(fā)展過程中會難以跳脫“重經(jīng)濟,輕環(huán)境”這一思想桎梏,進而增大城市生態(tài)系統(tǒng)承擔的壓力,制約了韌性城市的建設(shè)進程。其次,經(jīng)濟發(fā)展處于中等水平后,促進城市韌性發(fā)展的原因:隨著經(jīng)濟的發(fā)展,城市公共服務與基礎(chǔ)設(shè)施逐步完善,城市中醫(yī)療、教育、住房、養(yǎng)老等民生性公共服務的供給效率得到提高。此時,城市經(jīng)濟增長能更多的分配向城市空間規(guī)劃、城市系統(tǒng)完善和生態(tài)環(huán)境治理,同時亦可以充分激發(fā)市場韌勁、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、活躍創(chuàng)新要素,進一步增強城市風險防控及治理能力。最后,與中等經(jīng)濟發(fā)展水平相比,更高水平的經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的促進作用減小,原因是:隨著經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)城市服務能力的不斷提高和規(guī)劃治理體系的日益健全,城市發(fā)展逐漸趨于“飽和”狀態(tài),城市發(fā)展付出的邊際成本也逐漸大于所獲得的邊際收益,此時繼續(xù)加大城市建設(shè)中的經(jīng)濟投入亦難以繼續(xù)獲得預期的韌性提升,這一結(jié)果也與經(jīng)濟學中的“邊際效用遞減”規(guī)律相吻合。此時,構(gòu)建聯(lián)同協(xié)治的城市鏈亦或鍛造城市居民的心理韌性往往是更行之有效的方法。

以交通便利程度作為門檻變量時,經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的作用呈現(xiàn)出“右拖尾倒U型”的門檻特征,具體表現(xiàn)為:當區(qū)域內(nèi)交通便利程度低于門檻值0.952時,經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性將產(chǎn)生顯著的促進作用,影響系數(shù)為0.038;而當交通便利程度介于門檻值0.952與0.993之間時,經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的推動作用達到最大,影響系數(shù)升高至0.066;當交通便利程度跨越門檻值0.993后,經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的促進作用衰減至最低,影響系數(shù)為0.025。由此可見,在交通便利程度較差和一般的城市,大力發(fā)展經(jīng)濟將有助于韌性水平的提升,但是,在交通條件發(fā)達的城市中,卻并非經(jīng)濟總量越大韌性水平就會越高。

表現(xiàn)出這種變化的邏輯在于:第一,在經(jīng)濟發(fā)展作用于韌性城市的建設(shè)進程中,區(qū)位交通運輸條件擔任著至關(guān)重要的樞紐角色。一方面,便利的交通條件通過“時空壓縮”降低了經(jīng)濟流通的成本,提升了經(jīng)濟運行效率,同時也為國內(nèi)、國際資本的流入創(chuàng)造了可能性,使區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性建設(shè)的助推作用得以更好的發(fā)揮。另一方面,交通基礎(chǔ)設(shè)施提高了城市的可進入性,并通過集聚效應與對其他要素的協(xié)同效應,給城市帶來了更多生產(chǎn)要素集聚、資源優(yōu)化配置以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的機遇,為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展與韌性城市的構(gòu)建提供優(yōu)越的發(fā)展環(huán)境。第二,發(fā)達的交通條件加速了農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移,進而為城市吸引到大量的遷入人口。在此情況下,城市人口增長過快與人口密集等問題開始凸顯,這不僅會提高資源消耗代價和污染治理成本,也將為城市的空間規(guī)劃和區(qū)域低碳經(jīng)濟轉(zhuǎn)型帶來許多新的挑戰(zhàn),故而削減了經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的顯著促進效應。

以政府調(diào)控力度作為門檻變量時,經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的作用呈現(xiàn)出階梯式增長的門檻特征,具體表現(xiàn)為:當區(qū)域內(nèi)政府調(diào)控力度低于門檻值0.083時,經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的影響效應未通過10%的顯著性水平檢驗;當政府調(diào)控力度處于0.083到0.113之間時,經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性具有顯著的積極影響,影響系數(shù)為0.017;當政府調(diào)控力度跨越門檻值0.113時,經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的影響力度進一步提升,影響系數(shù)達到0.029。可見,想要充分發(fā)揮經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的帶動與提振作用,政府的宏觀調(diào)控是其中不可或缺的重要一環(huán)。究其原因,我國政府作為城市安全管理與風險防控的主體,對城市建設(shè)的項目規(guī)劃及投資的具體額度有決定性的作用。正所謂“三分建,七分管”,政府調(diào)控力度較低的城市,無法從整體上維護好經(jīng)濟發(fā)展和城市規(guī)劃的成果,因此對城市韌性的建設(shè)產(chǎn)生明顯推動作用。而當政府調(diào)控力度升高后,在發(fā)達的經(jīng)濟水平基礎(chǔ)上,政府的大力支持可以促進經(jīng)濟要素的自由流動、推動資源的有效整合,進而實現(xiàn)城市建設(shè)的最優(yōu)效率。更為重要的是,政府還能有效調(diào)節(jié)城市建設(shè)進程中各方的利益與矛盾沖突,使經(jīng)濟發(fā)展在城市韌性建設(shè)中最大限度地發(fā)揮實效。

三、結(jié)論與建議

本文基于2005—2020年長三角地區(qū)41市域的面板數(shù)據(jù),實證檢驗了經(jīng)濟發(fā)展在不同門檻變量下對城市韌性的非線性影響。結(jié)果顯示:以經(jīng)濟發(fā)展水平作為門檻變量時,其對于城市韌性的影響存在明顯的“左拖尾倒U型”雙門檻特征,即經(jīng)濟發(fā)展對于城市韌性的影響效應經(jīng)歷了由顯著抑制轉(zhuǎn)為明顯促進再到逐漸弱化的演變趨勢。以交通便利程度作為門檻變量時,經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的影響表現(xiàn)為“右拖尾倒U型”的雙門檻效應,在交通便利程度處于中低水平時,經(jīng)濟發(fā)展能顯著增強城市韌性水平,且影響力度逐步增強,但當其越過第二個門檻值后,經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的促進作用會大幅弱化,影響系數(shù)降至最低。以政府調(diào)控力度為作為門檻變量時,經(jīng)濟發(fā)展對城市韌性的作用呈現(xiàn)出階梯式增長的變化特點,隨著政府調(diào)控力度的持續(xù)增大,經(jīng)濟發(fā)展水平對城市韌性的正向促進作用也會不斷加強。該結(jié)論有悖于經(jīng)濟發(fā)展與城市韌性之間關(guān)系的傳統(tǒng)認知,但我們對不同條件及區(qū)制下關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展與城市韌性的復雜關(guān)系進行了實證檢驗與理論探討,在豐富相關(guān)研究成果的同時亦進一步合理解釋了已有研究中對此問題互為矛盾的觀點。

基于上述結(jié)論,本文提出以下對策建議。

第一,在思想觀念上,長三角地區(qū)要堅持系統(tǒng)與發(fā)展的觀點,正確認識經(jīng)濟發(fā)展水平同城市韌性之間存在的資源錯配問題,并采取與之相匹配的發(fā)展模式,盡量避免僅憑主觀判斷而盲目地進行經(jīng)濟擴張活動。

第二,在發(fā)展政策上,長三角各市需及時做好宏觀政策的靈活轉(zhuǎn)變。當經(jīng)濟發(fā)展與交通建設(shè)水平尚不高時,政策發(fā)展的重心應放在基礎(chǔ)設(shè)施完善、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級等方面,落實對韌性城市的輸血與造血功能。而當經(jīng)濟與交通發(fā)展到較高水平后,應考慮通過稅收和金融服務等優(yōu)惠政策,鼓勵農(nóng)村金融及吸引農(nóng)村返鄉(xiāng)發(fā)展,為城市人口回流郊區(qū)及小城鎮(zhèn)創(chuàng)造先決條件,進而緩解城市人口密度過大及生態(tài)環(huán)境破壞嚴重等問題,以便于城市風險的分散及規(guī)避。

第三,在發(fā)展保障上,需積極發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控作用,加大對地區(qū)企業(yè)創(chuàng)新的財政支持。創(chuàng)新研發(fā)項目具有“投入高、周期長、難度大”的特點,但不可否認的是,我國資源循環(huán)性經(jīng)濟發(fā)展與韌性城市構(gòu)建仍離不開創(chuàng)新要素的驅(qū)動與引領(lǐng)。因此,需要依靠政府力量來協(xié)調(diào)經(jīng)濟增長過程中的資金與資源投入,為地區(qū)創(chuàng)新研發(fā)項目的順利開展提供充足的支持。