媒介化社會下著作權法面臨的困境與出路

楊孟澤

摘?要：近年來隨著媒介技術的發展，著作權法在保護門檻、保護機制和保護立場上都遭遇了挑戰，這些問題都與媒介化社會的到來有關。媒介化社會下新類型的作品突破了自身內容和外在傳播上時間和空間的限制，廣泛而深刻地改變了審美主體的文化觀，重塑了人類交往下的思維模式。既有的著作權法體系在設立有效回應媒介化社會的規范體系時，應當貫徹統一的立法價值體系，兼顧相關政策指引。應重新界定作品的保護范圍，并輔以配套的行政管理體系。

關鍵詞：媒介化社會；獨創性；作品類型法定；治理體系；媒介融合

中圖分類號：D9?????文獻標識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.06.062

縱觀人類社會的發展歷程，媒介對人類交往和社會變遷發揮了舉足輕重的作用。從早期口耳相傳的語言媒介到印刷傳播的文字媒介，再到廣播、電視傳播下的音像媒介以及互聯網技術支持下的數字媒介，人與人之間的交往狀態和交往方式也在不斷發生著改變。這種交往能力的提高不但推動了信息的快速流動，實現了生產力的提高；而且重塑了社會結構和價值觀念，使人的生存也呈現出不一樣的面貌。“在真實世界之外，媒介營造出一個虛擬的無限擴張的媒介世界，人們通過媒介來獲取對于世界的認知，甚至依據從媒介獲取的信息來指導現實生活”。媒介廣泛而又深刻地介入了我們的生活，建構著我們對生活和社會的認知。以作品的創作、傳播和使用為規制核心的著作權法也將受到技術發展帶來的深刻影響。在媒介化社會背景下，有必要對著作權法面臨的問題予以厘清。

1?媒介化社會的特征

1.1?突破了時間和空間的限制

媒介技術的發展使得信息在主體間的傳遞更加便捷。依托互聯網，人們可以很輕松的了解在遠方發生的事情，并且在很短的時間里就能出現大范圍的傳播；近年來信號傳輸的不斷增強也能讓觀眾通過網絡直播獲得身臨其境的感覺。無論是推銷商品還是新聞報道，事件仿佛就發生在眼前。數字技術讓媒介能夠實現比語言或紙張更加清晰即時的呈現效果，這無疑突破了信息交流在時間和空間上的限制。

媒介自身呈現的內容也在擺脫當下時空觀的限制。比如在印刷時代，我們只能通過想象去體會過去或者未來時空的圖景；但在媒介化社會下，我們的文明呈現出高度視覺化的特征，媒介技術產生的大量圖像，能夠直接將景象直觀地呈現給我們。VR、AR技術能夠拉近虛擬世界和現實世界的距離，賦予我們穿越時空的能力。

1.2?改變了審美主體的文化觀

媒介化社會不僅能夠擴大藝術的傳播范圍，還可以催生新的藝術形式。過去，藝術一直是高雅、精英的代名詞；但媒介化社會，牢牢掌握在精英手里的話語權逐漸擺脫壟斷走向廣大群眾，使得每個人都能夠參與對藝術的審美。并且在資本的介入下，人們的生活也出現審美化趨勢，商品逐漸成為美的消費品。媒介融合和跨媒介傳播，讓作品煥發出新的活力、獲得新的內涵。比如文學名著《三國演義》被搬上熒幕，被用于游戲制作，被用歌曲來演唱……不同媒介具有的特點和效果不同，能夠讓觀眾根據不同的藝術形式獲取不一樣的審美體驗。跨媒介傳播就是在描述這種情形。而媒介融合是指“在數字技術與網絡傳播推動下，各類型媒介通過新介質真正實現匯聚和融合”。比如在玩網絡游戲的過程中，玩家就可以同時享受到音樂、畫面、故事、圖像綜合呈現帶來的感官體驗，獲得生理和心理上的快感。

大眾審美觀念變化之下其實也隱藏著大眾文化觀的改變。在日常生活中處處有審美其實也有著審美泛化的隱憂，“出于滿足消費需求的目的而加以泛濫復制，最終將導致日常生活的審美疲勞和藝術疲勞”。不僅如此，“媒介技術促成的圖像生產和傳播，似乎正在讓所有文化都成為視覺文化，我們的文明呈現出高度視覺化的特征”。沉溺于視覺欲望和視覺感知，將使我們不再能夠靜下心來閱讀思考，體會思維探索和靈魂頓悟的快感。這種文化的轉變是悄無聲息而又無處不在，我們的思維模式也在潛移默化地接受著改變。

1.3?重塑了人類交往的新思維

當媒介滲透到社會的每個角落，“媒介就不再只是一種互動的渠道，而是以其自身形塑互動發生的方式”。比如，過去文學藝術作品的創作以作家為中心，讀者處在被動閱讀接受的地位。現在隨著網絡文學和自媒體的興起，大眾的審美和話語逐漸成為決定文學創作的主導力量。以往作為媒介受眾的群體現在能夠通過評論、點贊等形式影響網絡文學內容的生產，于是以迎合大眾審美的網絡文學創作者很大程度上放棄了源于個人生命體驗的寫作，專注于在文章中設立“情節的爽點、對話的笑點和形象的萌點”。

與行為方式相關聯的，是人類思維方式的轉變。當藝術的接受對象由小眾變為大眾，當藝術品的性質從作品變為產品，人與媒介之間新的關系不斷變化重塑，“每個人都是在媒介深刻影響下的‘媒介人……其思維方式、個體意識都烙上了媒介化的烙印”。思維的變化總是在看不見的地方悄然進行，為媒介包裹的人類即使身處現實世界之中，所看到的理解的也是被媒介化了的世界。社會的媒介化進程是緩步向前且不可避免的。

2?著作權法面臨的挑戰

2.1?保護門檻的消解

我國著作權法保護的是文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果。其中，獨創性作為著作權法保護的門檻，在新作品類型的判斷中往往是“兵家必爭之地”。通常認為，獨創性是指由作者本人獨立創作完成，并且最終智力創造活動的結果體現了創作者的個性。但在媒介化社會中，作品的形式和作品的創作方式都發生著改變，既有獨創性標準的合理性也在不斷遭受著質疑。同時，對獨創性標準的爭議還將波及對“作品類型法定”的認知。以網絡游戲畫面的定性問題為例：從外在形式上看，游戲畫面應當屬于視聽作品，但這樣就難以確定作者的個性體現在何處。玩家、游戲制作者都可能對游戲畫面的生成投入獨創性貢獻，將權利歸屬于何種主體也在反過來影響著獨創性標準的認定。音樂噴泉、體育賽事直播、人工智能生成內容等近年來爭議不斷的客體類型都使得學者不斷反思著作權保護門檻合理性。有學者提出，作品是第一性，著作權法是第二性的，不能僅因為客體不屬于著作權法法定類型的表現形式就拒絕予以保護。

近年來，也有學者提出知識產權的基本功能在于“分配基于符號表達所形成的市場利益”。在此種理念下，對著作權法保護客體獨創性的認定就無須強調作者個性，認為只要從外部來看表現形式滿足“創造性”的要求即可成為作品予以保護。這種觀點在解決人工智能生成物定性問題的討論中逐漸成為有力學說，并輻射到其他作品類型的定性研究中。媒介化社會的典型表現就是媒介融合技術的運用和作品的跨媒介傳播，這些新的實踐消弭了著作權法上不同作品類型之間的邊界，使得以獨創性和作品類型法定為保護門檻的著作權法面臨重大挑戰。

2.2?保護機制的更新

媒介化社會實踐在影響著作權法保護門檻的同時，也在影響著整個法律體系的保護機制。借助媒介的便利和文化產業的發達，大眾創作作品的數量呈井噴式增長，需要借鑒、使用他人作品的內容數量也迅速增加，由此引發授權和侵權的矛盾日益加劇。以短視頻的創作為例，幾分鐘的視頻里可能需要用到成百上千部影視作品的畫面，如果要求創作者在事前獲得每一個著作權人的許可，不僅會大大影響大眾的創作積極性，而且這種授權所帶來的成本和效益也值得懷疑。而方便對外授權的著作權集體管理組織也在制度設計和實際運行中存在諸多問題，難以應對媒介化社會產生的授權難題。合理使用與法定許可制度相當于侵權后的抗辯事由，在邏輯上與授權屬性還存在著本質差異。即使將其視為授權的補充機制，但由于我國著作權法中規定的情形較為具體和有限，因而也難以擔當解決授權難題的重任。

在權利歸屬不明晰的情況下，著作權侵權行為就變得容易發生。而且在媒介化社會背景下，作品的傳播范圍變得非常廣泛，極易使創作者承擔過高的侵權賠償風險。作為比個人創作者具有更多資源和力量的平臺，當前也在逐漸承擔越來越多的監管職責。有學者要求平臺履行內容審查義務和過濾義務，可能使平臺服務提供者將面臨比“避風港原則”下更加復雜的義務。

2.3?保護立場的轉變

著作權法除了保護著作權與著作權有關的權益外，還承擔著激勵社會主義精神文明、物質文明以及促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮的重任。在當前媒介化社會背景下，不同類型的客體大量出現，要求得到著作權保護的呼聲也越來越高。技術的急劇變化需要運用的人有相應的思維予以匹配，我國著作權法的理論研究和司法實踐中也發生了一些立場上的轉變。

一方面，對作者觀的體系認識不同。我國著作權法是制度移植的產物，不是基于本土意識自發形成的產物。因此，以建立在人格利益上的作者權體系與建立在財產價值上的版權體系就被現行立法融合在了一起，其法律價值上的矛盾造成了司法判斷上的諸多不便。針對此問題，學界和實務界爭議不斷。

另一方面，從權利保護向產業治理過渡。諸如濫用知識產權的行為，現有權利保護模式面臨無法規制的尷尬局面。此外，權利保護模式強調的是事后的保護以及損失的填補，在當前文化產業發展方興未艾的時期，關于知識產權成果的產生、授權的效率等一系列問題在文化生產機制中體現出來，需要立足全局的治理模式參與著作權保護。有學者提出要加強知識產權治理的路徑，在原有權利保護基礎上，還可以協調關注公共利益和產業生態。

3?著作權法脫困的理論路徑

3.1?遵循法規范目的基本立場，兼顧政策指引

2021年9月22日，中共中央、國務院印發《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》，對加快建設知識產權強國作出全面部署。綱要指出，要建立現代化的知識產權制度體系；充分利用市場機制和法治環境，引領高質量知識產權的發展，為經濟社會的高質量發展提供不竭動力。媒介化社會背景下，著作權法無論在規范設計還是裁判解釋過程中，都應該以法規范目的為導向，結合相關政策要求推動著作權法實現高質量發展。在當前大眾文化、消費文化的影響下，通過市場機制來優化資源配置、確定權利歸屬是一種較為普遍的研究思路。盡管以市場為導向的思考固然具有極高效率，但要注意經濟價值只是著作權法眾多價值中的一種，還有文化價值、政治價值等多元價值需要在著作權法制度上求得平衡。理論研究和司法實踐應當警惕消費文化下資本邏輯的陷阱，致力于追求文化創新和文化發展，識別現實中真正有價值的保護訴求。

3.2?完善立法規則體系與行政管理體系

媒介化社會中生活的人，其經濟活動、文化活動以及社會交往被深刻地影響。隨著新時代中國特色社會主義建設事業的蓬勃發展，技術創新和技術實踐催生了許多新問題和新影響，必然要求我國著作權法應當由經驗借鑒轉向主動調整，以解決中國問題為目標，全力實現著作權法的本土化。作者權體系和版權體系在立法價值上的對立直接影響到了整個法律體系的規范構造，也造成了學說上的爭議和法律適用的混亂，需要未來修法作出集中改變。在立法上保持體系統一，在執法中要致力于提高治理水平。著作權法治理應當秉持科學、合作、共贏的理念，以政府為主導、多方利益團體參與，以法律、公共政策、行業規則、技術手段等為工具，對既有法律保護模式未涉及到的權利產生、權利轉化等問題進行持續性控制，變管制為管制與自治并重，充分發揮個人以及企業等諸多主體的創新熱情和創新活力。

3.3?重新界定媒介化社會下作品的保護范圍

著作權法現有以獨創性為主的保護標準具有內涵不清的缺陷，在適用時往往需要反復論證，難以及時回應現實中新類型客體受保護的需要。特別是當前算法技術發展使得諸如人工智能生成內容的定性問題給著作權法的基本理論帶來重大挑戰。獨創性是否要堅持體現創作者的個性？非人類主體是否可以成為著作權法上的創作者？此外，想要成為著作權法上的作品還需要具有一定的長度，否則將導致保護范圍過寬。就短視頻而言，究竟多長時間的長度符合法律要求？此外，即使認為受保護客體具有獨創性，可是若無法歸類到著作權法上規定的某一法定類型，就難以確定利益分配方式。

除去作品類型界定的難題，在判斷作品侵權與否所使用的標準也顯得落后，將影響著作權法保護范圍的認定。在判斷兩作品間是否構成侵權時往往采用“接觸+實質性相似”的方法，就是判斷被認為侵權的作品的是否與原作品在內容上構成實質性相似，且其作者有接觸到原作品的可能性。但是，如何判斷兩作品“實質相似”也一直難以存在清晰的標準。另外，我國的法定許可規定的情形較少，且管制的意味較濃，不利于實踐中主體之間借助市場機制自發完成資源分配。未來應當進一步思考如何劃定著作權法的保護標準以及保護范圍，實現我國著作權法治理體系和治理能力的現代化。

參考文獻

［1］秦紅雨.不可忽略的文化維度——媒介融合的現狀與反思[J].編輯之友，2012，（08）：1720.

[2]蔡雯.媒介融合前景下的新聞傳播變革——試論“融合新聞”及其挑戰[J].國際新聞界，2006，（05）：3135.

[3]傅守祥.審美化生活的隱憂與媒介化社會的陷阱[J].文藝理論研究，2007，（02）：105109.

[4]陳霖.媒介技術與文明的視覺壓力[J].探索與爭鳴，2020，（06）：2123+157.

[5]孟建，趙元珂.媒介融合：粘聚并造就新型的媒介化社會[J].國際新聞界，2006，（07）：2427+54.

[6]王遷.《知識產權法》教材的創新[J].人民法治，2018，（16）：118119.

[7]盧海君.“作品類型法定原則”批判[J].社會科學，2020，（09）：95103.

[8]李琛.知識產權法基本功能之重解[J].知識產權，2014，（07）：39+2.

[9]崔國斌.網絡版權內容過濾措施的言論保護審查[J].中外法學，2021，33（02）：305326.

[10]李雨峰，馬玄.互聯網領域知識產權治理的構造與路徑[J].知識產權，2021，（11）：1830.