淺析建設工程合同優先受償權

[摘 要]改革開放以來，我國的經濟建設取得了舉世矚目的成就，這與國家大力發展建設工程與房地產行業是分不開的。我國《民法典》807條在順承《中國人民共和國合同法》的基礎上詳細規定了建設工程價款優先受償權，但是對于某些具體規定仍存在著規定不明確的現象。這不僅會使理論界長期存在爭議，而且也會影響司法實踐的發展，比如同案不同判、各地法院判決不一等情況。本文從建設工程優先受償權的法律性質、行使困境等幾個方面入手，就如何完善我國建設工程價款優先受償權提出建議，希望有助于相關法律法規的完善和發展。

[關鍵詞]法律性質；法定優先權；優先受償；行使困境

我國《民法典》在807條規定了建設工程優先受償權制度，雖然《民法典》的規定有助于解決建設工程的現實問題，例如解決拖欠農民工工資、更好維護當事人的合法權益等。但是，對于如何更好行使這項權利、如何將立法理論運用到實踐也存在著不少爭議，比如建設工程優先受償權的法律性質、受償范圍和行使主體等方面。本文針對此類困境對如何更好完善建設工程價款優先受償權進行重點闡述，希望對相關部門有所借鑒和參考。

一、建設工程價款優先受償權的法律性質

建設工程價款優先受償權的性質有不同的學說，目前最主要的有三種觀點，分別是：留置權說，法定優先權說，法定抵押權說。

（一）留置權說

隋彭生教授（中國政法大學民商經濟法學院教授）認為建設工程優先受償權本質上屬于留置權，他在《合同法》中指出，當出現發包方違約的情形，并沒有按照合同約定向承包人給付應付賬款時，如果將建設工程合同納入加工承攬合同的范疇中，那么承包方就可以取得建設工程的部分所有權，這樣就可以償付發包人的應付賬款。他認為雖然留置權的客體是動產，而建設工程屬于不動產，但是為了更好地保護承包方的合法權益，需要盡可能增加農民工實現權利的可能性，應該將建設工程優先受償權認為定為留置權，這也與民法中的公平原則相一致。筆者認為，此學說存在漏洞，因為留置權的客體為動產，而建筑工程屬于不動產。

（二）法定優先權說

持此觀點的學者認為，我國當前在建設工程行業存在著較為普遍的拖欠價款的現實問題，不利于保護農民工的合法權益，長此以往，對于社會穩定也是一種威脅，如果將建設工程價款優先受償權定性為法定優先權[1]，那么承包方在進行價款受償時，有優先于其他權利人的權利，這樣可以最大程度保護農民工等弱勢群體的權益，有利于維護社會穩定，也是對相應政策的響應。

（三）法定抵押權

持此觀點的學者梁慧星教授（中國社會科學院學部委員、民法學家）指出，建設工程優先受償權的基礎是法律規定并非發包方與承包方之間的合同協議，當出現法律規定的行使優先受償權的情形，承包方就可以根據法律規定直接行使權利獲得受償[2]。筆者并不贊此類學說，因為根據物權法定原則，抵押權的內容比如要經過法律規定，但是建設工程價款優先受償權并未規定在物權編，如果將其認定為法定抵押權，那么就突破了物權法定的原則。

（四）本文主張

筆者認為將建設工程優先受償權定性為法定優先權更為合適。

首先，將建設工程優先受償權定義為留置權存在理論缺陷。因為，在我國法律規定中，留置權的客體有且只有動產，而建設工程優先受償權的客體是建筑物，屬于不動產，因為突破了我國對于留置權的規定，與國家的法律是相悖

的[3]。另外將其定性為留置權，那么在發包人與承包人移交工程場地時出現糾紛，基于常理，當發包人還未結清工程價款之前，承包人可能會基于擔心喪失優先受償權而不同意向發包方移交場地，這可能會造成工程延誤，從而損害買房人的利益。

其次，將建設工程優先受償權定性為法定抵押權存在著漏洞。根據我國法律規定，抵押權的生效要件之一是完成登記，但是建設工程價款優先受償權并無此項規定。另外，抵押權屬于物權范疇，物權與其他權利最本質的區別是物權法定，但是《民法典》并未將建設工程價款優先受償權歸于物權，因此，如果認為其應該定性為法定抵押權，就會造成法律混亂。

第三，將建設工程價款優先受償權定性為法定優先權是筆者支持的觀點。因為根據《民法典》807條的規定，將其定性為優先權，可以最大程度地與法條原文相貼合，另外保障了承包方優先實現受償的權利，也就更有利于保障弱勢群體的權益，這也與立法目的相一致。

綜上所述，我國目前對于建設工程價款優先受償權主要存在：法定優先權說；法定抵押權說；留置權說。通過對三種觀點的分析對比，得出結論更適合被定性為法定優先權說。

二、建設工程價款優先受償權的行使困境

（一）行使主體界限模糊

《民法典》第807條規定建設工程價款優先受償權的主體是承包人。但是在實踐中，“承包人”的定義也存在爭議，是否包含分包人與實際施工人便是爭議之一。

1.分包人

根據《民法典》第791條，承包人可以把所承包的工作中的、關涉專業技術等方面的部分交給第三人去做，也可以把所承包工程中的、諸如勞務等部分交給具備有關資質的分包單位去做。對于分包人能否主張建設工程價款優先受償實踐中有不同的做法[4]。有很多人認為，807條規定的主體應該僅包含總承包人，同時法院也認為分包方與發包方并未存在合同，根據合同相對性理論，行使建設工程價款優先受償權的主體只能是與發包方簽訂合同的承包人，而不包含分包人。但是，筆者認為，認定與發包方存不存在施工關系，不能僅僅根據是否有直接的施工合同來認定，只要在實際中與發包方存在著現實的施工合同或者是付款關系的承包人，都可以主張對工程價款的優先受償。

2.實際施工人

據上所述可知，《民法典》第807條規定建設工程價款優先受償權的主體為承包人，但在實際的建設工程中時常出現轉包違法分包等情形，所以就出現了對實際施工人能否行使建設工程價款優先受償權的爭論。雖然在《民法典》第807條中，規定了行使主體是承包人，但是對于實際施工人的問題并沒有規定。雖然，根據新《建設工程司法解釋（一）》明確規定了實際施工人可以享受民事訴訟法上的地位，可以提起民事訴訟，但是對于可否主張建設工程價款優先受償沒有實質規定，因此這成了建設工程價款優先受償權行使困境的原因之一。

3.勘探人、設計人

筆者認為勘探人、設計人應當成為享有優先受償人的主體。因為，建設工程價款優先受償權的立法目的是保護建筑工人等弱勢群體的權益，而對于勘探人、設計人中都存在著建筑工人工資的問題，這類工人對于建筑的完成也發揮了十分重要的作用，如果不被納入主體范圍，那么對于這類工人權益的實現是不利的。因此，勘探人、設計人也應該被納入建設工程價款優先受償權主體范圍，與其他權利人同樣享有優先受償的權利。

（二）受償范圍規定不明

根據《民法典》第807條，承包人可就建設工程價款向發包人主張優先受到清償，也就是說，從法律方面將建設工程價款優先受償的行使范圍限于工程價款，但是在司法實踐中，還有一部分工程價款仍然存在著爭議。

1.墊資

墊資是否屬于建設工程價款優先受償的范圍一直存在爭議。肯定說認為，墊資應當被歸為此權利的行使范圍，因為基于建筑行業的特殊性，發包方時常出現資金不足的情形，因此承包方墊資就成為實踐中經常出現的事情；另外，我國部分規范性文件禁止墊資，但是效力性文件并未禁止。否定說認為墊資本質上是發包方與承包方之間的借款關系，墊資是一種債權，并不屬于建設工程價款的范疇，因此不應當成為優先受償權的范圍。

2.實現權利的費用

在實現建設工程優先受償的費用是否屬于優先受償權的范圍這個問題上，也存在著兩種觀點：一種觀點認為，這個費用是在權利主體行使權利的過程中產生的，因此不符合《民法典》第807條規定的行使范圍。另一種觀點認為，如果把建設工程價款優先受償權定性為法定抵押權，根據《民法典》389條，實現建設工程價款優先受償，也可以將建設工程折價拍賣獲得清償。筆者認為實現權利的費用不應當被認為是優先受償的范圍。因為，優先受償權的范圍必須是當事人之間合法的債權債務，但是在實現此權利過程中的費用，并不屬于法律規定的范圍。如果將此類費用也認定為受償范圍，那無疑會加重義務人的負擔，這與民法公平原則相違背。

3.質保金

筆者認為質量保證金屬于工程價款優先受償的范圍，因為根據質保金的性質，其屬于合同約定的工程價款，承包方與發包方在簽訂建設施工合同時會明確約定質量保證金的金額，并且這一部分金額會暫時歸于發包方保管，當合同約定的項目工程符合質量要求時，發包方會將此部分金額支付給承包方，因此質保金仍然屬于建設工程價款的一部分，只是暫時由發包方保管，當滿足付款條件，發包方必須如約履行義務向承包方支付。因此，當承包方主張建設工程價款優先受償時，作為工程價款組成部分的質量保證金也應當屬于優先受償范圍。

4.土地使用權

筆者認為在計算建筑物的價值時，不應當包含土地使用權。因為，建設工程價款優先受償權屬于法律規定的優先權，所以其受償的范圍不能隨意擴大，而且我國土地屬于國家或集體所有，建設工程價款優先受償權旨在保護為了建設工程作出貢獻的建筑工人，但是對于建設工程對應的并不屬于建筑工人的勞動范圍，而且建筑工程的價值與土地使用權的價值可以區分，并不存在混同的情形，因此建設工程價款優先受償權的范圍不應包括土地使用權。

（三）行使期限認定不統一

根據《民法典》規定，行使主體自發包人應當支付建設工程價款之日起計算，應當在18個月內行使權力，由此可見，法律將“應當支付建設工程價款”之日作為行使期限的起點。但是，基于建筑行業的特殊性，“應當給付建設工程價款之日”仍然應該分為建設工程已經竣工交付與尚未竣工結算兩種情形具體討論。

當建設工程已經竣工并且完成交付，那么何時認定為應當支付價款也有不同的觀點，有的學者認為必須達到建設工程價款金額具體且具備支付條件時，也有學者認為工程交付之日為應當給付價款之時。

當建設工程并未竣工，但是由于其他原因，發包方與承包方之間的建設工程合同已經終止，此時一種觀點認為合同解除時應當認定為付款日期，另一種觀點認為工程的結算之日才是承包方應當支付工程價款的日期。

三、對完善我國建設工程價款優先受償權的建議

（一）確定建設工程價款優先受償的主體

根據上文論述，在司法實踐中，對于建設工程優先受償權的主體資格有不同的爭論，這也會造成法院在作出判決時出現裁判不一的情況，因此，從立法方面，法律必須進一步明確優先受償權的行使主體，對于發包方、實際施工人的主體資格須明確規定[5]。筆者認為，《民法典》第807條規定的“承包方”應當包含實際施工人與分包方。

（二）限定建設工程價款優先受償權的具體范圍

承包方能否根據建設工程價款獲得優先受償關系到農民工工資能否及時發放，關系到社會的安全穩定，因此須對優先受償權的范圍進行限定，對于墊資、行使主體實現優先受償權利的費用做出更加具體的規定。對于墊資，在目前的司法實踐中，一般都把是否構成建設工程的實際支出費用作為衡量的標準，如果認為墊資屬于建設工程優先受償的范圍，那就必須承認墊資已經轉變為工程價款的組成部分，反之，如果僅認為墊資屬于發包方與承包方為了融資產生的債權，那么就屬于發包方的一般債務，權利主體并不能依墊資主張優先受償。

對于實現建設工程價款優先受償權中產生的費用，筆者認為不屬于優先受償權的行使范圍。因為根據《民法典》第807條可知，實現權利的費用并不屬于建設工程價款的范疇之內。

（三）明確建設工程價款優先受償權的行使期限起算點

根據上述論述可知，對于行使期限的起算點有不同的爭論，也需分情況討論。法律應該進一步明確何時為“應當支付工程價款之日”，從而更大程度上保護承包方的利益，維護弱勢群體的地位和權利的實現。

結束語

關于建設工程價款優先受償的問題從未停止。建設工程對于經濟發展發揮了十分重要的作用，所以如何平衡承包人與發包人之間的權利，以及如何保護農民工的合法權益十分重要。基于法律本身的局限性，沒有任何一部法律可以十分完美地解決所有的現實問題，但是這并不能阻止我們追求公平正義的腳步。建設工程價款優先受償制度旨在保護承包人的合法權益，從而保障農民工的工資可以及時得到發放，維護社會穩定。雖然《民法典》的出臺對于完善該制度十分重要，但是筆者認為，對于該權利的性質、范圍及行使期限點等問題仍需要進一步明確。另外，對于《民法典》第807條的解釋應當進行限縮，必須以平衡多方利益為目的。此外，筆者認為建設工程優先受償權本質上是一種優先權，因此要完善我國的優先權權利體系，并且明確規定該制度屬于優先權的一種，因為只有不斷完善我國的法律制度體系，才更有利于司法實務中解決此類問題，從而為建筑行業的健康發展提供法律保障。

參考文獻

[1]葉倩，歐陽國.建設工程價款優先受償權行使的困境與出路：以新建設工程司法解釋（一）為分析對象[J].中國不動產法研究，2022（2）：277-292.

[2]崔建遠.論建設工程價款優先受償權[J].法商研究，2022，39（6）：126-141.

[3]周月萍，孟奕，江杰慧.民法典時代的建設工程保理業務[J].施工企業管理，2021（5）：50-52.

[4]孫盛.淺議建設工程價款優先受償權行使期限司法適用的完善[J].法制與社會，2021（8）：27-28.

[5]潘軍鋒.民法典實施背景下海洋建設工程審判疑難問題[J].法律適用，2021（3）：156-161.

作者簡介：邵西柯（1998— ），女，漢族，河南鄭州人，河南財經政法大學，在讀碩士。

研究方向：民商法學。