人體基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的憲法界限

●李海平

人體基因增強(qiáng)技術(shù)是2010 年代初期出現(xiàn)的生命科技領(lǐng)域的新技術(shù)。這一技術(shù)的應(yīng)用關(guān)乎人的尊嚴(yán)和基本權(quán)利保護(hù)，涉及國家對(duì)該項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用加以規(guī)制的憲法規(guī)范基礎(chǔ)。從憲法學(xué)層面對(duì)這一技術(shù)應(yīng)用的法律問題展開研究，明晰其憲法界限，是基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用法律規(guī)制研究的重要維度。有學(xué)者基于德沃金的倫理個(gè)人主義立場為基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用提供正當(dāng)性論證，〔1〕參見馬馳：《人類基因編輯的權(quán)利基礎(chǔ)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第5 期，第50 頁；劉葉深：《基因提升傷害平等和倫理了嗎？》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第5 期，第38-39 頁。也有學(xué)者基于哈貝馬斯的自然主義生命觀和兒童的開放未來權(quán)利、桑德爾的社群主義生命觀和權(quán)利觀等理論否定基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的正當(dāng)性，〔2〕參見朱振：《反對(duì)完美？——關(guān)于人類基因編輯的道德與法律哲學(xué)思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第1 期，第83 頁；陳景輝：《有理由支持基因改進(jìn)嗎？》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第5 期，第12-16 頁。還有學(xué)者在對(duì)哈貝馬斯的理論批判性重構(gòu)基礎(chǔ)上證成有限度的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用。〔3〕參見王凌皞：《自然主義基因改進(jìn)觀與個(gè)人自主的兩個(gè)方面——哈貝馬斯的批評(píng)及其失敗》，載《中國法律評(píng)論》2022 年第1 期，第158 頁。既有研究總體上側(cè)重揭示基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的深層法理問題，疏于憲法層面的規(guī)范分析，對(duì)這一技術(shù)應(yīng)用的憲法界限更是鮮有闡述。本文聚焦于基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的憲法界限問題，揭示基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用涉及的基本權(quán)利議題，厘清不同類型基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的憲法邊界，初步勾勒出基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的憲法規(guī)制框架，以期豐富和深化基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的法律規(guī)制研究。

一、與人體基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用相關(guān)聯(lián)的憲法權(quán)利

人體基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是否屬于憲法權(quán)利保護(hù)范圍，是明晰基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用憲法界限的前提，決定著基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用憲法界限的基本內(nèi)容。而判斷基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是否屬于憲法權(quán)利保護(hù)范圍，需要厘清基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用涉及的具體憲法權(quán)利，包括直接相關(guān)的具體憲法權(quán)利和間接相關(guān)的具體憲法權(quán)利。

（一）父母的生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)：與基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用直接相關(guān)的權(quán)利

基因增強(qiáng)是在生育過程中通過基因編輯技術(shù)增加或者強(qiáng)化后代某些性狀和能力的行為。基因增強(qiáng)雖然難以與基因治療作出涇渭分明的區(qū)分，但其仍然具有區(qū)別于基因治療的一般特征。基因治療的對(duì)象是非健康胚胎或者非健康人，目的是通過基因編輯技術(shù)使其健康狀況達(dá)到或者接近正常的標(biāo)準(zhǔn)；基因增強(qiáng)的對(duì)象則是符合正常標(biāo)準(zhǔn)的健康胚胎或者健康人，目的是通過基因編輯技術(shù)使人體功能超過正常標(biāo)準(zhǔn)，或者具備人類所沒有的功能。通過基因編輯技術(shù)使后代在生理、心理、智力、記憶力等方面具有超過常人的更優(yōu)良資質(zhì)，具有常人所不具有的超常稟賦，是基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的基本屬性。在法律上，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用至少包含三重含義：首先，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是生育過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。其次，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是生育的一種類型。生育包含“生產(chǎn)”和“孕育”兩部分內(nèi)容。基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用既有“生產(chǎn)”的意涵，也有“孕育”的實(shí)質(zhì)，在形式上屬于生育的范圍。使用基因增強(qiáng)技術(shù)的生育方式具有改變?nèi)说淖匀怀錾奶刭|(zhì)，是一種特殊的生育模式。再次，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用客觀上使父母對(duì)子女的養(yǎng)育融入生育過程之中。在傳統(tǒng)生育和養(yǎng)育子女過程中，生育和養(yǎng)育是兩個(gè)截然不同的過程。生育發(fā)生于子女出生之前，主要體現(xiàn)為從受孕到出生之前懷孕過程中對(duì)胎兒的生產(chǎn)、養(yǎng)護(hù)和孕育。在懷孕過程中，對(duì)未來兒童的培育和教育已經(jīng)開始，胎教是生育過程中“育”的典型表現(xiàn)形式。養(yǎng)育發(fā)生在子女出生以后至成年之前，包括對(duì)出生后的未成年子女的撫養(yǎng)、培養(yǎng)和教育。與傳統(tǒng)生育方式不同的是，實(shí)施基因增強(qiáng)的生育過程已經(jīng)蘊(yùn)涵了養(yǎng)育的內(nèi)容，使傳統(tǒng)上對(duì)出生后子女的撫養(yǎng)教育被提前到出生前的生育過程中完成。而且，借助基因增強(qiáng)技術(shù)手段，父母通過傳統(tǒng)培養(yǎng)教育方式實(shí)現(xiàn)提高子女能力的目標(biāo)，具有更高的確定性。

由于基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用具有上述三重含義，有學(xué)者從法理學(xué)的視角將該項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用和生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)、親權(quán)建立聯(lián)系，將其作為生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)、親權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，認(rèn)為基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用“將父母行使親權(quán)的時(shí)間點(diǎn)提前了，同時(shí)也是行使親權(quán)的有效方式”；〔4〕馬馳：《人類基因編輯的權(quán)利基礎(chǔ)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第5 期，第56 頁。也有學(xué)者用生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的概念代替親權(quán)，認(rèn)為基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用直接體現(xiàn)了“生育自由與養(yǎng)育自由”兩種價(jià)值，〔5〕參見于柏華：《增強(qiáng)后代基因的權(quán)利基礎(chǔ)及其界限》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2021 年第8 期，第55 頁。應(yīng)將其納入生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)范圍。拋開基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是否屬于生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)范圍不論，將基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用與生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)建立聯(lián)系頗具說服力。尤其是，將其與養(yǎng)育權(quán)建立聯(lián)系的做法在一定程度上揭示了基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的本質(zhì)。

法理學(xué)上的這一洞見對(duì)探尋基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的憲法權(quán)利基礎(chǔ)及界限問題，頗具參考意義。畢竟，憲法權(quán)利是法理學(xué)所證成的權(quán)利的實(shí)證法形式。不同的是，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用在憲法學(xué)上與生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的連接，不能越過憲法文本而直接訴諸抽象的道德分析，而需要以生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)作為憲法權(quán)利為前提，并在憲法文本基礎(chǔ)上展開釋義學(xué)分析。是否訴諸憲法文本，是法理學(xué)上的權(quán)利論證與憲法學(xué)上權(quán)利論證的重要差異。文本的約束使憲法學(xué)上的權(quán)利論證無法像法理學(xué)上的權(quán)利論證那樣可以在廣袤的道德空間中自由揮灑馳騁，而是需要按照法解釋學(xué)方法和步驟進(jìn)行。當(dāng)然，這并不意味著憲法學(xué)上的權(quán)利論證與法理學(xué)上的權(quán)利論證沒有任何關(guān)系。如果憲法中已經(jīng)有生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的明確規(guī)定，在憲法學(xué)上建立基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用與生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的連接便不一定訴諸法理學(xué)。如果憲法上無生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的明確規(guī)定，則這種連接仍然需要輔之以法理學(xué)的證成。

從我國現(xiàn)行《憲法》第2 章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定看，憲法中并沒有明確規(guī)定生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)，這些權(quán)利是否作為基本權(quán)利需要經(jīng)過憲法解釋學(xué)上的驗(yàn)證。對(duì)此，有學(xué)者基于“婚姻、家庭、生育”三者之間社會(huì)關(guān)聯(lián)必然性和權(quán)利義務(wù)一致原則，從《憲法》第49 條中推導(dǎo)出“作為基本權(quán)利的生育權(quán)”。〔6〕秦奧雷：《生育權(quán)、“計(jì)劃生育”的憲法規(guī)定與合憲性轉(zhuǎn)型》，載《政法論壇》2016 年第5 期，第38 頁。其論證邏輯是：《憲法》關(guān)于“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)”的規(guī)定中包含婚姻自由權(quán)和家庭權(quán)的內(nèi)涵，而生育自由是婚姻自由和家庭權(quán)的一項(xiàng)基本內(nèi)容，由此推導(dǎo)出生育自由是我國《憲法》上的一項(xiàng)基本權(quán)利。

同時(shí)，基于權(quán)利義務(wù)一致原則，學(xué)者認(rèn)為我國《憲法》第49 條第2 款關(guān)于“夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)”規(guī)定中也蘊(yùn)涵了父母的生育自由權(quán)。這一推導(dǎo)生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)的論證具有一定合理性，但也有可改進(jìn)之處。一方面，從計(jì)劃生育義務(wù)推導(dǎo)出生育權(quán)略顯牽強(qiáng)。在私法上，權(quán)利和義務(wù)是一體兩面的關(guān)系，二者相互依賴，從一方可以推導(dǎo)出另一方。公法卻并非如此。在公法上，從權(quán)利基點(diǎn)推導(dǎo)義務(wù)可以成立，但從義務(wù)基點(diǎn)推導(dǎo)權(quán)利并不當(dāng)然可行。因?yàn)椋ㄉ系牧x務(wù)具有主觀義務(wù)和客觀義務(wù)之分；主觀義務(wù)是對(duì)應(yīng)權(quán)利的義務(wù)，客觀義務(wù)并不對(duì)應(yīng)權(quán)利，義務(wù)履行為個(gè)體所帶來的利益體現(xiàn)為反射利益，“不賦予特定主體以請(qǐng)求權(quán)和事后救濟(jì)”。〔7〕李海平：《區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的國家保障義務(wù)》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2022 年第2 期，第52 頁。據(jù)此，計(jì)劃生育義務(wù)的憲法規(guī)定并不能作為生育權(quán)的憲法依據(jù)。另一方面，生育權(quán)的證成尚需借助《憲法》第33 條第3 款加以補(bǔ)強(qiáng)。憲法上的未列舉權(quán)利證成通常包括兩種路徑：第一種路徑是具體權(quán)利條款路徑，其基本方式是訴諸憲法上的具體權(quán)利條款實(shí)施。這種證成方式主要適用于被證成的權(quán)利可以完全涵蓋于具體權(quán)利條款文義范圍之內(nèi)的情形。第二種路徑是概括條款路徑，其基本方式是借助《憲法》第33 條第3 款國家尊重和保障人權(quán)的概括性條款進(jìn)行，一般在被證成的基本權(quán)利超過具體權(quán)利條款文義范圍時(shí)適用。就生育權(quán)而言，僅憑《憲法》第49 條第1 款的婚姻自由和家庭權(quán)條款推導(dǎo)生育權(quán)并不充分。生育、養(yǎng)育與婚姻、家庭具有密切聯(lián)系，但這種聯(lián)系不具有必然性。生育不必然依附于婚姻家庭，單親女性生育也是生育的一種形式。例如，《吉林省人口和計(jì)劃生育條例》規(guī)定：“達(dá)到法定婚齡決定不再結(jié)婚并無子女的婦女，可以采取合法的醫(yī)學(xué)輔助生育技術(shù)手段生育一個(gè)子女。”因此，對(duì)生育權(quán)的證成需要訴諸《憲法》第33條第3 款國家尊重和保障人權(quán)條款。根據(jù)該條款，只要是基于人的尊嚴(yán)而形成的利益訴求都應(yīng)當(dāng)納入基本權(quán)利清單。借助第33 條第3 款，憲法與法哲學(xué)建立了連接，那些在法哲學(xué)上可以證立的權(quán)利便進(jìn)入憲法基本權(quán)利清單，作為憲法未列舉基本權(quán)利。生育與人的尊嚴(yán)密切相關(guān)，是人作為人的基本規(guī)定性，是一項(xiàng)與生俱來、不證自明的人性本能，應(yīng)當(dāng)納入憲法基本權(quán)利范圍。于是，以《憲法》第49條第1 款為基礎(chǔ)，結(jié)合第33 條第3 款概括性權(quán)利條款，生育權(quán)作為《憲法》未列舉基本權(quán)利的地位便得以證成。遵循上述邏輯，結(jié)合《憲法》第49 條第1 款的家庭權(quán)和第33 條第3 款的概括性權(quán)利條款也可以推導(dǎo)出養(yǎng)育權(quán)這一憲法未列舉基本權(quán)利。

《憲法》第33 條第3 款國家尊重和保障人權(quán)條款既是生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的規(guī)范根據(jù)，也劃定了生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)的基本內(nèi)容。第33 條第3 款作為概括性權(quán)利條款在一般原則層面規(guī)定了受尊重權(quán)和受保障權(quán)的兩個(gè)權(quán)利維度，設(shè)定了國家在這兩個(gè)不同維度上的義務(wù)。作為人權(quán)的具體化形式，生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)應(yīng)當(dāng)適用這一原則，具有受尊重權(quán)和受保障權(quán)兩個(gè)維度。作為受尊重權(quán)，生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)具有防御權(quán)的屬性，其權(quán)利內(nèi)容主要體現(xiàn)為免予國家的強(qiáng)制和干預(yù)。就生育權(quán)而言，公民有權(quán)對(duì)是否生育、與誰生育、生育多少、如何生育等事項(xiàng)作出自主選擇和決定；就養(yǎng)育權(quán)而言，公民有權(quán)對(duì)如何養(yǎng)育作出選擇和決定。

如前所述，人體基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用具有生育和養(yǎng)育的基本屬性，是生育和養(yǎng)育的一種形式。或許正是由于這一原因，學(xué)者才把人體基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用認(rèn)定為受生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)保護(hù)的行為。但是，僅憑基因增強(qiáng)與生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)在語義上的關(guān)聯(lián)便得出基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用屬于生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)范圍并不可取。基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用作為生育和養(yǎng)育的形式，只是表明將基因增強(qiáng)納入生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)保護(hù)范圍具備語義上的合理性，具有受這些權(quán)利保護(hù)的可能性。“法律適用者不是根據(jù)具體規(guī)范的字面意思，而是根據(jù)整個(gè)法律秩序來解決他所面臨的糾紛。”〔8〕［德］伯恩?魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第287 頁。若使基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用納入生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)保護(hù)范圍的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，不僅需要考量與基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用直接相關(guān)的基本權(quán)利，還需要考量與其間接相關(guān)的基本權(quán)利。

（二）兒童的個(gè)性發(fā)展權(quán)：與基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用間接相關(guān)的權(quán)利

對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用作為生育和養(yǎng)育行為的事實(shí)認(rèn)定，明確其與生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的關(guān)聯(lián)，主要是在父母的維度上展開分析。除此以外，這一技術(shù)應(yīng)用還與被增強(qiáng)的未來兒童利益和公共利益緊密相關(guān)。一般而言，受基本權(quán)利保護(hù)的行為均具有公共利益相關(guān)性，且這種相關(guān)性通常無法確定具體對(duì)象。生育行為和養(yǎng)育行為不僅具有公共利益相關(guān)性，其同時(shí)具有個(gè)體相關(guān)性，關(guān)乎胎兒、未來兒童這一確定對(duì)象的利益。這使得生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)成為憲法自由權(quán)體系中特殊的權(quán)利類型，其權(quán)利保護(hù)問題需要進(jìn)行公共利益和個(gè)體利益的雙重考量。

通常的生育和養(yǎng)育行為涉及的利益關(guān)系尚且如此復(fù)雜，以基因增強(qiáng)技術(shù)實(shí)施生育和養(yǎng)育行為的復(fù)雜性遠(yuǎn)超通常的生育和養(yǎng)育行為。在基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用中，生育和養(yǎng)育的過程融為一體，且這種生育和養(yǎng)育與傳統(tǒng)的生育和養(yǎng)育方式相比，對(duì)未來兒童的影響具有本質(zhì)差異。在傳統(tǒng)的生育方式中，父母雖然會(huì)通過胎教等各種方式對(duì)未來出生的兒童施加影響，但這種影響具有高度不確定性。而在應(yīng)用基因增強(qiáng)技術(shù)的生育中，通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)的影響是高度確定的。在傳統(tǒng)的養(yǎng)育方式中，父母的撫養(yǎng)、培育、教育對(duì)孩子的身體狀況、性格傾向、習(xí)慣養(yǎng)成、能力潛質(zhì)等影響是可逆的，孩子將來通過自我學(xué)習(xí)、自我反思、自我選擇可以改變?cè)趦和瘯r(shí)期形成的特質(zhì)。對(duì)于通過基因增強(qiáng)技術(shù)實(shí)施的養(yǎng)育，父母對(duì)未來兒童的影響具有不可逆的屬性。這決定了在對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是否受生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)保護(hù)的判斷中，需要考慮這一技術(shù)應(yīng)用對(duì)兒童利益造成的影響，不得侵犯兒童的權(quán)利。

1.兒童權(quán)是我國憲法明確規(guī)定的權(quán)利。生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)系借助《憲法》第49 條第1 款和第33條第3 款推導(dǎo)而來，兒童權(quán)利則是憲法明確列舉的權(quán)利。《憲法》第49 條第1 款關(guān)于“兒童受國家的保護(hù)”的規(guī)定是兒童權(quán)利的直接依據(jù)。在傳統(tǒng)的生育和養(yǎng)育相互分離的狀態(tài)中，生育過程涉及胚胎保護(hù)問題，并不涉及兒童權(quán)利保護(hù)。基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用使父母對(duì)子女的養(yǎng)育時(shí)間提前至生育過程之中，與此相一致，兒童權(quán)利的保護(hù)也須前移至生育過程之中。父母借助基因增強(qiáng)技術(shù)實(shí)施的生育行為須受兒童權(quán)利的約束。

2.基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用涉及的兒童權(quán)利主要是個(gè)性發(fā)展權(quán)。法理學(xué)界一般主張未來開放權(quán)是兒童的一項(xiàng)重要權(quán)利，〔9〕“兒童享有開放未來的權(quán)利”首次出現(xiàn)是在哲學(xué)和生物倫理學(xué)領(lǐng)域，由哲學(xué)家喬爾?范伯格（Joel Feinberg）提出，后來在20 世紀(jì)90 年代又因?yàn)檫z傳倫理相關(guān)的各種辯論（尤其是關(guān)于兒童預(yù)測性基因檢測和生殖決策的辯論）而受到廣泛關(guān)注。See Millum J, The foundation of the Child’s Right to An Open Future, Journal of Social Philosophy, Vol.45, 2014.p.524-526.認(rèn)為“父母單方做出的基因干預(yù)決定可能會(huì)與孩子主張‘開放性未來的權(quán)利’之間產(chǎn)生沖突”。〔10〕孫海波：《基因編輯的法哲學(xué)辨思》，載《比較法研究》2019 年第6 期，第119 頁。法理學(xué)上的開放未來權(quán)理論為憲法學(xué)上的討論提供了有益的啟示，但是，這一法理學(xué)上的概念不宜直接作為實(shí)證法上的概念加以使用，在實(shí)證法上更宜使用個(gè)性發(fā)展權(quán)的概念。一則，相較于開放未來權(quán)的高度抽象性，個(gè)性發(fā)展權(quán)的概念內(nèi)涵較為具體明確，具有更強(qiáng)的可操作性。二則，個(gè)性發(fā)展權(quán)包含了開放未來權(quán)的內(nèi)涵。兒童的開放未來是兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)得到尊重和保障的必然結(jié)果。更為重要的是，個(gè)性發(fā)展權(quán)是《兒童權(quán)利公約》明確規(guī)定的權(quán)利，具有國際人權(quán)法上的支撐。根據(jù)《兒童權(quán)利公約》規(guī)定，兒童權(quán)包含生命權(quán)、生存權(quán)、信息權(quán)、休閑娛樂權(quán)、文化藝術(shù)權(quán)、精神自由權(quán)（思想、信仰、宗教自由權(quán)）、受教育權(quán)、個(gè)性發(fā)展權(quán)等權(quán)利。個(gè)性發(fā)展權(quán)是兒童權(quán)利的一項(xiàng)重要內(nèi)容。《兒童權(quán)利公約》序言中明確將“充分而和諧地發(fā)展兒童個(gè)性”作為公約的立約目的之一，其列舉的各項(xiàng)兒童權(quán)利都不同程度地包含兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的內(nèi)容。公約關(guān)于“最充分地發(fā)展兒童的個(gè)性、才智和身心能力”的規(guī)定更加突出了兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的內(nèi)涵。我國是《兒童權(quán)利公約》的締約國，公約中規(guī)定的兒童權(quán)利可以看作我國憲法兒童權(quán)利內(nèi)容的組成部分。對(duì)父母而言，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是一種生育、養(yǎng)育子女的形式；對(duì)子女而言，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是一種影響和塑造子女個(gè)性的行為。這決定了基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用與兒童的個(gè)性發(fā)展權(quán)具有密切的關(guān)聯(lián)。

3.基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用涉及的兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)具有間接性。盡管基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用與父母的生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)和兒童的個(gè)性發(fā)展權(quán)都有密切關(guān)聯(lián)，但是，這種關(guān)聯(lián)的方式有一定差別。由于父母是實(shí)施基因增強(qiáng)的決定者，這決定了基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用與生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的關(guān)聯(lián)形態(tài)是直接的。在判斷基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的合法性時(shí)，判斷其是否受生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)，或者是否逾越了生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的界限是邏輯起點(diǎn)。同時(shí)，兒童的個(gè)性發(fā)展權(quán)是生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)判斷的不可或缺的考量因素。

（三）人體基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用憲法界限的二元結(jié)構(gòu)

基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用與父母生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)直接相關(guān)，與兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)間接相關(guān)，為這一技術(shù)應(yīng)用憲法界限的劃定奠定了基礎(chǔ)。直接相關(guān)意味著對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是否屬于生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)保護(hù)范圍的回答具有先在性。如果不屬于生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)范圍，則可以作出基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用不受憲法權(quán)利保護(hù)的判斷，對(duì)其憲法界限問題的討論也可終結(jié)。同時(shí)，這也意味著國家通過立法禁止基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用具有合憲性。如果基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用屬于生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)范圍，則需要在基因增強(qiáng)涉及的生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)保護(hù)與兒童的個(gè)性發(fā)展權(quán)及公共利益保護(hù)中加以權(quán)衡，并在此基礎(chǔ)上劃定該技術(shù)應(yīng)用的界限。

關(guān)于基本權(quán)利保護(hù)范圍劃定問題，學(xué)界存在“內(nèi)部說”和“外部說”的爭論。“內(nèi)部說”主張，“權(quán)利的內(nèi)涵從一開始就是確定的，即被保護(hù)的權(quán)利自始便具有一個(gè)固有的界限”；〔11〕王鍇：《基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定》，載《法學(xué)研究》2020 年第5 期，第117 頁。“外部說”主張“權(quán)利”與“權(quán)利”的限制是兩個(gè)不同的問題，并認(rèn)為“權(quán)利的保障范圍是寬泛的、沒有邊界的、存在無限可能性”。〔12〕張翔：《基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式》，載《法商研究》2006 年第4 期，第97 頁。這兩種不同的保護(hù)范圍理論對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用憲法界限的劃定具有較大影響。如果堅(jiān)持“內(nèi)部說”，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的界限是二重的，一重為保護(hù)范圍方面的界限，一重為權(quán)利行使的界限。如果堅(jiān)持“外部說”，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的界限僅僅有權(quán)利行使一重。拋開一般意義上內(nèi)部說和外部說的合理性不論，僅就生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)范圍劃定而言，“內(nèi)部說”是一種更具合理性的學(xué)說。這是由生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的公共利益相關(guān)性和特定個(gè)體利益相關(guān)性并存的特質(zhì)決定的。“外部說”是一種最大限度保護(hù)基本權(quán)利的學(xué)說。在一般的自由權(quán)憲法關(guān)系中，憲法關(guān)系包括國家和私主體雙方主體，而在生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的憲法關(guān)系中，憲法關(guān)系的主體呈現(xiàn)出“國家—父母—兒童”三方主體結(jié)構(gòu)。在這三方關(guān)系結(jié)構(gòu)中，堅(jiān)持“外部說”或許可以實(shí)現(xiàn)最大限度保護(hù)父母的生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)，但這種保護(hù)卻可能會(huì)付出犧牲兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的巨大代價(jià)，嚴(yán)重侵犯兒童的尊嚴(yán)，違背《憲法》第33 條第3款國家尊重和保障人權(quán)的規(guī)定。相反，在“內(nèi)部說”中，生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)保護(hù)范圍的劃定需要在其與兒童權(quán)利的權(quán)衡中實(shí)現(xiàn)，這有助于兼顧父母和兒童雙方的利益，是更為合理妥當(dāng)?shù)穆窂健Ｒ虼耍瑑H從生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)涉及的三方結(jié)構(gòu)關(guān)系而論，內(nèi)部說對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用憲法界限的厘定更具指導(dǎo)意義。

同時(shí)，即使不考慮生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的三方關(guān)系結(jié)構(gòu)，僅就生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)涉及的公共利益維度而言，內(nèi)部說也更為合理。第一，“內(nèi)部說”有助于克服外部說的理論體系矛盾。“外部說”一方面主張保護(hù)范圍是基本權(quán)利案件審查框架的獨(dú)立環(huán)節(jié)，另一方面又在保護(hù)范圍的具體操作上不設(shè)限制，這容易使保護(hù)范圍環(huán)節(jié)形同虛設(shè)。就基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用而言，考察這一技術(shù)應(yīng)用是否屬于生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)保護(hù)范圍，是判斷國家干預(yù)是否合憲的首要環(huán)節(jié)。如果堅(jiān)持“外部說”，保護(hù)范圍作為基本權(quán)利案件合憲性審查框架獨(dú)立環(huán)節(jié)變得名存實(shí)無。第二，“內(nèi)部說”有助于避免在劃定基本權(quán)利保護(hù)范圍時(shí)出現(xiàn)違反常識(shí)的后果。按照“外部說”的邏輯，某個(gè)行為和基本權(quán)利的相關(guān)性是決定是否納入權(quán)利保護(hù)范圍的唯一理由。按照這一邏輯，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是與生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)直接相關(guān)的行為，由此便可得出所有類型的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用均可被納入生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)范圍。這難免會(huì)出現(xiàn)明顯違反底線倫理的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用被納入基本權(quán)利保護(hù)范圍的情形。當(dāng)然，“內(nèi)部說”存在限縮保護(hù)范圍的危險(xiǎn)。但是，只要將內(nèi)部界限限定在明顯違反底線倫理的限度內(nèi)，“內(nèi)部說”的這一危險(xiǎn)便可以消除。因此，在保護(hù)范圍環(huán)節(jié)設(shè)置內(nèi)部界限是更為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

由此可見，對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用憲法界限的劃定需要遵循內(nèi)部界限和外部界限并存的思路。在判斷是否屬于生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)范圍環(huán)節(jié)，不宜將所有類型的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用一概納入生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)范圍，而是需要根據(jù)“內(nèi)部說”的原理對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的憲法界限作出第一次劃定。此后，在生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)行使環(huán)節(jié)，需要根據(jù)基本權(quán)利限制的原理，明確生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)限制的具體內(nèi)容，從而對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的憲法界限作出第二次劃定。從內(nèi)部界限到外部界限，是基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用憲法界限的基本分析框架，也是基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用憲法界限內(nèi)容的組成部分。

二、人體基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部憲法界限

基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部憲法界限，意指基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用在納入基本權(quán)利保護(hù)范圍時(shí)的邊界，其主旨是明晰哪些類型的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用可以納入生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)范圍。基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是在生育過程中實(shí)施的行為，也是借助技術(shù)手段養(yǎng)育子女的一種形式。從字面含義分析，將所有類型的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用納入生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)保護(hù)范圍具有合理性。但是，生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)是基本權(quán)利體系的一部分，具有濃厚的價(jià)值意義，其保護(hù)范圍的劃定還需符合體系邏輯和目的邏輯，確保基本權(quán)利體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)融貫。基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是改變?nèi)说淖匀怀錾纳宛B(yǎng)育方式、關(guān)系到作為類存在的人的尊嚴(yán)、涉及兒童的個(gè)性發(fā)展權(quán)和公共利益，對(duì)其是否屬于生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)保護(hù)范圍的判斷，應(yīng)當(dāng)考量其改變?nèi)说淖匀怀錾氖聦?shí)、對(duì)兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)和公共利益的影響等因素。

（一）改變自然出生維度的內(nèi)部憲法界限

我國《憲法》第33 條第3 款規(guī)定，國家尊重和保障人權(quán)。該條款的人權(quán)是人基于有尊嚴(yán)的存在而享有的權(quán)利。生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)是以人的尊嚴(yán)為核心內(nèi)容的人權(quán)具體化形式。對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是否屬于生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)保護(hù)范圍的判斷，需要回應(yīng)“是否真的違背人性尊嚴(yán)”。〔13〕朱振：《基因編輯必然違背人性尊嚴(yán)嗎？》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019 年第4 期，第169 頁。人的尊嚴(yán)是一個(gè)內(nèi)涵于憲法文本之中卻又超越憲法文本的價(jià)值規(guī)范。對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用改變?nèi)说淖匀怀錾欠袂址溉说淖饑?yán)的回應(yīng)，局限于實(shí)證憲法內(nèi)部有些力不從心，而需展開法哲學(xué)上的追問，需將“部門憲法的實(shí)踐面向解釋方法”〔14〕石晶：《生命科技風(fēng)險(xiǎn)的憲法回應(yīng)》，載《法學(xué)》2023 年第2 期，第55 頁。向法哲學(xué)領(lǐng)域延伸。

在法哲學(xué)領(lǐng)域，哈貝馬斯和桑德爾是將改變?nèi)说淖匀怀錾鳛榕袛嗷蛟鰪?qiáng)技術(shù)應(yīng)用正當(dāng)性考量因素的代表學(xué)者。他們從不同角度強(qiáng)調(diào)自然出生的道德意義，進(jìn)而否定基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的正當(dāng)性。哈貝馬斯將自然出生的偶然性和自由聯(lián)系起來，以基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用對(duì)自由的破壞為由反對(duì)這種應(yīng)用。“通過基因編輯，自然的主宰轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)自我授權(quán)的人的行為，由此改變了我們作為類屬成員的自我理解——或許觸及有關(guān)自主生活運(yùn)行的必要條件和對(duì)道德的普遍理解。”〔15〕Jürgen Harbermas, The Future of Human Nature, Polity Press, 2003, p.47-48.在哈貝馬斯看來，自然出生的偶然性和隨機(jī)性是人作為具有自由意志的主體的始源性條件，“沒有這些出生的偶然性，就沒有人人平等的自由選擇的可能性，也就談不上隨后的全部道德生活”。〔16〕甘紹平：《對(duì)人類增強(qiáng)的倫理反思》，載《哲學(xué)研究》2018 年第1 期，第122 頁。與哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)自然出生和自由意志的內(nèi)在關(guān)聯(lián)不同，桑德爾將自然出生與道德觀關(guān)聯(lián)起來，以改變自然出生對(duì)道德觀造成破壞為由，否定基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用。桑德爾認(rèn)為，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用“代表了意志對(duì)天賦、支配對(duì)敬畏、塑造對(duì)守望的絕對(duì)勝利”，〔17〕［美］邁克爾?桑德爾：《反對(duì)完美：科技與人性的正義之戰(zhàn)》，黃慧慧譯，中信出版社2013 年版，第83 頁。破壞了人類的謙卑、責(zé)任與團(tuán)結(jié)。在他看來，孩子是自然給予的“禮物”，父母應(yīng)當(dāng)對(duì)自然保持謙卑，接受禮物原本的狀態(tài)；基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用會(huì)削弱謙卑的基礎(chǔ)，喪失對(duì)自然的敬畏，使人日益走向傲慢。不僅如此，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用還會(huì)使人將成功和失敗歸因于對(duì)基因的選擇，忽略努力、勤勉等美好品德的意義，侵蝕人的責(zé)任感。同時(shí)，自然出生使人產(chǎn)生分享成果的義務(wù)感，使人意識(shí)到憑借自然天資取得的成功更多“是好運(yùn)所致——基因樂透彩的結(jié)果。……因此，我們有義務(wù)跟本身無過失卻缺乏相對(duì)天賦的人分享恩賜”。〔18〕［美］邁克爾?桑德爾：《反對(duì)完美：科技與人性的正義之戰(zhàn)》，黃慧慧譯，中信出版社2013 年版，第88 頁。基因增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用使人們喪失這種義務(wù)感，傾向于將天資作為獨(dú)占財(cái)產(chǎn)，不愿與人分享共同命運(yùn)，這“將侵蝕人們?cè)谒伎妓麄兊奶旆趾托疫\(yùn)的偶發(fā)性時(shí)所產(chǎn)生的真正團(tuán)結(jié)”。〔19〕同上注，第89 頁。

盡管哈貝馬斯和桑德爾的論述角度不同，但都普遍認(rèn)同基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用導(dǎo)致人作為人的基本品質(zhì)的弱化乃至喪失，貶損了人的尊嚴(yán)。如果這一論斷能夠成立，其自然會(huì)展現(xiàn)出巨大的論證力量，從根本上摧毀基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的正當(dāng)性。但是，哈貝馬斯和桑德爾的論證仍有一定商榷空間。

1.基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用并非必然消解被增強(qiáng)者的自由意志和自主性。基因增強(qiáng)與人的自主性關(guān)系包括兩個(gè)不同維度：一是基因增強(qiáng)與被增強(qiáng)者關(guān)系中的自主性；二是基因增強(qiáng)與其他主體關(guān)系中的自主性。這兩個(gè)不同維度是不同層面的問題，不能混為一談。對(duì)于后者，下文將在兒童權(quán)利維度和公共利益維度分析，在此不贅述。僅就第一個(gè)維度而言，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用雖然確定性地增強(qiáng)了人的能力，但并非所有的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用都能從根本上改變?nèi)松?guī)劃和歷程的偶然性。認(rèn)知能力方面的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用就是如此，它雖然改變了自由意志的起點(diǎn)，但并不必然改造自由意志本身，其存在使自由意志具有了在新起點(diǎn)上體現(xiàn)價(jià)值、發(fā)揮功能的可能性。哈貝馬斯所說的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用“觸及自主生活運(yùn)行的必要條件”，并非對(duì)所有類型的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用都有適用性。在這一問題上，德沃金的倫理個(gè)人主義理論對(duì)一定范圍內(nèi)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的辯護(hù)反倒更有說服力。在德沃金看來，通過基因手段使未來的人類“更有才華、取得更大的成就，這種超然的抱負(fù)并沒有錯(cuò)”，〔20〕［美］羅納德?德沃金：《至上的美德：平等的理論與實(shí)踐》，馮克利譯，江蘇人民出版社2008 年版，第481 頁。它在某些方面具有增強(qiáng)人的自主性的潛質(zhì)。

2.基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用所增強(qiáng)的是人的能力，并不承諾人生的成功。除了外觀增強(qiáng)和情感增強(qiáng)等明顯剝奪兒童個(gè)性發(fā)展的增強(qiáng)類型外，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用在多數(shù)情況下雖然在能力增強(qiáng)上具有確定性，但這種能力是否被運(yùn)用、如何運(yùn)用仍然充滿多種可能。人類歷史上具有愛因斯坦智商的人不會(huì)只有愛因斯坦一人，但世界上作出愛因斯坦式劃時(shí)代成就的只有一個(gè)愛因斯坦，具有愛因斯坦智商和天賦的人并不必然取得愛因斯坦所能取得的成就。同理，具有喬丹式籃球運(yùn)動(dòng)天賦的恐怕不只喬丹一人，但世界上只有一個(gè)喬丹獲得了“籃球之神”的美譽(yù)。也就是說，即使通過基因增強(qiáng)技術(shù)增強(qiáng)了人的智商和運(yùn)動(dòng)能力，并不必然獲得因高智商和高運(yùn)動(dòng)能力帶來的成功人生。

3.基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用會(huì)破壞人類謙卑、責(zé)任和團(tuán)結(jié)的美德的判斷，并不具有必然性。由于基因增強(qiáng)不當(dāng)然消解人的自由意志，人仍然具備道德觀的選擇能力，謙卑、責(zé)任和團(tuán)結(jié)仍然是人作出道德選擇的選項(xiàng)之一，破壞美好道德之說未必成立。人類的謙卑、責(zé)任、團(tuán)結(jié)等美德與自然出生并不具有必然聯(lián)系。在基于自然出生而形成的人類社會(huì)中，個(gè)體的道德觀差異可謂巨大。堅(jiān)守道德者有之，破壞道德者也比比皆是。道德觀最終取決于人的自主選擇。基因增強(qiáng)同樣如此。當(dāng)然，如果基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用直接針對(duì)人的道德觀，并以破壞人的謙卑、責(zé)任、團(tuán)結(jié)的本性為目的，那將另當(dāng)別論。這種行為已經(jīng)不屬于基因增強(qiáng)，而屬于基因破壞，恰恰是需要禁止的行為。就此而言，桑德爾所言的“反對(duì)完美”只是一個(gè)隱喻而已，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用雖然可以增強(qiáng)人的能力，但并不會(huì)使人變得完美，也改變不了人的生存焦慮，更不可能使人變成“上帝”。

（二）兒童權(quán)利維度的內(nèi)部憲法界限

對(duì)改變自然出生維度上內(nèi)部憲法界限的探討，主要在較為抽象的層面上展開。對(duì)于兒童權(quán)利維度上的內(nèi)部憲法界限，由于其涉及兒童這一特定主體，則需在微觀層面分析基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用和兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的關(guān)系。在這一問題的探究中，德沃金和哈貝馬斯的理論頗具代表性，其代表著兩種截然不同的認(rèn)識(shí)。德沃金未考慮未來兒童及其權(quán)利的因素，傾向于將基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用納入權(quán)利保護(hù)范圍，表達(dá)了對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的支持。哈貝馬斯將兒童權(quán)利作為基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是否具有權(quán)利屬性的重要因素，流露出對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的強(qiáng)烈反對(duì)。德沃金忽略基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用中的兒童權(quán)利因素固不可取，哈貝馬斯以兒童權(quán)利為由徹底否定基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的權(quán)利屬性也并非當(dāng)然成立，仍然需要對(duì)其展開詳細(xì)解析。

“旨在增強(qiáng)的遺傳干預(yù)減少了倫理自由，因?yàn)樗巩?dāng)事人束縛在第三者的拒斥性且不可逆的意圖上，由此也就阻礙了其不為他人左右地將自己理解為自己生活的不可分割的作者。”〔21〕Jürgen Habermas, The Future of Human Nature, Polity Press, 2003, p.63.在哈貝馬斯看來，“如果我們把自己當(dāng)作道德主體，那么我們直覺地認(rèn)定，由于我們是不可置換的，因此我們由自身作出行為和判斷——這是我們自己的聲音在說話而不是別人。正是由于這種成為自身的能力，他人通過基因編輯侵入我們生活史的意圖根本上是破壞性的”。〔22〕同上注，第57 頁。按照哈貝馬斯的理解，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是父母對(duì)未來兒童開放未來的不可逆的干預(yù)，它使未來兒童無法成為“個(gè)人生活史的唯一作者”，侵害了未來兒童的自主性。如果我們將哈貝馬斯這種法哲學(xué)語言轉(zhuǎn)化為實(shí)證法上的語言來表達(dá)，這種自主性落實(shí)在憲法上的權(quán)利即是兒童的個(gè)性發(fā)展權(quán)。由于基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用侵害了未來兒童的個(gè)性發(fā)展權(quán)，故而不能將其納入權(quán)利保護(hù)范圍，自然也不存在權(quán)利行使的界限。

哈貝馬斯通過訴諸兒童權(quán)利反駁基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的權(quán)利屬性無疑是正確的，但其論證中存在諸多可疑之處。一是，兒童的成人化理解。兒童是自主自治的主體且享有個(gè)性發(fā)展權(quán)，無論在法哲學(xué)上還是在實(shí)證憲法上都可以成立。個(gè)性發(fā)展權(quán)不僅是兒童應(yīng)當(dāng)享有，而且是包括成人在內(nèi)的所有人的普遍權(quán)利。然而，兒童的個(gè)性發(fā)展權(quán)和成人的個(gè)性發(fā)展權(quán)仍然有實(shí)質(zhì)區(qū)別。成人的個(gè)性發(fā)展權(quán)不依賴于任何外在的主體，兒童的個(gè)性發(fā)展權(quán)則離不開父母或其他監(jiān)護(hù)人的輔助。將基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用一概認(rèn)定為是對(duì)兒童權(quán)利的侵犯，忽略了兒童和成人在個(gè)性發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)方式上的差異。二是，干預(yù)兒童自主、侵犯兒童權(quán)利的論斷并非必然成立。基因增強(qiáng)的形態(tài)是多樣的，每一種形態(tài)的基因增強(qiáng)功能各異。例如，提高智商、提升記憶力、塑造性格、改變外觀等不同方面的基因增強(qiáng)，對(duì)未來兒童的影響和塑造有很大差別。將塑造性格方面的基因增強(qiáng)視為對(duì)兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的侵犯能夠成立，外觀方面的基因增強(qiáng)也可以視為對(duì)兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的剝奪，但增強(qiáng)智商和記憶力并不必然干預(yù)兒童的個(gè)性發(fā)展；相反，這種增強(qiáng)會(huì)提升未來兒童的生活規(guī)劃和自主選擇能力，促進(jìn)兒童的個(gè)性發(fā)展。三是，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用并不必然帶來預(yù)期后果。在傳統(tǒng)撫育子女形態(tài)中，父母通過各種方式促進(jìn)兒童生理、認(rèn)知、心理等方面能力的提升是日常生活的常態(tài)，也是父母行使撫養(yǎng)權(quán)的體現(xiàn)。基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用與日常生活中的兒童撫育的差別在于，技術(shù)手段使未來兒童獲得特定方面能力的可預(yù)期性變?yōu)榇_定性。但是，能力的必然獲得和能力的必然發(fā)揮仍然是兩個(gè)不同概念。現(xiàn)實(shí)生活中，人們通過后天習(xí)得和養(yǎng)成的反思、批判精神，仍然可以對(duì)是否及如何使用這種能力作出選擇，依舊可以根據(jù)自身情況對(duì)未來生活作出規(guī)劃。將基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用一概視為剝奪未來兒童的選擇、摧毀后代的自由、操控子女的人生，有夸張之嫌。

哈貝馬斯就基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用和兒童權(quán)利關(guān)系認(rèn)識(shí)偏頗的根源在于，他對(duì)基因增強(qiáng)采取了一種本質(zhì)主義的理解。基因增強(qiáng)具有多種類型，對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部憲法界限劃定，需要對(duì)不同類型的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是否構(gòu)成對(duì)兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)展開具體分析。

1.基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域制約該技術(shù)應(yīng)用的憲法界限。根據(jù)增強(qiáng)領(lǐng)域差異，可以將基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用分為四種類型：生理基因增強(qiáng)、情感基因增強(qiáng)、認(rèn)知基因增強(qiáng)和外觀基因增強(qiáng)。生理基因增強(qiáng)，旨在增強(qiáng)人的生理能力的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用，包括增強(qiáng)肌肉力量、視覺、聽覺、嗅覺、運(yùn)動(dòng)能力等。情感基因增強(qiáng)，旨在對(duì)人對(duì)外界的感受和反應(yīng)能力的增強(qiáng)，包括增強(qiáng)同情心、道德感等。認(rèn)知基因增強(qiáng)，旨在提升人的記憶力、智力等認(rèn)知能力的基因增強(qiáng)形態(tài)。外觀基因增強(qiáng)，旨在對(duì)人的外貌進(jìn)行增強(qiáng)的一種方式，包括改變性別、增強(qiáng)身高、體型等。在這四種增強(qiáng)中，認(rèn)知基因增強(qiáng)和情感基因增強(qiáng)分別構(gòu)成了基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的兩極。認(rèn)知基因增強(qiáng)是促進(jìn)未來兒童個(gè)性發(fā)展的增強(qiáng)形式，一般不會(huì)構(gòu)成對(duì)兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的侵犯。而情感基因增強(qiáng)屬于父母通過技術(shù)手段對(duì)未來兒童情感傾向的預(yù)先選定，限制了兒童對(duì)情感喜好的選擇，構(gòu)成對(duì)兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的侵犯。外觀基因增強(qiáng)既非對(duì)病態(tài)外觀的矯正，又無促進(jìn)個(gè)性發(fā)展的功能，且具有不可逆的特性，破壞了人依其本性的自然本真狀態(tài)，剝奪了未來兒童的可能選擇，構(gòu)成對(duì)兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的侵犯。生理基因增強(qiáng)則具有雙面性，一定限度內(nèi)的增強(qiáng)有助于促進(jìn)個(gè)性自由發(fā)展，但過度增強(qiáng)則會(huì)對(duì)個(gè)性自由發(fā)展造成障礙。

通過上述分析，我們大致可以對(duì)這一分類中的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是否納入生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)保護(hù)范圍作出判定：認(rèn)知基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用宜被納入保護(hù)范圍，情感基因增強(qiáng)和外觀基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用則不應(yīng)納入。生理基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用具有納入生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)的正當(dāng)性，但需要對(duì)其增強(qiáng)范圍加以嚴(yán)格限定。

2.基因增強(qiáng)效果是判斷是否納入權(quán)利保護(hù)范圍的重要因素。除了根據(jù)功能標(biāo)準(zhǔn)對(duì)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用作出類型劃分外，還可以根據(jù)增強(qiáng)效果的差異將基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用分為帕累托增強(qiáng)和損益增強(qiáng)。帕累托增強(qiáng)要求，“通過基因改造實(shí)現(xiàn)更好性狀的獲得或能力的增強(qiáng)不能以其他好性狀的丟失或能力的減弱作為代價(jià)”。〔23〕王凌皞：《基因改造、人性與人類價(jià)值——辯護(hù)一種自然主義的“人類改進(jìn)”概念》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第5 期，第30 頁。損益增強(qiáng)則指雖然增強(qiáng)了某方面的能力但導(dǎo)致了其他方面能力降低的增強(qiáng)形式。例如，運(yùn)動(dòng)能力增強(qiáng)導(dǎo)致被增強(qiáng)者舞蹈方面能力的降低，就屬于損益增強(qiáng)。在這兩種增強(qiáng)中，損益增強(qiáng)形式會(huì)影響未來兒童的個(gè)性發(fā)展。個(gè)性自由發(fā)展作為一種權(quán)利，不以功利性后果的成本收益衡量為取舍標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，損益增強(qiáng)不應(yīng)被納入生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)范圍。相反，帕累托增強(qiáng)是一種最優(yōu)化的增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用形式，有助于促進(jìn)兒童個(gè)性自由發(fā)展。

綜上可知，對(duì)于基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是否納入生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)問題，需要結(jié)合功能分類標(biāo)準(zhǔn)和影響效果標(biāo)準(zhǔn)綜合判定。認(rèn)知增強(qiáng)和生理增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用具有納入生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)保護(hù)范圍的初顯正當(dāng)性。這兩種增強(qiáng)形式只有在同時(shí)符合帕累托增強(qiáng)情形下，才具有確定的正當(dāng)性，即只有同時(shí)符合領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)和效果標(biāo)準(zhǔn)的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用，才可納入生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)保護(hù)范圍。

（三）公共利益維度的內(nèi)部憲法界限

兒童權(quán)利維度的內(nèi)部憲法界限，是在基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用與兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的權(quán)衡中判斷其是否納入權(quán)利保護(hù)范圍。公共利益維度的內(nèi)部憲法界限，則需要根據(jù)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用所造成的公共利益影響來判斷。與此密切相關(guān)的問題有兩個(gè)：一是，基于公共利益維度設(shè)定內(nèi)部界限是否具有正當(dāng)性。二是，如果這種設(shè)定具有正當(dāng)性，那么應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定。對(duì)于第一個(gè)問題，在前文關(guān)于分析框架的論述中已經(jīng)加以闡述，明確了設(shè)定內(nèi)部界限的正當(dāng)性。以下重點(diǎn)就公共利益維度上如何設(shè)定界限的問題作出回應(yīng)。

基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是否納入生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)范圍在性質(zhì)上屬于權(quán)利保護(hù)范圍問題，可以適用基本權(quán)利保護(hù)范圍的一般理論。有學(xué)者在一般理論層面提出了基本權(quán)利內(nèi)部限制的五種類型：“禁止明顯危害社會(huì)的行為”“暴力禁止”“尊重第三方財(cái)產(chǎn)”“禁止權(quán)利濫用”“惡意禁止”。〔24〕王鍇：《基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定》，載《法學(xué)研究》2020 年第5 期，第119-120 頁。這五種類型的內(nèi)部限制實(shí)際上包含兩種類型。第一類是涉及具體個(gè)體的權(quán)利情形，尊重第三方財(cái)產(chǎn)屬于這種類型。第二類是涉及公共利益的情形，除了尊重第三方財(cái)產(chǎn)以外的其他四種類型可以歸入此類。這兩種類型由于涉及的主體不同，保護(hù)范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)有所差異。在涉及具體個(gè)體權(quán)利的類型中，由于涉及的主體是具有平等地位的主體，對(duì)其是否納入基本權(quán)利保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定。在涉及公共利益的類型中，由于涉及主體的不確定性，對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)寬松。因此，兩種不同類型的基本權(quán)利保護(hù)范圍及界限需分別厘定。這是本文將兒童權(quán)利維度上基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部憲法界限和公共利益上基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部憲法界限區(qū)分討論的主要原因。在涉及公共利益的四種類型中，“暴力禁止”可以被歸入“禁止明顯危害社會(huì)的行為”之中，而禁止權(quán)利濫用和惡意禁止屬于基本權(quán)利的外部界限問題，不宜納入保護(hù)范圍處理。此外，“明顯危害社會(huì)行為”類型調(diào)整為“明顯危害公共利益”更為適宜，更有助于使其與對(duì)個(gè)體利益的危害加以區(qū)分。因此，能夠在公共利益維度上作為基本權(quán)利內(nèi)在限制的只有“禁止明顯危害公共利益”一種類型。

作為基本權(quán)利保護(hù)范圍的一般理論，“禁止明顯危害公共利益”標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然適用于基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部憲法界限這一具體問題。也就是說，只有那些“明顯危害公共利益”的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用才不納入生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)的保護(hù)范圍。明顯性標(biāo)準(zhǔn)意味著在公共利益維度上劃定基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的憲法界限應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)利推定原則，兼顧保護(hù)權(quán)利和堅(jiān)持底線倫理。從這一意義上分析，社會(huì)倫理道德底線是判斷基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是否納入保護(hù)范圍的衡量標(biāo)準(zhǔn)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，在兒童權(quán)利維度上對(duì)被納入保護(hù)范圍的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用進(jìn)行再次篩選。在前文關(guān)于兒童權(quán)利維度上的內(nèi)部憲法界限分析中，生理增強(qiáng)和認(rèn)知增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用可納入生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)保護(hù)范圍及其限定條件得到初步確定。在公共利益維度上，生理增強(qiáng)和認(rèn)知增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用除了需要符合帕累托增強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)外，還需符合“禁止明顯危害公共利益”標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)知基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用一般不存在違反社會(huì)底線倫理的情形，無須對(duì)其設(shè)定內(nèi)部界限。在生理基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用方面，實(shí)踐中會(huì)存在違背倫理底線的基因增強(qiáng)類型。例如，非出于治療目的的性增強(qiáng)或者增強(qiáng)人的暴力傾向、透視人體的視力增強(qiáng)等便可以納入這一范圍。對(duì)于明顯危害公共利益的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部憲法界限，需要根據(jù)社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知加以判定。

三、人體基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的外部憲法界限

通過內(nèi)部界限的劃定，大致已經(jīng)明晰了可以納入基本權(quán)利保護(hù)范圍的基因增強(qiáng)類型。然而，內(nèi)部界限的劃定只是完成了界限劃定的第一步。無論基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用是否被納入基本權(quán)利保護(hù)范圍，都應(yīng)當(dāng)受到外部限制。外部限制的實(shí)質(zhì)是國家機(jī)關(guān)為了保護(hù)公共利益，在憲法秩序框架內(nèi)明確某種活動(dòng)的界限的行為。明確基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的外部憲法界限，就是要明確限制基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的主體和內(nèi)容。立法是憲法約束的首要對(duì)象，也是憲法實(shí)施的主要環(huán)節(jié)，劃定基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用外部憲法界限主要是對(duì)規(guī)范基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的立法主體和立法內(nèi)容加以限定。

（一）非納入權(quán)利保護(hù)范圍基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的外部憲法界限

長期以來，學(xué)界主要堅(jiān)持基本權(quán)利限制外部說理論，強(qiáng)調(diào)在權(quán)利限制環(huán)節(jié)解決與基本權(quán)利關(guān)聯(lián)行為的界限問題，在基本權(quán)利保護(hù)范圍環(huán)節(jié)不設(shè)限制。這導(dǎo)致學(xué)界對(duì)于未納入基本權(quán)利保護(hù)范圍行為的限制主體問題鮮有涉及。在缺乏一般理論資源的情況下，對(duì)于基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用外部限制的問題就不能不結(jié)合一般理論的建構(gòu)而展開。

1.對(duì)于未納入基本權(quán)利保護(hù)范圍的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以禁止。對(duì)于納入基本權(quán)利保護(hù)范圍的行為，立法機(jī)關(guān)的立法形成自由受到比例原則等原則的嚴(yán)格限制，而對(duì)于沒有納入基本權(quán)利保護(hù)范圍的行為，立法機(jī)關(guān)享有的形成自由需要分情況確定。對(duì)于不屬于基本權(quán)利保護(hù)范圍且不涉及其他任何特定主體的行為，立法機(jī)關(guān)對(duì)其是否限制、如何限制完全取決于立法的民主政治過程。立法既可以將其視為一項(xiàng)權(quán)利加以保護(hù)，也可以施加一定限制，甚至可以對(duì)其加以禁止。立法機(jī)關(guān)的任何立法裁量結(jié)果在實(shí)體上都具有合憲性。當(dāng)然，如果立法將其確定為一項(xiàng)權(quán)利，其只是法律權(quán)利而非憲法權(quán)利，立法機(jī)關(guān)既可以通過立法賦予這一權(quán)利，也可以通過立法取消這一權(quán)利。

值得注意的是，以上情形一般只適用于“公民—國家”二元框架的防御關(guān)系，對(duì)于“公民—國家—公民”三元框架的國家保護(hù)關(guān)系并非全部適用。當(dāng)某種行為涉及其他特定私主體的權(quán)益時(shí)，立法如何規(guī)范這種行為需要通過利益權(quán)衡作出判斷。就基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用而言，其涉及“父母—國家—未來兒童”三方關(guān)系。在這一三方關(guān)系中，父母實(shí)施情感基因增強(qiáng)或者外觀基因增強(qiáng)會(huì)侵害未來兒童在憲法上的個(gè)性發(fā)展權(quán)，不屬于基本權(quán)利保護(hù)范圍。在這一關(guān)系形態(tài)中，國家通過立法禁止情感基因增強(qiáng)和外觀基因增強(qiáng)行為是唯一選擇。

2.通過立法禁止未納入基本權(quán)利保護(hù)范圍的基因增強(qiáng)行為，是立法機(jī)關(guān)的義務(wù)。在“父母—國家—未來兒童”三方關(guān)系中，由于情感基因增強(qiáng)和外觀基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用不屬于基本權(quán)利保護(hù)范圍，故國家沒有對(duì)其實(shí)施保護(hù)的義務(wù)，但是，國家卻有保護(hù)未來兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的義務(wù)。這決定了國家有義務(wù)通過立法禁止情感基因增強(qiáng)和外觀基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用。

3.對(duì)未納入基本權(quán)利保護(hù)范圍的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用予以限制的立法，不適用法律保留原則。對(duì)于未納入基本權(quán)利保護(hù)范圍的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用，在立法主體的范圍限定上寬于納入基本權(quán)利保護(hù)范圍的情形，法律保留原則對(duì)未納入基本權(quán)利保護(hù)范圍的行為加以限制的立法不具有適用性。法律、行政法規(guī)對(duì)不屬于基本權(quán)利保護(hù)范圍的基因增強(qiáng)技術(shù)行為加以限制或禁止不違反憲法，地方性法規(guī)和規(guī)章在不違反法律和行政法規(guī)的前提下同樣可以對(duì)此類行為加以限制或禁止。在學(xué)界關(guān)于克隆人問題的討論中，有學(xué)者曾經(jīng)對(duì)我國通過規(guī)章規(guī)范克隆人的現(xiàn)象提出質(zhì)疑，認(rèn)為這種做法“有違法律保留原則”。〔25〕上官丕亮、孟凡壯：《克隆人立法的憲法規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2013 年第3 期，第125 頁。這一判斷的邏輯是，只要是與基本權(quán)利直接相關(guān)的行為，對(duì)其實(shí)施的限制均需通過法律實(shí)施。按照這一邏輯，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用作為與生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)直接相關(guān)的行為，對(duì)其限制必須由最高立法機(jī)關(guān)通過法律的形式作出。這在很大程度上是未對(duì)受基本權(quán)利保護(hù)行為的立法限制和不受基本權(quán)利保護(hù)行為的立法限制加以區(qū)分所致。

通過規(guī)章禁止克隆人是否合憲，取決于克隆行為是否屬于基本權(quán)利保護(hù)范圍。從行為性質(zhì)上說，克隆人不屬于基本權(quán)利保護(hù)范圍，自然也不存在對(duì)規(guī)范克隆人技術(shù)應(yīng)用的法律保留問題，用規(guī)章的立法形式禁止克隆人并不違憲。對(duì)于未納入基本權(quán)利保護(hù)范圍的情感基因增強(qiáng)和外觀基因增強(qiáng)來說，這一原理同樣適用，以規(guī)章禁止這種行為具有合憲性。

問題在于，《立法法》對(duì)規(guī)章的權(quán)限作出了明確限定。根據(jù)該法第91 條第2 款和第93 條第6 款規(guī)定，沒有法律、法規(guī)依據(jù)，規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范。那么，規(guī)章在沒有法律、法規(guī)依據(jù)的情況下禁止情感基因增強(qiáng)和外觀基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用，是否屬于減損權(quán)利或者增加義務(wù)？答案是否定的。一則，情感基因增強(qiáng)和外觀基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用不屬于基本權(quán)利保護(hù)范圍，在法律法規(guī)沒有將其作為權(quán)利的情況下，規(guī)章對(duì)這種類型的技術(shù)應(yīng)用加以禁止不存在減損權(quán)利問題。二則，父母具有尊重未來兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的憲法義務(wù)，規(guī)章在沒有法律、法規(guī)依據(jù)情況下禁止父母實(shí)施這一義務(wù)，并未增加父母的義務(wù)。一般而言，憲法上基本權(quán)利在防御權(quán)意義上僅約束國家而不約束私主體。但是，這也并非絕對(duì)。當(dāng)私主體在特定的私人關(guān)系中具有社會(huì)權(quán)力性質(zhì)時(shí)，“私人可以向社會(huì)權(quán)力主體主張實(shí)體性的基本權(quán)利”。〔26〕李海平：《論基本權(quán)利私人間效力的范式轉(zhuǎn)型》，載《中國法學(xué)》2022 年第2 期，第43 頁。在父母與未來兒童之間的基因增強(qiáng)關(guān)系中，父母具有絕對(duì)的身份優(yōu)勢，其可以憑借其身份優(yōu)勢對(duì)未來兒童實(shí)施強(qiáng)制和支配。在這一情景中，父母屬于社會(huì)權(quán)力主體，其具有憲法上的尊重未來兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的憲法義務(wù)。就此而言，在沒有法律法規(guī)依據(jù)的情況下，以規(guī)章形式禁止情感基因增強(qiáng)和外觀基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用，不僅具有合憲性，而且也不違反《立法法》中關(guān)于規(guī)章立法權(quán)限的規(guī)定。我國的生物安全立法實(shí)踐與此具有契合性。例如，全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國生物安全法（草案三次審議稿）》修改意見的報(bào)告指出：“生物安全法是生物安全領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，主要對(duì)生物安全體制機(jī)制和基本制度作出規(guī)定，有的內(nèi)容可在相關(guān)專門法律、行政法規(guī)和規(guī)章中予以細(xì)化。”〔27〕《全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國生物安全法（草案三次審議稿）〉修改意見的報(bào)告》，載中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202010/4a70d13feac143d59a63ed489654c9b3.shtml，2023 年5 月20 日訪問。禁止實(shí)施情感基因增強(qiáng)和外觀基因增強(qiáng)便屬于可以通過規(guī)章加以規(guī)范的內(nèi)容。

（二）納入權(quán)利保護(hù)范圍基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的憲法界限

納入基本權(quán)利保護(hù)范圍意味著憲法對(duì)其給予相較于未納入基本權(quán)利保護(hù)范圍的行為更高程度保護(hù)。具體到基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用這一問題，生理基因增強(qiáng)和認(rèn)知基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的憲法保護(hù)強(qiáng)度高于情感基因增強(qiáng)和外觀基因增強(qiáng)的憲法保護(hù)。

在主體方面，法律保留原則是劃定基本權(quán)利保護(hù)范圍外部限制應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。將法律保留原則貫穿到基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的法律限制領(lǐng)域，假定生理增強(qiáng)和認(rèn)知增強(qiáng)符合帕累托改進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)，最高立法機(jī)關(guān)可以通過制定法律來限制生理基因增強(qiáng)和認(rèn)知基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用，其他主體不具有作出這種限制的主體資格。在內(nèi)容方面，納入基本權(quán)利保護(hù)范圍基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的外部界限與內(nèi)部界限具有很大差異。一是，劃定界限的目的不同。劃定內(nèi)部界限的目的在于劃定保護(hù)范圍的底線，明確哪些行為需要被排除出權(quán)利保護(hù)范圍。劃定權(quán)利行使的外部界限的目的在于劃定保護(hù)的上限，以此劃定權(quán)利行使邊界，從而兼顧個(gè)體權(quán)利和公共利益。二是，劃定界限的標(biāo)準(zhǔn)不同。如前所述，劃定內(nèi)部界限的標(biāo)準(zhǔn)是明顯侵害公共利益。外部界限的標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合《憲法》第51 條概括性限制條款和比例原則劃定。根據(jù)《憲法》第51 條，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用“不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，而何以構(gòu)成“損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”需要根據(jù)比例原則加以確定。比例原則是約束立法機(jī)關(guān)在多重可供選擇的限制基本權(quán)利手段中如何作出選擇的原則。只有能夠通過比例原則的適當(dāng)性、必要性、均衡性三個(gè)子原則依次檢測的限制手段，才具備合憲性。

依據(jù)程度差異，限制基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的可能手段主要有四種：強(qiáng)制免費(fèi)模式、社會(huì)福利模式、稅收調(diào)節(jié)模式、自主選擇模式。強(qiáng)制免費(fèi)模式強(qiáng)調(diào)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的無償性和強(qiáng)制性，政府免費(fèi)為公民提供基因增強(qiáng)技術(shù)服務(wù)，公民有義務(wù)實(shí)施這一行為，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。社會(huì)保障模式是指基因增強(qiáng)由政府組織實(shí)施，是否接受此技術(shù)服務(wù)由父母自主決定，接受技術(shù)服務(wù)無須繳納任何費(fèi)用。稅收調(diào)節(jié)模式強(qiáng)調(diào)基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用以繳納稅費(fèi)為前提，應(yīng)用這一技術(shù)者須繳納一定數(shù)額的稅費(fèi)，用于彌補(bǔ)因基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用所導(dǎo)致的社會(huì)不平等問題。自主選擇模式又稱市場調(diào)節(jié)模式，是一種由公民自主決定是否應(yīng)用基因增強(qiáng)技術(shù)且無須繳納任何稅費(fèi)的模式。

在比例原則審查中，上述四種模式均可滿足維護(hù)公共利益的要求。區(qū)別主要體現(xiàn)在必要性原則和均衡原則的審查上。最小傷害是必要性原則的基本要求，強(qiáng)調(diào)在多元可供選擇的手段中應(yīng)當(dāng)選擇最小傷害的手段。在這四種手段中，盡管強(qiáng)制免費(fèi)模式不需要父母承擔(dān)任何費(fèi)用，但其對(duì)父母的生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)傷害是最大的，意味著父母喪失了決定是否應(yīng)用基因增強(qiáng)技術(shù)的選擇權(quán)。同時(shí)，這一模式為公權(quán)力徹底控制生育提供了理由，使公民生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)處于巨大威脅之中。社會(huì)保障模式是相對(duì)最為符合最小傷害要求的模式，既確保了父母的自主選擇權(quán)，同時(shí)也無須繳納任何費(fèi)用。稅收調(diào)節(jié)模式和自主選擇模式，則是介于前兩者之間的兩種模式。在這兩種模式中，自由選擇模式的傷害輕于稅收調(diào)節(jié)模式。鑒于強(qiáng)制免費(fèi)模式對(duì)生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)的傷害最大，其可以直接被排除。在其他三種模式中，社會(huì)保障模式的直接傷害是最小的，但這并不意味著這一模式具有當(dāng)然的正當(dāng)性。根據(jù)比例原則的均衡原則，限制手段的選擇需要對(duì)各種手段所獲得和喪失利益進(jìn)行權(quán)衡，并選擇利益最均衡的手段。盡管社會(huì)保障模式表面上符合最小傷害原則，但其實(shí)際運(yùn)行離不開高稅收和大政府的支撐，代價(jià)和成本更加高昂。與稅費(fèi)調(diào)節(jié)模式和自主選擇模式相比，社會(huì)保障模式的成本和收益明顯失衡，應(yīng)被排除。在剩下的兩種模式中，自主選擇模式的成本小，但其會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)公平問題。“富人通過非醫(yī)療目的基因增強(qiáng)的手段，使自己和后代變得更加富有、更加聰慧、更加健康，從而擴(kuò)大了社會(huì)的貧富差距。”〔28〕張吉、喬媛：《非醫(yī)療目的的基因增強(qiáng)的倫理考量》，載《企業(yè)導(dǎo)報(bào)》2012 年第20 期，第238 頁。相比較而言，稅收調(diào)節(jié)模式既可以保障基因增強(qiáng)的自由度，又可以實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)貧富懸殊的目的，更為可取。

然而，需要強(qiáng)調(diào)的是：包括稅收調(diào)節(jié)模式在內(nèi)的上述四種模式是通過經(jīng)濟(jì)方式消解基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用威脅社會(huì)公平的手段，其對(duì)化解傳統(tǒng)的平等問題是有效的，但對(duì)化解基因增強(qiáng)科技應(yīng)用所帶來的新型平等問題是否有效并非確定無疑。傳統(tǒng)的不平等主要體現(xiàn)在“量”的層面，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用所導(dǎo)致的不平等卻主要體現(xiàn)在“質(zhì)”的層面，其實(shí)施的后果是使人在能力方面形成“質(zhì)”的差別，通過稅收調(diào)節(jié)等經(jīng)濟(jì)方式可以化解經(jīng)濟(jì)上的不平等問題，并不能化解基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用所帶來的人在能力方面“質(zhì)”的差異。在傳統(tǒng)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)上的先天或后天劣勢具有通過后天努力加以改變的可能性，而在基因增強(qiáng)技術(shù)運(yùn)用的社會(huì)中，較低階層人員在能力上的先天劣勢通過后天努力加以改變會(huì)變得難上加難。由此帶來的后果是：基因增強(qiáng)技術(shù)在形式上對(duì)所有人平等開放，但實(shí)際上“有可能成為特權(quán)階層的專用技術(shù)”；“技術(shù)占先的超人階層將非常可能控制一切權(quán)力和技術(shù)，甚至建立專有的智力特權(quán)”，“從而形成一個(gè)結(jié)構(gòu)極其穩(wěn)定的技術(shù)專制社會(huì)”。〔29〕趙汀陽：《人工智能的神話或悲歌》，商務(wù)印書館2022 年版，第76 頁。在憲法上，平等包括形式平等和實(shí)質(zhì)平等兩種形態(tài)，形式平等是平等的基本形態(tài)，實(shí)質(zhì)平等是形式平等的必要補(bǔ)充。基因增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用或許不違反形式平等，但其會(huì)造成實(shí)質(zhì)不平等，且這種實(shí)質(zhì)不平等的化解難以通過傳統(tǒng)上化解實(shí)質(zhì)不平等的方式加以完成。由此可見，相較于其他三種模式，稅收調(diào)節(jié)模式盡管符合比例原則，但其具有不確定性和條件依賴性。在比例原則的均衡原則審查中，成本收益衡量是其關(guān)鍵內(nèi)容，影響對(duì)可供選擇的手段是否合憲的判定。可是，成本收益衡量的實(shí)施建立在成本和收益具有確定性的前提之上，當(dāng)成本和收益高度不確定時(shí)，成本收益衡量也就變得難以進(jìn)行。這是人體生命科技發(fā)展對(duì)基本權(quán)利保護(hù)帶來的新問題和新挑戰(zhàn)。在科技風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，納入基本權(quán)利保護(hù)范圍的基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用最終須由最高立法機(jī)關(guān)通過民主立法的方式加以規(guī)范。基于基因增強(qiáng)科技應(yīng)用所導(dǎo)致的巨大風(fēng)險(xiǎn)，立法受基本權(quán)利的約束相對(duì)寬松，最高立法機(jī)關(guān)禁止基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的立法具有合憲性。

四、結(jié)語

近代以來，人類已經(jīng)經(jīng)歷了多次科技革命，且每一次科技革命都對(duì)包括憲法在內(nèi)的法律制度提出了挑戰(zhàn)。與以往相比，人體生命科技革命對(duì)憲法帶來的挑戰(zhàn)可謂前所未有。這在基因增強(qiáng)技術(shù)上體現(xiàn)得尤為典型。傳統(tǒng)憲法秩序建立在人自然出生的基礎(chǔ)上，而基因增強(qiáng)技術(shù)則是一項(xiàng)改變?nèi)说淖匀怀錾目萍迹瑳_擊和挑戰(zhàn)了現(xiàn)代憲法秩序的基礎(chǔ)。以對(duì)人的生命控制程度及其功能差異為標(biāo)準(zhǔn)，基因技術(shù)可分為基因治療、基因增強(qiáng)、基因克隆三類。基因治療和基因克隆對(duì)憲法帶來的挑戰(zhàn)雖然巨大，但問題解決似乎并不復(fù)雜，共識(shí)容易形成。基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用帶來的問題卻高度復(fù)雜，對(duì)其支持或者反對(duì)的判斷均不易作出。一方面，它改變了人類自產(chǎn)生以來一直延續(xù)的以自然出生為基礎(chǔ)的生存方式，沖擊著以自然出生為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的憲法和法律制度。另一方面，它也契合了人類長期以來的一些美好理想追求。它雖然不像基因治療技術(shù)那樣通過救死扶傷的方式彰顯人的尊嚴(yán)，但其在一定程度上合乎人類一直以來追求卓越，向更高、更快、更強(qiáng)邁進(jìn)的尊嚴(yán)要求；它雖然具有控制后代子女的家長主義色彩，但其未非全部都像克隆人那樣把人徹底工具化，且有些基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用能夠滿足培養(yǎng)教育優(yōu)秀后代的樸素感情。對(duì)于這一憲法難題的回應(yīng)，再一次體現(xiàn)了憲法解釋方法論的重要意義。如果堅(jiān)守原意主義的憲法解釋，劇烈沖擊既有憲法秩序的基因增強(qiáng)科技自然難以獲得贊同；如果選擇“活的憲法”的解釋方法論，基因增強(qiáng)科技很大程度上會(huì)被熱情擁抱。相較而言，堅(jiān)守傳統(tǒng)憲法秩序又不完全拘泥于傳統(tǒng)的中庸主義憲法解釋方法論，是更為適當(dāng)?shù)倪x擇。在這一方法論指引下，憲法解釋需要尊重基于人的自然出生建立的憲法秩序，以審慎的立場回應(yīng)基因科技的挑戰(zhàn)，探究憲法促進(jìn)基因科技服務(wù)于人類美好生活的可能路徑。

秉持中庸主義的憲法解釋立場，基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用與生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)便具有了關(guān)聯(lián)，需要在生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)、兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)、公共利益的權(quán)衡中劃定基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部和外部憲法界限。在內(nèi)部界限上，對(duì)于符合帕累托改進(jìn)的生理增強(qiáng)和認(rèn)知增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用，尚可納入生育權(quán)和養(yǎng)育權(quán)保護(hù)范圍，而情感增強(qiáng)和外觀增強(qiáng)則須被排除在權(quán)利保護(hù)之外。在外部界限上，基于兒童個(gè)性發(fā)展權(quán)的國家保護(hù)義務(wù)，國家具有禁止實(shí)施情感增強(qiáng)和外觀增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的義務(wù)，且這種義務(wù)的履行無須受法律保留原則的約束，即使以規(guī)章的方式加以禁止亦具有合憲性；對(duì)于生理增強(qiáng)和認(rèn)知增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用，其外部界限須由最高立法機(jī)關(guān)通過民主立法加以劃定。同時(shí)，由于人體基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用所導(dǎo)致的巨大風(fēng)險(xiǎn)，最高立法機(jī)關(guān)在對(duì)這一技術(shù)應(yīng)用的立法規(guī)制方面具有較大的自由裁量權(quán)，可以通過立法禁止這項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用。基因技術(shù)發(fā)展的日新月異，迫使我們必須正視基因增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用形成的挑戰(zhàn)，為其劃出憲法界限，并為相關(guān)法律制度的建構(gòu)奠定基礎(chǔ)。