意大利VASA歷史鄉村景觀環境完整性評估方法之中國傳統聚落景觀應用探究

李 焜

薛詩睿

1 歷史鄉村景觀“完整性”問題與中國傳統聚落評價體系

1.1 對歷史鄉村景觀完整性的認知

鄉村景觀作為風土特質的具體呈現，涵蓋地景格局、聚落格局、標志性建筑與代表性景觀等多個方面[1-2]。學術界對景觀的理解，已逐漸從作為“自然美”的景觀，轉向作為關系物化的景觀[3]。從人與自然互動關系的結果出發，鄉村景觀是一系列行為活動在時空關系上的整體性過程。“場所”作為歷史形式的第一檔案，標志著歷史鄉村景觀的全部物質和文化本質。失去農業生產歷史環境及生態自然環境的傳統村鎮，將無法全面呈現其完整的遺產價值和意義。

《威尼斯憲章》(1964)指出，對歷史古跡的保護應包括能從中找出獨特文明、發展意義或見證歷史事件的城市或鄉村環境[4]。《關于鄉土建筑遺產的憲章》(1999)闡明，鄉土性應經由維持和保存有典型特征的建筑群和村落來保護[2]。《文化旅游憲章》(1999)呼吁，必須加強對經濟活動的管理，以避免對在物質和非物質方面仍然脆弱的文化遺址及其周圍環境造成破壞[5]。《瓦萊塔原則》(2011)強調，應重視區域尺度上的歷史遺產問題和地景(landscape)作為共同基礎的角色[6]。《關于鄉村景觀遺產的準則》(2017)認為，所有農村地區都具有人和社區賦予它們的文化含義[7]，并明確了鄉村景觀涵蓋的物質和非物質范疇(圖1)。

圖1 《關于鄉村景觀遺產的準則》中鄉村景觀涵蓋的物質和非物質范疇(作者改繪自參考文獻[7])

21世紀以來，歷史聚落景觀整體性保護的理念在國內逐漸引起關注。2008年頒布的《歷史文化名城名鎮名村保護條例》(以下簡稱《條例》)中特別強調：“歷史文化名城、名鎮、名村應當整體保護，保持傳統格局、歷史風貌和空間尺度，不得改變與其相互依存的自然景觀和環境”[8]。阮儀三等認為整體性是城鎮歷史環境的最大特征，是貫穿歷史保護的重要理念，它包括歷史城鎮的歷史環境與風貌、物質文化遺產與非物質文化遺產等[9]；張杰等認為，歷史文化名城周邊地區的聚落遺產和文化景觀的保護是歷史文化名城保護體系中亟待完善的重要環節[10]；張松等通過對日本歷史風致保護立法的研究，提出應重視社區整體歷史環境[11]；張兵從整體性、關聯性、系統性的角度提出了“城鄉歷史文化聚落”的概念，指出應從“整體保護”的高度認識跨越行政邊界的區域性的具有文化共性的地理單元[12]；張松認為，傳統村落建成環境和地域文化景觀的整體保護是傳統村落“可居性”延續的重要前提，對實現社會、經濟、環境、文化的可持續發展具有重要意義[13]；孔惟潔等提出了“景觀式保護”的概念，將傳統聚落視為演進中的文化地景，強調應保護山水、聚落、建筑共同構成的整體地景[1]。以上觀點闡述了傳統聚落周邊環境整體保護的重要性，然而在國內目前已提出的與鄉村景觀特征相關的研究中[14]，對景觀完整性特征判讀的具體方法暫缺。

1.2 我國傳統聚落評價指標體系的現狀問題

在我國當前的傳統聚落評選認定和保護工作中，依然存在“重申報、輕保護”[11]“重建筑、輕環境”的現象。傳統聚落建筑景觀是地景結構的組成部分，卻并不代表完整的鄉村景觀。正如埃米利奧·塞雷尼(Emilio Sereni)所言，農業景觀是“人類在其農業生產活動的過程中和目的中對自然景觀產生影響的形式”[15]。傳統聚落與農業景觀不可分離，且同為建構鄉村景觀的基礎。

基于鄉村景觀的要素分類(圖1)，對不同景觀要素的定量調查是歷史鄉村景觀研究中的必要內容(圖2)。在我國歷史文化名村、傳統村落保護(發展)規劃的編制中，以往的規劃手段較少將歷史村鎮周邊的整體山水環境加以控制，對外圍地區遺產要素的保護與發展常常是相對孤立的[10]。因此，有必要重新審視聚落歷史環境評價的重要性和科學性，以充分保護和展示完整的傳統聚落景觀。

圖2 鄉村景觀的研究方法組成[3]

在《中國歷史文化名鎮名村評價指標體系》[16]中，“核心保護區風貌完整性、歷史真實性、空間格局特色功能”指標的分解指標“聚落與自然環境完整度”較注重聚落自然環境完整優美程度的定性評估，但并未從歷史景觀保存情況的角度對景觀的整體價值進行評判，且該分解指標的權重較低，在指標體系中僅占2%。《傳統村落評價認定指標體系(試行)》[17]子指標體系“村落選址和格局評價指標體系”中的定性評價因子“協調性”，關注村落與周邊優美的自然山水環境或傳統的田園風光保有和諧共生的關系，該因子提及了對村落周邊環境改變程度的評價，權重在子指標體系中占15%。

不難看出，我國現行傳統聚落評價指標體系在景觀整體性保護方面主要存在著以下問題：一是有關景觀整體價值評價的指標權重較低，難以體現其重要程度；二是缺乏與分值升降機制對應的具體技術方法，在評分過程中通常依靠專家以視覺感受為主的主觀判斷，客觀性和科學性不足；三是較少從遺產角度體現對傳統聚落周邊環境景觀的保護。

2 意大利國家歷史鄉村景觀完整性評價與VASA方法概要

2.1 意大利歷史鄉村景觀登記的國家標準之概況

21世紀以來，歐洲各國在共同農業政策的制定過程中，對鄉村景觀的興趣日益濃厚。盡管大多數國家對鄉村景觀遺產地位的認定方式是通過選擇數量有限的優秀景觀列入保護名單，而意大利則傾向于將整個農村景觀視為遺產本身，將其歷史特征與生活屬性關聯起來，并將所有農村景觀的管理策略置于對其歷史、文化層面的全面考慮之上，通過將其與其他經濟和環境層面相結合來實現可持續的規劃[18]。

2012年，意大利農業食品和林業政策部(MIPAAF)①出臺法案《設立國家鄉村景觀、農業實踐和傳統知識觀察站(ONPR)》[19]，首次在法律層面闡述了農村景觀文化價值的重要性。該法案的出臺對于意大利關于鄉村景觀的變化及鄉村景觀的歷史和文化遺產價值的研究具有重大意義。

在MIPAAF及佛羅倫薩大學景觀與文化遺產實驗室(CultLab)等12所大學及研究機構的合作推動下，意大利政府進一步出臺了《適用于歷史鄉村景觀登記的國家標準》(以下簡稱《登記標準》)[20]，并創建了意大利第一個關于歷史鄉村景觀整體保護的國家級清單——《國家歷史鄉村景觀目錄》[21]，以上文件在很大程度上基于聯合國教科文組織的關于文化景觀價值的相關指導和準則。《國家歷史鄉村景觀目錄》中登記的景觀類型既包含農業、林業景觀，也包含歷史聚落在內的綜合性鄉村景觀[22]。以拉莫勒的歷史景觀為例，其內容包含了傳統水利設施、葡萄園和橄欖樹林、歷史聚落、森林景觀等[23]。

2016年，MIPAAF修訂了國家歷史鄉村景觀的評選指南。新版指南規定了廣泛的景觀(森林、牧場)、中等密集型景觀(草地、空地)和密集型景觀(葡萄園、果園、園藝或其他具有密集型水力農業系統的景觀，如梯田、護坡等)的面積規模下限，而對于具有特殊歷史和文化意義的景觀(歷史聚落、傳統知識等)，則不設面積規模限制[24]。此外，《登記標準》不僅根據景觀的結構要素，還依據其定義質量的標準(如“重要性”“完整性”和“脆弱性”)來調查和評估每一處申報的鄉村景觀[25-26]。通過《登記標準》判定出的遺產區域被統一收錄至ONPR，使得“鄉村景觀”“農業實踐和傳統知識”包含于整體歷史環境的保護范圍之中，以便于后續遺產保護與開發工作的展開，并最終實現傳播景觀內在價值的相關知識、鼓勵農村人口的持久性、促進農產品的價值化等多重目標。

在依照《登錄標準》執行的一系列遴選方法中，評價指標包括：面積指標、與景觀同質性/連續性有關的指標、監管和法律指標、意義指標、完整性指標和脆弱性指標。從操作角度來看，特別是在單個景觀層面，“指標”是與景觀可持續性最相關的要素，用于推斷資源管理中充分性特征或組成部分的任何變量。對“指標”的調查統計結果既是申請國家鄉村景觀的準入依據，又是定期測量觀察景觀變化趨勢和方向的工具。

2.2 完整性指標

作為用于確定景觀歷史價值所有要素保存狀態的基本指標，國家歷史鄉村景觀的“完整性指標”旨在衡量景觀結構的完整性和維護程度[24]，并界定所有元素的保存狀態[27]。根據《實施世界遺產公約操作指南》，完整性用來衡量自然、文化遺產及其特征的整體性(wholeness)和無缺憾性(intactness)[28]。自2005年以來，完整性(integrity)描述適用于世界遺產中的文化遺產，成為承載遺產“突出的普遍價值”(OUV)所需屬性的重要信息。意大利國家歷史鄉村景觀的“完整性指標”正是基于世界遺產的“完整性條件”發展而來，因此它關注現有普遍價值(意義)的所有必要因素、規模，以及因受損導致的負面影響。該“完整性指標”能夠反映景觀組成部分與整體結構的關系，并以歷史土地利用占總面積的百分比衡量，是候選景觀能否入選國家歷史鄉村景觀的最重要依據，只有完整性不低于50%，才具備入選資格。因此，“完整性指標”在評選過程中起著不可替代的決定性作用。

《登記標準》的一項重要貢獻是推出VASA(意大利文：Valutazione Storico Ambientale)歷史環境評估方法，并將VASA方法規定為評價國家歷史鄉村景觀完整性的強制性方法。該方法的推行使得景觀的人為影響和歷時性變化得以量化，通過評估景觀隨時間的演變，剖析歷史景觀相較于傳統時期的完整程度。

2.3 VASA歷史環境評估技術方法及步驟

VASA方法通過比較2個不同時期(歷史時期和當前)同一地區的景觀，并根據景觀的整體結構特征和內部特征對其進行描述和評估[29]。評估的調查對象包括以下三方面：1)村莊(定居點)和基礎設施結構(道路網絡、水力設施和灌溉網絡、集中聚落和分散的房屋、農業活動空間組織)；2)灌溉農業的地塊分布、形狀和大小；3)植被的栽培、繁殖形式。具體指標包括：歷史持久性、獨特性和完整性。

在操作層面，VASA方法包括2種定量測算。一是根據VASA多時相分析方法，分析土地利用結構的完整性。通過GIS平臺對比分析歷史時期(20世紀中葉)與當前土地利用的增減情況，得出基于土地利用的不同區域的歷史指數(Historical Index，即消失風險指數)。二是基于VASA的歷史景觀的綜合完整性水平計算。

根據MIPAAF發布的評估指南，VASA方法的具體內容為：1)掌握意大利歷史時期(1954年)和當前的土地使用情況(土地利用圖)；2)創建歷史時期和當前的土地利用表格和直方圖；3)土地利用7種動態變化趨勢類型分析(不變、集約化、粗放化、自然退耕還林、人為退耕還林、毀林、人工化等)；4)繪制動態變化交叉表和餅狀圖；5)線性元素斑塊；6)景觀評價指數(土地使用類型數、景觀斑塊數、斑塊平均面積、農業斑塊平均面積)的計算和比較；7)計算歷史指數(HI)；8)歷史鄉村景觀的完整程度分級。由此可見，VASA方法把對歷史鄉村景觀完整性的調查落實到可量化的層面，特別是針對聚落建成區域的周邊環境，形成了一套完整、可操作的完整性指標分析方法。

3 VASA方法的中國適宜性

3.1 引入的必要性

3.1.1 有助于優化我國傳統聚落評選認定的機制

對于以體現“我國傳統的選址和規劃布局經典理論”或“能較完整地反映某一歷史時期的傳統風貌”[30]作為主要參選條件的中國歷史文化名鎮(名村)，以及以“整體保護”為基本方針，以“保護村落的傳統選址、格局、風貌以及自然和田園景觀等整體空間形態與環境”為基本保護任務[31]的中國傳統村落來說，對其周邊環境景觀“完整性”進行評價的重要性不容置疑，但現實操作中卻一直存在評價手段欠缺的問題。VASA方法提供的土地利用結構的完整性評估、歷史指數、歷史景觀的綜合完整性水平計算等技術方法，恰好可為優化中國歷史文化名村、中國傳統村落等傳統聚落的相關評選認定方法提供參照。

3.1.2 有助于控制我國傳統聚落景觀衰退的風險

除了對鄉村景觀進行質量衡量外，還應評估其穩定性，即景觀在未來是否會保持“完整性”，以及是否存在對歷史鄉村景觀進行修復的潛在可能。一方面，農業、林業和牧業作物具有與其特點相關的內在脆弱性；另一方面，也要考慮鄉村空廢化、經濟邊緣化、規劃工具缺失，以及農村發展計劃的措施和策略等對歷史景觀保護構成的外部威脅。然而，只有在摸清歷史鄉村聚落“完整性”的價值和內容的基礎上，才能真正制定整體性保護的有效方案，預防歷史環境完整性的衰退風險。了解“完整性”的第一步就是明確景觀環境的土地利用情況及其變化。同時，對土地利用情況動態監測，也將有效服務于我國鄉村振興和持續城鎮化背景下歷史鄉村景觀的持續保護和利用。在這些方面，VASA方法恰好是可資借鑒的。

3.1.3 有助于改進我國傳統聚落保護范圍的劃定方法

VASA方法的完整性調查強調把聚落及周邊景觀作為整體，評估所有景觀要素的歷史價值。這種方法以景觀特征而非行政邊界來確定保護的范圍。

我國2012年公布的《歷史文化名城名鎮名村保護規劃編制要求》(試行)[32]中規定，“歷史文化街區、名鎮、名村內傳統格局和歷史風貌較為完整、歷史建筑和傳統風貌建筑集中成片的地區劃為核心保護范圍。在核心保護范圍之外劃定建設控制地帶”。2014年的《歷史文化名城名鎮名村街區保護規劃編制審批辦法》[33]明確提出，保護規劃的內容應包括“提出與名鎮名村密切相關的地形地貌、河湖水系、農田、鄉土景觀、自然生態等景觀環境的保護措施”。2份規章中，前者要求的核心保護范圍注重對建筑的保護，而后者要求保護的景觀環境在實際操作中又往往難以完全納入建設控制地帶之中。因此，當前傳統聚落景觀保護范圍的劃定方法仍有較大的改進空間。

阮儀三先生等曾基于《歷史文化名城名鎮名村保護條例》中的“核心保護范圍”，提出“保護區”的概念[9]，即由文物古跡、歷史建構筑物及其風貌環境所組成的核心地段。該概念強調保護區內歷史風貌的完整性和歷史遺存的原真性，并形成關于保護區劃定方法的4點建議：1)可在分散保護區的外圍劃定建設控制地段連為整體；2)景觀通道要劃入保護區范圍；3)與保護區的整體風貌相互依存的自然景觀和環境，如山體、林木、水體、河道和農田等，應劃入保護區范圍；4)與非物質文化遺產表現形式相關的文化空間，應劃入保護區范圍。

以上建議不但強調了“因地制宜”的重要性，還進一步闡釋了《條例》中關于“整體保護”的指導原則，因此可為制定保護規劃的從業者提供較為清晰的工作指導。若結合以上思路，并參考VASA方法以景觀特征來確定保護的范圍，形成“保護區”概念，并輔以VASA方法中的景觀要素分類識別和完整性評價手段，形成對聚落周邊歷史環境的有效維護，必將有力助推我國歷史鄉村聚落的可持續保護與利用。

3.2 技術的可行性

VASA方法的技術起點是把“歷史(傳統)時期”的航拍影像作為景觀歷史價值變化(通常是衰退)的基礎參考資料，即一種歷史景觀資料。VASA方法將1954年作為評價參考的歷史時期，并采用同年意大利全國農村普查航拍照片所反映的鄉村景觀作為調查依據。此后整個20世紀60年代，意大利的農業機械化迅猛發展，并持續影響著傳統鄉村景觀的變化。

中華人民共和國成立初期，我國并沒有覆蓋全境的鄉村景觀調查，也缺乏相應的圖像資料。改革開放后，大部分地區鄉村建成環境持續變化。若獲取到能有效呈現我國傳統時期鄉村景觀面貌的歷史影像資料，VASA方法在國內就具備技術上的可行性。恰好在美國地質調查局(USGS)EarthExplorer網站的Declassified Data解密數據庫中，可以獲取20世紀60年代末我國大部分地區鄉村的高分辨率衛星照片，這些照片能夠反映出我國鄉村聚落的土地利用情況和傳統形態基本特征。

中華人民共和國成立后的前20年中，我國先后進行了土地改革和土地集體經營的探索。土地經營權經歷了先分后合，雖然在一定程度上引發了耕地圖斑和其他景觀要素的變化，然而與之前較長時間段相比，當時的這些變化并未導致大部分地區在農業生產方式和鄉村建成環境基本視覺特征上的巨大差異，鄉村景觀依然保持著傳統特色。因此，USGS衛星照片為以土地利用調查為基礎的VASA方法在我國的開展提供了基本的資料條件。

3.3 內容的局限性

以人文結構性和自然山水環境關聯為特征的眾多中國傳統聚落景觀，其人文建設往往發揮著“江山匯景”“聚景凝神”的作用[34]。因此，我國歷史鄉村景觀完整性的考察范圍至少還應包括聚落與其周邊距離較遠的、有文化關聯性的景觀標志物(山峰、亭臺樓閣等)的視線聯系。例如，附近重工業廢氣排放對空氣質量的影響造成了今日韓城沿黃河村落與黃河東岸的孤山、稷王山的視線失聯[35]，昔日山峰之上氣象現象的天氣預測功能基本消失，而天氣預測對傳統時期的農業生產至關重要。然而，VASA方法對歷史鄉村景觀完整性的調查僅限于土地利用狀況及其變化程度和特征，無法用于對大尺度下的山水格局、地貌景觀和潛在結構[36]的評價。

4 VASA方法的應用——以張帶村為例

4.1 村落概況

張帶村是陜西省韓城市西莊鎮史帶村下轄的一個自然村(圖3)，位于關中平原東北隅，東靠黃河，西眺梁山，2016年入選第四批中國傳統村落。張帶村與同屬一個行政村的王帶村、史帶村，以及北側的梁代村和化石村在歷史上共同構成了文化地理意義上的“共同體”。作為一個相對完整的“景觀單元”，該“共同體”位于黃河、泌水、汶水3條河谷環繞的黃土臺塬之上，當地人習慣稱之為“四帶一化”[35]。

從1967年的衛星照片中可以識別出“四帶一化”文化地理單元的景觀特征[35]，其中最顯著的特征是田疇中規律排布的東西向生產路徑(圖4)。伴隨村落建設用地面積的擴大及道路等基礎設施的增加，張帶村周邊原本大尺度的農業網格現在呈現出強烈的“碎片化”特征(圖5)。景觀結構的持續變化使得張帶村歷史環境面臨進一步衰退的挑戰。

圖5 1967、2021年張帶村歷史景觀衛星影像圖(李焜繪，底圖 引自EarthExplorer、Google Earth)

圖4 1967年張帶村周邊田疇劃分(李焜繪)

4.2 評估范圍的確定

地理范圍邊界的確定是評估的重要前提。張帶村傳統村落屬于集合歷史聚落及其周邊農業景觀的文化景觀，因此在研究中對于張帶村歷史鄉村景觀范圍的劃定突破了其行政邊界，并參考《登記標準》中“具有特殊歷史和文化意義的景觀”類別不設面積下限。

依據已有關于張帶村所處的“泌河-汶河半島”景觀單元的研究成果，結合山川河流等自然邊界及耕地林地等人工邊界，最終將張帶村歷史景觀的范圍確定為：北止“四帶一化”區域之北畛，東、西、南側以黃土臺塬的天然邊緣為界(圖6)。

圖6 張帶村景觀單元潛在結構[35]和景觀完整性研究范圍(薛詩睿繪)

4.3 鄉村景觀識別與評價技術方法應用

根據VASA方法，第一步選取1967與2020年衛星影像圖，通過ArcGIS軟件分析2個時期片區內土地利用增減情況(圖7)，并制作歷史時期和當前的土地利用表格和直方圖。參考《登記標準》②并根據張帶村的實際情況，除去裸露巖石、礦區、垃圾場、果園、裸露地、橄欖樹、有樹木的耕地、草坪、牧場、草地牧場、濃密的牧場、帶有樹木的牧場(草地)、葡萄園等不存在于張帶村及周邊環境用地類型，并加入“空地”類別，最終將當前土地利用分類確定為9種：建筑群和庭院、道路、經濟林、灌木、樹林、混合作物、菜園、簡單耕種、空地。

圖7 1967、2021年張帶村歷史景觀土地利用圖(薛詩睿繪)

由圖7及統計數據(表1)可以看出，該片區耕種作物種類明顯增多，包括蔬菜(多為設施農業)、花椒果樹等經濟林，以及因保護黃河岸邊水土而種植的樹林、灌木等。耕地形態由20世紀60年代的大塊完整土地轉為細小破碎的形態。60年代村址外圍的現代農房、考古遺址博物館、基礎設施建設等使得建設用地(建筑群與庭院)明顯增多。由于當前部分土地存在撂荒現象，空地總量減少但并不明顯。

表1 1967、2021年張帶村歷史景觀土地利用匯總

表2 1967—2021年張帶村歷史景觀土地歷史指數

第二步疊加2個時期的土地利用圖，參考MIPAAF發布的評估指南，確定土地利用動態變化并創建一個新的信息層：將上述9種用地歸類置入“不變、集約化、粗放化、自然退耕還林、人為退耕還林、毀林、人工化”7類土地變化分類中③，加入用地數據進行動態變化交叉分析，求出相同顏色突出顯示值之和，并將其與區域面積總值進行比較，計算每種演化動態的百分比并繪制匯總餅圖。

如圖8所示，1967—2021年該片區土地變化類型被最終歸為5類：36%的土地趨于“集約化”，即從低消耗(就生物質清除及勞動力、機械化、化肥和農藥投入而言)的土地利用，如草原、牧場或傳統作物，過渡到以高度專業化和高能量投入要求為特征的土地利用；20%的土地“人為退耕還林”，因黃土臺塬邊緣易發生塌陷、崩裂等地質災害改為種植林地以固土；20%“不變”的土地多為村莊建設用地；15%的區域則因發展的需要(建筑建設、道路施工等)呈現“人工化”；9%的土地因撂荒歸于“粗放化”。

圖8 1967—2021年張帶村歷史景觀土地變化分析(薛詩睿繪)

第三步計算鄉村景觀的“歷史指數”(HI)以突出顯示歷史性鄉村景觀的持久性，根據其消失的風險來判斷每種土地用途的價值，以便識別什么是“景觀緊急情況”。以下公式用于計算不同歷史時刻之間景觀元素的變化程度，即歷史指數(HI)：

式中，Hpv為元素的歷史持續值，由Hp/Tr比率得出，其值在0和1之間擺動。其中，Hp是所調查元素的歷史持續時間，以年計算；Tr對應于總的時間間隔。在只有2個參考時間(1967年和當前)的情況下，該值等于1。Hgd為在t1年(起始年)某種土地用途的面積。Pgd為在t2年(終止年)某種土地用途的面積。

因此，歷史指數的計算使得每種土地使用獲得一個對應值(表2)，而在所考慮的時期內，可通過直方圖的降序對土地用途進行排序。

歷史指數越高，說明該元素具有較高的消失風險。從圖9中可以看出，建設用地(建筑群與庭院)的歷史指數最低，即該土地用途的消失風險最低，簡單耕種元素的歷史指數最高，其主要原因是1967年的大斑塊農田元素已基本消失。雖然絕大多數耕地的屬性并未改變，但隨著土地分配模式和農民種植需求的改變，在過去的半個世紀中，原先以大尺度糧食作物農田網格為主要形態特征的農業景觀已然衰退，取而代之的是細密劃分的、夾雜設施農業且以諸多經濟作物為主的小型農業斑塊。

圖9 1967—2021年張帶村歷史景觀土地歷史指數示意(薛詩睿繪)

4.4 小結

張帶村所處區域的黃土臺塬地貌及相應的歷史鄉村景觀與意大利多以丘陵山地為主的地景特征不盡相同，因此本研究適當調整了案例中的土地利用分類，并將VASA方法的7項內容整合為3個具體步驟。在土地利用層面，張帶村的村莊部分歷史持久性較好，但其周邊的農業景觀與歷史時期相比衰退嚴重(歷史指數偏高)。為了更好地保護和修復歷史鄉村景觀的整體性，有必要通過小片騰退或景觀修復的方式，對歷史指數中高區進行干預，以保證傳統村落景觀特征要素的完整呈現。

5 總結與展望

傳統聚落建成環境與其歷史景觀環境共同構成了傳統農業實踐和傳統知識的物質載體。調查景觀、保護和加強農業實踐與傳統知識則應被視為鄉村景觀可持續保護的內核。意大利“國家歷史鄉村景觀”評估標準的建立，從歷史環境、經濟發展、生態可持續的角度踐行了“整體性”保護思路在鄉村遺產保護中的應用，強調了對農業景觀和歷史村落依存關系的關注。

與我國現行的《中國歷史文化名鎮名村評價指標體系》(2010)及《傳統村落評價認定指標體系(試行)》(2012)等相比，意大利《適用于歷史鄉村景觀登記的國家標準》(2012)的評價內容和方法具有以下特征：1)注重對聚落外圍景觀歷史價值的評價；2)除了對物質要素(建筑元素、其他基礎設施、周邊地景、視線等)的保存情況、久遠度和用途等進行調查與評價外，還要求對動植物要素、社會經濟活動、社會感知等方面進行調查與評估；3)在景觀獨特性、審美和視覺特征的定性考察等定性評估，以及物質要素歷史久遠度的定量評估以外，還特別強調對整體歷史環境邊界的劃定；4)強制性要求對鄉村景觀的歷史環境完整性進行定量評價，并由相應的明確技術規程和計算方法作為一種技術平臺，為聚落周邊環境的記錄、評估、檢測、管理提供了具有實操性的可行路徑。這些內容與我國對“聚落歷史環境完整性”的定性打分模式存在明顯差異。

意大利“歷史鄉村景觀”評估標準的建立，從歷史環境、經濟發展、生態可持續的角度踐行了“整體性”保護思路在鄉村遺產保護中的應用，強調了對農業景觀和歷史村落依存關系的關注。在一定程度上，VASA評估方法將《西安宣言》中“對周邊環境進行定義，需要了解遺產資源周邊環境的歷史、演變和特點”[37]的倡議落實到了具體的技術層面。

綜上所述，意大利《適用于歷史鄉村景觀登記的國家標準》中關于歷史環境量化評價的VASA方法，為我國鄉村聚落景觀“整體性保護”提供了可落實到評估、規劃與管理層面的技術路線參考，也可為優化我國相關評價指標體系中相應因子的打分方法提供具有啟發性的參考依據。

本文首次將VASA方法運用于我國的傳統聚落景觀研究中，通過實際案例，從不同時段內土地利用情況對比、識別并歸類土地動態變化、計算鄉村景觀的歷史指數3個方面，完成了對傳統村落歷史景觀的環境識別和完整性的定量評價。VASA方法有一種明顯的傾向是將景觀視為過去，而不是現在。因此該方法更適用于歷史意義尚存的鄉村聚落景觀環境。我們還應注意到，鄉村景觀具有多元的價值內涵，涉及自然、文化、經濟、社會和美學等多個方面[38]，然而以考察土地利用狀況為核心的VASA方法主要關注鄉村景觀的自然價值。因此有必要在借鑒該方法的基礎上，結合景觀的多元價值，進一步完善東方語境下適應于我國歷史鄉村聚落特色的景觀完整性評價技術方法的建構。

致謝：感謝米蘭理工大學Laura Anna Pezzetti教授提出的指正和寶貴建議；感謝韓城市西莊鎮史帶村村委會，西安建筑科技大學建筑學院吳雷老師、楊澤鑫博士對數據收集提供的幫助。

注釋：

①根據意大利2017年10月3日第231號政府令，自2018年7月12日起，意大利農業、食品和林業政策部(MAPAAF)更名為農業、食品、林業和旅游政策部(MAPAAFT)，又依意大利2022年11月11日第173號政府令，更名為農業、糧食主權和林業部(MASAF)。

② 《登記標準》用地分類：裸露巖石、建筑群和庭院、經濟林、灌木、礦區、樹林、混合作物、垃圾場、果園、裸露地、橄欖樹、菜園、簡單耕種、有樹木的耕地、草坪、牧場、草地牧場、濃密的牧場、帶有樹木的牧場(草地)、植樹造林、葡萄園、河岸種植。

③7類土地用途轉變分類：不變——主要土地使用類型保持不變；集約化——土地耕種方式由人工轉為機械化或通過肥料農藥增加產量的土地；粗放化——與“集約化”相反的轉變；自然退耕還林——由次生演替發生的自然退耕過程；人為退耕還林——為維護生態實施的人工造林；毀林——為增加耕地或園地面積砍伐林地；人工化——將非建設用地轉變為建設用地。