經皮椎體成形術治療老年胸腰椎骨折對患者手術創傷程度及脊柱功能的影響

曹宇星，鄒慧娟，邱春華

東臺市中醫院骨傷科，江蘇東臺 224200

老年人群受到骨密度下降的影響，在發生意外跌倒、事故后更容易發生骨折。胸腰椎骨折是骨折的常見類型，約占脊柱骨折的90%，其中有半數患者還合并神經功能受損，如治療處理不當，可影響患者的脊柱乃至全身功能[1]。因此，胸腰椎骨折的治療原則是重建脊柱的生物力學穩定性，盡可能為神經功能恢復創造理想條件，降低機體功能障礙發生風險[2]。目前在胸腰椎骨折的治療中一般采用手術方案，保守治療方案由于療效不確切，且長期臥床發生褥瘡、下肢深靜脈血栓、泌尿感染等的風險高，故不推薦選擇保守治療方案[3]。手術方案能夠為脊柱生物力學的恢復創造條件，臨床治療療效也更為明確。然而傳統切開復位內固定的手術方案創傷大、出血多，導致患者的術后康復時間長、并發癥發生風險高，甚至影響到治療療效[4]。為此，臨床不斷改進手術術式，隨之出現經皮椎體成形術（Percutaneous Vertebroplasty, PVP）、經皮椎體后凸成形術（Percutoneous Kyphoplasty, PKP）等，為胸腰椎骨折提供更多手術選擇。目前PVP已在臨床廣泛應用，其治療療效也得到了初步肯定，但仍需從更多維度進行評價。本研究選取2022年2月—2023年2月東臺市中醫院骨傷科收治的84例胸腰椎骨折患者為研究對象，探討PVP術式的應用效果。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院收治的84例胸腰椎骨折患者為研究對象，以隨機數生成器將患者分成兩組，各42例。切開組：男20例，女22例；年齡61～85歲，平均（72.19±8.95）歲；骨折節段：T12段28例，L1段10例，L2段4例；Frankel脊髓損傷：A級8例、B級16例、C級11例、D級7例。觀察組：男19例，女23例；年齡60～86歲，平均（72.38±8.87）歲；骨折節段：T12段27例，L1段11例，L2段4例；Frankel脊髓損傷：A級9例、B級15例、C級12例、D級6例。兩組一般資料對比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究取得本院醫學倫理委員會批準。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①經CT等診斷為胸腰椎骨折；②年齡60～＜90歲；③符合手術治療指征，無麻醉禁忌證；④患者或家屬知情同意本研究。

排除標準：①合并重度骨質疏松癥者；②合并其他軀體性疾病者；③主要器官功能障礙嚴重障礙者。

1.3 方法

1.3.1 切開組行切開復位內固定治療 指導患者取俯臥位，并懸空胸腹部，在患者脊柱后正中作縱行切口，需要充分暴露病變椎體上下各1椎體。在C形臂機下確定進釘位置，使骨錐與矢狀面有12°～15°夾角，從椎弓根緩慢鉆入，確保骨洞位于椎弓根中，然后擰入合適長度的椎弓根釘。再以相同方法擰入其他椎弓根釘，安裝連接桿，縱向撐開、復位，復位滿意后縫合切口。

1.3.2 觀察組行PVP術式治療 入室后患者取俯臥位，并懸空腹部，依據骨折椎體位置選擇合適的透視位置。在C形臂機透視下明確骨折椎體位置并做好標記，消毒鋪巾，再以1%利多卡因實施局部麻醉，然后調整C形臂機位置為正位透視，使骨折椎體上/下終板在正側位X線透視像為直線，且使椎弓根形狀對稱、棘突間距相當，然后在椎弓根外上段作穿刺點。行具體操作時，先做小切口，在C形臂機引導下穿刺，進針針尖到達椎體前中1/3位置，取出針芯，建立工作隧道。在C形臂機引導下緩慢、均勻注入骨水泥，注入量需要使椎體內完全得到填充，再將骨水泥填充器適當旋轉，填充器中骨水泥硬化后，間隔2～3 min拔出工作套管，縫合切口。并指導患者維持俯臥位10 min，并在手術后6 h內保持平臥，佩戴腰圍保護，之后逐步進行術后康復訓練。

1.3.3 術后治療 術后予以兩組患者碳酸鈣D3（國藥準字H10950029；規格：600 mg×30片），劑量600 mg/次，1次/d；唑來膦酸鈉（國藥準字H20223183；規格：5 mL ∶ 4 mg），4 mg/次，靜脈給藥。同時指導患者逐步進行康復訓練、日常生活能力訓練。

1.4 觀察指標

①比較兩組患者的手術創傷嚴重程度，從出血量、切口長度、住院時間展開評價。

②比較兩組脊柱形態的變化，在術前、術后3個月對椎體前緣高度，后凸Cobb角進行測量。

③比較兩組患者脊柱功能狀況，在術前、術后3個月應用Oswestry功能障礙指數（Oswestry Dability Index, ODI）評價，量表共10個維度，得分按照0～5分評價，得分越高提示脊柱功能障礙越為嚴重。

④比較兩組脊柱疼痛程度，在術前、術后3個月采用數字模擬評分法（Numeric Rating Scale, NRS）評價，得分0～10分，得分越高，提示疼痛程度越為嚴重。

⑤比較兩組患者日常生活能力進行評價，在術前、術后3個月應用Barthel指數評分（Barthel Index,BI）評估，總分100分，得分越高提示脊柱功能損傷對日常生活能力的影響越小。

⑥比較兩組患者生活質量水平，在術前、術后3個月應用世界衛生組織生活質量量表（WHO Quality of Life, WHOQOL）展開評價，總分235分，得分越高生活質量水平越高。

1.5 統計方法

采用SPSS 24.0統計學軟件對數據進行分析處理，計量資料（手術創傷程度、脊柱形態變化、ODI評分、NRS評分、BI評分、WHOQOL評分）符合正態分布，以（）表示，進行t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術創傷程度對比

觀察組出血量、切口長度、住院時間指標均優于切開組，差異有統計學意義（P均＜0.05），見表1。

表1 兩組患者手術創傷程度對比()

表1 兩組患者手術創傷程度對比()

組別觀察組（n=42）切開組（n=42）t值P值出血量（mL）52.11±13.83 116.79±15.98 19.835＜0.001切口長度（cm）4.58±1.26 11.86±2.95 14.708＜0.001住院時間（d）10.59±2.48 13.75±2.64 5.654＜0.001

2.2 兩組患者椎體形態變化對比

術前兩組椎體前緣高度、后凸Cobb角對比，差異無統計學意義（P均＞0.05）；術后兩組椎體前緣高度增加，后凸Cobb角降低，但差異無統計學意義（P均＞0.05），見表2。

表2 兩組患者椎體形態變化對比()

表2 兩組患者椎體形態變化對比()

組 別觀察組（n=42）切開組（n=42）t值P值椎體前緣高度（%）術前64.90±4.84 65.11±4.79 0.200 0.842術后88.72±4.62 88.96±4.71 0.236 0.814后凸Cobb角（°）術前14.39±3.41 14.44±3.84 0.063 0.950術后5.88±1.02 5.91±1.10 0.130 0.897

2.3 兩組患者脊柱功能障礙評分對比

術前兩組ODI評分對比，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后觀察組ODI評分低于切開組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者脊柱功能障礙評分對比[()，分]

表3 兩組患者脊柱功能障礙評分對比[()，分]

注：ODI：Oswestry功能障礙指數。

組 別觀察組（n=42）切開組（n=42）t值P值ODI評分術后9.82±2.46 14.69±2.56 8.890＜0.001術前37.59±4.58 37.74±4.61 0.150 0.882

2.4 兩組患者脊柱疼痛程度評分對比

術前兩組NRS評分對比，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后觀察組NRS評分顯著低于切開組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者脊柱疼痛程度評分對比[()，分]

表4 兩組患者脊柱疼痛程度評分對比[()，分]

注：NRS：數字模擬評分法。

組 別觀察組（n=42）切開組（n=42）t值P值NRS評分術后1.75±0.41 2.69±0.44 10.129＜0.001術前7.40±1.26 7.51±1.31 0.392 0.696

2.5 兩組患者日常生活能力評分對比

術前兩組BI指數評分對比，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后觀察組BI指數評分顯著高于切開組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表5。

表5 兩組患者日常生活能力評分對比[()，分]

表5 兩組患者日常生活能力評分對比[()，分]

注：BI：Barthel指數評分。

組 別觀察組（n=42）切開組（n=42）t值P值BI評分術后84.19±5.22 76.79±5.26 6.472＜0.001術前31.72±10.93 33.10±11.28 0.569 0.571

2.6 兩組患者生活質量評分對比

術前，兩組WHOQOL評分對比，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后，觀察組WHOQOL評分顯著高于切開組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表6。

表6 兩組患者生活質量評分對比[()，分]

表6 兩組患者生活質量評分對比[()，分]

注：WHOQOL：世界衛生組織生活質量量表。

組 別觀察組（n=42）切開組（n=42）t值P值術后179.59±8.71 162.74±9.51 8.468＜0.001 WHOQOL評分術前105.93±12.76 106.84±12.84 0.325 0.746

3 討論

胸腰椎骨折是脊柱骨折的主要類型，由于存在損傷神經功能的風險，因而其診療受到關注[5]。近年來因老齡化的影響，老齡胸腰椎骨折患者的數量顯著增加，不僅對老年患者的生命健康造成巨大的影響，還極大影響患者的晚年生活質量[6]。且有關研究統計表明，發生胸腰椎骨折的患者大多合并脊柱神經功能損傷，尤其是老年患者受到骨質疏松等的影響，一旦發生胸腰椎骨折將會造成更為嚴重的后果[7]。因而，在老年胸腰椎骨折患者的治療中需要更為謹慎，盡可能恢復脊柱的生理曲度，為神經功能的恢復打下堅實基礎。

傳統切開復位手術需要使用椎弓根釘進行固定，固定效果、脊柱曲度矯形效果均令人滿意，然而該術式存在手術創傷大的問題[8]。在手術過程中還容易損傷病椎椎體周圍軟組織，進而導致術后出現頑固性腰痛、脊柱僵硬等問題[9]。此外，由于切口長度較長，也更容易發生切口感染，患者術后面臨的困難增多。鑒于此，治療胸腰椎骨折的方式不斷在改進和發展。

隨著外科術式的發展，PVP逐步成為治療胸腰椎骨折的重要方式。該術式在治療中向骨折椎體中注入骨水泥，在骨水泥硬化后可固定骨折斷端，并產生一定鎮痛效果，達到固定和鎮痛的雙重效果[10]。相較傳統切開復位內固定的手術方式，PVP的優勢在于可避免椎弓根釘的創傷，避免使用穿刺器械對脊柱脊髓產生不良影響[11]。由于PVP產生的醫源性損傷更輕，因而還有助于患者的術后康復。還有研究指出，以骨水泥注入椎體可一定程度改善骨質疏松問題，進而在客觀上提升骨密度，這有助于脊柱功能的重建。

本研究中對比了PVP術式與傳統切開復位內固定治療術式的療效，而結果中觀察組手術創傷明顯少于切開組，觀察組出血量、切口長度、住院時間分別為（52.11±13.83）mL、（4.58±1.26）cm、（10.59±2.48）d，相較切開組的創傷性指標均有顯著的改善（P均＜0.05）。但在兩組椎體形態變化對比中，采用兩種術式的患者對比差異無統計學意義（P＞0.05），提示兩種術式均能夠恢復脊柱形態，有良好的固定效果。但在ODI、NRS、BI量表評分的對比中，觀察組均存在顯著的優勢（P均＜0.05），表明應用PVP術式治療能夠促進脊柱功能的恢復，并有效減輕脊柱疼痛，使患者術后的脊柱形態得到重建，日常生活能力也得到恢復。之所以在ODI、NRS、BI評價中有更高的評價，在于應用PVP術式不僅可恢復脊柱形態，為神經功能恢復奠定基礎，同時也在于PVP術式的創傷相對更小，術后并發癥風險更低，對脊柱功能的恢復也起到較大的幫助。單輝強等[12]的研究中也對比了兩種術式對患者ODI、NRS指標的影響，其研究中應用PVP的患者在治療后12個月的ODI、NRS下降至（1.98±0.42）%、（0.87±0.33）分，與本研究中觀察組術后3個月（9.82±2.46）分、（1.75±0.41）分結果相一致，這提示隨著康復時間的延長，患者的ODI、NRS指標將會有更顯著的下降。觀察組在術后WHOQOL評分高于切開組（P＜0.05），還說明應用PVP術式對患者生活質量的改善也有較大的幫助，能夠降低胸腰椎骨折對患者生活質量的不良影響，使老年患者獲得良好的晚年生活質量。

值得注意的是，向椎體注入骨水泥，目前依然存在骨水泥滲漏的風險，為預防該并發癥的發生，在注入骨水泥的過程中需要注意以下幾個方面的操作。①確定骨水泥的彌散方向，充分了解椎體解剖結構，盡可能將其控制在合理范圍，如骨水泥在椎內靜脈呈現放射狀彌散，需要考慮彌散特點計算合理注入量[13]；②注入骨水泥時劑量需要合適，并在注入前對骨質裂縫進行填充和封堵，必要時還可使用明膠海綿與骨水泥混合，通過降低骨水泥的流動性，達到降低滲漏風險的目的[14]；③骨水泥在調制后需要合適時間注入，注入過早骨水泥的流動性過強，注入過晚其黏稠度則會過高，注入時可控性較低，需合理控制調制到注入的時間間隔[15]。通過加強骨水泥滲漏的預防，能控制骨水泥發生滲漏的風險，保障患者的治療效果與健康。

綜上所述，PVP術式在老年胸腰椎骨折的治療中取得良好效果，能夠控制手術創傷，恢復脊柱形態，并促進脊柱功能等的改善，使患者自主生活能力、生活質量雙雙得到提升。