林風眠在上海美專的印痕

林風眠（1900—1991），廣東梅縣人，20世紀中國美術界的一代宗師，中國現代美術教育重要奠基者，中國“中西融合”藝術理想倡導者、開拓者和最重要的代表人物。縱觀其一生，他與上海的緣分，如同一幅綿長的畫卷，彼此牽涉時間長達數十年。1919年，年輕的林風眠從上海踏上了前往歐洲的求學之路，六年后盛譽而歸，首站便是回到上海。抗戰時期，他的足跡又曾多次輾轉于上海。1951年后，他再從杭州返回到上海，繼續在這片藝術沃土上耕耘，隱居長達27年之久。1977年后，選擇寓居香港，直至隕落香江。最終又于2013年魂歸上海青浦。

留法勤工儉學的啟程

1919年，正值“五四運動”的激蕩歲月，林風眠從梅州中學畢業之際，收到遠在上海的摯友林文錚的來信，邀請留法勤工儉學。告別親友后，他與同學李樹華（后更名為李樹化）于七、八月間啟程前往上海。同年12月25日，林風眠登上法國Messageries海運公司的安德烈·雷蓬 （André Lebon） 號，由上海楊樹浦碼頭出發追逐藝術夢想。大上海—這座東方明珠，成為他追逐藝術夢想的啟航港。

然而，筆者在系統梳理林風眠文獻史料時，一段塵封的往事浮現眼前：在啟航法國之前，林風眠曾在上海圖畫美術學校（后易名為上海美術專科學校，簡稱“上海美專”）—短暫研習過。這段歷史至目前止幾乎不被人所熟知。

上海美專的“師承”紛爭和擾攘

1912年11月23日，年僅17歲的劉海粟與好友烏始光等共同創立了上海圖畫美術院，這是中國現代意義上的第一所美術學校。1913年春開始授課，并經歷數次更名：1914年改為上海圖畫美術學院，1918年改稱上海圖畫美術學校，1920年更名為上海美術學校，1921年改名上海美術專門學校，直至1930年定名為上海美術專科學校。1952年，學校遷離上海并與其他院系合并，結束了長達40年的辦學歷史。烏始光擔任首任院長。1914年秋，張聿光繼任。1919年7月，劉海粟接任為第三任院長（校長），此職務他在隨后30多年里一直擔任，除短期因事外出由其他人暫代。

提及上海美專，不得不提劉海粟與徐悲鴻之間因師生身份的爭議而引發的微妙糾葛，也成為了中國近現代美術史上最引人注目的事件之一。不過，這場紛爭的導火索，其實與林風眠亦有關聯。

根據曾今可撰寫的文章《從藝術說到劉海粟與徐悲鴻》一文，1可知其起因是他應劉海粟之邀請發表了《劉海粟歐游作品展覽會-序》。2曾今可在稱贊“劉海粟先生是一個中國的偉大的藝術家，同時是個世界的偉大的藝術家……國內名畫家如徐悲鴻、林風眠……等都是他的學生……”這一說法立即引發了徐悲鴻的強烈反應，并觸發了兩人之間的公開紛爭，在當時藝術界引起巨大轟動。但奇怪的是，文中提到的另一位“名畫家林風眠”卻并未成為這場紛爭的焦點，也未牽涉到與劉海粟的師生關系糾紛。隨后，曾今可又在1932年10月1日發表的《劉海粟先生歐游作品展覽會-序》3進行重要調整。除在標題中增加了“先生”兩字，還將原文中“國內名畫家如徐悲鴻、林風眠……等都是他的學生”被修正為“國內從事藝術者，多半出自他的門下”。這一改動似乎是曾今可在面對“劉徐糾紛”后所采取的必要措施。

這一事件，不僅展示了當時藝術界的緊張氛圍，也反映了在藝術界內部，對于師承和學術地位的重視。徐悲鴻與劉海粟的爭論，雖然表面上是關于師生關系的認可與否，但在更深層次上，它揭示了當時藝術界對于創新和傳統之間的微妙角力。

上海美專學習經歷的來龍去脈

在編寫《林風眠年譜長編》的過程中，筆者意外地發現了三份獨立文獻，它們均記錄了林風眠在上海美專或滬上畫院的學習經歷。

其一是“冰筠”在《平西報》上發表《林風眠軼事》一文中提道“在林氏由梅州中學畢業后，復得族人贊助，遂往滬上畫院肄業僅一星期，（據云校長畫尚不及他的）即渡法留學……”4

第二個來源是來自1956年林風眠的同鄉好友李金發的回憶，他在文章《林風眠與我》中寫道：“后來他在劉海粟那里讀了很短的時期（與徐悲鴻一樣，始終不愿提起曾為劉學生；其實不過在美專注冊求學，劉并不是他的直接老師。奈何很多人喜歡說，某某是我的學生，以自高身價） 。”5

第三處記載是出自與林風眠過從甚密的好友無名氏回憶說，坊間記載的林公留法史實，與當時真相也有相當出入。……這年七月，他赴上海，還有一段內幕，外間從不知。原來中國學生要入巴黎美術學校，須有一定資格。林也與某些美術留學生一樣，暫入劉海粟所辦的上海美專院。此校有一特點，你只要繳學費，一天課不上，屆時亦可取得畢業文憑。若一次交三年學費，從不上課，很快亦可獲畢業證書。這樣，以后便鬧出劉海粟與徐悲鴻之間一大段糾紛。徐與他人一樣，先交費取證書后，才赴法國留學，學成歸國，不幾年，聲名大振，幾蓋過劉海粟，而且絕不承認劉是老師。劉便掀徐底牌，痛責徐是悖離尊師重道。這個公案，直至大陸易幟，徐任北京中央美術學院院長，劉還到北京去鬧。林公當時大約是用化名注冊，不為劉知，故劉也從不與他鬧。但林對我說：“反正我從未上他課，只拿個證書，即使公開了，也無所謂。”但他生時從未公開，唯恐到處招搖滋事，反向我們三、四好友談起。6

要厘清這段歷史，還要先了解“林鳳鳴”是“林風眠”之間的關系。朱樸主編的《林風眠全集·

伍·年譜》（中國青年出版社2014年12月版）記載：1904年，五歲，入讀蒙館時，取學名鳳鳴。梅州中學舊制八屆畢業生名冊7顯示中有林鳳鳴，住地為西陽（民國時期梅縣三十六堡的西陽堡）。表明出國前他使用的名字是“林鳳鳴”。1920年1月8日，他作為華法教育會第九屆（第十二批）赴法學生團成員抵達法國馬賽港，后被分配到布呂埃爾公學（Collége de Bruyeres），當時的《留法勤工儉學生分校名單》，8其中包括林文錚、林鳳鳴、李淑良和李德桂等梅縣人，表明當時林鳳鳴尚未改名。

“林風眠”又改自何時？李金發在《林風眠與我》中回憶1921年在蒂戎（DIRON）美術學院學習經歷時稱：“最可紀念的，那時我們提倡改換俗氣的名字，林鳳鳴的改成風眠，文錚改成聞錚，紀標的改成既漂……”。9同年，國立蒂戎美術學院院長楊西斯的夫人為林風眠繪制的肖像畫上標也有“林風眠”中文名，這可能是該名字最早的使用記錄。

綜上所述，林風眠原名林鳳鳴，直至1921年才更名為林風眠。

經查《私立上海美術專科學校學生姓名索引（1912年11月至1952年9月）》，10發現有“林鳳鳴”的記錄，注冊專業是西洋畫系，入學時間為1919年9月。但畢業時間卻無記錄。再進一步翻閱《上海美專畢業生名錄（1914年1月至1937年6月）》也未發現“林鳳鳴”之名。

在上海友人幫助下，最終查閱到上海檔案館藏《上海美術學校1916學年度第一學期至1920年學年度第二學期西洋畫科學生學籍簿》（檔案編號Q250-1-121-0071，第十九頁），該學籍簿清晰記錄了林鳳鳴的信息：籍貫廣東梅縣，住址汕頭西陽白宮市立本學校轉，入學前經歷為廣東省立中學畢業。入學年齡19歲，入學年月為1919年9月，退學年月為1920年2月。保證人一為“林柏蒼”，關系為父；職業為“學”，住址“同前”。保證人二為“彭群訪”，關系為友，職業為“商”，住址本埠自來火街。

結合林風眠從梅州到上海的行程和他赴法留學的時間點，我們可以確定他于1919年9月入讀上海美專，專攻西洋畫系，時任校長為劉海粟。這一事實是毋庸置疑的。但他的學籍簿顯示于1920年3月退學，因當時他已在法國，是主動退學或被動退學，目前尚不得而知。

這些珍貴文獻不僅提供了更多細節，也為理解他的藝術發展提供了關鍵線索。每份文獻都猶如一扇窗戶，透過它們，讓我們得以窺見這位藝術家早期的探索與成長，從而為我們勾勒出一個更全面、立體的林風眠形象。尤其在那個時期，林風眠接觸到當時的藝術前沿思潮。雖然他在上海美專的學習時間短暫，但這段經歷在他的藝術生涯中仍是不可忽視的一部分，對他的藝術天賦和視野的開拓及磨煉產生了重要影響。

林風眠的態度與背后的原因

黃可先生在文章《徐悲鴻為何要稱劉海粟辦的上海美專是“野雞學校”？》中提到，為了研究美術史，他曾在林風眠先生定居上海期間拜訪過他，探討有關與劉海粟的師生關系問題。林風眠先生坦然回答說：“每個人都有優點長處，凡有優點長處都可成為自己的老師，何必斤斤計較是否真正的師生關系。”他還說：“寫文章的人難免有筆誤，對文章中的筆誤，只要不是重大原則問題，亦不必去斤斤計較。”

盡管林風眠沒有直接回答他與劉海粟的具體師生關系，黃可先生并未提及具體的拜訪時間，但可以推測這是在林風眠晚年隱居上海時，面對外界關于他過往及與其他藝術家關系的好奇，林風眠選擇了一種含蓄且避免直接對抗的方式來回應。他似乎更加傾向于避開公眾的目光，專注于自己的藝術創作和內心世界。這種回答不僅體現了他晚年深居簡出的生活態度，也反襯了他對于個人歷史和藝術生涯的深思熟慮。無疑，對于當時的林風眠而言，這樣的回答是在避免無謂紛擾的同時保持個人尊嚴和藝術真誠的最佳選擇。

在探究林風眠為何未被卷入師生之爭的原因時，有幾個假設值得深入考慮。首先，他使用真名林鳳鳴注冊，在藝術界并不廣為人知，因而未引起他人特別注意。其次，林風眠傾向于避免與其他藝術家的公開紛爭，而專注于自己的藝術事業。第三，他保持一種中立、平和且客觀的態度，體現了他對個人藝術追求的堅定和專注。第四，他可能僅為滿足留學條件而短暫就讀上海美專。最后，他可能將在上海美專的經歷視為一次簡短的過渡，而非職業生涯的重要組成部分。

拒絕遺忘，追求歷史的真實

林風眠與劉海粟，作為中國現代藝術和美術教育的重要人物，共同鑄就了中國現代美術的輝煌。在西學東漸的時代背景下，上海美專位于華洋雜處之地，成為文化交流的焦點。

百年之后，再來審視林風眠是否曾在上海美專就讀，以及他與劉海粟的師生關系，這已不再是重點。正如徐悲鴻和劉海粟之間的恩怨，隨著時間的推移早已煙消云散。如今我們已經明白，沒有人是完美無缺的，歷史上的爭論雖然可能長久延續，但這并不妨礙當事人成就的認可和肯定。從這個角度看，無論是學術爭論甚或是個人恩怨，都是可貴的，因為它們激發了思想的火花。亦正是在那個時期，中國的文學、藝術和思想經歷了其黃金年代的輝煌時刻。

對林風眠而言，上海不僅是其藝術生涯的重要舞臺，也是他人生高低起伏的見證地。這個城市見證了他從滿懷抱負的青年，到躊躇滿志的歸來者的轉變。在上海，他經歷了人生的高峰低谷：這里是他輾轉探索、曲高和寡的地方；也是他心靈安頓、與丹青為伴的地方；還是他歷盡風霜、飽經磨難的地方。但最終，上海又是他的安息和再生之地。他為上海灘乃至中國藝術史平添的那一抹藝術霞光，如同星空一般，被人們仰望和尊敬。

最近幾年，筆者每每會選擇一個特別的時刻前往上海青浦瞻仰林風眠先生墓，向這位遠離故土的家鄉先賢致敬。筆者還會到南昌路53號的先生舊居，駐足門前停留，并常常站在街道的對面，仰望著那座滄桑的二樓窗門，心中充滿敬意和懷念。這座舊居不僅是一處文物保護單位，它是先生那段不朽歷史的最佳見證，也是對我們每一個人，在面對歷史時所應持有的敬畏和真誠態度的提醒。

《詩經》有言：“高山仰止，景行行止。”我等身雖微如石，但卻胸懷筑山志！唯愿：點盡蒼石成白璧，終得妙契在此心。2016年，郎紹君先生在梅州林風眠研究會成立之際，題寫下了一句振聾發聵的話語，今天，選擇以此句來結束本文：“拒絕遺忘，追求歷史的真實。”

作者" 民間林風眠研究學者

曾今可.從藝術說到劉海粟與徐悲鴻[J].轉引自新時代，1933（3）-5、6：7.

曾今可.從藝術說到劉海粟與徐悲鴻[J].轉引自新時代，1933（3）-3：7-9.

上海畫報[J ].1932-10-1（833）.

轉引自平西報，1934-5-30（3）.

見李金發回憶：\"后來他在劉海粟那里讀了很短的時期（與徐悲鴻一樣，始終不愿提起曾為劉學生;其實不過在美專注冊求學，劉并不是他的直接老師.奈何很多人喜歡說，某某是我的學生，以自高身價）.\"轉引自李金發《林風眠與我》。

見無名氏.林風眠秘辛（上）[J].中國臺北：中央日報·中央副刊，2001-5-21（18）.

見五中周刊（廿周年紀念專號）[J].1931 -89： 29-30.

鮮于浩.留法勤工儉學運動史稿[M].四川：巴蜀出版社， 1994-10 ：335.

見\"林風眠\"又改自何時？李金發在《林風眠與我》中回憶1921年在蒂戎（DIRON）美術學院學習經歷時稱： \"最可紀念的，那時我們提倡改換俗氣的名字，林鳳鳴的改成風眠，文錚改成聞錚，紀標的改成既漂……\"（中國香港：祖國，1956（15）-11：18.）

劉海粟美術館、上海市檔案館編.上海美術專科學校檔案史料叢編第三卷：恰同學年少（上）[M].上海：中西書局，2013-12：184.