改良單側經皮椎體后凸成形術結合對側經皮椎體成形術治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的效果

郭營， 李寶田， 李驍騰， 潘玉林

（鄭州市骨科醫院脊柱二科， 河南 鄭州 450052）

骨質疏松性椎體壓縮性骨折 （OVCF） 是指因骨質疏松導致椎體的骨密度降低， 骨骼支撐性下降， 進而導致的骨折性疾?。?］。 OVCF 多見于老年人群， 患者主要表現為腰背部疼痛，該病發生后可對患者的脊柱功能產生不利影響［2］。 目前常用的治療手段為手術治療， 經皮椎體后凸成形術 （PKP）、 經皮椎體成形術 （PVP） 為常用的術式［3-4］。 近年來為提高手術治療的效果及安全性， 臨床不斷改良手術方式。 本研究將改良單側PKP 結合對側PVP 用于OVCF 患者， 觀察其臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2021 年6 月至2023 年1 月我院收治的76例OVCF 患者為對象。 納入標準： ①骨密度提示骨質疏松； ②X 線片提示單純性壓縮性骨折； ③椎體后壁完整； ④存在手術指征， 接受手術治療。 排除標準： ①多節段骨折者； ②合并骨結核或骨腫瘤者； ③病理性骨折者； ④存在嚴重肝腎功能異常者。 按照抽簽法隨機分為觀察組與對照組， 各38 例。 觀察組年齡55 ～84 （74.86 ± 4.86） 歲， 男性15 例、 女性23 例， 病程 （10.61 ± 1.78） d， 骨折位置： T8／T9／T10／T11／T12／L1／L2／L3＝1／4／5／8／7／6／4／3。 對照組年齡57 ～85 （75.20 ± 4.19） 歲， 男性17 例、 女性21 例， 病程 （10.45 ± 1.70） d， 骨折位置： T8／T9／T10／T11／T12／L1／L2／L3＝2／4／4／7／8／7／3／3。 兩組的基線資料比較， 差異無統計學意義 （P ＞0.05）。

1.2 治療方法①對照組采用雙側PKP 治療。 術前利用C 型臂X 線機明確骨折位置、 穿刺角度。 正位透視下將穿刺針穿刺至椎弓根中1／3 處， 拔除針芯， 利用骨鉆建立球囊置入通道， 置入球囊， 注入造影劑， 擴張球囊。 熒屏監視下注入骨水泥至椎體內， 觀察骨水泥彌散情況， 旋轉出通道， 逐層縫合。 相同方式在對側開展PKP。 ②觀察組采用改良單側PKP 結合對側PVP治療。 患者俯臥位， 透視下定位傷椎及穿刺點。 局部麻醉， 在椎體壓縮較大側進行PKP， 對側開展PVP。 C 型臂X 線機引導下在兩側椎弓根穿刺。 穿刺期間確保雙側椎弓根互通以保證骨水泥分布均勻。 穿刺至椎體后壁時， PKP 側先突破， 導針接近椎體前緣后壁時， 沿導針置入工作套筒， 擴張隧道。 透視下置入球囊， 注入造影劑后擴張， 復位壓縮椎體后取出球囊。 在PVP 側繼續進針至椎體后壁皮質前， 更換導針至椎體前緣。 沿套筒注入骨水泥， 5 min 內完成， 至骨水泥硬化后旋轉拔出套管。

1.3 觀察指標記錄手術時間、 骨水泥注入量。 采用脊柱側位X 線片測量脊柱后凸畸形Cobb 角、 傷椎體前緣高度。 記錄患者骨水泥滲漏發生率。

1.4 統計學分析采用SPSS 22.0 統計軟件分析數據。 計數資料［n （%）］ 采用χ2檢驗， 計量資料 （） 采用t 檢驗。 P ＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組的術中指標比較觀察組的手術時間短于對照組， 骨水泥注入量少于對照組 （P ＜0.05）。 見表1。

表1 兩組的術中指標比較 （）

表1 兩組的術中指標比較 （）

?

2.2 兩組的脊柱后凸畸形Cobb 角、 傷椎體前緣高度比較術后3 d、 6 個月， 兩組的脊柱后凸畸形Cobb 角、 傷椎體前緣高度均優于術前 （P ＜0.05）； 但兩組的脊柱后凸畸形Cobb 角、 傷椎體前緣高度比較， 差異均無統計學意義 （P ＞0.05）。 見表2。

表2 兩組的脊柱后凸畸形Cobb 角、 傷椎體前緣高度比較 （）

表2 兩組的脊柱后凸畸形Cobb 角、 傷椎體前緣高度比較 （）

注： 與本組術前比較， *P <0.05。

?

2.3 兩組的骨水泥滲漏發生率比較觀察組的骨水泥滲漏發生率為2.63% （1／38）， 低于對照組的18.42% （7／38）， 差異有統計學意義 （χ2＝5.029， P ＝0.025）。

3 討論

OVCF 為中老年人群常見的骨折疾病， 患者由于自身骨量流失， 在輕微外傷、 跌倒等因素作用下可致OVCF 的出現［5］。OVCF 傷椎體由于壓縮變形， 可出現強烈的疼痛感， 嚴重影響患者的日常生活， 因此需給予其積極的治療。 外科手術為治療OVCF 的主要方式， 但傳統手術的創傷較大， 內固定效果不佳，患者的耐受性較差。 目前PKP、 PVP 為常用的微創治療手段，其是在透視引導下注入骨水泥， 重建受損的椎體， 可較好地復位傷椎的高度， 增強其牢固性［6］。 隨著微創術式在OVCF 患者中的廣泛應用， 在保證治療效果的同時縮短手術用時、 減少骨水泥滲漏成為微創手術改良的重點。

相關研究［7］表明， 不同PKP 入路方式均可較好地恢復OVCF 患者的傷椎高度， 然而單側入路PKP 術式在治療過程中可因骨水泥的彌散不均勻， 脊柱彎向未灌注側， 導致椎體變形；而雙側入路PKP 術式的手術用時較長， 部分老年患者的身體耐受度較差， 因此不適用。 基于此， 本研究將改良單側PKP 結合對側PVP 用于OVCF 的治療， 結果顯示該種術式的手術用時短， 且術中骨水泥注入量少， 提示改良單側PKP 結合對側PVP治療可縮短手術用時， 減輕術中創傷。 分析原因可能為， 改良單側PKP 結合對側PVP 在穿刺時具有相似的雙側對稱撐開效果， 故可縮短穿刺用時； 利用對稱性穿刺可減少術中透視定位次數， 在雙側注射后骨水泥的相互連通分布結構， 利于骨水泥在骨小梁之間的填充， 從而減少術中骨水泥的用量［8］。 本研究結果顯示， 術后3 d、 6 個月， 兩組的脊柱后凸畸形Cobb 角、傷椎體前緣高度均優于術前， 但兩組術后未見顯著差異， 表明改良單側PKP 結合對側PVP 與雙側PKP 治療OVCF 均可有效矯正脊柱后凸畸形， 復位傷椎體前緣的高度。 本研究結果顯示， 觀察組的術后骨水泥滲漏發生率低于對照組。 分析原因為， 改良單側PKP 結合對側PVP 在治療期間的骨水泥注入方式是雙側經中線互通， 在椎體中線部位形成球形骨水泥， 在對側PVP 注入骨水泥時可保證其均勻分布在傷椎， 與球形骨水泥相互結合， 可防止后期孤立性骨水泥的滲漏。

綜上所述， 改良單側PKP 結合對側PVP 治療OVCF 的手術用時短， 骨水泥用量少， 術后骨水泥滲漏發生率低。