車輛年檢引發的賠償官司

何可

車輛年檢出故障，車主向檢測站索賠

廣州人齊某是號牌號碼為粵Ａ·××××小型轎車（以下簡稱“案涉汽車”）的所有人。廣州市某機動車檢測服務有限公司（以下簡稱“檢測公司”）是一家承包汽車檢測站的私營企業。

2022年11月4日，齊某丈夫韓某來到檢測公司對案涉汽車進行年審檢測，經檢測合格后，韓某支付服務費用285元。

韓某開車離開檢測公司后不久，卻發現案涉汽車ABS故障燈、車輛防側滑故障燈、車輛感嘆號警告燈、機油報警燈均亮起。韓某經百度查詢，得到的答復是車輛檢測后出現故障燈是正常的，因為年檢時需要做尾氣排放、汽車制動等檢測，檢測員會猛拉手剎和猛踩剎車，很容易觸發故障燈，驅動一段時間后大概行駛6公里至10公里再重新啟動，故障燈就會自動熄滅。韓某按照上述提示操作后，故障燈果然熄滅。

韓某經這一番操作后，認為案涉汽車已沒有故障，遂未再將上述數個故障燈亮起后情況告知檢測公司工作人員。

然而，當晚6時，當韓某再次發動案涉汽車時，卻發現車輛底盤有異響，韓某遂于次日到廣州寶澤汽車銷售服務有限公司（以下簡稱“寶澤4S店”）進行檢修。寶澤4S店經檢查后，告知韓某需更換差速器離合器，并出具估價單，預估維修費用44687.48元。

齊某、韓某認為上述故障系因檢測公司檢測所致，遂與檢測公司交涉，要求其賠償上述維修費用，但檢測公司并不認賬。

齊某無奈，遂以原告身份向廣東省廣州市越秀區人民法院（以下簡稱“越秀法院”）提起民事訴訟，要求檢測公司賠償其車輛維修費44687.48元（實際費用以車損鑒定結果為準）。

檢測設備和方法是否違規，當事人庭審激辯

由于檢測公司對案涉汽車使用的是“簡易工況法”， 齊某認為案涉汽車不應當適用這一檢測法；所以在一審審理過程中，雙方當事人圍繞檢測公司對案涉汽車適用簡易工況法是否違反規定進行了激烈的辯論。檢測公司表示，其工作人員在檢測前評估齊某的車輛屬于適時四驅車，認為車輛具備兩輪驅動的條件，因此使用簡易工況法進行檢測。

齊某反駁稱，簡易工況法檢測適用于兩驅車，而其車輛屬于全時四驅車，不適用簡易工況法進行檢測，檢測公司使用檢測兩驅車的設備和方法檢測，違反了《機動車排放定期檢驗規范》相關規定，并造成了案涉汽車的損害。

車輛檢測應規范操作（圖文無關 ）

為證明車輛損害系由檢測公司的違規檢測行為導致，齊某向越秀法院申請對案涉汽車是否適用簡易工況法檢測、檢測行為與受損結果間是否存在因果關系，以及檢測行為造成案涉汽車實際受損情況進行鑒定。檢測公司未提出異議。

后越秀法院通過搖珠程序，確定并委托廣東洋盛痕跡司法鑒定所（以下簡稱“洋盛鑒定所”）對上述事項進行鑒定，但該鑒定所以該案超出其司法鑒定范圍為由未予受理。

因在有關鑒定名冊中沒有符合相關鑒定資質的機構，齊某提出可委托廣東昌安產品質量鑒定有限公司（以下簡稱“昌安公司”）進行鑒定。2023年3月29日，越秀法院組織雙方當事人進行詢問，檢測公司表示如昌安公司具備鑒定資質，其同意啟動鑒定程序并予以配合。后越秀法院告知雙方當事人，本案將正式委托昌安公司對上述鑒定事項進行鑒定，雙方均表示無異議。

2023年5月18日，昌安公司出具有關鑒定報告（以下簡稱“案涉鑒定報告”）稱，案涉汽車不適用簡易工況法進行檢測，檢測公司的檢測行為與案涉汽車適時四驅裝置受損結果間存在因果關系，檢測公司的檢測行為造成案涉汽車適時四驅裝置受損。

在對案涉鑒定報告質證過程中，齊某表示對該鑒定報告所載鑒定意見無異議。但檢測公司提出異議，稱越秀法院委托昌安公司進行鑒定違反程序，在洋盛鑒定所不予受理后，應重新安排搖珠。

檢測公司表示，案涉鑒定意見的報告顯示，兩名鑒定人員只有廣東省質量鑒定協會發放的從業資格證書，且有一名鑒定人員沒有職業資格。

檢測公司還表示：整份鑒定報告都在強調案涉汽車是適時四驅車輛的四輪調節、是由動態穩定系統（DSC）執行，而該DSC系統是有實體按鍵可以獨立操控開啟或關閉狀態。由于檢驗的操作規范規定，所有使用簡易工況法的檢測車輛，必須解除車輛的防側滑功能才能完成檢測；正是為了實現該操作，才需要關閉檢測車輛的DSC系統。

檢測公司稱，從視頻中可以看出，檢測車輛的后輪完全沒有任何打滑或轉動的痕跡，可見檢測車輛是在關閉DSC系統的情況下檢驗的，故動態穩定控制系統（DSC）是切換兩驅驅動模式的關鍵。正因DSC是有實體按鍵可以操控的，所以事實情況并非鑒定報告所言選擇了錯誤的檢測方法，也不會導致案涉汽車的適時四驅裝置受到損壞。

經評估，確認案涉車輛維修費為44060元。

法院認定檢測致損車輛，判令檢測站賠償維修費用

越秀法院經審理認為，本案爭議焦點為案涉汽車是否適用簡易工況法進行檢測，檢測公司使用簡易工況法對案涉汽車進行檢測是否造成車輛受損。

因涉及專業領域問題，為查明案件事實，一審法院接受齊某關于對案涉汽車是否適用簡易工況法進行檢測、檢測公司的檢測行為與齊某車輛受損結果之間是否存在因果關系以及該檢測行為造成齊某車輛實際受損情況進行鑒定的申請。檢測公司未提出異議。

關于鑒定人的確定，可以由雙方當事人協商確定，協商不成的，由法院指定。一審法院通過搖珠程序確定的洋盛鑒定所函復不予受理，因鑒定名冊已無符合相關資質的機構可再次通過搖珠程序選定，齊某提出可委托昌安公司進行鑒定，經詢問雙方當事人，檢測公司表示如該公司具備鑒定資質，同意配合。后在一審法院告知將委托昌安公司鑒定時，雙方均表示無異議，應視為雙方經協商共同確定了鑒定人。

案涉鑒定報告對鑒定過程做了完整記錄，列明了鑒定依據及檢驗方法，并作了詳細的分析說明，附件中亦附有相關資質證書、廣東省高級人民法院機構增補名冊、鑒定人員資質證書等。檢測公司未提供足以反駁的相反證據來推翻案涉鑒定報告，故一審法院采信案涉鑒定報告，并據以裁判定案。

2023年8月，越秀法院作出一審判決：檢測公司應在判決發生法律效力之日起5日內賠償齊某車輛維修費44060元，并向其支付鑒定費1.2萬元、評估費5000元；駁回齊某的其他訴訟請求。一審宣判后，檢測公司不服，提出上訴。2023年11月3日，廣州中院對外公布本案二審判決結果：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉載）

編輯：黃靈? ? yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

盡管有關部門對私營企業承包經營汽車檢測站制定了嚴格的準入門檻、資質要求和審批手續，但在實踐中由于一些私營汽車檢測站管理不到位，導致在技術檢測中走過場，甚至出現類似本案這樣因違規使用檢測設備和檢測方法，而導致車主車輛受損的情況。本案提示大家，即便是專業的檢測站也可能會出錯，若在車輛年檢過程中出現故障導致車輛受損，車主可以向車輛檢測站主張索賠。