利用職務(wù)之便倒賣公司微信公眾號(hào)行為探討

初雁南

一、基本案情

2022年10月至2023年5月，犯罪嫌疑人Z某在擔(dān)任南京某科技公司（以下簡(jiǎn)稱“南京公司”）的新媒體運(yùn)營(yíng)員工期間，發(fā)現(xiàn)公眾號(hào)粉絲能夠用于銷售盈利，在未經(jīng)南京公司許可的情況下，伙同公司同事私自售賣4個(gè)微信公眾號(hào)（南京公司公眾號(hào)主要用于嵌入非機(jī)動(dòng)車上牌系統(tǒng)，其中3個(gè)公眾號(hào)使用頻率較低），獲利金額共計(jì)人民幣30余萬(wàn)元。其中，Z某負(fù)責(zé)從“魚爪”等平臺(tái)聯(lián)系相關(guān)買家、發(fā)起微信公眾號(hào)遷移，并向騰訊公司提供了其在工作中獲取的南京公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和法定代表人身份證件，用于辦理公眾號(hào)遷移相關(guān)手續(xù)。Z某發(fā)起微信公眾號(hào)遷移申請(qǐng)，單位同事協(xié)助完成微信公眾號(hào)遷移。Z某在銷售并完成微信公眾號(hào)遷移后，微信公眾號(hào)粉絲遷移至買家公眾號(hào)，該公眾號(hào)自動(dòng)注銷。

二、分歧意見

針對(duì)Z某轉(zhuǎn)賣公司微信公眾號(hào)及公眾號(hào)粉絲獲利的行為，實(shí)踐辦案中對(duì)該行為的評(píng)價(jià)不一，集中在對(duì)Z某的行為性質(zhì)及微信或微信公眾號(hào)的定性問題上的爭(zhēng)論。主要分歧如下：

第一種意見認(rèn)為，本案中Z某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。南京公司4個(gè)公眾號(hào)均系由騰訊公司所有，南京公司系注冊(cè)主體，享有使用權(quán)，用于公司的業(yè)務(wù)。Z某作為新媒體運(yùn)維人員，利用負(fù)責(zé)管理公眾號(hào)的職務(wù)便利，在未獲公司授權(quán)的情況下將公司微信公眾號(hào)銷售遷移獲利，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

第二種意見認(rèn)為，本案中Z某的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。微信公眾號(hào)鏈接了非機(jī)動(dòng)車上牌系統(tǒng)，具有計(jì)算機(jī)系統(tǒng)屬性，Z某等人未經(jīng)權(quán)利人許可，將微信公眾號(hào)銷售，遷移后該微信公眾號(hào)即喪失功能，處于注銷狀態(tài)，是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的刪除、修改，同時(shí)違法所得獲利高達(dá)30余萬(wàn)元，已經(jīng)達(dá)到了司法解釋所確定的“后果特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

第三種意見認(rèn)為，本案中Z某的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。微信具備數(shù)據(jù)處理和信息采集、存儲(chǔ)、加工、傳輸?shù)裙δ埽瑢儆谛谭ūＷo(hù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。微信公眾號(hào)和微信公眾號(hào)粉絲，是微信這一計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，屬于刑法保護(hù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。行為人未經(jīng)南京公司許可，以遷移公眾號(hào)的方式將微信公眾號(hào)的粉絲轉(zhuǎn)移至買家公眾號(hào)，屬于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，結(jié)合其違法所得數(shù)額，應(yīng)屬于情節(jié)特別嚴(yán)重情形，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

第四種意見認(rèn)為，本案中Z某的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。公眾號(hào)粉絲均為實(shí)名認(rèn)證的微信用戶，粉絲信息具有個(gè)人信息的基本屬性，銷售微信公眾號(hào)實(shí)質(zhì)是銷售微信公眾號(hào)的粉絲個(gè)人信息。通過出售公眾號(hào)進(jìn)而由他人獲取該部分粉絲個(gè)人信息的行為，明顯屬于對(duì)個(gè)人信息的侵犯出售行為，同時(shí)因獲利數(shù)額較大，應(yīng)屬于情節(jié)特別嚴(yán)重情形，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第一種意見，Z某作為南京公司的工作人員，利用了其為公司運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)職務(wù)的便利，將公司的公眾號(hào)粉絲資源予以銷售，最終銷售30余萬(wàn)元并侵吞，該行為僅構(gòu)成職務(wù)侵占罪。具體分析如下：

（一）Z某不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

1.微信平臺(tái)及公眾號(hào)是否可以解釋為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”和“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”，是指具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。［1］數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序處理功能、對(duì)信息進(jìn)行采集、加工等處理是界定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的核心要素。［2］本案中對(duì)Z某行為定性，需要對(duì)微信平臺(tái)和微信公眾號(hào)是否為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行界定。

首先，微信公眾號(hào)并非計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。微信公眾號(hào)僅是微信平臺(tái)內(nèi)的一種信息化應(yīng)用，通過開發(fā)者或商家在微信公眾平臺(tái)上申請(qǐng)應(yīng)用賬號(hào)來展示信息與交互溝通，是微信系統(tǒng)的外在數(shù)據(jù)展示應(yīng)用。開發(fā)者或商家無法通過公眾號(hào)控制微信后臺(tái)自動(dòng)處理數(shù)據(jù)的程序也不具備要求微信后臺(tái)自動(dòng)處理數(shù)據(jù)的權(quán)限，因此案涉公眾號(hào)并非計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。部分辦案人員認(rèn)為案涉公眾號(hào)嵌套了公司業(yè)務(wù)非機(jī)動(dòng)車上牌服務(wù)端口，可以鏈接到外部非機(jī)動(dòng)車上牌的系統(tǒng)，能夠發(fā)布上牌進(jìn)度、通知，具有明顯的系統(tǒng)特征。但這種觀點(diǎn)將案涉公眾號(hào)與非機(jī)動(dòng)車上牌系統(tǒng)混為一談，后者是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，前者發(fā)布上牌進(jìn)度、通知只是后者數(shù)據(jù)變動(dòng)的表達(dá)與體現(xiàn)。案涉公眾號(hào)并不能控制非機(jī)動(dòng)車上牌系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，不屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。

其次，不能忽略作為程序載體的微信平臺(tái)性質(zhì)的認(rèn)定。微信公眾號(hào)不屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，并不能直接否定Z某的行為是否構(gòu)成本罪。微信平臺(tái)本身作為完整的數(shù)字系統(tǒng)能夠通過預(yù)設(shè)的算法程序自動(dòng)處理各種信息數(shù)據(jù)，具備功能性、自動(dòng)性與程序性要素，應(yīng)屬于刑法保護(hù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。［3］認(rèn)定Z某的行為還需要綜合判斷是否對(duì)微信平臺(tái)造成“破壞”。

2.微信公眾號(hào)遷移不屬于“破壞”信息系統(tǒng)的行為。本罪包含破壞功能與破壞數(shù)據(jù)及應(yīng)用程序兩種行為類型。本案中，Z某的行為既未造成微信平臺(tái)功能破壞，也未因微信平臺(tái)數(shù)據(jù)的遷移造成嚴(yán)重后果。首先，按照刑法第286條第1款的規(guī)定，破壞功能主要指違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改等，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。本案中，微信系統(tǒng)功能并未因公眾號(hào)遷移改變，也能正常運(yùn)行，因此系統(tǒng)功能并未受到破壞。

其次，刑法第286條第2款規(guī)定破壞數(shù)據(jù)及應(yīng)用程序是指違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的行為。Z某未經(jīng)權(quán)利人許可，將微信公眾號(hào)進(jìn)行非法遷移，導(dǎo)致原微信公眾號(hào)喪失功能，這一行為包含非法刪除、修改、增加案涉公眾號(hào)相關(guān)數(shù)據(jù)的操作，但后果并不嚴(yán)重，達(dá)不到這一行為類型要求的“造成10臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)主要軟件或者硬件不能正常運(yùn)行”的法定入罪標(biāo)準(zhǔn)。Z某銷售的4個(gè)公眾號(hào)中，有3個(gè)公眾號(hào)系使用權(quán)人已基本停止使用，不再用于集中上牌服務(wù)的業(yè)務(wù)，即便另外一個(gè)被轉(zhuǎn)移的公眾號(hào)還在用于非機(jī)動(dòng)車上牌，但Z某在銷售后通過另行注冊(cè)一個(gè)公眾號(hào)重新對(duì)接了上牌系統(tǒng)端口，并未破壞上牌系統(tǒng)數(shù)據(jù)，未對(duì)微信系統(tǒng)或非機(jī)動(dòng)車上牌系統(tǒng)造成直接影響。總體來看，即使其破壞行為形式上符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件，但是未造成實(shí)質(zhì)上的嚴(yán)重后果，不應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

（二）Z某不構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

1.Z某行為不滿足本罪的手段條件。本罪要求手段上必須采用侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或其他非法技術(shù)手段。盡管遷移微信公眾號(hào)需要進(jìn)入微信平臺(tái)系統(tǒng)，但Z某遷移公眾號(hào)的行為并非侵入微信平臺(tái)系統(tǒng)，而是利用職務(wù)上的便利，通過欺騙微信后臺(tái)審核的方式對(duì)公眾號(hào)數(shù)據(jù)進(jìn)行遷移，也未非法采用其他技術(shù)手段獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，因此并不符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的手段要求。

2.遷移公眾號(hào)未非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。首先，如前所述，微信公眾號(hào)作為一種信息化應(yīng)用，不屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，亦不屬于系統(tǒng)數(shù)據(jù)，而是數(shù)據(jù)的展示應(yīng)用。其次，微信公眾號(hào)粉絲，是微信這一計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，應(yīng)屬于本罪的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。但Z某遷移公眾號(hào)的行為并未非法獲取微信公眾號(hào)粉絲這些計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。Z某實(shí)施的遷移公眾號(hào)行為只需要申請(qǐng)微信后臺(tái)進(jìn)行主體變更即可完成，并不需要Z某直接去實(shí)施獲取這些數(shù)據(jù)并轉(zhuǎn)移給他方的行為，且Z某作為南京公司工作人員本身亦對(duì)公眾號(hào)粉絲數(shù)據(jù)有所掌握，并不存在非法獲取情形。綜上可見，Z某也不應(yīng)構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

（三）Z某的行為不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪

1.案涉公眾號(hào)粉絲的個(gè)人信息并未受到侵害。Z某遷移公眾號(hào)的行為使得買家獲得了原南京公司公眾號(hào)的粉絲資源，但這并不能等同于直接侵害了案涉公眾號(hào)粉絲的個(gè)人信息。首先，受公眾號(hào)規(guī)則所決定，盡管微信公眾號(hào)后臺(tái)掌控著粉絲的數(shù)量數(shù)據(jù)，但是無法詳細(xì)識(shí)別微信用戶的個(gè)人信息，通過遷移公眾號(hào)獲得粉絲資源的非法買家僅獲得了向粉絲展示信息內(nèi)容的權(quán)利，但并不能獲得粉絲的個(gè)人信息。《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條規(guī)定，個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。案涉公眾號(hào)粉絲的個(gè)人信息對(duì)非法買家仍保持匿名不可識(shí)別狀態(tài)，因此并未受到侵害。

2.遷移公眾號(hào)不是非法提供公民個(gè)人信息的行為。盡管Z某遷移公眾號(hào)使得買家獲得了粉絲資源，但Z某完成這一行為并未采取直接獲取案涉公眾號(hào)粉絲的個(gè)人信息并轉(zhuǎn)讓給非法買家的方式。Z某遷移公眾號(hào)是通過欺騙微信后臺(tái)公眾號(hào)主體審核的方式來操作的，并不直接接觸粉絲，更不會(huì)直接轉(zhuǎn)讓粉絲個(gè)人信息。綜上可見Z某的行為不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

（四）Z某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪

1.案涉公眾號(hào)及其粉絲資源屬于本罪的單位財(cái)物。首先，實(shí)踐中對(duì)微信公眾號(hào)具有財(cái)產(chǎn)屬性有基本共識(shí)，微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)包括長(zhǎng)時(shí)間的內(nèi)容經(jīng)營(yíng)、宣傳和客戶群體維護(hù)，其本身具有一定的對(duì)價(jià)基礎(chǔ)，能夠有價(jià)買賣。其次，騰訊《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》對(duì)公眾號(hào)遷移的規(guī)定，也使得公眾號(hào)的轉(zhuǎn)讓獲得了空間。最后，案涉公眾號(hào)作為財(cái)物的重要體現(xiàn)就是巨量粉絲資源的變現(xiàn)價(jià)值，通過粉絲資源公眾號(hào)才具備了強(qiáng)大的商業(yè)機(jī)會(huì)與套利能力，具有財(cái)物的交換價(jià)值。因此，案涉公眾號(hào)及其粉絲資源屬于南京公司的財(cái)物。

2.Z某利用了職務(wù)上的便利。關(guān)于利用職務(wù)之便的理解，按照通說觀點(diǎn)，是指行為人職權(quán)范圍內(nèi)或者因執(zhí)行職務(wù)而產(chǎn)生的主管、經(jīng)手、管理單位財(cái)務(wù)的便利條件，主管財(cái)務(wù)是指職務(wù)上具有對(duì)單位的財(cái)務(wù)的購(gòu)置、調(diào)配、流向等的決定權(quán)力；經(jīng)手財(cái)物是指因執(zhí)行職務(wù)而獲取、使用、支配單位的財(cái)務(wù)等權(quán)力；管理財(cái)務(wù)是指對(duì)單位財(cái)務(wù)的保管和管理。［4］Z某作為公司新媒體的運(yùn)營(yíng)人員，受南京公司雇傭?qū)娞?hào)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和管理，明顯具有職務(wù)上的便利，Z某能夠欺騙微信后臺(tái)的主體審核正是利用了這種職務(wù)上的便利，向騰訊公司提供了其在工作中獲取的南京公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和法人身份證件，辦理了公眾號(hào)遷移。

3. Z某具有將本單位財(cái)物非法占為己有的目的和行為。不同于爭(zhēng)議觀點(diǎn)中對(duì)計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)的“獲取”行為，獲取往往指從無到有的事實(shí)狀態(tài)，本案Z某基于職務(wù)便利，對(duì)公眾號(hào)一直處于可支配狀態(tài)。Z某通過公眾號(hào)遷移并轉(zhuǎn)賣粉絲資源給非法買家，并將轉(zhuǎn)賣對(duì)價(jià)私吞，明顯具有非法占有的目的，該行為并非典型的直接將本單位財(cái)物占為己有的行為，而是將賣出本單位財(cái)物的收益占為己有的行為，此種行為在本質(zhì)上屬于將本單位財(cái)物變價(jià)占為已有的行為，與直接將本單位財(cái)物占為己有的行為具有相同的性質(zhì)，因此本案行為屬于職務(wù)侵占罪中將本單位財(cái)物非法占為己有的行為。

本案入罪要求達(dá)到數(shù)額較大即5千至1萬(wàn)元以上，Z某個(gè)人非法獲利已達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。本案Z某最終主動(dòng)投案，并在偵查及審判環(huán)節(jié)將違法所得金額全部退出上繳。最終，法院判決認(rèn)定Z某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑1年8個(gè)月，緩刑2年；并處罰金人民幣5萬(wàn)元。

*中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)專職秘書［102206］

［1］ 參見“兩高”《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條第1款的規(guī)定。

［2］ 參見廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院刑事判決書，（2017）粵0105刑初39號(hào)。

［3］ 參見周征遠(yuǎn)、馬蘭：《非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪案》，《法治論壇》2018年第4期。

［4］ 參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第517頁(yè)。