依法懲治文物上下游犯罪及相關(guān)職務(wù)犯罪實踐

林晶 雷曉曉

摘 要：檢察機關(guān)始終保持對文物盜銷鏈條的從嚴懲治態(tài)勢，通過引導(dǎo)偵查取證，加強與公安、監(jiān)委等部門協(xié)作配合，深挖盜掘、倒賣、瀆職等上下游違法犯罪線索，全鏈條打擊文物犯罪。檢察機關(guān)深化融合履職，依托行政公益訴訟、公開聽證等方式，推動文物行政部門建立補償機制，強化文物源頭保護，實現(xiàn)治罪與治理并重。關(guān)鍵詞：文物犯罪 職務(wù)犯罪 全鏈條打擊 溯源治理

一、基本案情及辦案過程

大窯龍泉窯遺址包含浙江省龍泉市、慶元縣內(nèi)現(xiàn)存的126處古窯址，在1988年被國務(wù)院列為第三批全國重點文物保護單位，系宋代至明代龍泉窯的代表性窯址，具有重要的歷史、文化和藝術(shù)研究價值。2020年12月至2021年3月，大窯村村民周某某等13人，從時任某市文化遺產(chǎn)保護中心文保員毛某某處獲取巡查信息，避開案發(fā)窯址巡查點位和巡查時間，先后9次到龍泉窯遺址范圍內(nèi)盜掘古青瓷碎片，并將部分青瓷碎片出售給徐某某等人。遺址文物巡邏小隊在夜間巡邏時，發(fā)現(xiàn)盜挖跡象并向公安機關(guān)報案。后公安機關(guān)在周某某等人住處搜查出被盜掘的古青瓷碎片1744公斤，其中相對完整的青瓷殘品37件，含國家三級珍貴文物2件。

2021年4月9日、22日，浙江省龍泉市人民檢察院（以下簡稱“龍泉市院”）分別對周某某等人以涉嫌盜掘古文化遺址罪批準逮捕、對毛某某以涉嫌濫用職權(quán)罪決定逮捕，并分別于同年6月、7月、9月，2022年1月對相關(guān)人員提起公訴。2021年11月、2022年1月，法院作出一審判決，采納檢察機關(guān)指控罪名與量刑建議，以盜掘古文化遺址罪判處周某某等13人有期徒刑10年6個月至5年不等，并處罰金人民幣1萬元至5千元不等；以濫用職權(quán)罪判處毛某某有期徒刑4年6個月；以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處徐某某等2人有期徒刑1年2個月至1年不等，適用緩刑，并處罰金人民幣1萬2千元至1萬元不等。各被告人均未上訴，判決已生效。

二、文物犯罪及相關(guān)職務(wù)犯罪案件辦理要點

（一）有力打擊文物盜銷鏈條

古文化遺址、古墓葬是反映古人類生活的重要文化遺址，具有重要的歷史、藝術(shù)和科學(xué)價值。而盜掘古文化遺址、古墓葬犯罪往往具有以下幾個特點：一是盜掘地點多位于村落、田地，事后易被回填，盜掘現(xiàn)場的有效證據(jù)易丟失；二是盜掘者多團伙作案，按股分贓，盜掘地周邊村莊人員參與者多；三是盜掘方式簡單粗暴，致使文物損毀嚴重。［1］如何在證據(jù)難以采集的情況下，實現(xiàn)案件的偵破及盜銷鏈條的打擊是案件成功辦理的重中之重。

本案案發(fā)的盜掘地點位于龍泉市小梅鎮(zhèn)大窯村的一處后山，地理位置偏遠，不在監(jiān)控覆蓋范圍，部分盜掘現(xiàn)場已被回填，且盜掘團伙被驚動后已逃離現(xiàn)場，盜掘現(xiàn)場的有效證據(jù)難以采集。龍泉市院趕赴現(xiàn)場提前介入，引導(dǎo)公安機關(guān)對現(xiàn)場遺留的物品進行規(guī)范扣押，并從遺留的作案工具數(shù)量判斷出系團伙作案。考慮到此類案件多為案發(fā)地周邊村莊村民作案的特點，經(jīng)龍泉市院與市公安局會商，確定初步將犯罪嫌疑人范圍鎖定在案發(fā)地周邊的大窯村、大梅村。經(jīng)市公安局物證鑒定室鑒定人員的多次努力，最終在扣押的物證上提取到人體脫落細胞，與大窯村、大梅村在國家男性Y庫內(nèi)的DNA進行比對，進而鎖定周某某等13人盜掘團伙。大窯龍泉窯遺址內(nèi)埋藏的均是古青瓷及其碎片，青瓷本身易碎，且周某某等人用鐵板、鋤頭直接進行挖掘，盜掘方式簡單粗暴，不計后果，公安機關(guān)在周某某等人住處搜查出古青瓷碎片1744公斤，以此看出大窯龍泉窯遺址的歷史、文化和藝術(shù)研究價值已被嚴重損害。對此，龍泉市院明確打擊文物盜銷鏈條的凌厲態(tài)勢，引導(dǎo)公安機關(guān)查獲徐某某等專門從事文物收購的商販，以此斬斷文物盜銷的利益鏈條。對于倒賣、銷贓的文物販子，龍泉市院指導(dǎo)公安機關(guān)及時啟動搜查程序，查獲尚未倒賣的青瓷碎片112件，三級文物青瓷殘件2件，切實挽回國家部分文物損失。

（二）精準界定文保員職務(wù)犯罪性質(zhì)

龍泉市院在提前介入中發(fā)現(xiàn)，周某某等人有組織、有預(yù)謀、有分工地實施多次盜掘行為，能躲避文保員緊密的巡查絕非易事，遂引導(dǎo)公安機關(guān)順勢挖掘出背后文保員毛某某充當(dāng)“保護傘”的問題線索。因毛某某的犯罪性質(zhì)系盜掘古文化遺址的共犯，還是濫用職權(quán)等職務(wù)犯罪，關(guān)乎后續(xù)案件的偵查機關(guān)、偵查方向及偵查協(xié)作，龍泉市院遂與市監(jiān)委、市公安協(xié)同召開案件推進會，圍繞在案證據(jù)對毛某某的犯罪性質(zhì)展開研討，明確毛某某的行為更符合職務(wù)犯罪性質(zhì)，由市監(jiān)委進行偵查取證。一方面，將毛某某的行為與周某某等人的行為認定為共同犯罪違背主客觀相統(tǒng)一的原則。周某某等人犯意的產(chǎn)生與毛某某并無關(guān)聯(lián)，且毛某某未具體實施盜掘古文化遺址犯罪的實行行為，也未實施倒土、放哨等幫助行為。另一方面，毛某某的行為具備職務(wù)犯罪的特征屬性。毛某某身為國家工作人員，負責(zé)對大窯龍泉窯遺址的管理、保護和巡查等工作，履行行政管理職責(zé)，在明知周某某等人準備在大窯龍泉窯遺址內(nèi)實施盜掘的情況下，沒有正確履行職責(zé)，為謀取私利，多次作出不巡查的表態(tài)，導(dǎo)致周某某等人多次順利實施盜掘，造成國家利益的重大損失，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。

（三）準確認定盜掘次數(shù)

眾所周知，盜掘古文化遺址墓葬的特殊性決定了盜掘一般是一個循序漸進的過程，很少能一蹴而就。［2］? 龍泉市院經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)以周某某等人為首的盜掘團伙，相繼在大窯龍泉窯遺址的兩處地點持續(xù)實施了9起盜掘事實，而本案盜掘古文化遺址犯罪的偵查、起訴、審判均發(fā)生在2021年，在相關(guān)司法解釋尚未對盜掘次數(shù)如何認定進行規(guī)范的背景下，如何準確認定盜掘次數(shù)也是辦案的難點之一。本案不少行為人供述，對同一遺址的兩處盜掘地點挖掘了好多“次”好多天，對這種情況如果按照每起認定為“1次”，本案部分行為人的次數(shù)高達“9次”，顯然會導(dǎo)致量刑過重，也忽略了盜掘行為具有長時性、連續(xù)性的特點。因此，龍泉市院考慮到行為人犯罪目的、行為對象、組織情況的同一性，結(jié)合盜掘行為長時性和連續(xù)性的特點，綜合考量整個盜掘過程，最終未認定本案系多次盜掘。

本案辦結(jié)后，2022年8月最高法、最高檢、公安部、國家文物局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件若干問題的意見》明確，刑法第328條第1款第（三）項規(guī)定的“多次盜掘”是指盜掘3次以上。對于行為人基于同一或者概括犯意，在同一古文化遺址、古墓葬本體周邊一定范圍內(nèi)實施連續(xù)盜掘，已損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的，一般應(yīng)認定為一次盜掘。

（四）寬嚴相濟區(qū)分主從犯

在盜掘古文化遺址犯罪中，“掘”是指通過各種方式使隱藏于地下、水下的文物暴露出來。理論界的通說觀點“盜掘行為說”認為，只要行為人實施了挖掘古文化遺址的行為就足以成立本罪。［3］ 即本罪的實行行為表現(xiàn)為違反國家文物保護法規(guī)，對古文化遺址實施了挖掘的行為。按照以往的司法實踐來看，也普遍堅持以本罪的實行行為，即挖掘行為認定主犯，其余倒土、放哨等行為認定為從犯的理念。根據(jù)刑法第328條規(guī)定，本案13名被告人盜掘確定為全國重點文物保護單位的大窯龍泉窯遺址，應(yīng)當(dāng)處10年以上有期徒刑、無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。其中，3名被告人實施了放哨行為，其余10名被告人實施了挖掘行為，按照司法慣例，應(yīng)當(dāng)將該10名挖掘人員認定為主犯，3名放哨人員認定為從犯。但本案存在特殊情形，一是本案盜掘分子系古窯址所在地大窯村或鄰村村民，參與人員大多文化程度較低、主觀惡性較小；二是本案中個別組織者在現(xiàn)場實施的是放哨行為，而絕大多數(shù)參與者實施的是盜掘的實行行為。倘若如此機械認定，勢必造成組織者被認定為從犯，而參與者被認定為主犯，從而導(dǎo)致量刑失衡。因此，龍泉市院在準確認定案件事實的基礎(chǔ)上，綜合考量盜掘人員組織架構(gòu)、參與次數(shù)、程度、行為、非法獲利等因素，依據(jù)盜掘團伙成員在共同犯罪中發(fā)揮的作用、法益侵害程度，對其中2名組織者認定主犯，對11名參與者認定從犯，并依法適用認罪認罰從寬制度，真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

（五）溯源治理提升文物安全防護能力

龍泉市院與市文物行政部門多次召開聯(lián)席會議，檢視案件起因及案件過程，對巡查方式、頻率等問題展開問題剖折和警示教育，并對切實提升文物安全防護能力仍是下一步文物保護工作的關(guān)鍵所在達成共識。為提升“事前防范”能力推進文物安全管理高質(zhì)高效，浙江省文物行政部門爭取上級專項資金978萬元對原有安防工程全面改造。針對案件暴露出古文化遺址周邊村民保護意識不強、內(nèi)部文保員監(jiān)管缺失等問題，龍泉市院深入走訪遺址周邊行政村，組織文物安全屬地管理培訓(xùn)，在案發(fā)地組織公開聽證，商談文保員管理及古遺址保護舉措，并向職能部門發(fā)出訴前檢察建議，推動地方政府出臺《大窯龍泉窯遺址保護區(qū)保護補償機制實施意見》，助推相關(guān)部門做好“人防、物防、技防”三防建設(shè)。

三、文物上下游犯罪及相關(guān)職務(wù)犯罪案件辦理啟示

（一）深化部門協(xié)作，全鏈條打擊文物犯罪

針對涉文物犯罪往往呈現(xiàn)上游盜掘，下游倒賣、銷贓等產(chǎn)業(yè)化、鏈條化以及可能伴隨職務(wù)犯罪等特點，檢察機關(guān)應(yīng)始終堅持全鏈條打擊涉文物犯罪理念，加強與監(jiān)委、公安等部門的溝通聯(lián)系，推動完善協(xié)同聯(lián)動的長效工作機制。檢察機關(guān)可通過提前介入引導(dǎo)偵查取證、聯(lián)合案件會商等方式，鎖定盜掘古文化遺址犯罪團伙，挖掘出文物犯罪背后職務(wù)犯罪以及倒賣、銷贓的文物販子等上下游犯罪線索，有力斬斷涉文物犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。

（二）注重社會效果，貫徹寬嚴相濟刑事政策

正如前文中提到，盜掘古文化遺址犯罪往往具備盜掘地周邊村莊人員參與者多的特點，此類案件的參與人員往往主觀惡性較小，且多為家中主要勞動力，經(jīng)濟條件欠佳，“一刀切”的處理方式容易引發(fā)新的社會問題。檢察機關(guān)在辦理此類案件需堅持政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一，在準確把握全案犯罪事實的基礎(chǔ)上，綜合考量盜掘人員的參與次數(shù)和程度、行為、非法獲利等因素，依據(jù)盜掘團伙成員在共同犯罪中發(fā)揮的作用、法益的侵害程度，準確區(qū)分主從犯，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

（三）能動履職監(jiān)督，全方位加強源頭保護

立足案件辦理中發(fā)現(xiàn)的古窯址保護存在的社會問題，檢察機關(guān)應(yīng)依法能動履職，依托公開聽證、行政公益訴訟、普法宣傳等方式，深化村民法治意識和文物保護共識，聯(lián)合公安、文物行政部門開展古窯址保護專項行動，推動地方政府出臺文物保護補償機制，妥善處理文物保護與利用之間的關(guān)系，切實筑牢文物保護防火墻。

*浙江省龍泉市人民檢察院檢察委員會專職委員、一級檢察官［323700］

**浙江省龍泉市人民檢察院第一檢察部副主任、三級檢察官［323700］

［1］參見夏青鋼：《辦理盜掘古文化遺址、古墓葬案件須把握的要點》，《人民檢察》2023年第8期。

［2］ 參見李袁婕：《文博訴訟案例解析》，文物出版社 2017年版，第236頁。

［3］ 參見王長河、張超平：《謝志喜、曾和平盜掘古文化遺址案》，載中華人民共和國刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》，法律出版社2016年版，第89頁。