違規處置重金屬超標廢水法律責任 認定分析*

韓廣強 鮑偉群

一、基本案情

酸洗廢液經過處理可以銷售給印染企業，用于處理堿性廢水、調節PH值，從而使其符合污水綜合排放標準，在行業內稱為“以廢治廢”。A公司是一家水處理劑生產銷售公司，具有危險廢物經營許可證，核準經營范圍為處置、利用不含鎘、錳、鎳、銅等重金屬的酸洗廢液。2014年8月至2018年5月，被告人沈某、楊某在經營管理A公司期間，明知該公司缺乏從鋼鐵酸洗廢液中去除重金屬的技術和能力，仍違反國家規定，逃避環保部門監管，向28家鋼鐵企業回收3萬余噸含鎘、錳、鎳、銅等重金屬的酸洗廢液，并向上游企業收取處置費用人民幣1240余萬元。［1］對于收購的2.4萬余噸酸洗廢液只進行簡單處理、0.6萬余噸酸洗廢液未作任何處理，在均未去除重金屬的情況下，打著“凈水劑”的幌子非法銷售給20多家印染企業，致使無重金屬去除及監測能力的印染企業在誤以為符合污水排放標準的情況下，將酸洗廢液中的重金屬附隨廢水、污泥排放至外環境。經檢測，上述“凈水劑”和鋼鐵酸洗廢液中重金屬鎘、錳、鎳、銅均有項目超過國家排放標準三至十倍以上。

二、分歧意見

在本案辦理中，沈某、楊某對將回收的酸洗廢液未經處理作為“凈水劑”銷售給下游印染企業的基本事實并無異議，但在該行為的定性及含重金屬污染物濃度認定方面存在較大爭議。

（一）未直接與外環境關聯的行為能否認定為污染環境

有意見認為，下游印染企業系排放含重金屬污染物的直接責任方，A公司銷售未經處理酸洗廢液的行為并未與外環境產生直接關聯，A公司沒有違規排放行為，將酸洗廢液銷售給下游企業用于印染廢水處理亦不屬于非法處置危險廢物，不應認定與造成的環境污染相關，因此，沈某、楊某不構成污染環境罪。

另一種意見認為，A公司是將未經處置的酸洗廢液作為產品銷售給印染企業，在這個過程中A公司雖未直接將含重金屬的酸洗廢液排放入自然環境，但由于印染企業不具有危險廢物經營許可證，不具備處理重金屬的工藝和能力，在此情形下致使含重金屬污染物附隨廢水、污泥進入水、土壤中，造成環境污染，其實質是A公司利用下游印染企業不需要對重金屬進行檢測的漏洞，違法排放污染物的行為，沈某、楊某構成污染環境罪。

（二）重金屬污染物濃度能否適用刑事推定原則

有意見認為，由于本案中含重金屬污染物混合在其他物質中，經充分稀釋后最終與外環境物質融合，難以科學、準確檢測污染物含量，根據存疑有利于犯罪嫌疑人原則，應采用較低的重金屬污染物濃度作為定罪標準，即采用案發后下游印染企業排污口取樣檢測的污水中含重金屬濃度作為入罪標準。

另一種意見認為，由于下游印染企業無針對重金屬進行特定處理的工藝，故酸洗廢液中重金屬成分不會減少或去除，所以提取的鋼鐵企業酸洗廢液重金屬濃度應視為進入環境的污染物濃度。

三、評析意見

上述分歧意見中，筆者認為沈某、楊某利用A公司銷售含重金屬的酸洗廢液給下游印染企業的行為可以認定為非法處置危險廢物，構成污染環境罪，該行為與直接排放危險廢物至外環境具有相當性。根據含重金屬廢液由鋼鐵企業到A公司再到下游印染企業的傳導關系，可以將鋼鐵企業提取的樣本中重金屬含量視為進入環境的污染物濃度。以下圍繞認定非法處置危險廢物行為和污染后果的認定兩方面展開分析。

（一）非法處置危險廢物行為的認定

1.超過國家標準含重金屬廢水系有毒物質

最高法、最高檢《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第15條規定，“含重金屬的污染物”系刑法第338條明確的“有毒物質”之一。但由于法律允許在規定標準范圍內排放污染物，基于此，對于“有毒物質”須從實質上加以把握。［2］其原因在于重金屬不能被生物降解或自行凈化，故含有重金屬的廢水排入水體或土壤，不僅會直接污染水體及土壤本身，造成環境質量的嚴重惡化，還會在生態系統中存留、積累和遷移，最終通過食物鏈在末端的人體中富集，危害人類的健康甚至生命安全。在本案中，上游鋼鐵企業產生的廢酸經檢測均具有重金屬成分且濃度超過國家標準，并附隨下游印染企業廢水排放。重金屬污染物所具有的毒害性及不可降解性，決定了該類危險廢物在自然環境中具有高危性和持久性。《國家危險廢物名錄》亦將金屬表面處理加工后留存有重金屬的廢水規定為危險廢物，并對此類危險廢物的處理提出了差異化處置要求。因此，超過國家排放標準的“有毒物質”具有嚴重危害性。

2.非法處置行為的內涵外延

《危險廢物經營許可證管理辦法》第31條第（四）項對“處置”作了明確解釋，是指“將危險廢物焚燒、煅燒、熔融、燒結、裂解、中和、消毒、蒸餾、萃取、沉淀、過濾、拆解以及用其他改變危險廢物物理、化學、生物特性的方法，達到減少危險廢物數量、縮小危險廢物體積、減少或者消除其危險成分的活動，或者將危險廢物最終置于符合環境保護規定要求的場所或者設施并不再回取的活動”。

非法處置危險廢物行為是我國刑法第338條規定的污染環境罪構罪行為方式之一，其與非法排放、傾倒處于并列地位，但其相對于排放、傾倒而言具有兜底性質。在“兩高三部”《關于辦理環境污染刑事案件有關問題座談會紀要》中關于非法處置行為的認定明確提到，對名為利用實為處置的行為可以依法追究刑事責任。［3］因此，非法處置行為并非依其外在表現形式不同而區分，而是根據非法處置行為對環境法益造成的實害程度進行認定。

《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》第80條、《危險廢物經營許可證管理辦法》第15條均規定，禁止無經營許可證或者不按照經營許可證規定從事危險廢物收集、貯存、處置經營活動；禁止將危險廢物提供給無經營許可證的單位從事收集、貯存、處置的經營活動。該規定是基于危險廢物具有的腐蝕性、毒性等特點，經營危險廢物必須具備相應的專業人員、工藝、技術、場所、設備和應急措施，以避免造成環境污染。故而，合法處置危險廢物應當具備下列條件：第一，具有經營許可證；第二，在經營許可的范圍內開展經營活動；第三，按照法律、法規規定的條件、制度開展經營活動；第四，無論是出于以利用為名義的處置還是貯存等目的，均不得向未持有經營許可的單位提供危險廢物。

A公司的具體行為表現為：其一，明知不得回收含重金屬的廢酸而回收，在未去除重金屬的情況下作為原料加工成“凈水劑”銷售給多個印染企業；其二，明知不應向未獲得經營許可證的單位提供危險廢物，而把回收的含重金屬廢酸假冒“凈水劑”，非法提供給多個印染企業，致使下游企業將購買的假冒“凈水劑”與印染廢水混合，稀釋重金屬濃度后排放，導致重金屬隨廢水排入環境。

3.外環境的認定

《污水綜合排放標準》中對不同種類污染物的取樣點及排放標準作了明確規定：如含第一類污染物的污水，不分行業和污染排放方式，也不分受納水體的功能類別，一律在車間或車間處理設施排放口采樣；含第二類污染物的污水，在排污單位排放口采樣。《環境保護行政執法與刑事司法銜接工作辦法》第 37條規定，外環境是指污染物排入的自然環境。在辦理污染環境案件的司法實踐中，一般按照排入外環境的直接取樣結果來認定是否造成嚴重環境污染后果。

本案中，A公司雖未將含重金屬的酸洗廢液直接排放入自然環境，而是作為產品銷售給印染企業，但A公司的行為目的在于借助不需對印染企業污水中重金屬進行監測的漏洞，逃避環境監管，違法排放污染物。因此，A公司的重金屬污染物銷售行為危害性與直接排放到外環境具有相當性。

綜上所述，以是否與外環境直接關聯作為判斷能否構成污染環境罪有失偏頗，在司法實務中應當根據行為目的、行為方式、主觀明知等方面作出實質化判斷，第一種意見中僅根據印染企業與外環境直接相關性否定A公司對環境造成污染屬于形式判斷。需求凈水劑的下游印染企業系基于A公司提供的是合格凈水劑而使用，其主要需求成份為酸性化合物，對購買的凈水劑中含有重金屬成分并不知情，故其廢水處理工藝無針對重金屬的特殊措施，即使在處理過程中能吸附部分重金屬，亦無法避免重金屬排入外環境。因此，下游印染企業雖為導致污染物排放至外環境的直接方，但對于排放含重金屬污染物不應當承擔刑事責任。沈某、楊某的行為實質是借印染企業這一渠道排放危險廢物，其將去除“有毒物質”重金屬的責任寄希望于不知情且無處置工藝的下游企業，主觀上有轉嫁風險、放任發生環境污染后果的故意，客觀上實施了借通道排放有毒的危險廢物的行為，雖為間接方，但正是因為A公司非法提供的廢酸內未能減少或消除廢酸中的重金屬，最終造成環境污染，應對損害后果承擔責任。

其次，第一種意見中關于非法處置的認定存在一定錯誤。銷售凈水劑行為本屬于正常市場經營行為，但在此過程中以未經處理的酸洗廢液直接作為凈水劑進行銷售屬于明知故犯。A公司在此過程中充當了“中轉倉”的作用，應根據其行為對環境的實害性認定為非法處置。

（二）污染后果認定適用刑事推定原則

1.刑事推定原則在實務中的作用

刑法中推定是以一定的事實為基礎，然后根據客觀事物之間聯系的規律推導出另一事實的存在。［4］其基本邏輯為由基礎事實至待證事實，即推定成立的前提為控方通過證據充分證明基礎事實，再根據基礎事實與待證事實間的密切聯系來認定二者之間的演繹推定過程。刑事推定的基本特征有三方面：其一，基礎事實部分有充足證據予以證實，此為推定成立的必要條件；其二，待證事實部分難以通過證據直接證明，而是存在諸多間接具有蓋然效力證據；其三，基礎事實部分與待證事實部分之間具有常態聯系，二者之間具有正向推導關系。［5］

在適用刑事推定的情況下，并非是對涉案人員權利的剝奪，辯方僅負擔對污染物來源反駁的舉證責任。刑事推定并非是一種“類推解釋”，其推定目的是減少訴訟成本，增強訴訟效率，并確保社會法律秩序的穩固性。故刑事推定原則在司法實務中具有積極意義。

2.重金屬濃度推定具有合理性

2016年頒布的《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第1條明確規定了鎘、鉻、鎳等重金屬認定為“嚴重污染環境”的標準，但在本案中，由于相關污染物系經充分稀釋后最終與外環境融合，難以科學、準確地檢測出污染物的含量。遂需要利用污染物傳導過程中的同向相關關系，根據基礎事實并通過正常生活經驗及表現形式進行推定事實的證明。

《紡織染整工業水污染排放標準》中規定印染企業排放標準中重金屬僅涉及到銻，并非強調沒有相關規定的重金屬指標可以排放，而是正常印染工藝中不可能出現其他重金屬。印染行業工藝中需要長期使用強堿腐蝕織物表面的化學物質，因此其廢水無法直接排放，需要用酸性化學物質進行中和處理。鋼鐵企業使用酸性化學物質去除金屬表面的氧化皮是長期以來形成的行業慣例，但酸洗廢液中重金屬離子極易對環境造成污染損害。因而，鋼鐵企業產出的酸洗廢液必須經過特殊工藝進行處理。A公司制作水處理劑的的工藝流程中僅對酸洗廢液添加催化劑，該工藝并不能去除酸洗廢中的重金屬，即由于缺少重金屬分離過程，造成酸洗廢液中的重金屬轉入A公司出廠的水處理劑產品中。故此，重金屬污染物的傳導具有明確鏈條，印染企業排放污水中重金屬來源可以溯源至鋼鐵企業酸洗廢液。第一種意見中以印染企業的排放口作為檢測依據的基礎即來源于此。

但是，一方面，由于印染企業生產過程中并不產生重金屬，環保監管機構缺少在長達四年時間內印染企業排放污水中鎘、鉻、鎳等重金屬污染排放監測記錄，事后對印染企業污水進行取樣分析喪失時效性，所作出的檢測報告是否具有證明力亦存疑；另一方面，印染屬于高耗能、高耗水、高污染行業，其排放污水中絕大部分為正常生產用水，僅使用少部分“凈水劑”用于酸堿中和，酸堿中和反應過程中也會產生水等物質，進而致使在印染企業排放口污水取樣中重金屬含量明顯偏低。因此，印染企業排污檢測結果不宜用于認定重金屬污染損害后果，第一種意見中就輕認定存在明顯事實認定錯誤。

在本案中，將構成環境污染犯罪的起始時間提前至酸洗廢液脫離上游企業管控之時，將缺乏處理技術的工業流程中一類污染物在車間或排放口的采樣濃度視同為進入環境的污染物濃度，這一做法成為了適用刑事推定原則的必選項。其一，本案基礎事實明確。經調查，上游鋼鐵企業用于處理去除金屬氧化皮的制造工藝無技術更新，原料未發生改變，其產生的酸洗廢液雖受不同批次鋼材的影響，但廢液中重金屬種類基本保持穩定，重金屬物質濃度亦在合理區間內。其二，推定以鋼鐵企業酸洗廢液重金屬濃度作為認定標準是基于整個鏈條中穩定的或者必然的傳導關系。A公司從上游鋼鐵企業收購的酸洗廢液中含有重金屬，在生產水處理劑的流程中無去除重金屬的工藝，下游印染企業生產過程中不需要添加重金屬。因此，從整個重金屬污染物傳導鏈條中不難看出，下游印染企業排放的重金屬污染物完全來自于上游鋼鐵企業出廠酸洗廢液，無異常介入因素。其三，涉案人員的主觀明知實際產生于收購酸洗廢液過程中，換言之，在長期的買入賣出酸洗廢液市場行為中，涉案人員對酸液廢液的傳導流程及重金屬污染物濃度心知肚明，相關人員在明知企業不具備重金屬去除工藝情況下，仍收購酸洗廢液并對相關重金屬污染物去向有了明確的規劃，其目的就是為了出售給下游印染企業謀取不當利益，即使早已知道出售的酸洗廢液會造成嚴重環境污染。基于此，本案重金屬污染物濃度應以產廢酸單位處提取的樣本中重金屬含量進行認定。

最終，該推定方式得到一審判決、終審裁定的支持。本案經江蘇省南京市中級人民法院作出終審裁定，維持江蘇省江陰市人民法院一審判決，以污染環境罪判處沈某有期徒刑6年，并處罰金50萬元；判處楊某有期徒刑3年3個月，并處罰金10萬元，追繳違法所得1800余萬元。

*本文為2023年度江蘇省人民檢察院檢察理論研究課題“基層檢察機關重復信訪案件實質性化解研究”（SJ202324）的階段性成果。

**江蘇省張家港市人民檢察院黨組成員、副檢察長、二級檢察官［215600］

***江蘇省張家港市人民檢察院第一檢察部五級檢察官助理［215600］

［1］ 案涉鋼鐵企業在選擇危險廢物處理企業時已核實 A公司具有環境保護局（2018年4月起變更為生態環境局）發放的危險廢物經營許可證，經營范圍包括處置廢酸（許可處置類別HW34，代碼涵蓋313-001-34等）。

［2］ 參見喻海松：《污染環境罪若干爭議問題之厘清》，《法律適用》2017年第23期。

［3］ 參見《兩高三部關于辦理環境污染刑事案件有關問題座談會紀要》，最高人民檢察院網https：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/201902/t20190220_408574.shtml，最后訪問日期：2024年2月5日。

［4］ 參見何家弘：《論司法證明中的推定》，《國家檢察官學院學報》2001年第2期。

［5］ 參見竇璐：《刑事推定辨正》，《政治與法律》2017年第11期。