“人傷黃牛”類保險詐騙的類型化審查認(rèn)定*

喬青

一、基本案情

2015年5月至2018年2月間，被告人楊某某、李某在經(jīng)營法律咨詢事務(wù)所代理交通事故理賠業(yè)務(wù)過程中，與因交通事故受傷的黃某某等人經(jīng)事先商量，伙同被告人朱某某出具虛假司法鑒定意見書，并據(jù)此通過提起民事訴訟等方式騙取多家保險公司賠償款共計120萬余元。案發(fā)后，上海市司法鑒定專家委員會組織相關(guān)專家出具咨詢意見書認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有材料及目前康復(fù)情況，原司法鑒定意見書評定傷殘等級的依據(jù)均不足。被告人朱某某犯罪后主動投案，并如實供述了上述事實；被告人李某到案后如實供述了上述事實。

二、分歧意見

作為特殊類型的詐騙類犯罪，保險詐騙罪的犯罪主體有特殊的身份要求，即只有保險合同的投保人、被保險人、受益人三者才具有保險詐騙罪的主體身份。對于發(fā)生交通事故的機(jī)動車，如果其已經(jīng)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”），造成投保人、被保險人以外的受害人人身傷亡后果的，受害人對保險人可以提出給付保險金的直接請求，并基于該請求獲取保險人支付的保險賠償金。道路交通事故中投保人、被保險人之外的傷者是否屬于保險詐騙罪中的“受益人”？通過非法手段，協(xié)助受益人騙取事故理賠款的相關(guān)主體如何定性？“專家委員會專家咨詢意見書”的證據(jù)效力如何確定？此類犯罪的犯罪數(shù)額及犯罪既、未遂的分界點如何確定？

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第18條第3款的規(guī)定，受益人只限于人身保險合同中，系由保險合同被保險人或投保人指定的有權(quán)向保險人請求支付保險金的人。機(jī)動車所投保的交強(qiáng)險屬于財產(chǎn)保險，并非人身保險，本案中事故的傷者黃某某等人雖然是受害方，但并非交強(qiáng)險保險合同的投保人、被保險人，也非受益人，不能構(gòu)成保險詐騙罪，只能構(gòu)成一般詐騙罪。被告人楊某某、李某作為參與實施犯罪的“黃牛”團(tuán)伙人員、被告人朱某某作為鑒定人，參與實施犯罪全過程且均具有主觀明知，應(yīng)以詐騙罪共犯進(jìn)行處理。本案中“專家委員會專家咨詢意見書”系由省級司法行政主管部門組織的專家集體做出，相比于原傷殘鑒定意見具有更高的效力層級，可以直接用于認(rèn)定傷殘鑒定意見系虛高鑒定意見。本案中，事故傷者黃某某等人實際獲賠的金額包括殘疾賠償金和精神損害撫慰金兩部分，直接造成保險人經(jīng)濟(jì)損失，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙數(shù)額。被告人楊某某、李某等人伙同事故傷者起訴的部分賠償金額未獲得法院判決支持，應(yīng)以直接獲賠的金額認(rèn)定犯罪數(shù)額。

第二種意見認(rèn)為，基于“受害人保護(hù)”的目的，事故傷者黃某某等人可以直接要求保險人向其賠償保險金，體現(xiàn)了交強(qiáng)險是一種兼具人身性與財產(chǎn)性的特殊政策性保險。刑法第198條第1款第（二）項的罪狀表述中，并未對人身保險和財產(chǎn)保險進(jìn)行相應(yīng)的種類區(qū)分，被告人楊某某、李某伙同事故傷者黃某某等人對發(fā)生的保險事故夸大損失程度進(jìn)而騙取保險金的，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險詐騙罪。對于鑒定人在進(jìn)行鑒定過程中故意抬高傷殘等級，可以根據(jù)其主觀明知、過錯程度、獲利情況等，分別認(rèn)定構(gòu)成保險詐騙罪共犯或單獨構(gòu)成出具證明文件重大失實罪。被告人朱某某作為鑒定人，直接參與偽造病例材料、出具虛高鑒定意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險詐騙罪共犯。對于事故傷者，可以根據(jù)其參與犯罪的程度、實際獲賠款項與應(yīng)當(dāng)獲賠款項之間差額是否巨大等，分別認(rèn)定構(gòu)成保險詐騙共犯或?qū)儆诜缸锴楣?jié)顯著輕微，不作為犯罪處理。以本案事故傷者黃某某為例，其根據(jù)被告人黃某某、李某的指使，偽造病例材料，參與騙取保險金86萬余元并實際分得29萬元，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成保險詐騙罪共犯。“專家委員會專家咨詢意見書”不屬于法定的證據(jù)形式，既不屬于鑒定意見，也不屬于書證，不能單獨作為否定原鑒定意見的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)重新委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并結(jié)合其他證據(jù)對原鑒定意見綜合評判。本案中，事故傷者黃某某等人雖然各自分別獲取了殘疾賠償金和精神損害撫慰金，但精神損害賠償?shù)臄?shù)額具有不確定性，根據(jù)存疑有利于被告人原則，該部分金額不應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額。被告人楊某某、李某等人伙同事故傷者起訴的部分賠償金額雖未獲得法院判決支持，但其以騙取數(shù)額巨大的保險費為目的，詐騙未遂情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。本案系一起因特殊主體身份引發(fā)的法律適用爭議案件，主要爭議點在于保險詐騙罪中“受益人”概念的準(zhǔn)確界定，需要結(jié)合《保險法》《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險條例》）等法律法規(guī)，對刑法意義上保險詐騙罪中“受益人”的概念進(jìn)行實質(zhì)審查。同時，還要對機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案中事故傷者所享有的請求權(quán)基礎(chǔ)、權(quán)利來源等進(jìn)行判斷，從是否實際從保險賠付過程中獲得保險利益的角度，對保險詐騙罪中“受益人”的概念進(jìn)行綜合判斷。

除了犯罪主體這一核心審查要點之外，本案涉及到對“黃牛”人員、鑒定人、傷者刑事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，犯罪數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)，犯罪既、未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“專家委員會專家咨詢意見書”的性質(zhì)等常見問題，司法實踐中檢察機(jī)關(guān)要立足法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能定位，準(zhǔn)確把握“人傷黃牛”類保險詐騙案件的審查要點，充分保障人民群眾的生命健康和財產(chǎn)利益。

（一）交強(qiáng)險是兼具人身性與財產(chǎn)性的特殊政策性保險，事故傷者可以認(rèn)定為機(jī)動車輛保險的直接受益人

首先，從“受益人”概念來看，刑法中“受益人”概念并非與《保險法》中“受益人”概念完全一致。刑法屬于我國的基本法律，而《保險法》屬于我國的普通法律。刑法作為我國的基本法律，其中部分專有名詞的概念，與其他普通法律及行政法規(guī)中的概念并非完全一致。《保險法》第18條第3款將受益人的范圍限定在人身保險合同中，但在刑法第198條第1款第（二）項的罪狀表述中，并未對人身保險和財產(chǎn)保險進(jìn)行相應(yīng)的種類區(qū)分，受益人對發(fā)生的保險事故夸大損失程度進(jìn)而騙取保險金的，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險詐騙罪。因此，在此種情形下的保險詐騙案中，刑法條文中保險詐騙罪的罪狀并未區(qū)分人身保險與財產(chǎn)保險，并未將“受益人”概念局限于人身保險中。對于保險詐騙罪中“受益人”的概念，不應(yīng)局限于《保險法》等其他普通法律及行政法規(guī)中的概念，更應(yīng)從實質(zhì)價值判斷的角度，立足于保險賠付過程中實際受益方，對保險詐騙罪中“受益人”的概念進(jìn)行綜合判斷。

其次，從立法原則來看，認(rèn)定事故傷者為“受益人”有利于保護(hù)受害人利益。在傳統(tǒng)意義上，基于保險合同的相對性，保險責(zé)任的構(gòu)建主要立足于“分離原則”，即受害人遭受侵權(quán)損害后，由于其不是保險合同的當(dāng)事一方，其無權(quán)直接要求保險人向其支付保險金；而應(yīng)由被保險人對受害人支付賠償款，再由保險人按照合同約定向被保險人支付保險金。但是，絕對的“分離原則”將保險金和賠償款的給付人為地切割為兩個階段，一旦作為連接點的被保險人無力向受害人預(yù)先支付賠償款，由于受害人與保險人之間無保險金的請求權(quán)，則受害人的合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)。因此，現(xiàn)代保險責(zé)任在一定程度上對“分離原則”進(jìn)行了突破，使受害人在一定條件下有權(quán)直接向保險人要求支付保險金。例如在《交強(qiáng)險條例》中規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成投保人、被保險人以外的受害人人身、財產(chǎn)損失的，受害人可以直接要求保險人向其賠償保險金。這種變化體現(xiàn)了交強(qiáng)險作為一種兼具人身性與財產(chǎn)性的特殊政策性保險，極其注重“受害人保護(hù)”的目的。交通事故造成人員傷亡，保險公司在責(zé)任限額內(nèi)對傷者進(jìn)行賠償，此時的交強(qiáng)險就具備了人身保險的性質(zhì)。

最后，從危害結(jié)果來看，事故傷者確實從保險賠付過程中獲取了相應(yīng)保險利益，系直接受益人。在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案中，事故傷者的人身財產(chǎn)權(quán)益受到直接侵害，后基于其受侵害的事實，對保險人提出給付保險金的直接請求，并基于該請求獲取了保險人所支付的保險賠償金，實際從保險賠付過程中獲得了相應(yīng)的保險利益。因此，本案中的事故傷者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險詐騙罪中的“受益人”。事故發(fā)生后，楊某某、李某等“黃牛”人員即向事故傷者承諾可以做高傷殘等級并獲取高額賠償，事故傷者出于多獲取賠償款的主觀故意，委托“黃牛”辦理后續(xù)索賠事宜，并配合“黃牛”安排的鑒定人員做出虛假的傷殘等級鑒定，后續(xù)通過民事訴訟騙取保險金，因此本案中的事故傷者實際上是整個保險詐騙犯罪鏈條中的關(guān)鍵一環(huán)，其行為已經(jīng)構(gòu)成保險詐騙罪。楊某某、李某等“黃牛”人員和朱某某等鑒定人雖然不具有保險詐騙罪所要求的主體身份，但基于共同犯罪理論，三人與具有特殊主體身份的事故傷者之間成立保險詐騙罪的共犯。因此，被告人楊某某、李某、朱某某做高傷者的傷殘等級，騙取保險金，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以保險詐騙罪追究刑事責(zé)任。

（二）協(xié)助受益人騙取事故理賠款的相關(guān)主體的刑事責(zé)任分擔(dān)

第一，“黃牛”團(tuán)伙刑事責(zé)任的認(rèn)定。在“黃牛”團(tuán)伙內(nèi)部，“黃牛”團(tuán)伙首要分子管理“黃牛”團(tuán)隊開展騙保業(yè)務(wù)，系犯意的發(fā)起者，指揮或直接參與引誘傷者、勾結(jié)鑒定人出具虛高的傷殘鑒定意見，并以受益人名義委托律師通過訴訟等手段騙取保險金，在共同犯罪中起到組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。“黃牛”團(tuán)伙其他成員受首要分子指使，接受其組織安排參與蹲點尋找客戶、初步談判、協(xié)助鑒定等工作，在共同犯罪中起次要或者輔助作用，可認(rèn)定為從犯。對于在“黃牛”團(tuán)伙中從事其他與詐騙活動關(guān)聯(lián)度較低的工作（如勤雜人員），或者參與程度小、情節(jié)顯著輕微的，可不作為犯罪處理。具體到本案中，被告人楊某某在整個犯罪過程中起核心串聯(lián)作用，最終依法認(rèn)定為主犯；被告人李某主要受楊某某指使，實施輔助作用，最終依法認(rèn)定為從犯。

第二，鑒定人刑事責(zé)任的認(rèn)定。“人傷黃牛”騙保案證明中的難點在于，如何證明傷殘鑒定意見虛高以及行為人明知傷殘鑒定意見虛高。對于傷殘鑒定意見虛高，實踐中往往由專家委員會出具專家咨詢意見書，對原鑒定意見作出否定性評判，需要特別指出的是，根據(jù)刑事訴訟法、《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，專家咨詢意見書不屬于鑒定意見，也不屬于刑事證據(jù)中的“書證”，僅能作為有專門知識的人提供的意見使用；專家咨詢意見書不能單獨作為否定原鑒定意見的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合評判，如鑒定意見是否存在在非鑒定機(jī)構(gòu)場所鑒定、鑒定人未見傷者、單人鑒定、治療尚未終結(jié)或治療效果尚未穩(wěn)定等情況下鑒定，鑒定時有無采用擺拍、不進(jìn)行測量等不符合技術(shù)操作規(guī)范的鑒定方法進(jìn)行鑒定。

鑒定人刑事責(zé)任的問題是“人傷黃牛”案件中另一個審查要點，本案中被告人朱某某即為相關(guān)的司法鑒定人員。對于涉案的司法鑒定人員，如果明知他人利用鑒定意見實施保險詐騙犯罪，仍違反鑒定程序與規(guī)則，通過簡化、放寬鑒定流程及標(biāo)準(zhǔn)，違背客觀事實故意出具虛高的傷殘鑒定意見，為后續(xù)保險詐騙提供條件，傷殘鑒定意見系保險理賠的關(guān)鍵證據(jù)，鑒定人對于犯罪結(jié)果的發(fā)生起到關(guān)鍵作用，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為保險詐騙罪的共犯。相反，如果在案證據(jù)不能證明鑒定人明知他人實施保險詐騙犯罪，則不能認(rèn)定其構(gòu)成保險詐騙罪的共犯。但如果能夠證明鑒定人在出具鑒定意見過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的鑒定意見有重大過失，并且造成嚴(yán)重后果的，可以根據(jù)刑法第229條的規(guī)定，認(rèn)定為出具證明文件重大失實罪。

第三，事故傷者刑事責(zé)任的認(rèn)定。如前所述，在此類保險詐騙案件中，事故傷者是直接遭受人身或者財產(chǎn)損失的受害人，并且多數(shù)是由于法律意識淡薄，事故發(fā)生后經(jīng)不斷利誘才配合“黃牛”人員實施犯罪，主觀惡性較低，在整個保險詐騙犯罪網(wǎng)絡(luò)中參與程度較低，發(fā)揮的作用也較低，主要是配合“黃牛”人員實施犯罪，如果實際分贓金額與應(yīng)得的賠償數(shù)額相差不大時，從辦案綜合社會效果進(jìn)行考量，可以不作為犯罪進(jìn)行處理。但由于事故傷者與“黃牛”人員、鑒定人屬于共同犯罪，即便對事故傷者不作為犯罪處理，也不影響“黃牛”人員和鑒定人的保險詐騙行為定性。對于部分主觀明知程度高，犯罪實施過程中作用顯著，且事后分贓金額遠(yuǎn)高于應(yīng)得賠償款的事故傷者，仍應(yīng)當(dāng)以保險詐騙罪對其追究刑事責(zé)任。

（三）“人傷黃牛”保險詐騙案犯罪數(shù)額的認(rèn)定方法

“人傷黃牛”詐騙案的犯罪金額，以其實際獲得的金額減去按照其真實傷殘等級應(yīng)得金額予以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，傷者因傷致殘的，可以根據(jù)傷殘等級獲賠殘疾賠償金，受害人遭受精神損害的，也可以請求賠償精神損害撫慰金，且在司法實踐中，精神損害撫慰金的賠付與傷殘等級有一定關(guān)聯(lián)，所以犯罪團(tuán)伙通過虛假殘疾等級所能直接獲取的賠償款包括殘疾賠償金和精神損害撫慰金。

但殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)有相關(guān)法律、法規(guī)明確規(guī)定，而精神損害賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，是根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的手段、場合等因素來確定，尚無其他法律、法規(guī)等來確定精神損害撫慰金的計算標(biāo)準(zhǔn)，且根據(jù)該司法解釋規(guī)定，受害人不構(gòu)成傷殘的，亦可能獲賠精神損害撫慰金，涉案民事判決書、調(diào)解書中也未明確說明相應(yīng)精神損害撫慰金系依據(jù)傷殘等級直接確定，故“黃牛”等人通過虛假傷殘等級所騙得的精神損害撫慰金具體數(shù)額具有不確定性，根據(jù)存疑有利于被告人原則，該部分金額應(yīng)當(dāng)從犯罪數(shù)額中予以剔除，僅認(rèn)定殘疾賠償金差額。

（四）“人傷黃牛”類保險詐騙案犯罪既、未遂的分界點

“人傷黃牛”類保險詐騙案件普遍涉及法院訴訟環(huán)節(jié)，如果涉案人員意圖騙取保險理賠款，后因各種原因而撤訴，或因法院未采納其虛高的鑒定意見而敗訴，或因案發(fā)法院未能執(zhí)行理賠款等意志以外的原因?qū)е聜呶磳嶋H獲得理賠款等情況，可認(rèn)定犯罪未遂，犯罪金額可以按照其向法院提起民事訴訟所主張的金額為依據(jù)計算。但需要注意的是，根據(jù)《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于保險詐騙未遂能否按犯罪處理問題的答復(fù)》［1］及相關(guān)參考案例［2］，保險詐騙未遂，屬情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

法院執(zhí)行賠償款時公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，且部分涉案人員已被公安機(jī)關(guān)抓獲，但有的傷者在涉案銀行卡被凍結(jié)的情況下，通過重新補(bǔ)辦銀行卡獲得賠償款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。理由如下：一是犯罪結(jié)果已然發(fā)生，行為人已實際占有財產(chǎn)，無論根據(jù)“失去控制說”還是“實際占有說”均已既遂。二是公安機(jī)關(guān)立案在詐騙案件中并非區(qū)分既、未遂的時間節(jié)點，關(guān)鍵看被害人是否基于被騙處置了財產(chǎn)，通過補(bǔ)辦凍結(jié)銀行卡的方式獲得錢款，系詐騙行為的延續(xù)，公安機(jī)關(guān)立案并未能阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，傷者最終獲得賠償款亦在“黃牛”等人的犯意之內(nèi)。

*由于交通事故理賠涉及環(huán)節(jié)多、手續(xù)復(fù)雜，一些熟悉理賠流程的中介人員，專門為事故傷者代理理賠，從中收取服務(wù)費，俗稱“人傷黃牛”。非法中介在代理理賠的案件中，利用事故傷者人員身份，故意抬高傷勢等級以騙取保險賠償?shù)谋ｋU詐騙案件時有發(fā)生。

**上海市青浦區(qū)人民檢察院第三檢察部一級檢察官［201700］

［1］ 《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于保險詐騙未遂能否按犯罪處理問題的答復(fù)》：行為人已著手實施保險詐騙行為，但由于意志以外的原因而未能獲得保險賠償?shù)模窃p騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

［2］ 如“曾勁青、黃劍新保險詐騙案”（最高人民法院指導(dǎo)案例第296號）：雖因意志以外原因未得逞，但情節(jié)嚴(yán)重的，例如以騙取數(shù)額巨大的保險費為目的，應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。參見：《曾勁青、黃劍新保險詐騙案》，載中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》（總第38集），法律出版社2004年版，第88-100頁。