將有應收賬款敘作保理的法律效力風險及防范

劉永智 涂咨正

【摘要】經分析可知，將有應收賬款雖為當下保理合同適格標的，但圍繞以將有應收賬款為對象的保理合同效力認定，法院之間存在有效或無效的裁判分歧。究其根源在于《民法典》未明確其轉讓標準及條款特征。鑒于此，保理人就將有應收賬款訂立保理合同時，應通過財產性與可轉讓性判斷該款項是否具備合理期待，且圍繞將有應收賬款之特征細化合同條款，以降低保理合同被認定為無效的法律風險。

【關鍵詞】將有應收賬款；保理合同；轉讓標準；保理人

【中圖分類號】D923

★ 基金項目：2023年度江蘇省商業會計學會研究課題供應鏈下將有應收賬款保理融資糾紛實證研究（項目編號：2023JSSYKJ3022）的研究成果。

一、引言

將有應收賬款指轉讓合意達成時并不存在，未來有可能發生的應收賬款。將有應收賬款本身為會計學術語，在法律上通常表述為“未來債權”或“將來債權”。將有應收賬款依其是否存在基礎關系可分為兩類，即有基礎關系的和無基礎關系的[1]。2020年《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）正式通過，將保理合同以專章的形式納入合同編，從整體上為其構建基本的規則框架。其中，第761條將保理合同的訂立基礎由“應收賬款”拓展至“將有應收賬款”。實踐中，受將有應收賬款特殊性影響，圍繞其所訂立的保理合同的效力認定存在較大分歧。對此，有必要結合現有司法實踐開展分析，以期為保理人提供法律風險防范建議。

二、將有應收賬款敘作保理的法律效力

（一）司法概況分析

2012年，上海市浦東新區為落實商業保理試點建設要求，選擇拉赫蘭頓（中國）商業保理有限公司等8家企業作為首批試點企業開展試點工作。因試點企業的發展情況可為預測整個行業的發展趨勢提供參考，所以，本文選擇將上述企業作為司法概況分析的主要依據。現借助裁判文書網，分別以上述企業的企業名稱為關鍵詞進行案件檢索，共檢索到700份生效裁判文書。經梳理后選取222份與本文研究對象有關的判決書開展分析。從案由看，上述判決書主要涉及合同糾紛、不當得利糾紛、借款合同糾紛與民間借貸糾紛四類；從標的類型看，就無基礎關系的將有應收賬款產生爭議的案件數量最多，共有213起；從判決結果看，共有56份判決書認定此類保理合同無效，其無效原因主要為標的不具備可轉讓性和條款不符合保理特征。

（二）導致保理合同無效的原因分析

1.標的不具備可轉讓性

《民法典》雖于保理合同章節構建起關于將有應收賬款轉讓的基本規范，但礙于民商基本法的立法定位和規范簡練的立法技術影響，《民法典》未明確將有應收賬款轉讓標準。從實務出發，法院間存在四類主張：一是財產性，持該主張的法院認為將有應收賬款作為當事人合理期待，具備財產價值時允許轉讓1；二是相對確定性，持該主張的法院認為將有應收賬款待其相對確定時允許轉讓2；三是合理期待性、確定性及可轉讓性，持該主張的法院認為可轉讓的將有應收賬款必須同時滿足前述標準3；四是現實存在或真實發生，與前述觀點相反，持該主張的法院認為只有現實存在或真實發生的將有應收賬款才允許轉讓4。在學界，針對保理合同中將有應收賬款轉讓問題，學者多采取折中說，即在認可將有應收賬為保理合同適格標的的基礎上，附條件地承認將有應收賬款的轉讓效力[2]。至于所附條件為何，學界同樣受《民法典》規范用語模糊影響未能達成一致。

2.條款不符合保理特征

所謂保理是指債權人將其現有或將有的應收賬款轉讓給保理人，由保理人向債權人提供集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務[3]。由概念可知，保理關系主要存在四個構成要素：一是保理人必須是經批準開展保理業務的金融機構；二是保理需以應收賬款轉讓為前提；三是保理融資的第一還款來源為債務人依基礎合同對應收賬款的支付；四是保理人應向債權人提供應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資等一系列金融服務。在上述構成要素中，除第一項構成要素外，余下均構成法院論證保理合同無效之依據。具體而言：一是雙方簽訂保理合同時并不存在基礎合同項下的應收賬款，有違保理開展前提5；二是保理人將還款義務約定為直接從債權人賬戶扣款，有違保理清償本質6；三是保理人僅向債權人提供資金融通，未就擬轉讓的應收賬款開展管理、催收等活動，有違保理業務類型7。將有應收賬款區別于現有應收賬款，依據后者建立起來的保理特征能否完全適配于前者需予以厘清。

三、標的不具備可轉讓性的風險防范對策

（一）將有應收賬款轉讓標準的邏輯探究

1.以合理期待性為標準的理論證成

《民法典》雖允許在保理合同中轉讓將有應收賬款，但允許轉讓不等于所有的將有應收賬款均可轉讓，其轉讓必須滿足一定標準。至于采取何種標準規范將有應收賬款轉讓，司法實踐完全呈現寬松與嚴格兩種相反的裁判傾向，究其根源在于不同法院在處理金融創新與金融安全關系時所秉持的價值取向存在差異。實際上，以前述價值取向為標準，現有四類轉讓標準大體可劃分為以金融創新為價值取向的合理期待性標準與以金融安全為價值取向的確定性標準。就上述標準而言，合理期待性標準更具合理性，理當作為將有應收賬款轉讓標準之最優選擇。一方面，將有應收賬款區別于現有應收賬款的關鍵在于其是否發生帶有明顯的不確定性，若采取確定性標準將違背將有應收賬款之本質；另一方面，將有應收賬款可歸類為期待權，合理期待性標準更貼近將有應收賬款的法律本質。

2.合理期待性的判斷依據：財產性與可轉讓性

合理期待性標準所秉承的價值取向為金融創新，但是鼓勵金融創新的同時必須有效兼顧金融安全。在實務中，財產性、相對確定性、確定性與可轉讓性均曾作為法院判斷合理期限性的重要依據。但同樣受將有應收賬款不確定性影響，相對確定性與確定性無法與合理期待性兼容并存，僅有財產性與可轉讓性可作為合理期待性判斷之依據。

（1）財產性

財產性將當事人的合理期待具象化為借助將有應收賬款轉讓滿足其經濟需要。理論上，將有應收賬款作為典型財產權之一，其財產屬性并不會因為形態特殊而產生異變。當然，將有應收賬款本身所具備的財產性更多地落腳于觀念層面非現實層面，受讓人通過識別與將有應收賬款產生有關的債務人、性質、標的物、履行期限、付款方式等要素認為其所受讓的將有應收賬款存在或然性轉為應然性的高度蓋然性，即可認定其具備財產性。

（2）可轉讓性

在財產自由轉讓背景下，債權允許自由轉讓已成為共識，但不可否認禁轉債權仍然存在[4]。將有應收賬款作為債權類型之一，同樣需遵循上述規則。這意味著處于禁轉范疇的將有應收賬款不得轉讓，即便其是具有財產價值的期待利益。《民法典》第554條第1款第1至3項分別規定依債權性質、當事人約定及法律規定不得轉讓的債權禁轉范圍。其中，除當事人約定為相對禁止事由外，余下均為絕對禁止事由。后者于將有應收賬款之適用并無爭議，前者則因約定時間晚于轉讓時間而存在適用爭議。此類爭議產生根源在于轉讓合意達成時將有應收賬款的債務人尚未出現，其是否會同債權人進行禁轉約定無法為轉讓雙方預先掌握。由于在后的約定無法約束在先的行為，所以，相對禁止事由無法適用于將有應收賬款。

（二）保理人風險防范對策

在《民法典》第761條允許將有應收賬款敘作保理前，法院已借由反向解釋不得轉讓的權利也不得質押的民事理論認可將有應收賬款轉讓。誠然，法院從實際出發承認將有應收賬款為保理合同適格標的，但受制度性文件缺失影響，各級法院圍繞將有應收賬款轉讓之判斷存在較大差異。通過綜合考量司法實務中存在的判斷標準，合理期待性更為合理屬當下最優選擇。當然，為有效平衡金融創新與金融安全之間的關系，合理期待性的判斷宜以財產性與可轉讓性為限。由此，建議保理人就將有應收賬款訂立保理合同前，需借由財產性與可轉讓性判斷該款項是否具備合理期待，以降低保理合同被認定為無效的法律風險。

四、條款不符合保理特征的風險防范對策

（一）保理合同條款設置的體系化釋論

1.緣起：金融創新浪潮下保理合同之發展

《民法典》合同編分則新增保理合同為有名合同。有名合同是以合同編分則是否明確規定其名稱為標準劃分的合同類型，其設計思路在于通過提煉實踐中反復使用并具有典型特征的合同為當事人訂立此類合同提供確定性指引[5]。可見，保理合同有別于其他合同具備典型特征，通過合同條款所呈現的特征判定雙方真實意思為何具備理論可行性。但長期以來，保理合同標的具有唯一性，將有應收賬款是當下伴隨金融創新浪潮被納入保理范疇的。因此，實踐中公眾所認知的保理特征更多是建立在現有應收賬款上，其描述性用語整體傾向于表征現有應收賬款，與將有應收賬款無法完全配適。對此，有必要結合二者差異，在既有基礎上重新定義以將有應收賬款為基礎的保理合同特征，以便更好地判斷雙方是否存在保理合意。

2.保理合同條款的重新定義

（1）當事人條款

保理合同一方當事人為保理人，且開展將有應收賬款保理業務的保理人需為商業保理公司，這是由保理合同獨有的融資功能及金融屬性所決定的。保理依開展主體不同可分為商業保理與銀行保理，前者主體為商業保理公司，后者則為商業銀行。根據《商業銀行保理業務管理暫行辦法》第13條，商業銀行不得就將有應收賬款開展保理業務。在邏輯上，禁止銀行保理即等于允許商業保理，這表明在我國經批準從事保理業務的商業保理公司有資格以將有應收賬款為標的開展保理業務。

（2）保理標的條款

保理合同訂立雖以應收賬款轉讓為前提，但將有應收賬款于轉讓合意達成時尚未產生，其作為觀念存在必然無法同現實存在的現有應收賬款一樣轉讓，若嚴格運用后者之標準評判前者之轉讓就等于否認將有應收賬款于保理合同之應用。因將有應收賬款轉讓系觀念轉讓，所以，此類保理合同的開展前提為將有應收賬款具備財產性和可轉讓性。

（3）保理義務條款

保理合同中，保理人所提供的義務可以是融資、應收賬款催收與管理中的一項或任意多項。《民法典》第761條將保理義務定義為：“資金融通、應收賬款管理或催收、應收賬款債務人付款擔保等”。表明《民法典》所列舉的各項義務處于并列關系，而非混雜一體。這一點也同將有應收賬款的不確定性不謀而合，將有應收賬款于轉讓合意達成時尚未產生，此刻保理人無法也不能就尚未產生的款項開展管理與催收。

（4）保理融資清償條款

保理合同中，債務清償的第一來源仍是基礎合同下債務人對應收賬款的支付，只不過該支付可由商業銀行替代履行。實踐中，保理人圍繞將有應收賬款推出的保理融資產品基本一致，均以商戶預期經營收款為對象。此類業務的操作原理在于商戶通過轉讓上述款項獲取保理融資并將其投入新的生產經營，從而使賬款不斷由“將有”變為“現有”，最終實現保理融資之清償。當然，保理人為有效管控將有應收賬款逐筆實現后的資金，一般會要求商戶使用其指定的收款設備及銀行賬戶。將商業銀行納入保理清償關系，既能降低將有應收賬款不確定風險，又能有效化解基礎合同債務人尚未出現的通知悖論。

（二）保理人風險防范對策

據上文分析可知，由于將有應收賬款具有特殊性，建立在現有應收賬款基礎上的保理合同特征判斷標準無法完全應用于將有應收賬款。受此影響，在保理合同中，圍繞將有應收賬款產生了大量的“名為保理，實為借貸”的認定亂象。一旦將雙方合意認定為借貸，那么保理人將很難再受到《民法典》保理合同章節的保護，因此需結合將有應收賬款之特征重新定義保理合同條款之內涵。當然，為避免在司法實務中保理合同因其不具備保理特征而被認定無效，建議保理人在保理合同擬定過程中，盡量圍繞將有應收賬款之特征細化上述條款。

五、結語

目前，與將有應收賬款有關的保理業務正處于飛速發展階段，而與此有關的保理合同效力裁判卻存在較大分歧。實務中，主要表現在“標的不具備可轉讓性”及“條款不符合保理特征”。當下，《民法典》僅有的九項條文，尚不足以完全覆蓋保理合同效力糾紛。對此，可從實踐出發，提煉保理人風險防范對策措施，以期促進我國保理行業的蓬勃發展。

主要參考文獻：

[1]李宇.保理法的再體系化[J].法學研究，2022，44（06）： 93-112.

[2]王茜，趙立立.商業保理中未來債權轉讓法律效力[J].西部金融，2018（07）：92-97.

[3]魏冉.保理的概念及其法律性質之明晰[J].華東政法大學學報，2021，24（06）：179-192.

[4]李月圓.國際保理中應收賬款轉讓的法律風險及規避路徑[J].國際商務財會，2022（14）：50-52.

[5]朱虎.禁止轉讓債權的范圍和效力研究：以《民法典》規則為中心[J].法律科學（西北政法大學學報），2020，38（05）：120-131.

[6]王雷.非典型合同和典型合同中的參照適用[J].財經法學，2023（03）：93-109.

責編：夢超

1 參見（2015）滬一中民六（商）終字第640號民事二審判決書。

2 參見（2020）魯0602民初5931號民事一審判決書。

3 參見（2019）湘0103民初2825號民事一審判決書。

4 參見（2017）贛0502民初4638號民事一審判決書。

5 參見（2018）黑02民終1561號民事二審判決書。

6 參見（2020）皖1124民初4899號民事一審判決書。

7 參見（2019）滬0113民初7810號民事一審判決書。