我國集體企業(yè)破產(chǎn)制度實證研究

吳昌楊

鄭州升達經(jīng)貿(mào)管理學院，河南 鄭州 451191

一、問題的提出

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和繁榮，企業(yè)間的競爭機制進一步完善。殘酷的市場競爭，使一些企業(yè)經(jīng)營無望、負債累累造成資不抵債，面臨被市場淘汰的局面。集體企業(yè)在我國是公有制形式的一種企業(yè)形態(tài)，對國有經(jīng)濟的發(fā)展起到了積極的作用。一些集體所有制企業(yè)由于自主經(jīng)營管理的手段和能力下降，以致無法適應市場經(jīng)濟，將陷入“兼并無門、整頓無果、自救無路”的窘境，于是只能企求在法律上宣告其“死亡”——破產(chǎn)。［1］破產(chǎn)是市場主體在經(jīng)營過程中的一種積極淘汰方式。本文主要以10471 個我國集體企業(yè)破產(chǎn)的案件為樣本，對涉案的審理程序、地域分布、各年案件數(shù)量、申請破產(chǎn)后的結(jié)果等方面進行了實證分析，以此來探究當下我國集體企業(yè)破產(chǎn)申請的門檻、制度缺陷及完善路徑。

二、我國集體企業(yè)破產(chǎn)制度實證研究樣本介紹

（一）樣本來源

本文的數(shù)據(jù)分析樣本來源于“小包公法律實證分析平臺”，數(shù)據(jù)來源為中國裁判文書網(wǎng)公布的裁判文書及其他來源裁判文書。

（二）樣本范圍

本報告在142417112 個案件中，按照如下維度篩選有效樣本：1.案件類型：民事；2.案由：集體合同糾紛、破產(chǎn)；3.文書日期：2017-12-01至2021-12-01；4.文書性質(zhì)：判決書、裁定書；5.審理程序：一審、二審、再審；6.文書類型：裁判文書。

依照上述維度，篩選出裁判時間為2017 年12月1 日至2021 年11 月30 日的案件共10471 個，通過“小包公法律實證分析平臺”導入的課題案例數(shù)為10471 個。

三、我國集體企業(yè)破產(chǎn)的基礎數(shù)據(jù)分析

（一）集體企業(yè)破產(chǎn)的審理程序案件分布情況

本期實證研究的樣本總量為10471 個，其中，一審的案件數(shù)最多，占比69.96%。從各類型的案件數(shù)量來看，排名前三的審理程序及其占比分別為：一審（7326 件，占比69.96%）、二審（2886 件，占比27.56%）、再審（259 件，占比2.47%）。由于集體企業(yè)破產(chǎn)的程序復雜、事務冗雜，并且以民事糾紛為主，因而下文中筆者將著重研究以民事案件為主的一審、二審和再審案件。

（二）集體企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量年份趨勢

2020 年為明顯分界點。2020 年前案件數(shù)總體呈上升趨勢，2020 年案件數(shù)達到峰值，2020 年后開始總體呈下降趨勢。從案件數(shù)量來看，排名前三的裁判年份及其占比分別為：2020 年（3502 件，占比33.44%）、2019 年（2705 件，占比25.83%）、2018 年（2362 件，占比22.56%）。

集體企業(yè)是指部分勞動群眾集體擁有生產(chǎn)資料的所有權(quán)，共同勞動并實行按勞分配的經(jīng)濟組織，包括農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和城鄉(xiāng)集體企業(yè)兩大類。［1］集體企業(yè)申請破產(chǎn)的案件在2018 年至2019年數(shù)量較平穩(wěn)，2019 年至2020 年數(shù)量增加，2020年后驟降。究其原因，本文認為有以下幾個方面：

第一，自2007 年6 月1 日起《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）正式施行以來，集體企業(yè)作為我國公有制經(jīng)濟的重要組成部分，被寫入《企業(yè)破產(chǎn)法》，為集體企業(yè)的破產(chǎn)提供了法律依據(jù)，并為其提供了良好的營商環(huán)境和制度保障。勞動群眾也通過創(chuàng)辦集體企業(yè)來實現(xiàn)財富積累。于是，出現(xiàn)了大量的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和城鄉(xiāng)集體企業(yè)，擴大了我國集體企業(yè)的基數(shù)。

第二，2020 年初突如其來的公共衛(wèi)生安全事件就如同“蝴蝶效應”，迅速對我國經(jīng)濟、醫(yī)療等各方面產(chǎn)生了巨大的影響，嚴重影響了全國各地中小型集體企業(yè)的生存和發(fā)展，且由于創(chuàng)辦集體企業(yè)的主體大多數(shù)為普通的勞動群眾，他們本身的財富并不十分雄厚。因此，在面對突發(fā)公共衛(wèi)生安全事件沖擊的背景下，集體企業(yè)尤其是中小型規(guī)模的集體企業(yè)往往是無法支撐太久的。

（三）集體企業(yè)破產(chǎn)文書性質(zhì)案件分布

以本次分析的10471 個一審、二審和再審案件為基礎，2017 年12 月1 日至2021 年11 月30 日期間，我國集體企業(yè)破產(chǎn)案件審理結(jié)果的文書類型中，判決書類案件數(shù)量最多，共7771 件，占比74.21%。排名第二的為裁定書類，共2700 件，占比25.79%。由于集體企業(yè)自身具備的特殊性質(zhì)，在其宣告破產(chǎn)后，往往需要通過法院調(diào)查來做出最終的判決。符合破產(chǎn)條件的，則判決該公司破產(chǎn)；不符合的，則不予受理。探尋其原因，還是在于集體企業(yè)破產(chǎn)的條件嚴格并且清算過程嚴謹，需要法院的介入才能做出有利于債權(quán)人的決定。

（四）集體企業(yè)破產(chǎn)案件法院所在地（省份）案件分布情況

以10471 個一審、二審和再審案件為基礎，各省集體企業(yè)宣告破產(chǎn)的民事案件數(shù)量統(tǒng)計結(jié)果如下：浙江省（1493 件）、廣東省（1155 件）、湖南省（916 件）、北京市（648 件）、河南省（619件）、江蘇省（564 件）、安徽省（493 件）、四川省（439 件）、湖北省（433 件）、重慶市（410件）。案件地域分布統(tǒng)計數(shù)量排名靠前的三個省份分別是：浙江省、廣東省、湖南省。研究發(fā)現(xiàn)，浙江省和廣東省不僅集體企業(yè)創(chuàng)立的數(shù)量多、經(jīng)營范圍廣，集體企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量也名列前茅。此外，經(jīng)過統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，排名前五的五個省份中，商事發(fā)展較早的浙江，集體企業(yè)破產(chǎn)數(shù)量占到了一審、二審、再審總案件數(shù)量的14.26%，南方的沿海省份廣東集體企業(yè)破產(chǎn)數(shù)量達到了一審、二審、再審總案件數(shù)量的11.03%。

相較而言，作為我國首都的北京，集體企業(yè)破產(chǎn)數(shù)量占一審、二審、再審總案件數(shù)量的比例不足浙江省的一半。主要有以下兩方面原因：第一，在早期改革開放的歷史背景和近年來經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的大背景下，浙江都抓住了經(jīng)濟發(fā)展的機遇。20 世紀七八十年代，面對經(jīng)濟發(fā)展勢頭萎靡不振，我國提出了改革開放的重大決策。此時，位于我國東南沿海地區(qū)、長江三角洲的浙江享有得天獨厚的地理位置。全國各地的勞動力涌入該地市場，或自主經(jīng)營，同他人合伙創(chuàng)辦集體企業(yè)；或加入該地的企業(yè)，為當?shù)亟?jīng)濟帶來源源不斷的勞動力，促使其經(jīng)濟得到迅速的發(fā)展。因此，該地的集體企業(yè)不勝枚舉，這也導致了在全國經(jīng)濟普遍低迷的情況下，浙江省集體企業(yè)破產(chǎn)的案件數(shù)量遙遙領先；第二，北京作為我國首都，有扎實的經(jīng)濟基礎和各項政策紅利的保障。駐扎在該地的企業(yè)大多數(shù)是有足夠的資金支撐和發(fā)展平臺，因此其破產(chǎn)案件的數(shù)量要遠遠少于浙江省、廣東省。

（五）集體企業(yè)破產(chǎn)案件結(jié)果——破產(chǎn)清算

在本次研究的10471 個案件中，無破產(chǎn)清算的案件占比最高，其數(shù)量為9629 件，占比91.96%；有破產(chǎn)清算的案件數(shù)量為842 件，占比8.04%。

在上一個研究重點中，我們分析了集體企業(yè)在宣告破產(chǎn)前做出的努力——清償。然而，并不是每個集體企業(yè)都有能力去清償所有的債務，這時候，債權(quán)人或者作為債務人的集體企業(yè)申請破產(chǎn)，人民法院應當予以立案，以使案件進入破產(chǎn)程序。企業(yè)一旦宣告破產(chǎn)，或者破產(chǎn)意圖外露，往往會出現(xiàn)人心渙散、管理混亂的局面。這就要求人民法院嚴格按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第一條，去界定和評判該集體企業(yè)是否滿足破產(chǎn)的要求，從而做出合適的裁判。［2］

四、問題分析

經(jīng)過上述實證研究分析，我們可以看出由于集體企業(yè)自身的特殊性，其申請破產(chǎn)面臨著門檻較高且清算工作專業(yè)性強、過程復雜、時間冗長的難題，仍需大量研究和解決。

（一）破產(chǎn)標準難以界定

企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，人民法院應當認定其具備破產(chǎn)條件。雖然“不能清償?shù)狡趥鶆铡钡拈T檻過高，具體包括三個方面的含義，但是瀕臨破產(chǎn)的集體企業(yè)往往能滿足其條件。隨之而來的問題是，作為達到破產(chǎn)界限的集體企業(yè)要由其產(chǎn)權(quán)人按照規(guī)則來決定是否申請破產(chǎn)，而作為將企業(yè)視為生存條件的職工是很難主動地用破產(chǎn)的方式來擺脫無力清償?shù)倪@一法律途徑，進而使達到破產(chǎn)界限的集體企業(yè)進入破產(chǎn)程序非常艱難，導致社會資源浪費和侵害債權(quán)人的利益。

（二）債權(quán)債務難以確定

2020 年1 月1 日起施行的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第二十二條規(guī)定有效促進了人力資源社會性流通，各民族勞動者通過創(chuàng)辦集體企業(yè)來積累財富，但是由于各民族間的風俗、文化不同，企業(yè)管理存在差距，這加大了人民法院對集體企業(yè)債務和財產(chǎn)的清查問題。［3］同時，法律規(guī)定破產(chǎn)制度就是為了讓債務人通過消滅其主體資格以有限的財產(chǎn)來償還債權(quán)人的損失，其雖然只能部分償還債權(quán)人的損失，但能最大程度地從法理和心理上給予債權(quán)人補償。那么，已經(jīng)破產(chǎn)的集體企業(yè)債務清償是否合理、財產(chǎn)分配是否滿足比例原則，就成為破產(chǎn)程序中的主要關注點。

（三）追責機制尚不完善

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》從民事責任、行政責任、司法責任和刑事責任方面都規(guī)定了相關工作人員的法律責任。但由于《企業(yè)破產(chǎn)法》有關法律責任部分的規(guī)定仍有不足，尤其是保障社會最低道德標準的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）在有關國有企業(yè)與集體企業(yè)之間的規(guī)定存在著差異，如針對國有企業(yè)的工作人員設有玩忽職守罪，而針對集體企業(yè)的工作人員則無上述罪名。這造成了對集體企業(yè)工作人員的法律追究陷入困境，進而導致集體企業(yè)的管理者在企業(yè)產(chǎn)生效益時大受裨益，而在企業(yè)破產(chǎn)時則揚長而去。［4］

（四）破產(chǎn)程序冗長復雜

企業(yè)破產(chǎn)后的清算程序復雜難理、耗時長。破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)清算主要依靠企業(yè)清算小組進行，但由于實踐中破產(chǎn)案件涉及的金額較大或巨大，這造成清算小組沒有能力或無法進行準確合理的清算。［5］

五、問題解決

（一）解決集體企業(yè)進入破產(chǎn)程序難的問題

第一，我們要在社會上營造良好的營商環(huán)境及提供更多的創(chuàng)業(yè)福利，讓達到破產(chǎn)界限的企業(yè)職工能夠通過再創(chuàng)業(yè)和再就業(yè)的途徑來維持生活；第二，需要最高人民法院出臺相關司法解釋，強調(diào)建立專家型的類型化清算小組的重要性，減少集體企業(yè)申請破產(chǎn)的流程，以便盡快將其納入破產(chǎn)程序當中。改革破產(chǎn)清算小組的選任方式，實現(xiàn)債權(quán)人自治。應將建立清算小組的權(quán)利歸還給債權(quán)人會議，把破產(chǎn)清算真正當做民事法律行為對待。

（二）解決集體企業(yè)破產(chǎn)債務難以確定和財產(chǎn)分配的問題

第一，要加強評估集體企業(yè)資產(chǎn)、審計財務的管理，對企業(yè)資產(chǎn)進行清理并評估，以求公正。同時應當對財務資料進行審計，以便對企業(yè)的會計資料進行整理，并且對債權(quán)債務有個清晰的界點劃分，做到每個賬本都有跡可循；第二，當職工權(quán)益和有擔保的債權(quán)沖突時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，有擔保的債權(quán)優(yōu)先受償。同時，強化法院的職能，當雙方就債權(quán)分配無法達成一致時，受訴人民法院應當依職權(quán)作出裁定。此外，鑒于破產(chǎn)清算涉及的企業(yè)類型廣、專業(yè)性強、實踐中耗時長等特點，建立專家型的破產(chǎn)清算組乃是大勢所趨。這樣既能夠促進專業(yè)化破產(chǎn)清算有條不紊地進行，又能夠節(jié)約執(zhí)行時間，保證高效高質(zhì)地完成任務。專家型人才應包括資產(chǎn)評估、財務審計等具有法律知識的人才。

（三）解決集體企業(yè)清算程序復雜的問題

可通過改革破產(chǎn)清算組的選任方式、實現(xiàn)債權(quán)人自治，建立專家型破產(chǎn)清算小組，強化對破產(chǎn)清算的監(jiān)督激勵機制，建立嚴格的追責機制這四個方面來塑造清廉公正的規(guī)范化、類型化破產(chǎn)清算小組。因此，充分利用員工代表大會的職能，全程監(jiān)督破產(chǎn)清算小組的工作，發(fā)揮其在清算小組、集體企業(yè)員工和人民法院之間的作用，進行有效溝通和協(xié)調(diào)，更好地發(fā)揮監(jiān)督機制作用，推動工作，提高效率。

（四）解決集體企業(yè)破產(chǎn)中工作人員追責難的問題

目前，我國《刑法》中關于國有企業(yè)員工和集體企業(yè)員工瀆職后責任承擔的差別對待，在短時間內(nèi)無法通過完善法律條文予以改變，但該規(guī)定又嚴格遵循罪刑法定原則，若像追究國有企業(yè)員工那樣追究集體企業(yè)員工的責任是不可能的。［6］既然《刑法》在短時間內(nèi)無法針對這一具體問題做出類型化規(guī)定，這就要求集體企業(yè)在選擇管理者時應當擦亮眼睛，與其簽訂合同來確保其所擁護的利益與大多數(shù)人保持一致，并盡可能地詳述違約責任條款，一旦管理者發(fā)生主觀上的違約行為時，則要按照合同規(guī)定追究其責任，同時還要在法律上給予其一定的懲戒，打造清廉公正的規(guī)范化、類型化破產(chǎn)清算小組。

六、結(jié)語

集體企業(yè)的產(chǎn)生和消亡是再正常不過的經(jīng)濟現(xiàn)象。盡快制定出統(tǒng)一的市場退出機制，用立法來理順我國集體企業(yè)的破產(chǎn)體系，規(guī)范化、類型化地解決破產(chǎn)法運作過程中出現(xiàn)的各種法律問題，是一個成熟的法治國家的理性選擇和努力目標。