人力資本、社會資本與農民工的住房獲得

李君甫 王樹祥

摘 要：除經濟資本外，還有其他個體資本影響農民工的住房獲得，分析人力資本和社會資本對農民工住房獲得的影響，對于我們深入理解農民工的住房獲得機制具有十分重要的意義。本文基于2017年全國流動人口動態監測數據與相關研究，分析農民工獲得商品住房和保障房的影響因素。研究發現，人力資本、社會資本更豐富的農民工不僅更容易獲得產權住房，而且在保障房的獲得上也更有優勢。農民工獲得商品房的機會有限，而各地的保障房更傾向于保障本地人和人才，大多數在人力資本與社會資本方面處于弱勢的農民工被“擠出”了住房保障范圍。

關鍵詞：農民工；人力資本；社會資本；住房保障；保障房

中圖分類號：C91文獻標識碼：Ａ文章編號：１００９ — ２２３４（２０24）01 — ００61 — ０7

一、引言

改革開放以來，大量農村剩余勞動力涌向城市務工，根據國家統計局發布的《2021年農民工監測調查報告》顯示，外出農民工達到了17172萬人。①但是這一龐大的群體一直難以有效地融入城市，進而實現市民化，實現安居樂業。在農民工市民化的眾多困境中，住房問題是他們面臨的最突出的問題之一［1］。隨著農民工數量的不斷增長，農民工的住房保障問題也開始逐漸得到關注，自2006年國務院頒發《國務院關于解決農民工問題的若干意見》起，涉及農民工群體住房的相關政策陸續出臺，期望緩解農民工等中低收入群體的住房困境。然而，直到2018年，進城農民工中購買保障性住房和租賃公租房的比例分別僅有1.6%與1.3%②，保障性住房惠及農民工的情況很少。大量的農民工仍然聚居在租金低廉、環境較差的城市邊緣地帶［2］，生活配套和衛生設施簡陋［3］，農民工的住房困境依然嚴峻。

“安居”才能“樂業”，農民工的住房獲得不僅關系到其居住狀態的優劣，也是關系到其城市消費、投資以及市民化意愿的重要問題。因此，農民工群體的住房獲得會受到哪些因素的影響，現行農民工住房保障政策的成效如何，已經成為關系到城鎮化發展與國家民生目標的亟待解決的問題。已有研究在探討城市居民住房不平等現象中指出，在人們獲取住房的過程中，單位與職業性質、收入水平等經濟與政治資本因素均會起到顯著作用［4］［5］［6］。而住房獲得的差異并不僅是一種建立在個體社會經濟地位差異基礎上的社會排斥，除收入水平外，諸如人力資本、社會資本等因素同樣會在資源獲取的過程中發揮作用。人力資本與社會資本因素在農民工商品住房獲得上有多大的作用，是否也會影響保障性住房的獲得是本文所要關注的問題。

二、理論與假設

（一）人力資本、社會資本與住房獲得

資本可以理解為個人所持有的、可以在行動中可以得到收益的資源。邊燕杰指出，資本最根本的形式有物質資本、人力資本、社會資本三種，物質資本包括各種形式的財富，它外在于社會行動者但為社會行動者所占有［7］。人力資本的概念擺脫了物質資產的束縛，可以理解為附著于人體的知識、技能、健康、流動與遷移等一切可以帶來價值增值的資源。社會資本則表現為基于穩定社會關系形成可以通過義務和期望、信息網絡、規范和社會組織為個體提供收益的社會結構資源［8］。住房在城市中是一種稀缺的社會資源，農民工的住房獲得可以理解為一個獲取資源收益的過程。那么在此過程中，各類資本發揮了什么樣的作用呢？

中國城鎮住房資源獲得經歷了一個轉型過程。在住房福利分配時期，農民被排除在住房分配體系之外，無法獲得城鎮住房。城市居民的住房獲得主要取決于其單位性質與政治資本。隨著住房改革的推進，住房獲得由再分配邏輯逐漸轉向市場邏輯，住房資源獲得的影響因素也逐漸多元化。人們獲取住房的過程中，單位與職業性質、收入水平、社會經濟地位等經濟與政治資本因素會起到顯著作用［4］［5］［6］。也有一些學者指出，個體與家庭特征、受教育程度與社交群體等人力與社會資本因素同樣會影響農民工的城市融入與住房獲得［9］［10］，這些人力資本以及社會資本的積累均對農業轉移人口家庭自有住房、購房意愿以及購房融資均有顯著的促進作用［11］。基于增加收入、改善生存狀況的人口流動也是一種人力資本［12］，務工時長越長、流動距離越近的群體人力與社會資本積累越多［19］，務工5年以上的農民工購房意愿會更加強烈［13］。住房的獲得經歷了一個由政治與經濟資本主導轉向人力資本、社會資本、政治資本和經濟資本等多種因素共同影響的過程。

（二）農民工的保障房獲得

保障性住房的建設是我國政府進行住房市場干預，用以緩解中低收入者的住房困境，維護社會穩定的重要舉措。但不同于商品房的獲得，保障性住房的申請存在經濟上的準入標準，在戶籍身份、工作時長方面也有嚴格的限制，絕大多數份額被用來緩解當地城市居民的住房困難。截止到2017年，農民工獲得住房保障的比例不足3%［14］，農民工的住房困境并沒有在保障房建設的推進下得到顯著的改善。而當前農民工保障房獲得方面的研究主要集中于制度限制、建設與管理不足方面。有學者認為，農民工住房困境根本原因在于沒有將農民工納入城市住房保障體系［15］，城鄉二元體制使得農民工難以從單位福利制度和公房私有改革中獲利，也難以享受福利房、廉租房與公租房等優惠政策［16］［17］。農民工當前住房保障體系建設還不完整［18］，保障房準入和退出管理不夠完善［19］、保障房的建設也存在空間失配，政策缺陷性失靈和變異性失靈等問題［20］。

同商品房一樣，保障性住房更是一種稀缺資源，但保障房的獲得是否也會受到個體持有資本的影響問題并沒有得到學界的重視。僅有部分研究結合社會熱點事件指出，在保障房的準入過程中存在收入與財產更多的家庭獲得保障房成功率更高的承租錯位現象［21］，權力尋租與信息不對稱使該得到保障的人群被排斥在保障性住房之外［22］。由此看出，盡管有著具體的收入準入限制，在保障房的獲得中經濟資本與政治資本依然發揮著某些作用。同樣在住房獲得過程中發揮影響的人力資本與社會資本是否在保障房的獲得過程中依然發揮作用，獲得保障房的農民工在哪些方面具備優勢，還需要進一步的研究進行探索。

（三）研究假設

現有研究指出了隨著住房改革的推進，住房的獲得由政治與經濟資本因素主導逐漸轉向由政治資本、經濟資本因素與受教育程度、社交群體等人力資本與社會資本多因素共同影響的過程。并從制度限制、建設與管理不足等方面指出了現有住房保障制度沒有將農民工納入城市住房保障體系以及保障房準入和退出管理不夠完善等問題，為我國農民工群體住房困境的改善起到了一定的推動作用。然而回顧以往的住房獲得研究，探索的往往都是社會變革過程中城市居民產權住房獲得的影響因素，對于農民工群體的住房獲得分析不足，也沒有分析保障房獲得的影響因素并探討農民工住房保障政策實施的合理性。而經濟資本對于住房獲得水平的影響早已成為學界共識，因此，本文試圖從人力資本與社會資本的視角出發，探索農民工群體各類住房獲得的影響因素，特別是保障房的獲得機制。根據對現有文獻研究，本文提出如下4個假設：

假設1：農民工擁有的人力資本越豐富，其在所流入城市獲得產權住房的可能性越高。

假設2：農民工擁有的人力資本越豐富，其在所流入城市獲得保障房的可能性越高。

假設3：農民工擁有的社會資本越豐富，其在所流入城市獲得產權住房的可能性越高。

假設4：農民工擁有的社會資本越豐富，其在所流入城市獲得保障房的可能性越高。

三、數據與變量

我們采用了國家衛生計生委的2017年全國流動人口動態監測數據進行研究，該數據覆蓋全國31個省、直轄市、自治區和新疆生產建設兵團，涉及農業戶籍、非農業戶籍、農轉居戶籍、居民戶籍及其他戶籍的流動人口。根據研究對象對原始數據進行了篩選，共選取了其中132555份農民工樣本。

因變量：以農民工的住房獲得作為因變量。根據研究需要，將住房獲得屬性為自購商品房、自購小產權住房、自建房的農民工定義為產權型住房獲得者（除產權型保障房）；將住房獲得屬性為自購保障性住房、政府提供公租房的農民工定義為保障性住房獲得者；將住房獲得屬性為單位/雇主房（不包括就業場所）、租住私房——整租、租住私房——合租、借住房、其他非正規居所的農民工定義為其他住房獲得者。

自變量：本文的自變量設置為人力資本、社會資本等兩個方面。人力資本因素包括教育程度與務工時長（意味著經驗與技能的積累）兩個變量，社會資本包括是否參與黨/團組織活動與主體社交關系兩個變量。其中是否參與黨/團組織活動變量根據農民工黨/團組織活動的參與情況設置成“是”與“否”的二分變量。主體社交關系變量根據農民工的社會交往情況轉化而來，我們將社會交往主體為同鄉（戶口遷至本地）、同鄉（戶口仍在老家）、同鄉（戶口遷至本地與老家以來的其他地區）定義為強關系。將社會交往主體為其他本地人與其他外地人定義為弱關系，強關系意味著社會交往的范圍小，弱關系意味著社會交往的范圍大。

控制變量：以往研究表明，農民工群體的人口屬性、社會經濟地位與社會融入特征會對其住房獲得產生影響。因此本文選取了性別、婚姻狀況、年齡、職業類別、月平均收入、流動范圍、客觀社會融合（社保卡持有）、主觀社會融合（認可自己成為本地人）等變量作為控制變量。

四、農民工住房獲得的描述性分析

（一）農民工群體的住房特征

表1是關于農民工住房獲得具體情況的描述性統計。在132555份農民工樣本中，產權住房獲得者31416人，占比23.70%，其中主要居住于自購商品房，占比達到了71.1%。有2743位農民工獲得了保障房，占比2.07%。其中有46%居住在政府提供的公租房內，54%購得了保障房。其他住房群體983996人，占比74.23%，主要以租住私房為主，其中整租比例為65.3%，合租比例為15.1%，其余主要居住在單位房、雇主房、借住房、就業場所等性質的住房中。根據表2可以看出，其他住房獲得者盡管住房條件遠遠比不上產權房獲得者和保障房獲得者，但是他們平均每月住房支出明顯高于保障房獲得者，達到了711元。住房支出占收入的比例也分別比產權住房獲得者與保障房獲得者高出了4%與10%。總體來說，當前農民工群體獲得保障房的比例較低，僅有2.07%。絕大多數農民工居住在單位房、雇主房等其他性質的住房中，比商品房和保障房獲得者的住房條件差得多，相比于保障房獲得者住房支出更大，面臨的住房困難更嚴重。

（二）不同住房性質的農民工的人力資本特征

表3是不同住房獲得者的受教育程度。可以看出，農民工群體的整體受教育程度都不高，主體為初中、小學及以下學歷群體，分別占到了農民工群體的48.3%與20%。受教育程度為大學以上的農民工在產權住房與保障房的獲得上更具優勢，在產權住房獲得者與保障房獲得者中所占的比例分別達到了34.5%與2.8%。務工時長代表農民工的外出務工經驗和技能的積累，也使衡量人力資本的重要指標。根據表4，產權住房獲得者與保障房獲得者的平均務工時長分別為8.09年與7.12年，而其他住房獲得者務工時長平均只有5.98年。

（三）不同住房獲得者的社會資本特征

表5是不同住房獲得者的社會資本特征的描述性統計。黨團組織是政治性的組織，農民工的黨團組織關系在來源地，參與務工地黨團組織活動幾乎不可能獲得政治上的利益和機會，但是參與相關組織活動可以獲得政策信息，也可以密切和正式組織的關系，獲得組織支持，我們將其視為農民工的社會資本。可以看出，總體上，農民工群體參與黨/團組織活動的比例都很低，參與黨/團組織活動的農民工占比只有3.7%。其中保障房獲得者的參與黨/團組織活動比例最高，達到了6.4%，而其他住房獲得者參與黨/團組織活動比例只有3.1%。社會交往是社會資本的具體表現，根據格蘭諾維特社會資本理論，社會交往中的弱關系在擇業中發揮著更大的作用。可以看到，產權住房獲得者與保障獲得房者交往的對象主要為弱關系，交往范圍更廣，分別達到了66.6%與64.8%。而其他住房獲得者的社交對象更多的是強關系，交往范圍更狹窄。

五、農民工保障房/產權住房獲得的影響因素分析

為了探究農民工保障房/擁有產權住房獲得的影響因素，我們利用多元logistic回歸分析方法，得到了如表6所示的農民工獲得保障房/產權住房的多元logistic回歸分析結果。模型擬合顯著性為0.000，內戈爾科R方值為0.216，回歸模型具有統計學意義。

根據表6可以看出，從人力資本角度來看，在保障房的獲得上，受教育程度為初中的農民工群體與小學及以下農民工群體并無顯著差異。而受教育程度為高中及以上農民工群體相比于小學及以下農民工群體在獲得保障房方面則表現出很大優勢，高中/中專、大專以上受教育程度農民工群體獲得保障房的概率分別達到了小學及以下受教育程度群體的1.39倍與1.745倍；產權住房的獲得與受教育程度則呈現明顯的正相關關系，受教育程度越高越有可能獲得產權住房。務工時長與保障房獲得與產權住房的獲得也均呈現顯著的正相關關系，務工時長越長，獲得保障房與產權住房的幾率越大。

社會資本特征對于保障房與產權住房獲得的影響也非常顯著，參與黨/團組織活動的農民工群體獲得保障房的概率達到了不參與黨/團組織活動農民工群體的1.654倍。在產權住房的獲得上參與黨/團組織活動的農民工群體也呈現出明顯的優勢，達到了不參與黨/團組織活動農民工群體的1.261倍。在主體社交關系方面，強關系代表了一種基于地緣、血緣關系的“同質性”互動，這種群體內部的交往使得農民工群體的社會生活局限于單一的活動范圍與單一的信息環境中，往往會阻礙其對城市的了解與認同，也阻礙了政策信息的獲取和理解。而弱關系則體現了一種農民工與當地居民間的“異質性”互動，他們可以通過異質性的交往拓展社會關系，了解更豐富的政策和社會信息，進而有更多的機會去獲得資源與融入城市。在城市生活中，到城市后再建構社會網的以弱關系社交為主體的農民工相比于局限于“同質性”社交的以強關系社交為主體的農民工是更具優勢的［23］。在住房資源的獲得上也同樣體現出這一特征，弱關系社交群體相比于強關系社交群體無論在產權住房與保障房的獲得上均呈現優勢地位。總體來看，在人力資本、社會資本方面處于優勢的農民工群體無論在產權住房的獲得還是保障房的獲得上均體現出明顯的優勢。

六、結論與討論

一是，在人力資本、社會資本方面處于優勢的農民工更容易獲得體面的產權住房與保障房。通過農民工保障房/擁有產權住房獲得的影響因素分析以及不同住房群體在住房、人力資本與社會資本特征方面的比較可以看出，人力資本、社會資本更豐富的農民工無論是在產權住房與保障房的獲得方面都顯現出來明顯的優勢。商品房和保障房都是稀缺資源，那些人力資本、社會資本較差的農民工在社會交往中長期處于相對封閉的狀態，無論是工作選擇還是信息獲得往往依賴于同質性群體，在獲取資源的過程中人力資本難以脫離社會資本單獨發揮作用。而那些人力資本、社會資本處于優勢的農民工具有較高的學歷與好職業，更適應城市文化，擁有更好的發展預期以及市民化機會。他們通過其較高的人力資本與“異質”性互動拓展了社會網絡建立起新的社會資本，從而在保障房獲得這一在信息不對稱的競爭場域中取得了優勢。而那些在人力資本、社會資本方面處于劣勢的農民工群體難以獲得保障住房，大多通過租賃獲得住房，其住房支出也超過了保障房獲得者。

二是，農民工住房保障覆蓋面很小，人力資本和社會資本弱勢的農民工難以獲得住房保障。一方面，盡管大多數城市雖然已經建立了面對不同收入水平居民的包括廉租房、公租房、經濟適用房、共有產權房等在內的住房保障制度，但主要是面向本地戶籍居民和人才，農民工能夠獲得住房保障服務的比例很小，僅有2.07%的農民工能夠獲得保障房，遠遠低于城鎮戶籍人口。另一方面，由于中央政府所制定的農民工住房政策目標存在一定程度的模糊性，地方政府在執行政策時存在較大的自主行動空間［24］。而城市保障的建設是由地方財政買單的，農民工住房保障建設將動用其大量的空間與財政資源，削減發展性與公共服務型支出的同時又容易遭到本地居民的不滿［25］。因此，盡管在理論上，保障房的供給面向所有存在住房困難的城市居住群體，而在實際上這種供給是有限度的，甚至是具有排斥性的［26］。在住房保障實行過程中往往通過穩定收入、繳納社保年限等方面的條件來提高保障房的申請門檻［20］，加上大部分農民工很難及時掌握相關政策信息，使得農民工保障房政策很難覆蓋那些真正存在住房困難的群體。那些對城市發展具有較大預期貢獻的，具有人力資本與社會資本優勢的農民工往往被納入到住房保障體系之中，真正處于住房困境的最弱勢的農民工難以享受到住房保障。

盡管全國很多城市在農民工住房保障模式與政策方面已經做出了非常有益的探索，但由于農民工住房政策缺乏頂層設計與法律保障［18］，地方政府出于成本—效益的考量往往不愿將財政資金投

入到經濟與政績回報性小的農民工住房保障方面

來［27］，總體上農民工群體的住房困境依然存在。與之相對，地方政府似乎更為重視解決具有推動城市發展能力的人才的住房問題。隨著各城市人才爭奪戰的展開，各類為人才提供的保障房和住房補貼政策不斷推出，甚至將申請公租房的“收入標準”置換成“學歷標準”，農民工群體的保障性住房獲得受到了進一步的擠壓。2021年，國務院出臺了《國務院辦公廳關于加快發展保障性租賃住房的意見》的文件，這一政策旨在解決青年人和新市民的住房問題。一些地方的保障性租賃房項目已經開始入住，期待地方政府能夠加大力度，從而緩解農民工的住房困境。

〔參 考 文 獻〕

［1］彭華民，唐慧慧.排斥與融入：低收入農民工城市住房困境與住房保障政策［J］.山東社會科學，2012（08）：20-29.

［2］魏立華，閻小培.中國經濟發達地區城市非正式移民聚居區——“城中村”的形成與演進——以珠江三角洲諸城市為例［J］.管理世界，2005（08）：48-57.

［3］ Zhang Y，Zheng S，Song Y，Zhong Y. The spillover effect of urban village removal on nearby home values in Beijing［J］. Growth＆Change，2016（01）：9-31.

［4］劉祖云，毛小平.中國城市住房分層：基于2010年廣州市千戶問卷調查［J］.中國社會科學，2012（02）：94-109.

［5］毛小平.購房：制度變遷下的住房分層與自我選擇性流動［J］.社會，2014，34（02）：118-139.

［6］黃建宏.住房分化：市場、再分配還是家庭結構？——基于廣東、北京及上海調查數據的實證研究［J］.廣東行政學院學報，2014，26（01）：72-77.

［7］邊燕杰.城市居民社會資本的來源及作用：網絡觀點與調查發現［J］.中國社會科學，2004（03）：136-146.

［8］科爾曼.社會理論的基礎（上）［M］. 鄧方，譯.北京： 社會科學文獻出版社，2008：280-295.

［9］崔光燦，劉羽晞，王諍諍.城市新市民住房狀況及決策影響研究——基于上海的調查實證［J］.城市發展研究，2020，27（02）：118-124.

［10］楊巧，李仙.家庭稟賦、住房選擇與農民工遷移意愿［J］.山西農業大學學報（社會科學版），2019，18（01）：62-70.

［11］楊婷怡，葉倩，雷宏振.農業轉移人口住房實現模式與住房消費行為［J］.西北農林科技大學學報（社會科學版），2021，21（06）：148-160.

［12］欒文敬，路紅紅，童玉林，呂丹娜.社會資本、人力資本與新生代農民工社會融入的研究綜述［J］.江西農業大學學報（社會科學版），2012，11（02）：48-54.

［13］李君甫，孫嫣源.住房公積金制度對流動人口購房的影響——基于國家衛計委2013年流動人口動態監測數據的研究［J］.公共行政評論，2018，11（02）：62-72.

［14］蔡鍵，包云娜，陳安然.新型城鎮化過程中農民工住房保障研究［J］.江漢學術，2015，34（02）：43-48.

［15］Lau J，Chiu C.Dual-Track Urbanization and Co-Location Travel Behavior of Migrant Workers in New Towns in Guang—zhou， China［J］.Cities，2013（30）：89-97

［16］Wang Y P，Wang Y L，Wu J S. Housing Migrant Workers in Rapidly Urbanizing Regions： A Study of the Chinese Model in Shenzhen［J］. Housing Studies，2010（01）：83-100.

［17］Wu W P，2004.Sources of Migrant Housing Disadvantage in Urban China［J］.Environment and Planning A，2004（07）：1285-1304.

［18］周建華，劉建江.農民工城市住房支持的政策因應［J］.農村經濟，2014（07）：103-107.

［19］吳秀梅.新型城市化下農民工住房保障問題與對策——以南京市J園區為例［J］.湖北農業科學，2018，57（19）：168-172.

［20］吳賓，李娟.農民工住房保障政策失靈及其矯正策略［J］.湖南農業大學學報（社會科學版），2016，17（02）：36-42.

［21］盧雪松.關于我國城市保障性住房準入機制的思考［J］.中國管理信息化，2016，19（08）：209.

［22］魯菊，孫文建.信息不對稱下保障性住房準入問題分析［J］.中國經貿導刊，2012（25）：55-57.

［23］曹子瑋.農民工的再建構社會網與網內資源流向［J］.社會學研究，2003（03）：99-110.

［24］高偉.住有所居農民工住房問題實證研究［M］. 北京：人民出版社，2020：288.

［25］張志勝.新生代農民工住房保障的闕如與重構［J］.城市問題，2011（02）：90-95.

［26］趙曄琴.論農民工納入城市住房保障體系之困境——基于準公共產品限域的討論［J］.吉林大學社會科學學報，2015，55（06）：68-75.

［27］呂萍，周滔.農民工住房保障問題認識與對策研究——基于成本-效益分析［J］.城市發展研究，2008（03）：110-114.

〔責任編輯：孫玉婷〕