丘濬《世史正綱》新探

彭崇超

摘 要：丘濬的《世史正綱》是明代中期史學(xué)的代表性著作。盡管它是一部旨在宣揚(yáng)儒家綱常倫理的簡(jiǎn)明通史讀本，但其中并不缺乏中國(guó)古代史家一貫堅(jiān)持的秉筆直書(shū)的“實(shí)錄”精神，以及經(jīng)過(guò)自主思考形成的獨(dú)到而高明的史識(shí)。丘濬作為一名以“經(jīng)濟(jì)自負(fù)”的學(xué)者，其史學(xué)著作的書(shū)寫(xiě)沒(méi)有脫離自身的時(shí)代環(huán)境。對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)與關(guān)懷是《世史正綱》的重要取向。

關(guān)鍵詞：丘濬；《世史正綱》；實(shí)錄；現(xiàn)實(shí)關(guān)懷

中圖分類號(hào)：K092文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０24）01 — ００74 — ０6

明代思想家和史學(xué)家丘濬（1421-1495），于景泰五年（1454）高中進(jìn)士二甲第一名，首選為翰林院庶吉士。［1］5088明代的史官制度繼承元代，沒(méi)有專職常設(shè)的機(jī)構(gòu)，如遇有修史活動(dòng)會(huì)臨時(shí)抽調(diào)人員，翰林院則是提供修史人力的主要機(jī)構(gòu)。［2］223丘濬入職翰林院后，尋被任命同修《寰宇通志》，這是他參與官方修史活動(dòng)的開(kāi)始。在其后的宦途里，丘濬先后參與了《大明一統(tǒng)志》《英宗實(shí)錄》《續(xù)資治通鑒綱目》等官方史書(shū)的編纂活動(dòng)，積累了豐富的修史經(jīng)驗(yàn)。可能是受參與纂修《續(xù)資治通鑒綱目》工作的影響與刺激，丘濬想為“當(dāng)世之學(xué)生小子”編纂一部旨在宣揚(yáng)儒家綱常名教的通史讀本。

成化十二年（1477），丘濬“自出己見(jiàn)”［3］443，著手撰寫(xiě)《世史正綱》，成化十七年（1481）完成。《世史政綱》32卷，起自秦始皇二十六年（前221）統(tǒng)一六國(guó)，訖至洪武元年（1368）大明建立，是丘濬效仿朱熹《資治通鑒綱目》與呂祖謙《大事記》的體例編纂而成的編年體通史。具體而言，他模仿了朱熹褒貶歷史的筆法，以闡明孔子《春秋》之大義，同時(shí)借鑒呂祖謙的解題法，于史事下附加評(píng)論。［1］2517明人胡應(yīng)麟曾說(shuō)“《春秋》之后有朱氏，而《綱目》之后有丘氏也”。［4］179將丘濬《世史正綱》與孔子《春秋》、朱熹《資治通鑒綱目》相提并論，評(píng)價(jià)不可謂不高。

以往對(duì)《世史正綱》的研究，學(xué)界關(guān)注最多的是其正統(tǒng)觀、華夷觀以及體例形式等問(wèn)題，也會(huì)涉及一些史德、史識(shí)等史學(xué)思想方面的探討，但并不完整充分，其中仍有未發(fā)之義。［5］而對(duì)丘濬所處時(shí)代之現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與《世史正綱》文本書(shū)寫(xiě)之間關(guān)系的考察，則幾乎沒(méi)有。事實(shí)上，丘濬作史遵循著中國(guó)古代“實(shí)錄”的史學(xué)傳統(tǒng)。尊重歷史事實(shí)、據(jù)事直書(shū)始終是史官丘濬的基本職業(yè)操守。另外，丘濬對(duì)歷史上的人與事不乏獨(dú)到而高明的見(jiàn)識(shí)，在評(píng)論歷史時(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也有相應(yīng)的關(guān)懷，具備了一名杰出史家的品格。本文擬對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步探討，以圖對(duì)丘濬研究乃至明代史學(xué)研究有所補(bǔ)益。

一、《世史正綱》的“實(shí)錄”精神

秉筆直書(shū)，文直事核，撰成符合“實(shí)錄”精神的信史，是中國(guó)古代史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，丘濬繼承了這一傳統(tǒng)。［3］443針對(duì)《世史正綱》中據(jù)事直書(shū)的“實(shí)錄”精神之內(nèi)涵，我們將之歸納為以下幾方面：

首先，作史要實(shí)事求是，尊重客觀的規(guī)律與事實(shí)。丘濬說(shuō)“夫史之作，雖以紀(jì)事，而其義則上齊天運(yùn)，中闡人文，下維地紀(jì)，截然有一定之理，而不可移易，不從其人為之私，所以合乎天道之公”。［1］2529換言之，記載史事應(yīng)該遵循一定的義理，要符合客觀的“天道”，而不能以“人為之私”為轉(zhuǎn)移。《世史正綱》中以秦統(tǒng)一六國(guó)為通史斷限之始，便是丘濬堅(jiān)持實(shí)事求是的體現(xiàn)。朱熹《資治通鑒綱目》的斷限與司馬光《資治通鑒》一致，起始均自周威烈王二十三年（前403），蓋接《左傳》之終篇；呂祖謙《大事記》始自周敬王三十九年（前481），蓋續(xù)《春秋》之絕筆。《世史正綱》在斷限上并未仿此二書(shū)，而是以秦世為始。丘濬深刻認(rèn)識(shí)到，秦統(tǒng)一六國(guó)建立大一統(tǒng)的秦朝，具有跨世代的影響，“世至于秦，夏商周之典，至此而滅跡；漢唐宋之法，自此而開(kāi)端，其為除舊布新也大矣”。［1］2533而秦朝建立之后，卻不懂得節(jié)用民力，推行了諸多暴政，導(dǎo)致二世而亡。對(duì)于秦的無(wú)道，丘濬認(rèn)為其“罪上通于天矣”［1］2534，但仍然承認(rèn)秦是中國(guó)歷史上“世變之大機(jī)會(huì)大界限”［1］2523，可見(jiàn)，丘濬尊重客觀事實(shí)，不受“人為之私”影響，具有公正的“實(shí)錄”精神。

《世史正綱》中對(duì)自然規(guī)律的尊重也能反映出丘濬的“實(shí)錄”精神。秦統(tǒng)一六國(guó)的當(dāng)年，即秦始皇二十六年，便宣布從該年起以十月為歲首，這一規(guī)定一直持續(xù)到漢武帝太初元年（前104）推行夏歷以春正月為歲首止。針對(duì)此段時(shí)間內(nèi)的紀(jì)年方式，《資治通鑒》《資治通鑒綱目》等舊史均于秦始皇二十六年之下首書(shū)冬十月，然后書(shū)春、夏，而終于秋九月，也就是說(shuō)反映在史書(shū)上的一年四季的順序變成了冬春夏秋。《世史正綱》一改舊史的書(shū)寫(xiě)慣例，于二十六年年末書(shū)“冬十月”。丘濬認(rèn)為，完整的一年應(yīng)該包括春夏秋冬四季，如果將二十六年的冬十月定為二十七年的年首，二十六年便只剩春夏秋三季矣。況且，春夏秋冬是“天之四時(shí)也”，春生夏長(zhǎng)秋收冬藏是四時(shí)的四用，如果將冬季排在春季的前面，那么冬藏就先于春生，冬春夏秋并不符合丘濬認(rèn)識(shí)中“天之道，氣之運(yùn)”的正常四季順序。［1］2529丘濬覺(jué)得真正的“實(shí)錄”應(yīng)該“合乎天道之公”，即符合大自然運(yùn)行的客觀規(guī)律，否則就不能算是“據(jù)事直書(shū)”。而《世史正綱》特意于二十六年年末書(shū)“冬十月”三字作結(jié)的筆法，正是丘濬尊重客觀的自然規(guī)律的體現(xiàn)。

其次，作史注重實(shí)錄細(xì)小之事。有些史事看似細(xì)微，實(shí)則關(guān)系重大，要如實(shí)地記錄下來(lái)。丘濬強(qiáng)調(diào)“史氏實(shí)錄，將以示信萬(wàn)世，雖行事之小者，不可失其實(shí)”［1］2723。漢昭帝駕崩后，因?yàn)闊o(wú)子，輔政的霍光便立了劉賀為帝，二十七天后，霍光將其廢黜，放歸昌邑。在霍光廢其君后，《世史正綱》有這樣一條記載：“殺昌邑從官二百余人。”在此條史文下，丘濬進(jìn)行了評(píng)論。他先是引用了蘇軾的話，“昌邑王廢則已，何至誅其從官二百余人，必其中有謀光者，光知之，故立廢賀，非專以淫亂故也”。然后他接著說(shuō)：“二百人號(hào)呼于市曰：當(dāng)斷不斷，此其有謀明矣。特其事秘?zé)o緣得之，著此者，亦欲后人微見(jiàn)其意也。武王數(shù)紂之罪，孔子猶且疑之，光等疏賀之罪可盡信耶？”［1］2611霍光以“淫亂”為由廢黜了劉賀，然后又殺了劉賀屬下兩百余人。蘇軾與丘濬都看得出來(lái)，霍光廢黜劉賀的真實(shí)原因恐怕是擔(dān)心劉賀在屬下的慫恿下罷免自己輔政大臣的權(quán)力，為保地位所以先發(fā)制人。但個(gè)中的具體細(xì)節(jié)，因其事秘而無(wú)人知曉。丘濬記錄“殺昌邑從官二百余人”事，目的正是希望后人能夠從這件細(xì)小之事中看透隱藏的歷史真相，并使其能傳信于萬(wàn)世。

《世史正綱》在提及劉備建立的蜀漢政權(quán)時(shí)，強(qiáng)調(diào)其國(guó)號(hào)是“漢”。丘濬說(shuō)：“陳壽作《三國(guó)志》，曰魏，曰吳，曰蜀，各為之志。今改蜀稱漢者，蓋昭烈自以為漢室之胄，初為漢中王，既而聞帝協(xié)被害，即皇帝位，以承漢統(tǒng)，雖居蜀地，而實(shí)未嘗改國(guó)號(hào)蜀也。陳壽，晉人，以晉受魏禪，不敢帝漢，而以其所都之地稱。”［1］2723所謂三國(guó)是“魏蜀吳”的習(xí)慣叫法源于陳壽的《三國(guó)志》，陳壽之所以稱呼劉備建立的政權(quán)為蜀，是因?yàn)殛悏凼菚x朝人，而晉朝是通過(guò)曹魏禪讓而來(lái)，尊曹魏為正統(tǒng)；曹魏則是通過(guò)東漢禪讓而來(lái)，如果再稱呼以繼承漢統(tǒng)為名的劉備政權(quán)為漢，那曹魏就失去了正統(tǒng)地位，繼而晉的正統(tǒng)性也就消解了。所以晉人陳壽稱呼劉備建立的政權(quán)為蜀是可以體諒的。但歷史的事實(shí)是，劉備建立的政權(quán)的國(guó)號(hào)自始至終都稱“漢”，從未稱過(guò)“蜀”。丘濬認(rèn)為國(guó)號(hào)的記載問(wèn)題看似事小，實(shí)則事大，作史要尊重事實(shí)，哪怕看似無(wú)關(guān)宏旨的細(xì)微之事也要客觀記錄，這樣才符合直書(shū)“實(shí)錄”的精神。

再次，善惡應(yīng)當(dāng)并舉，丘濬指出“作史者不虛美、不隱惡，善惡皆當(dāng)直書(shū)，不然，豈得為直筆哉”［1］3236。秦始皇統(tǒng)一六國(guó)，建立秦朝，在稱皇帝的十二年里，留下了諸多的善行惡舉，《世史正綱》對(duì)其有所記錄。總的來(lái)說(shuō)，丘濬對(duì)秦始皇的評(píng)價(jià)負(fù)面大于正面。在他看來(lái)，秦始皇的“惡”行有“十?dāng)?shù)”，諸如“壞井田，刑三族，坑儒生，罪妖言之類”，其中“燒詩(shī)書(shū)百家語(yǔ)”之罪最大，因此還給秦始皇扣上了“萬(wàn)世之罪人”的帽子。［1］2534除了這類“惡”舉外，秦始皇的某些影響后世的“善”行也被丘濬記錄下來(lái)。例如統(tǒng)一貨幣，“始行半兩錢(qián)”。秦并天下后，將全國(guó)貨幣分為兩等，“黃金為上，銅錢(qián)為下，其錢(qián)質(zhì)如周，錢(qián)文約半兩，重如其文”，自后，歷代錢(qián)幣均是在外圓內(nèi)方的半兩銅錢(qián)基礎(chǔ)上演變而成的。［1］2528丘濬非常贊賞秦始皇在貨幣制度上的改革。又如“初開(kāi)南越地為郡”，秦始皇三十三年（前214），始皇派兵攻取南越地，并設(shè)置了南海、桂林和象三郡，其疆域囊括了現(xiàn)今的廣東、廣西、海南三省及越南中北部。對(duì)于秦始皇將嶺南大地納入華夏版圖的功業(yè)，丘濬評(píng)價(jià)甚高，他說(shuō)：“至是五嶺之地始合于中州，經(jīng)今千有余年，風(fēng)俗移易，遂與內(nèi)地?zé)o異。而其物產(chǎn)之用，有國(guó)者或不能無(wú)資焉，始皇開(kāi)拓之功，亦不可泯也。”［1］2532總之，對(duì)于《世史正綱》中的秦始皇，丘濬做到了善惡直書(shū)。

武則天是中國(guó)古代歷史上唯一的一位女皇帝，其政績(jī)卓著，頗有作為，陳寅恪對(duì)其評(píng)價(jià)甚高。［6］但在以儒家綱常意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的古代社會(huì)，儒士們對(duì)武則天普遍持否定態(tài)度，偏見(jiàn)極重，丘濬也不能例外。在《世史正綱》中，丘濬把武則天的稱帝看作是“世道之大變”，認(rèn)為這是“女變而為男也，反陰陽(yáng)之常，變剛?cè)嶂|(zhì)”的非正常現(xiàn)象。［1］2903當(dāng)武則天去世的時(shí)候，丘濬直書(shū)“武曌死”，直呼其姓名，而且也未用帝王專用之“崩”字，更是斥其為“天地間一不仁不義之?huà)D人耳”。［1］2912作為程朱理學(xué)的忠實(shí)信徒，丘濬對(duì)武則天的貶斥態(tài)度不難理解。《世史正綱》在記載武則天的相關(guān)史事時(shí)，對(duì)武則天大殺李唐宗室以及利用酷吏打擊政治對(duì)立面的種種“惡”行董狐直筆；但堅(jiān)持善惡并書(shū)的丘濬也并未因?qū)ξ鋭t天的厭惡而放棄對(duì)其當(dāng)政時(shí)“善”行的書(shū)寫(xiě)。例如武則天曾改革選拔人才的科舉制度，首創(chuàng)殿試與武舉，“始試士于洛城殿，此后世進(jìn)士殿試之始。按漢策問(wèn)賢良，非試之也。后世出題試士于殿廷，始見(jiàn)于此，遂因之以為定制”［1］2907；“始設(shè)武舉”［1］2909。又如創(chuàng)設(shè)“時(shí)政記”，此舉對(duì)后世官方史學(xué)中記史制度的完善與發(fā)展影響深遠(yuǎn)，“曌從姚璹請(qǐng)，命宰相撰《時(shí)政記》，月送史館”［1］2905。概言之，丘濬對(duì)武則天的書(shū)寫(xiě)可謂“直筆”矣。

有學(xué)者指出“《世史正綱》重心不在于保存客觀真實(shí)的歷史，而是以敘說(shuō)歷史為工具宣揚(yáng)儒家經(jīng)學(xué)義理，書(shū)中所承載的是經(jīng)學(xué)道德要求而非史學(xué)的客觀真實(shí)”［7］。這種說(shuō)法固然不錯(cuò)，但并非《世史正綱》的全部面相，從上文的論述中可以看出，以遵循自然規(guī)律、注重歷史細(xì)節(jié)、善惡并舉為主要內(nèi)涵的“實(shí)錄”精神也是該書(shū)的一個(gè)重要面相，不應(yīng)被忽視。

二、《世史正綱》中的獨(dú)到史識(shí)

在學(xué)識(shí)方面，明人對(duì)丘濬的評(píng)價(jià)甚高。如王鏊說(shuō)，丘濬“議論高奇，務(wù)于矯俗，能以辨博濟(jì)其說(shuō)”［8］629。凌迪知說(shuō)，丘濬“好議論上下千古，尤熟國(guó)家典故，政事可否，反復(fù)與大臣、言官爭(zhēng)是非，不肯媕阿，所說(shuō)能以經(jīng)傳濟(jì)其說(shuō)。對(duì)人語(yǔ)，滾滾不休，人無(wú)敢難者”［9］。可見(jiàn)，丘濬博學(xué)好古，對(duì)古今人事往往有自己獨(dú)到而高明的見(jiàn)解，喜歡與人辯論。《世史正綱》中蘊(yùn)含了丘濬對(duì)歷史問(wèn)題的諸多創(chuàng)見(jiàn)，我們將這些具有鮮明“獨(dú)立思考”特征的史識(shí)擇要為以下幾項(xiàng)并評(píng)析：

第一，關(guān)于后漢隱帝劉承祐被害的“書(shū)法”問(wèn)題。后漢乾祐三年（950），劉承祐誅殺權(quán)臣，又遣使去殺鄴都留守、節(jié)度使郭威，郭威于是起兵反叛。據(jù)《資治通鑒》記載，當(dāng)郭威兵臨開(kāi)封城下與后漢軍對(duì)峙之際，劉承祐出城勞軍，回城時(shí)，開(kāi)封府尹劉銖閉門(mén)不準(zhǔn)其入，劉承祐不得已率親隨向西北逃去，至趙村，“追兵已至，帝下馬入民家，為亂兵所弒”。對(duì)此，《資治通鑒綱目》卻“書(shū)威舉兵反，遂殺其主承祐”，意謂郭威舉兵造反殺害了其主劉承祐。《綱目》于此直接將殺害劉承祐的兇手認(rèn)定為郭威，但書(shū)“殺”而未書(shū)“弒”。弒者，臣?xì)⒕玻凑沾呵锕P法的精神，該處應(yīng)該用“弒”字才對(duì)，所以汪克寬在《通鑒綱目考異》中指出，《綱目》此處“書(shū)殺為誤”。針對(duì)《綱目》將郭威當(dāng)作殺害劉承祐兇手的觀點(diǎn)，丘濬并不贊同。他指出，“史之作，信以傳信，疑以傳疑”，劉承祐死的時(shí)候，郭威尚未入開(kāi)封城，且歐陽(yáng)修《新五代史》在帝紀(jì)與《郭允明傳》中均已明言，郭允明“弒帝于民舍”然后自殺。不過(guò)，劉恕卻認(rèn)為郭允明是劉承祐的親信，沒(méi)有理由弒帝，一定是郭威殺害了劉承祐后，為了掩蓋事實(shí)，遂將弒帝的罪名推給已自殺的郭允明身上。對(duì)于劉恕的看法，丘濬不以為然。他認(rèn)為，當(dāng)劉承祐進(jìn)入民舍時(shí)，左右皆是平日的親信，不見(jiàn)得有郭威的黨羽，說(shuō)郭威弒君是違背客觀事實(shí)的。然而郭威雖沒(méi)有弒君，但劉承祐倉(cāng)皇出逃至野外而死，也的確是郭威舉兵間接造成的。所以丘濬于此不敢把弒君的大罪推給郭威，也不能承襲《綱目》的書(shū)“殺”之誤。［1］3060故《世史正綱》這樣記載此事：“威舉兵反，漢主承祐被弒于趙村。”［1］3059《資治通鑒綱目》的褒貶筆法是《世史正綱》效仿的主要方面，而且朱熹在理學(xué)信徒丘濬心目中的地位無(wú)比崇高，從其編輯的朱子言論集《朱子學(xué)的》中便可知曉，無(wú)需多言。但從上述問(wèn)題中不難看出，丘濬在對(duì)待歷史問(wèn)題時(shí)，理性清醒，并沒(méi)有盲目地迷信權(quán)威朱熹和經(jīng)典《資治通鑒綱目》，這一點(diǎn)值得肯定。

第二，關(guān)于宋初“斧聲燭影”之謎的辨析。宋太祖、太宗臨崩嗣位之際的史事，是一個(gè)延續(xù)千年的歷史疑案，至今仍眾說(shuō)紛紜，無(wú)法徹底解決。相傳宋太祖趙匡胤駕崩的當(dāng)天晚上，召見(jiàn)了弟弟趙光義，有人透過(guò)燭影看到太祖用柱斧戳地，而趙光義坐立不安，作躲避狀云云。當(dāng)晚太祖駕崩，太宗即位，后人懷疑宋太宗的皇位是弒兄篡奪而來(lái)，故以“斧聲燭影”暗喻此事。對(duì)于這個(gè)千年不決的懸案，丘濬憑借其淵博的學(xué)識(shí)進(jìn)行了一番辨析，一定程度地?fù)荛_(kāi)了彌漫在該懸案上的迷霧。他的主要觀點(diǎn)可以歸納為幾點(diǎn)：其一，捋清了“斧聲燭影”傳說(shuō)的文獻(xiàn)源流。丘濬指出，最早記載該傳說(shuō)的是北宋神宗時(shí)錢(qián)塘僧文瑩的筆記《湘山野錄》，南宋的李燾在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中綜合刪潤(rùn)了《國(guó)史·符瑞志》、文瑩《湘山野錄》和司馬光《涑水紀(jì)聞》的有關(guān)記載，將“斧聲燭影”的齊東野語(yǔ)引入歷史文獻(xiàn)。丘濬對(duì)李燾采錄外史雜說(shuō)的行為并不以為然。《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》作為史學(xué)名著，影響很大，遂使“斧聲燭影”成為中國(guó)歷史上的懸案。元代胡一桂《史纂通要》、陳桱《通鑒續(xù)編》兩部私家史著改編引進(jìn)了李燾的文本，進(jìn)一步擴(kuò)大了“斧聲燭影”的傳播與影響。其二，相信正史。根據(jù)《宋史》中《太祖本紀(jì)》《太宗本紀(jì)》《王繼恩傳》《程德玄傳》《馬韶傳》的相關(guān)記載，太宗是在太祖駕崩后才進(jìn)宮即位的。丘濬認(rèn)為，《宋史》為元人所修，元人去宋不遠(yuǎn)，而且《宋史》成于眾人之手，如果太宗真的是“弒兄奪位”的話，當(dāng)時(shí)諸史家不可能無(wú)一人言及此事。散見(jiàn)于各傳的記載，都說(shuō)是太祖駕崩后，太宗才入宮的，并無(wú)任何“斧聲燭影”的跡象，由此可判斷《宋史》的記載應(yīng)是當(dāng)信無(wú)疑的。其三，相信司馬光《涑水紀(jì)聞》，疑者傳疑。丘濬認(rèn)為司馬光其人“早生無(wú)妄語(yǔ)，其筆之于書(shū)必不妄也”，司馬光也認(rèn)為是太祖駕崩后，太宗才入宮的，則無(wú)“斧聲燭影”事明矣。而對(duì)其后司馬光所記之太宗對(duì)宋后喪事及太祖兩子早死的態(tài)度問(wèn)題，丘濬承認(rèn)“容或有之”，疑者傳疑，“不便深辯”。其四，以“夕”字見(jiàn)《宋史》作者微意。《宋史·太祖本紀(jì)》記載太祖駕崩曰“癸丑夕，帝崩”，而關(guān)于“斧聲燭影”的傳說(shuō)記載皆為“壬子夜之事”，壬子是癸丑的前一天，于癸丑下加一“夕”字，足以顯示時(shí)間記載上的齟齬，說(shuō)明所謂“壬子夜之事”實(shí)為子虛烏有。丘濬認(rèn)為，《宋史》的作者恐怕也知道民間有此傳說(shuō)，故在書(shū)寫(xiě)《宋史》諸帝駕崩之時(shí)，從未書(shū)過(guò)“夕”字，只有太祖駕崩時(shí)才在癸丑后加“夕”字，可見(jiàn)作者的微意。［1］3076-3080綜合看來(lái)，在對(duì)所謂“斧聲燭影”疑案的辨析中，丘濬展現(xiàn)出了深厚扎實(shí)的歷史文獻(xiàn)學(xué)素養(yǎng)和史源學(xué)意識(shí)，精思善疑，考證嚴(yán)謹(jǐn)，見(jiàn)微知著，為解決這一千古疑案做出了貢獻(xiàn)。

第三，關(guān)于南宋初年政局的議論。“土木之變”和“于謙敗亡”后的明朝政局與南宋初年頗為相似，故時(shí)人喜談宋高宗、秦檜和岳飛等事。紹興三十二年（1162）高宗禪位給太子趙昚，自稱太上皇帝。在這段史事下，丘濬對(duì)高宗以及南宋初年的局勢(shì)展開(kāi)了一番頗有見(jiàn)地的議論。丘濬承認(rèn)大部分人對(duì)高宗的看法，認(rèn)為“高宗志氣昏懦”，不能恢復(fù)故土，報(bào)父母被擄之仇，“不孝之罪固大矣”；甚至還受封于金國(guó)，稱臣上表，簡(jiǎn)直就是“千萬(wàn)世之恥”。然而，丘濬也認(rèn)為，論事應(yīng)該做到設(shè)身處地和審時(shí)度勢(shì)，如果只考慮綱常倫理而不顧所論事之形勢(shì)，則是不可取的。他接著說(shuō)，考察前代人君，其君父被擄者有三人：周平王、晉元帝、宋高宗，相比之下，宋高宗所面臨的形勢(shì)最為艱難。對(duì)此，丘濬從三方面進(jìn)行了分析：首先，“以一發(fā)而引千鈞之重”。北宋的亡國(guó)可能是中國(guó)歷史上最為慘烈的，高宗的“父母妻兄弟戚屬”全為金人所縶，國(guó)家兵強(qiáng)馬壯之地盡為金人所有，只剩下一些山窮水盡之地和綿力薄材之人，徽宗的子孫只剩下高宗一脈，而高宗唯一的兒子也已早夭，這樣的情形就好像“以一發(fā)而引千鈞之重”一般，無(wú)比的艱難。其次，丘濬對(duì)南宋初年以岳飛為首的中興將相是否有恢復(fù)中原的能力表示懷疑。他說(shuō)“一時(shí)所謂將相者，一彼一此，無(wú)有定見(jiàn)，相如張、趙，將如韓、岳，雖極一時(shí)之選，然補(bǔ)偏救弊，因機(jī)乘會(huì)，一事之中節(jié)，一戰(zhàn)之成功，則有之矣；若籍此諸人，制虜人之死命，長(zhǎng)驅(qū)中原，以復(fù)祖宗之境土，恐亦未必能也”。岳飛是南宋初年的抗金名將，“土木之變”后，為了激勵(lì)人心，明朝官民上下呼應(yīng)，將岳飛塑造成“神”。［10］很多人認(rèn)為，如果岳飛沒(méi)有被秦檜和宋高宗害死，那岳飛定會(huì)“收拾舊山河”，恢復(fù)中原。但丘濬卻并不這樣想，他認(rèn)為，以岳飛“朱仙大捷”為代表的南宋初年對(duì)金的幾場(chǎng)勝仗，“雖有可乘之勢(shì)，然事之機(jī)變無(wú)窮，國(guó)之計(jì)議靡定，兵之勝敗不常，終亦不見(jiàn)其有善后之策，而果有必成之功也”。在朝野一致推崇英雄岳飛的大環(huán)境下，丘濬還敢提出異見(jiàn)，實(shí)屬難得。再次，南宋初年朝臣中多有如秦檜般“茍安便己之人”。這些人通常會(huì)以兩個(gè)理由勸說(shuō)高宗茍安，一是徽宗血脈只剩高宗一人，一旦“妄興兵端”，稍有差池，則趙宋政權(quán)無(wú)矣；一是北宋失國(guó)，責(zé)任在徽欽二宗，與高宗無(wú)關(guān)，一旦開(kāi)戰(zhàn)，金人將徽欽二帝及高宗母后押至軍前為質(zhì)，則高宗無(wú)以自處。丘濬認(rèn)為，高宗素?zé)o“奮發(fā)之志、應(yīng)變之才”，在聽(tīng)到這類言論之后，必不能有所作為。［1］3175-3176通觀丘濬對(duì)宋高宗以及南宋初年形勢(shì)的看法，可以說(shuō)做到了以歷史主義的眼光看待歷史問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下絕對(duì)是“少數(shù)派”，因此甚為可貴。盡管有人可能并不贊成他對(duì)宋高宗的“理解之同情”以及認(rèn)為“岳飛未必能恢復(fù)”的觀點(diǎn)，但正如劉知幾所言“物有恒準(zhǔn)，而鑒無(wú)定識(shí)”［11］345，丘濬通過(guò)獨(dú)立思考和周延分析得出的與眾不同的見(jiàn)識(shí)，值得尊重。

三、《世史正綱》的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷

《世史正綱》成書(shū)于成化十七年，而明朝自“土木之變”后便由盛轉(zhuǎn)衰，進(jìn)入成化朝后更是危機(jī)頻發(fā)。余英時(shí)曾說(shuō)“史學(xué)和時(shí)代是有一種很明確的動(dòng)態(tài)的關(guān)系”［12］263，“以史經(jīng)世”一直是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的基本理念。丘濬作為一位“以經(jīng)濟(jì)自負(fù)”的學(xué)者［1］5153，強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷使得《世史正綱》中的歷史書(shū)寫(xiě)，不可避免地與成化時(shí)代的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題相呼應(yīng)。對(duì)此，我們將從以下三方面分別討論：

第一，宦官弄權(quán)問(wèn)題。明代是中國(guó)歷史上宦官問(wèn)題突出的幾個(gè)朝代之一，具體到成化朝則有臭名昭著的汪直。汪直最初服侍于萬(wàn)貴妃，成化十三年得到憲宗重用，建立西廠。汪直憑借憲宗與萬(wàn)貴妃的袒護(hù)縱容，利用西廠大興冤獄，排斥異己，一時(shí)間風(fēng)頭無(wú)兩，權(quán)勢(shì)熏天。但樹(shù)大招風(fēng)，在其他宦官與朝臣的合力聲討下，成化十七年汪直被派往宣府鎮(zhèn)邊，憲宗對(duì)汪直的寵信宣告結(jié)束。［13］7778-7791汪直的時(shí)代從成化十三年持續(xù)到十七年，與丘濬撰寫(xiě)《世史正綱》的時(shí)間若合符節(jié)。汪直與西廠的所作所為必然會(huì)對(duì)丘濬的歷史書(shū)寫(xiě)造成影響。《世史正綱》中涉及宦官問(wèn)題的評(píng)論有二十多條，集中在漢唐兩代，內(nèi)容多是批評(píng)歷代人主對(duì)宦官的重用以及帶來(lái)的禍害，提醒后世引為鑒戒。

值得注意的是，丘濬并未將宦官群體一概否定。他指出，良心人人都同，“天地生人，初不以其人之所處而異其稟”，宦官也是人，“同得天地之氣以為體，同得天地之理以為性”，雖然身體有所殘缺，但心性“初無(wú)少欠”，論人者不應(yīng)以其所處之地位低下，就懷疑他們的心性。宦官因?yàn)樯碛袣埣惨约霸跉v史上的口碑差，經(jīng)常會(huì)成為士大夫筆下嘲笑歧視的對(duì)象，而丘濬則提醒讀者，宦官中不乏賢才。他還指出，后世的史官應(yīng)該“存至公之心，片善不遺，寸長(zhǎng)必錄”，將有賢才的宦官記錄在史冊(cè)上，使那些有善心而不幸淪落為宦的君子，保持向上之心，而無(wú)自絕之念。［1］2706丘濬對(duì)宦官的評(píng)論，充滿人性的光輝，至公至善，在明代士大夫中顯得彌足珍貴。而他的這種認(rèn)知很可能與成化朝的一位正直宦官的影響有關(guān)。懷恩，憲宗時(shí)掌司禮監(jiān)，“時(shí)汪直理西廠，梁芳、韋興等用事。恩班在前，性忠鯁無(wú)所撓，諸閹咸敬憚之”［13］7777。懷恩也是扳倒汪直的“功臣”之一，清忠奉公，直言敢諫，在當(dāng)時(shí)的朝野上下有極好的口碑。

第二，“與民爭(zhēng)利”問(wèn)題。憲宗本人對(duì)自然界的奇珍異寶、制作精良的工藝品以及歷代的古董器物等充滿欲望，以梁芳、錢(qián)能為代表的宦官們?yōu)榱藵M足主子的欲望遂以“采買(mǎi)”為名橫行到全國(guó)各地，肆無(wú)忌憚地“與民爭(zhēng)利”，苛索民脂民膏。［14］253-265這種越過(guò)國(guó)家正常稅收制度之外，以某種正當(dāng)名義對(duì)民眾進(jìn)行經(jīng)濟(jì)掠奪的行為，其實(shí)歷代皆有。《世史正綱》貞元十三年（797）載“以宦者為宮市使”，丘濬于此條下按“史謂：宮中市外間物，名為市，實(shí)奪之也。嗚呼！堂堂大朝，富有四海，乃與小人爭(zhēng)分毫之利，甚至白奪而有之，是豈君人之道哉！胡寅旦：‘匹夫交易，價(jià)不相直，取而有之，旁觀不平，廉者愧恥。富有四海而行同匹夫，書(shū)之青史，千古不泯，豈非永監(jiān)乎！”［1］2968丘濬一針見(jiàn)血地指出宮廷與民間的所謂交易，其實(shí)就是豪奪，批評(píng)富有四海的為君者，不應(yīng)與百姓爭(zhēng)利。他還強(qiáng)調(diào)將這條“以宦者為宮市使”的史事記錄下來(lái)，可以作為后世永恒的鑒戒。盡管丘濬的史論沒(méi)有直接提及成化年間的宦官“采買(mǎi)”問(wèn)題，但此處借古諷今、一語(yǔ)雙關(guān)的意味已經(jīng)極為明顯了。

《世史正綱》初元元年（前48）載“以公田及苑振業(yè)貧民，附貸種、食”。丘濬在此條下盛贊漢元帝君臣“猶有會(huì)念小民之心”。接著又大發(fā)感慨曰“后世乃至奪民衣食之地以為苑囿，劫民耕桑之業(yè)以惠權(quán)幸，何與古相戾邪”！［1］2622丘濬這里所謂的“奪民衣食”“劫民耕桑”的“后世”，其實(shí)就是指自身所生活的成化時(shí)代。宦官們幫助皇帝維護(hù)專制統(tǒng)治、到處“采買(mǎi)”玩物，自然也要為自己及家族置辦產(chǎn)業(yè)，而皇帝為了繼續(xù)利用他們也會(huì)滿足其要求。在明代，宦官?gòu)?qiáng)占田地草地以及得到皇帝賜地，從永樂(lè)時(shí)代便已開(kāi)始。到了成化朝，則公然出現(xiàn)了向皇帝“請(qǐng)乞”的情況。在憲宗的縱容之下，成化朝宦官莊田的規(guī)模迅速壯大，也因此帶來(lái)了國(guó)家賦稅的減少，田土糾紛官司頻發(fā)等問(wèn)題。［14］265-273這就難怪丘濬會(huì)在漢元帝惠民之政的史實(shí)之下唏噓不已。

第三，方術(shù)士亂政問(wèn)題。憲宗迷信方術(shù)佛道，在位期間大建寺觀，追求長(zhǎng)生養(yǎng)生之術(shù)。“上有所好，下必趨之”，一時(shí)間迎合皇帝喜好的佞幸競(jìng)進(jìn)，而憲宗則繞過(guò)正常的銓選程序任用他們?yōu)楣佟＿@些妖人倚仗皇權(quán)，飛揚(yáng)跋扈，胡作非為，禍亂朝綱，是成化朝屢受詬病的亂象之一。［15］181-183《世史正綱》中只要涉及方術(shù)佛道的史事，丘濬總會(huì)發(fā)表評(píng)論，予以貶斥。例如，漢武帝曾封方士欒大為五利將軍，并將公主許配給他。丘濬評(píng)論道“以一己之私，欲求長(zhǎng)生之故，捐所愛(ài)，以予妖妄之人……武帝為此，非獨(dú)不君，且不父也。書(shū)之史冊(cè)，遺笑千古。”［1］2595丘濬將漢武帝為了長(zhǎng)生不老而封官方士且將愛(ài)女嫁與之的事，記錄在史冊(cè)上，希望后世能夠“殷鑒”。這很難不讓人聯(lián)想到成化時(shí)代的現(xiàn)實(shí)，丘濬對(duì)漢武帝“書(shū)之史冊(cè)，遺笑千古”的批評(píng)，多半也是在暗諷憲宗。

《世史正綱》在泰常八年（423）條下載“魏立天師道場(chǎng)，受方士寇謙之符箓”。［1］2791此事在道教發(fā)展史上具有里程碑的意義，標(biāo)志著以寇謙之為代表的新道教得到了世俗政權(quán)的承認(rèn)，走向官方化、正統(tǒng)化。［16］在該條史事記載下，丘濬發(fā)表了長(zhǎng)達(dá)六百多字的評(píng)論。他梳理了道教發(fā)展的源流，指出道家出于老子，而“上天官符箓等事”則是張道陵所創(chuàng)，起初只流行于民間，直至寇謙之。后世人君熱衷的“齋醮科儀”“辟谷修養(yǎng)”“符箓攝召”“烹煉丹藥”等道教技術(shù)皆由寇謙之起。在崔浩的推薦下，北魏太武帝接納了寇謙之，“其教遂大行于世，與儒釋并立而為三”。［1］2791這里丘濬對(duì)寇謙之以后的道教持否定態(tài)度，稱其為“淫巫小術(shù)”，“自夫太武信崔浩之言，而崇奉謙之，其法遂蔓延于天下，后世流而為淫巫小術(shù)，無(wú)復(fù)五千言《道德》之馀意矣”。［1］2792如果考慮

到成化朝憲宗對(duì)道教的崇信，包括重用妖道李孜

省［17］7881-7883、包庇龍虎山天師道傳人張?jiān)鲪旱确N種荒唐事［18］7655，那么丘濬對(duì)道教的長(zhǎng)篇評(píng)論就不能不說(shuō)是有感而發(fā)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］丘濬.丘濬集［M］.海口：海南出版社，2006.

［2］喬治忠.中國(guó)史學(xué)史［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［3］郭棐.粵大記［M］.廣州：廣東人民出版社，2014.

［4］胡應(yīng)麟.少室山房筆叢，卷13，史學(xué)占畢·內(nèi)篇［M］.北京：中華書(shū)局，1958.

［5］李勃.明代丘浚的史學(xué)思想述評(píng)［J］.西部學(xué)刊，2015（03）.

［6］孟憲實(shí).武則天研究［M］.成都：四川人民出版社，2021.

［7］李傳印，韓艷嬌.丘濬世史正綱序的經(jīng)學(xué)意識(shí)［J］.海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版.2022（02）.

［8］陶宗儀.說(shuō)郛三種，第9冊(cè)［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［9］凌迪知.萬(wàn)姓統(tǒng)譜，卷62［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

［10］李琳.明代岳飛故事小說(shuō)考論［J］.江漢論壇，2014（02）.

［11］劉知幾.史通［M］.北京：中華書(shū)局，2014.

［12］余英時(shí).歷史與思想［M］.臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2006.

［13］張廷玉.明史，卷304，宦官一［M］.北京：中華書(shū)局，1974.

［14］方志遠(yuǎn).成化皇帝大傳［M］.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1994.

［15］王天有，高壽仙.明史：多重性格的時(shí)代［M］.北京：中信出版社，2017.

［16］焦玉琴.寇謙之和天師道改革［N］.中國(guó)民族報(bào)，2022-03-22（8）.

［17］張廷玉.明史.卷307，佞幸傳［M］.北京：中華書(shū)局，1974.

［18］張廷玉.明史.卷299，方伎傳［M］.北京：中華書(shū)局，1974.

〔責(zé)任編輯：包 闊〕