社會政策的理論建構：來自馬克斯·韋伯的啟示

劉洋　趙智娜

[摘 要] 從具體實踐來看，社會政策的蓬勃發展遮蔽了其理論層面的討論。在國際學界，關于社會政策是否有屬于其自身理論的探討尚未達成一致，而國內學界則一定程度上將這個問題懸置起來，社會政策的理論問題有待進一步發掘。因此，從社會政策的概念出發，分析社會政策在德國誕生的獨特歷史語境，引入馬克斯·韋伯的相關論述，從理念、方法論和政策舉措方面論述韋伯對于社會政策的理論貢獻有很有必要。

[關鍵詞] 進步的社會政策；社會的；國家理由；客觀性

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.04.014

[中圖分類號] A821; K26? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A? ? ? ? [文章編號] 1004-0544（2024）04-0138-08

基金項目：江蘇省教育廳社科基金項目“馬克斯·韋伯的教育類型學及其當代啟示”（2023SJYB2159）。

作者簡介：劉洋（1992—），男，社會學博士，江蘇大學馬克思主義學院講師；趙智娜（1994—），女，民族學博士，江蘇科技大學馬克思主義學院講師。

一、引言

關于社會政策是否有屬于自己理論的問題，英國部分學者對此持否定態度。作為福利國家的社會政策學者，他們甚至不認可社會政策作為一門學科的獨立地位，而僅將其視為一個主題。這也恰恰揭示了社會政策長期以來依附于社會學、經濟學、政治學等不同學科的狀態。從學科誕生來看，社會政策與社會學、政治學等社會科學屬于同一時代，而社會學與政治學很快便在理論和方法方面積累了豐富的成果，使其迅速發展為一門獨立的學科，社會政策在學科發展與建設方面的步伐則較為緩慢。

德語中的“Sozialpolitik（社會政策）”一詞，19世紀50年代首次在慕尼黑大學如里爾的著作中被提及1。起初，社會政策作為國家干預的手段，是不同政策舉措組合的一個代名詞，與社會行政有著極為密切的關聯2，在后續的發展中，它與國家發展緊密地聯系在一起。俾斯麥的“社會立法”將社會政策上升到了國家立法的層面，這使得社會政策獲得了長足的發展空間。

除此之外，社會政策也經歷了一個學術化的過程，這主要得益于德國社會政策協會的推動。德國社會政策協會主要由經濟學家組成，也包括一些法學家、相關從業者和學生。雖然學者數量較少，但是發揮了重大影響。社會政策協會依靠經濟學家們對于社會改革的熱情積累了大量的資料，形成了188卷《社會政策協會文獻叢書》。其中不乏質量非常高的文獻，這些文獻不僅在細致考察方面可資楷模，而且在分析上兼顧了科學性與現實性方面的迫切需求，具有重大意義和啟發性1。

與此同時，也存在著相應的問題，如一些經濟學家會直接根據他們從實際情況中所獲得的印象來提出各種建議，他們既缺乏理論的和統計的技術，也不指望對理論和統計的技術有所貢獻，經濟學的分析工具在他們手中不僅沒有得到完善，反而敗壞了2。因此20世紀初的十年，人們開始反思這種“不動腦子的經濟學”。越來越多的學者認為，應該將社會政策協會改組為科學共同體。

這里就產生了一個至關重要的問題，在實踐層面和學術層面均有充分發展的社會政策，為什么會被認為沒有自己的理論？一種解釋認為，社會政策沒有自己的理論，是在強調它沒有獨屬于自己的理論，社會政策所涉及的理論只是各學科在這個主題上的映射，其目的是要從不同學科的角度來理解這個主題。由此，社會政策被看作是立足于實踐的、以重大現實社會問題為牽引的應用型學科3。也正是因為社會政策的實踐性特點，使得它更加聚焦于解決現實問題。而社會政策的研究也往往集中在對于政策歷史的梳理和對各項政策舉措目標達成的研究，學理性方面的探討則相對不足，尤其缺乏對其學科理論和方法的深入論述。

基于此，本文將從馬克斯·韋伯的理論出發來回應這一理論問題。之所以選擇韋伯，是出于以下兩個方面的原因。首先，德國作為社會政策的發源地，在政策上有著豐富的積累和討論，這些積累和討論更是在科學研究中引起了諸多爭論，而韋伯的學術經歷則與這些爭論緊密相連。其次，韋伯豐富的著述中雖然沒有單獨對社會政策進行系統的論述，但是他始終關注著這個具有強烈實踐性特征的議題，并對相關問題有過專門的討論。這些討論在德國社會政策史中也曾被提及過，只不過涉及的內容非常有限，僅強調了韋伯的方法論探討對于當時社會政策議題的影響4。

二、德國社會政策的興起

在德國，社會政策的興起旨在應對兩個挑戰。一個挑戰來自社會領域，19世紀資本主義快速發展帶來了各種問題，失業、不平等、工人運動等都在威脅著社會團結。而另一個挑戰則來自知識領域。馬克思希望通過共產主義來彌合社會和政治中發生的斷裂，這一理想在現實中遭遇了種種挑戰。由此，作為一項帶有折中理念的措施——“社會政策”被提出來，這是一種通過社會行政機關聯結社會和政治的方式，并在此過程中保持社會基本的自主性5。

社會政策的興起表明，人們對于放任自主所抱持的信心已經消失了。經濟自由主義在各種環境限制下，不得不放棄它的原則；而政治自由主義也逐漸失去了對選民的控制，如在德國、奧地利等國家，自由黨在選舉中遭遇了公開的失敗。與此同時，馬克思主義政黨在各國興起，越來越多的人贊同社會主義的最終目標，或者贊同社會主義政黨的當前目標，盡管他們宣稱自己不是社會主義者。另外，資產階級的激進派別也在逐步壯大，他們中有接受社會主義改革計劃的舊式自由主義者，也有伯恩斯坦這樣的改良社會主義知識分子1。

要想對社會主義的興起有更加深入的理解，需要從社會的概念入手。在歐洲思想史上，社會有一個漫長的發展歷程，不過一直到啟蒙運動時期，它才發生了重大突破。古典及文藝復興時期的理性、自由、民主和人權被視為隸屬于工商業經濟或民主機構，而啟蒙思想家則將這些視為社會的特征，他們發現了社會，并將社會視為科學研究的對象2?！吧鐣栴}”作為一個專業術語出現在人們的視野中，意味著人們的關注從消除貧困轉向關注財產或階級關系，即社會結構的問題。社會問題的概念中所闡發的關于政治的不平等和社會發展之間的張力，以及這種張力所引發的暴力沖突，激發了人們理解現代社會的興趣3。在德國，“社會”一詞有著特殊的意涵，它具有很強的規范性和批判性，是與個人主義相對的，表示市民社會中缺乏的東西4。

而社會政策在概念上則具有集體性和綜合性的特征，旨在調節總體社會中相互競爭、相互依存的力量；它的目標是社會整合，即要建立一種以承認共同利益為基礎的新道德秩序，并在廣泛的社會領域展開合作5?？梢钥闯?，社會政策中有一個社會的目標，這個目標是要彌合因社會和經濟地位的不平等而造成的社會斷裂，這一目標需要借助行政手段來達成。因而，社會政策也可被視作關于社會的政治，它在一定程度上是要將被資本和經濟所消解的社會重新帶回來。這種理念正是對德國當時現實處境的真實反映。

19世紀70年代的德國要完成國家建設、經濟發展等方面的轉型：從農業到工業，從專制到議會民主，從國家指導經濟到一定程度的自由市場。俾斯麥時代，工人運動是帝國整合的重要阻礙，因此他希望適當的干預手段能夠改善工人的生存處境，并緩和工人與雇主之間的關系，但分歧則在于國家在其中扮演的角色。1873年爆發的經濟危機使得經濟自由主義飽受質疑，作為俾斯麥的顧問，赫爾曼·瓦格納極力主張以國家社會主義的方式解決社會問題，即通過國家投資建設公共服務，采取關稅保護，以新的、積極的社會政策，讓國家抓住經濟和社會政策的主導權。而俾斯麥則規劃了一條“溫和的國家社會主義”道路，尤其是向老年和失能的工人階級提供幫助6。俾斯麥社會立法的政策舉措在一定程度上普及了社會政策理念，但是與其原初的意涵相比，這是非常有限的國家解決工人階級問題的方式。

這種國家干涉很快遭到了自由派的指責，他們認為這是向社會主義敞開大門，批評俾斯麥的社會政策是反自由主義的、家父長制的，與進步和自由的原則并不相融合。在布倫塔諾看來，國家干涉主義正在導致“政治自由的衰落和國家文明行為的崩潰”，最后將會導致“文化的毀滅”7。

但是多數非自由派人士則對國家干預持開放態度。洛倫茲·馮·施泰因（Lorenz von Stein）受馬克思主義影響，認同自由資本主義情境下階級斗爭不可避免的論斷。在他看來，國家是保障全體人民利益的，這種保護既是以君主的名義，也是以管理的方式；而社會則是一種道德秩序，是在特定財產關系下人的利益得以發展的場所。因此，他主張以超越階級沖突的中立國家推動社會改革1，而社會政策則是達成這一目標的行政手段。施穆勒則認為國家干預作為一個輔助手段，有道德上的必要性。他指出，解決勞動問題的關鍵是私人、公共政策都要致力于提升勞工的自助能力。而通過勞工的自助所產生的健康道德觀念會抵制經濟發展所造成的扭曲價值2。這種理念也被施穆勒帶入到由他主導的德國社會政策協會當中，成為協會內部價值爭論的關鍵議題。

作為協會的成員，馬克斯·韋伯很早就參與到其中。他的《易北河東部地區農業工人的處境：經濟發展趨勢與政治后果》一文正是在協會的委托下進行的，報告內容受到了德國著名的政治經濟學家、農業史學家G.F.克納普的極力稱贊：“馬克斯·韋伯博士就易北河東部的工人處境寫了一部專著，其思想之豐富和見解深刻，令所有讀者都驚訝不已。這部專著還給我這樣的感覺——我們的專業知識已過時，必須重新開始學習?！?其中便包含著韋伯對于當時社會政策的一些討論。

三、社會政策的終極理念：“國家理由”

韋伯在調查報告中指出，德國東部地區面臨著嚴重的文化危機，這種危機主要是由德國農民的流出與大批波蘭雇工的流入造成的。德國雇農由于經濟結構的變遷，加之自身對自由的向往，已經不能再適應莊園生活的社會條件了。與此相反，生活在邊境處的波蘭人其物質和精神生存的要求則小得多，越低的生存要求使得他們獲得生存的機會就越大，他們就越是能夠適應德國東部地區的環境。但是，波蘭人以降低物質與精神生存需求來適應生存環境，會降低東部地區的文化層次，因為這是低文化民族占領高文化民族土地的行動?；诖?，韋伯提出了兩項針對性的措施：一是，關閉東部邊境。在他看來，普魯士統治集團狹隘的階級利益，使得國家的權柄落入小人之手，導致東部關閉政策失敗。二是，由國家收購東部地區的土地，這樣可以杜絕大莊園主的索取。以此來挽救東部地區所面臨的文化危機4。

而從經濟的角度來看，韋伯認為各民族在經濟領域的斗爭從未停歇，就此而言，和平永無可能。因此，他批評庸俗的政治經濟學以炮制普遍幸福的幻想為己任，而在現實中單就人口問題所造成的壓力就使我們無法成為幸福主義者。家庭共同體經濟的消失以及民族經濟共同體的崛起，在全球經濟共同體的擴張斗爭中，使得各民族捍衛自己的文化變得更加困難，因為這將激起本民族內部既得利益者與民族未來之間的沖突，并且既得利益者會與本民族的敵人聯手反對民族未來，正如容克地主在東部邊境問題上所持的立場一樣?；诖?，韋伯認為民族國家經濟政策的終極價值標準應是國家理由。

這里的國家理由，不是一味鼓吹國家扶助而非自助，或主張國家任意干預經濟生活而非經濟力量自由競爭，而是明確這一主張：在德國經濟政策的一切問題上，包括國家是否以及在多大程度上干預經濟生活，是否以及何時開放國家的經濟自由化并在經濟發展過程中拆除關稅保護，最終的決定性因素端視他們是否有利于我們全民族的經濟和政治的權力利益，以及是否有利于民族的擔綱者——德國民族國家5。

在此，我們看到一個躊躇滿志、胸懷強大的德意志民族的青年學者，秉持一個強的國家理念，所有的政策皆是圍繞國家如何在歐洲崛起而展開。工人問題本質上是德國民族利益問題，面對自由主義與國家干涉之間的爭論，他站在德意志民族整體利益的角度來看待相關政策舉措，立足于德國如何在歐洲崛起的歷史處境，以經濟、文化以及民族國家的視角，細致且深入地分析了文化和經濟上面臨的處境。這也構成韋伯在社會政策理念上的獨特性。后世學者以此將韋伯視為民族主義者，認為這是宣揚帝國主義思想的重要依據1。另外一種批評則認為韋伯所極力主張的民族國家立場與其在方法論中所倡導的客觀與價值中立極為不一致，忽略了社會政策的實踐傾向及其所牽涉的文化意義2，這也正是韋伯方法論中關于社會政策所要澄清的內容。

四、社會政策的客觀性何以可能

如何對一個文化現象進行客觀的分析？這既是韋伯批評者所質疑的，也是韋伯自己所力求做到的。要理解這一點則需要回到韋伯的國民經濟學背景中。在海德堡求學期間，韋伯雖然主修的是法學專業，但是廣泛的學術興趣促使他旁聽了當時德國新歷史學派國民經濟學大師克尼斯的課程，但他并不滿意。而后他加入德國社會政策協會，并隨協會參與相應調查工作。收到弗萊堡大學的教職邀請之后，韋伯對于克尼斯的印象才有所改觀，也使得他對國民經濟學有了更深的體會。在給赫爾曼·鮑姆加藤的一封信中，韋伯指出“在這期間，我大約已經變成三分之一的國民經濟學家了”3。這就意味著，他以國民經濟學教授的身份登上講臺之時，首先需要面對國民經濟學智識先輩。其中，更為重要的是門格爾與施穆勒的“方法論之爭”，此一爭論后來也波及德國社會政策協會內部。

這場爭論是以門格爾1883年發表的《社會科學的方法論探究》開啟的，他試圖以抽象的方式來解釋紛繁多樣的經濟現象，即將少數理論上的原則與典型通過邏輯的演繹，構建出關于“個體經濟活動”的理論模型，并確定個體在理想上所給定的經濟行動。這種將國民經濟學變成一門抽象的科學的方式很快遭到了施穆勒的反對，后者認為，這種方式是再度將經濟學回歸到個體的“私利動機”等概念上。在歷史學派看來，門格爾的演繹是沒有血肉的，會忽視各個民族國家在經濟上具有實際重大影響的各種歷史因素。

門格爾對此的回應則是強調純歷史的方式會使得國民經濟學忽視“探討經濟行為之理論基礎”的課題，并指出發展一套由許多精確法則與典型陳述構成的系統，去說明、預測個體經驗上的經濟行為，才是國民經濟學應該做的。施穆勒對于門格爾的回應反應極大，他認為國民經濟學研究中并沒有發現門格爾所說的這些“元素”，除非能夠證明他確實發現了這些“元素”，否則假設性的命題只能推出假設性的結論。二者的爭論持續了多個回合，最終以施穆勒退回門格爾的書籍而收尾4。爭論中施穆勒和門格爾分別代表了經濟學中歷史和理論的考察方式。韋伯雖未直接參與這場爭論，但始終對此保持著關注，并在自己的方法論著作中呈現了自己關于這一爭論的傾向。

在韋伯看來，國民經濟學中由特定的經濟世界觀生產價值判斷的觀點，即通過提出具有約束力的種種規范與理想，以便可以由這些規范與理想為實踐導出方案的觀點，絕不能是經驗科學的任務。由此他提出，作為探討人類文化生活的科學，其重要任務之一是要為精神性的理解闡明那些人們自認為奮斗過了的、或將來要奮斗的觀念5。韋伯把這種探討人類生活過程及其文化意義的科學稱為文化科學。這些具有文化意義的人類行動，在社會的興起中轉變為一個實踐性的議題，即實質上是與實踐性的文化問題密切相關的社會科學議題。社會的有著強烈的德國色彩，主要是用于指稱應對資本主義經濟發展過程中產生的社會問題的觀點。韋伯所參與主編的《社會科學與社會政策文庫》便保留了期刊此前所具有的強烈的社會政策與社會立法性格。

由此，韋伯在期刊的發刊詞中指出文庫是在傳統意義下的工人問題之某些特定的實踐性問題受到社會科學討論得到普遍重視的那段時間誕生的，而對于這些問題的討論構成期刊的主要任務之一。韋伯強調，期刊絕不能淪為人們從事反對特定政治或社會政策黨派論戰的地方，也不是一個讓人宣傳或支持反對某些政治的或社會政策的理想的地方1。但這并不意味著韋伯否認社會政策中的傾向，恰恰相反，他認為這種傾向是不可避免的。現有的以保護工人團體的身體健康和為他們創造更多的物質性與精神性財富為目標的措施，本質上并未增加工人團體的文化財富。

基于此，韋伯認為首先要明確社會政策的對象。從方法論的角度而言，對一些現實性問題的歷史性和理論性探討以及這些問題在實踐中的解決，都可以構成社會政策的對象。由于當時德國的社會政策是與黨派和政治交織在一起的，因此，其對象上呈現出工人階級為主的特征。就社會政策的本質而言，韋伯認為是一個文化問題，并且問題越是普遍，其牽涉的文化意義越廣，就越無法用經驗材料給出明確回答，而價值和信仰等個人性公理則在其中扮演更為重要的角色。由此，韋伯認為要嚴格區分社會政策的兩個維度，即對事實之科學性的說明與評價性的論述，這兩個維度經常在社會政策領域被混淆。只有在這兩個維度上作嚴格區分，才能做到社會政策的客觀。

由此可知，韋伯剝離了社會政策中所包含的實踐問題以及價值問題，這不僅從方法論出發明晰了社會政策的研究對象，而且將研究過程中所需要秉持的原則作了區分，這對于社會政策成為一門學科來說具有重要意義。但是對于韋伯來說，他更希望社會政策能在實際的政治領域發揮作用。

五、邁向進步的社會政策

如上文所言，德國的社會政策始終與政治有著密切關聯，因此社會政策要想得到進一步發展，需要在政治領域有所建樹，這便涉及當時德國的政治時局。在韋伯看來，俾斯麥雖然完成了德國的外在統一，但是內在統一沒有在他手里完成。他推動的社會立法表面上是為了改善工人階級的處境，但在韋伯看來，這是在維護其自身的家父長權威。韋伯認為此種社會政策是植根于家產制之上的，支配者與民眾之間并非那種宣誓互相忠誠的自由同志關系，而是根基于父子之間的權威關系。韋伯由此區分出一種傳統的福利國家類型，即統治者將自身正當化為子民福祉的監護者，當他有充分理由要確保子民對他抱有好感時，就會推行福利政策2。而對于一個致力于走上現代化道路的德意志來說，俾斯麥的社會政策理念顯然不合時宜。

另外，俾斯麥拒絕保護勞工的立法，認為這是侵害雇主利益，同時以《反社會黨人法》的名義動用警察摧毀工會，從而使工會轉向了最極端的黨派激進主義。韋伯雖然贊賞俾斯麥對統一德國做出的卓越貢獻，但對其貪得無厭地攫取權力，挑撥人們之間互相傾軋等行為深惡痛絕。俾斯麥留下的政治遺產則是一個缺乏任何政治教育的民族，以及一個沒有權力的議會。作為馬克思主義政黨的社會民主黨，只是僵硬地堅持馬克思主義教條，變成一個謀求官職的政黨。這使得韋伯懷疑，與社會民主黨人在政治、社會政策以及學術問題上進行有效合作可能是徒勞的3。

而威廉二世取代俾斯麥執掌大權所主張的社會政策，也不過是源于其皇帝的聲望，以及他的那些智囊所提供的時髦觀點。威廉時代的德國政治同樣是病態的。社會民主黨被視為帝國的敵人，政府推行的社會政策一定程度上改善了工人的物質處境，卻無視他們的精神和心理狀態，其成效由于過多的家長制和等級制而大打折扣。更重要的是，政府始終沒有擺脫對工人階級造反志向的恐懼。但與此同時，作為沒落貴族的容克只是守著其狹隘的階級利益，市民階級似乎也是未老先衰，無能力擔綱民族的權力利益。另外，也沒有跡象表明工人階級成熟到可以取代市民階級1。這些都是德國政治上所面臨的困境，也是社會政策不能有效發揮其作用的原因。

鑒于以上處境，韋伯主張一種進步的社會政策。在他看來，社會政策是要為現代經濟發展撕裂的社會重新整合的政治任務服務的，且有助于保護工人的獨立自主，引導他們承擔責任。韋伯并不贊同缺乏社會責任感的社會政策，如濟貧的政策，這方面他接近尼采，并不鼓吹什么同情心。在1894年的福音派代表大會上，韋伯宣稱“我們并不是為了創造人類幸福而追求社會政策；我認為我們必須避免通過社會立法而產生煞有介事的幸福感；我們期望并且唯一能夠期望的，應該是：對人的價值肯定，對自己的責任，以及繼承人類精神與道德遺產的抱負，這才是我們期望守護的東西” 2。韋伯也不贊同均等化的社會政策，他追求一種基于自主和自我負責的進步社會政策，這樣能夠把工人置于一種可以在經濟上、社會上與雇主競爭的位置上，同時提供給他們必要的手段以積極承擔社會與政治責任，從而使其支持現存的國家3。

進步社會政策的另一個關注點則是工人運動。在韋伯看來，階級斗爭是構成現代工業社會秩序的，但社會結構的變革并不能結束“人對人統治”的勞資對抗4。作為一種物質生產體系，資本主義成了以往社會結構的巨大破壞者并瓦解了特定的文化理想；資本主義那種徹頭徹尾的競爭原理，對人的作用力并非一種植根于宗教土壤的動力性經濟心態，而是它本身儼然就是個宗教根源。它不僅將社會結構，同時也將文化理想本身理性化了。以至于韋伯在社會道路上轉向保守，認為社會主義的道路并非那么明確，以社會制度的變革或者精致民主形式克服人對人的統治，都是現階段難以企及的。因為理性的社會主義同樣會沿襲資本主義秩序下的官僚制成分，并使之無限膨脹；而一種社會主義秩序的可能性在于，必須按照比資本主義秩序更加堅固的形式規則創造出嚴格的官僚制行政。而工人運動只有在資本主義的制度中才有未來，因而韋伯并不反感社會民主黨支持階級斗爭，并嘲諷德國資產階級對紅色幽靈的可悲恐懼。除此之外，韋伯也認可工會在現存秩序中的正當性，認為其在社會政策方面的努力以及在資本主義經濟體制中改善工人社會地位方面發揮著建設性的作用；同時，工會也可以錘煉有責任感的野心，工人在那里可以懂得什么是責任和獨立性5。

由此可見，韋伯的社會政策理想具有強烈的實踐指向。他認可社會主義者在培養工人階級責任感及獨立性方面的作用，也批評資產階級的膽小怯懦。只有提升工人在雇傭關系中的地位，以使工人能夠有效維護自身的利益，才能使其增強政治判斷力。這樣的社會政策勢必能有效對抗德國已經不合時宜且隨波逐流的社會政策。與此同時，韋伯希望建立一支基于自由主義原則的社會政策突擊隊，以自由派的政治經濟學家為核心，對社會政策的基本假設進行深入探討，并在一些重大問題上形成統一立場，并最終形成穩定的原則。這在一定程度上能夠提供一個不同黨派在法律的秩序下實現理念和物質利益競爭的平臺，對于韋伯來說任何國家的經濟和社會政策首先是要保證社會中各個群體之間的平衡，保證它們之間的競爭力，保持多元結構的存在，同時保障社會系統的發展動力，這要求強大且同時具有獨立權力的國家①。因而，韋伯把社會政策視為成就世界政策的必由之路。

由于沒有經歷像法國那樣的大革命，也缺乏英國那樣的資產階級革命，德國雖然表面上統一，但皇室、容克貴族、資本家以及工人等新舊勢力交織在一起，國家建設的首要任務乃是如何調和各方勢力。從社會政策的角度出發，一條現代化的發展道路可以通過一種進步的社會政策來保持社會中的多元勢力，使其能夠在現有的秩序下相互競爭，以維持社會中的團結。這與社會福利的經濟取向不同，社會政策有其“社會的”目標，它并不強調對個人的扶持，這種扶持一方面是福利國家的家父長傳統中對子民福祉的照看，另一方面是自由資本主義中對私人利益的辯護。進步的社會政策主張培養個體的責任感，提升其自主性，以使其能夠參與到社會與國家的建設當中。

六、結論

從理念到方法，再到具體的政策舉措，韋伯對社會政策的思考是具體的、全面的。本文認為，韋伯對德國社會政策有著非常獨特的思考，也有其獨立的貢獻。正是這些貢獻構成了社會政策作為一門學科的理論基礎。他在理念上以國家理由擺脫了國家干預與自由放任之爭；在對象上確定了以解決工人階級在資本主義經濟體制中面臨的問題，其目的在于提升工人階級的自主性和責任感，培養其政治上的判斷力；在方法上倡導以客觀性擺脫國民經濟學家那些未經反思的價值判斷；而他的社會政策理想則是提升工人階級對現存經濟秩序的認同感，進而保障各方勢力在法律秩序下有效競爭，以最大程度提升社會活力，從而服務于一個強大的德意志民族國家。后續福利國家所倡導的第三條道路，主張作為自主的自由、無責任即無權利等價值，可以說在韋伯這里都有先聲。雖然各自所處的時代不同，首要的政治目的也存在差異，但是在自由資本主義經濟發展中所面臨的問題是相通的。因此他的貢獻不僅在于社會政策這門學科，更是區分了傳統福利國家與現代福利國家所立足的不同思想及其社會基礎。

責任編輯? ?楊? ?幸

1參見W.J.Cahnman & C.M.Schmitt，“The Concept of Social Policy （Sozialpolitik），” Journal of Social Policy， 1979（8）， pp.47-59.

2參見F.X.Kaufmann，“Thinking about Social Policy： The German Tradition，” in Thinking About Social Policy， Berlin， Heidelberg： Springer， 2013， p.24.

1參見約瑟夫·熊彼特：《經濟分析史》第2卷，楊敬年譯，朱泱校， 北京：商務印書館，1992年，第79頁。

2參見約瑟夫·熊彼特：《經濟分析史》第2卷，楊敬年譯，朱泱校， 北京：商務印書館，1992年，第80頁。

3參見蒙克、趙一璋：《全球史觀下社會政策教育的英國傳統——與德國的比較和對中國的啟示》，《社會建設》2021年第5期。

4參見F.X.Kaufmann， European Foundations of the Welfare State， New York： Oxford， 2012， p.24.

5參見M.Stolleis， “Origins of the German Welfare State： Social Policy in Germany to 1945，” in Origins of the German Welfare State， Berlin， Heidelberg： Springer，? 2013， p.23.

1參見約瑟夫·熊彼特， 《經濟分析史》第3卷， 朱泱、易夢紅、李宏等譯，北京：商務印書館， 1995，pp.15-17.

2參見John Scott， Social Theory： Central Issues in Sociology， London： Ltd， 2006， pp.9-11.

3參見F.X.Kaufmann， “Thinking about Social Policy： The German Tradition， ”in Thinking About Social Policy，Berlin， Heidelberg： Springer， 2013， p.30.

4參見F.X·Kaufmann， “Thinking about social policy： The German tradition”， in： Thinking About Social Policy， Berlin， Heidelberg： Springer，? 2013， p.32.

5參見W.J.Cahnman & C.M.Schmitt， “The Concept of Social Policy （Sozialpolitik），” Journal of Social Policy， 1979（8）， pp.47-59.

6參見M.Stolleis， “Origins of the German welfare state： Social policy in Germany to 1945，” in Origins of the German Welfare State Springer， Berlin， Heidelberg， 2013， p.52.

7參見M.Stolleis， “Origins of the German Welfare State： Social Policy in Germany to 1945，” in Origins of the German Welfare State，? Berlin， Heidelberg： Springer， 2013， p.67.

1參見X.Kaufmann， “Thinking about Social Policy： The German Tradition，” in Thinking About Social Policy， Berlin， Heidelberg：Spring， 2013， p.33.

2參見X.Kaufmann， “Thinking about Social Policy： The German Tradition，” in Thinking About Social Policy， Berlin， Heidelberg： Spring， 2013， p.72.

3轉引自瑪麗安妮·韋伯：《馬克斯·韋伯傳》，閻克文譯，北京：商務印書館，2010年，第172頁。

4參見馬克斯·韋伯：《民族國家與經濟政策》，甘陽編選，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997年，第86頁。

5馬克斯·韋伯：《民族國家與經濟政策》，甘陽編選，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997年，第93頁。

1參見弗里茨·林格：《韋伯學術思想評傳》，馬樂樂譯，北京：北京大學出版社，2011年，第48—57頁。

2參見Wolfgang J.Mommsen， “The Antinomical Structure of Webers Thought，” in：The Political and Social Theory of Max Weber， Chicago： The University of Chicago Press， 1989， pp.24-43.

3參見張旺山：《中譯本導讀》，《韋伯方法論文集》，臺北：聯經出版社，2013年，第24頁。

4參見張旺山：《中譯本導讀》，《韋伯方法論文集》，臺北：聯經出版社，2013年，第30—32頁。

5參見馬克斯·韋伯：《韋伯方法論文集》，張旺山譯，臺北：聯經出版社，2013年，第175頁。

1參見馬克斯·韋伯：《經濟與歷史 支配的類型》，康樂等編譯，桂林：廣西師范大學出版社，2004年，第173—175頁。

2參見馬克斯·韋伯：《經濟與歷史 支配的類型》，康樂等編譯，桂林：廣西師范大學出版社，2004年，第258頁。

3參見沃爾夫岡·蒙森：《馬克斯·韋伯與德國社會政治（1890—1920）》，閻克文譯，北京：中信出版社，2016年，第112頁。

1參見馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，彼得·斯拉曼、羅納德·斯佩爾斯編，閻克文譯，北京：東方出版社，2009年，第106頁。

2參見沃爾夫岡·蒙森：《馬克斯·韋伯與德國社會政治（1890—1920）》，閻克文譯，北京：中信出版社，2016年，第102頁。

3參見沃爾夫岡·蒙森：《馬克斯·韋伯與德國社會政治（1890—1920）》，閻克文譯，北京：中信出版社，2016年，第103頁。

4參見馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，彼得·斯拉曼、羅納德·斯佩爾斯編，閻克文譯，北京：東方出版社，2009年，第231頁。

5參見沃爾夫岡·蒙森：《馬克斯·韋伯與德國社會政治（1890—1920）》，閻克文譯，北京：中信出版社，2016年，第118頁。

1參見Wolfgang J.Mommsen， “The Antinomical Structure of Webers Thought，” in The Political and Social Theory of Max Weber， Chicago： The University of Chicago Press， 1989， pp.24-43.