認罪認罰從寬視野下企業合規制度研究

耿璐丹

摘? ?要：認罪認罰從寬制度作為刑事司法領域的一項重要制度，旨在促使被告更加愿意自愿承認罪行，以換取量刑上的寬大處理。該制度的實施在司法體系中產生了深遠的影響。隨著社會主義市場經濟的發展，民營經濟主體的犯罪問題逐漸成為關注焦點，因此，如何通過立法將企業合規納入認罪認罰從寬制度已迫在眉睫。以我國司法實踐中存在的問題作為切入點，分析企業合規與認罪認罰從寬制度的不足，尋求兩者的有機聯系途徑，以保障為企業依法經營營造良好營商環境，促進我國經濟高質量發展。

關鍵詞：企業合規；認罪認罰從寬制度；刑事訴訟法

中圖分類號：F27? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2024）08-0145-04

一、概念辨析

（一）認罪認罰從寬的概念

首先，關于“認罪”的含義有三種不同的觀點。第一種主張“認罪”只要求犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行[1]。第二種主張“認罪”的構成條件包括犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，并且承認自己的行為違反了刑法規定。第三種主張“認罪”要求被訴人承認自己的犯罪事實、承認自己的行為違反刑法，并且接受檢察機關所指控的罪名[2]。實際上，“兩高三部”于2019年根據相關法律規范，結合司法工作實際，制定了《指導意見》。該意見的第六條對“認罪”的內涵進行了解釋。《指導意見》解釋了“認罪”的含義。《指導意見》關于“認罪”的規定表明，在實踐中，辦案人員是按照上述第二種觀點來確定犯罪嫌疑人、被告人是否符合“認罪”的。

其次，關于“認罪”的基本內涵。刑訴法第十五條的“愿意接受處罰”是“認罰”的基本涵義。刑訴法第一百七十四條表明，“認罰”要求被追訴人同意量刑建議和程序適用。《指導意見》對“認罰”做了進一步的釋明：在偵查階段，“認罰”要求犯罪嫌疑人同意承擔刑事處罰；在審查起訴階段，要求犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，接受量刑建議，并簽署認罪認罰具結書；在審判階段，要求被追訴人當庭確認自愿簽署的具結書，并表示愿意接受刑罰處罰。另外，犯罪嫌疑人、被告人可以選擇認罪認罰案件適用的程序，不同意適用非普通程序的，不影響“認罰”的認定。

最后，關于“從寬”的基本內涵。“從寬”包括實體從寬和程序從簡。前者包括三種方式：從輕處罰、減輕處罰以及免除處罰。根據《刑事訴訟法》第一百七十三條的規定，承辦案件的檢察官應當聽取被追訴人一方及被害人一方關于從寬處罰的建議。法院根據案件具體情況作出從輕、減輕或者免除處罰的實際量刑。程序上的從簡是指對犯罪嫌疑人、被告人采取從快、從簡的程序處理，目的是減輕犯罪嫌疑人、被告人的訴累，提高司法效率，節約司法資源，促進案件繁簡分流。

（二）企業合規的概念

企業合規即企業符合規范，屬于防范企業運行中可能發生的合規風險的公司治理體系。其中“規范”包括國家法律法規、國內外商業習慣、企業內部規章制度。在司法實踐中，可具體問題具體分析，綜合評價各項指標，權衡實踐中的各類目標，全方位、各角度地從不同層次理解企業合規的內涵。

二、企業合規與認罪認罰從寬制度的聯系

認罪認罰從寬制度與企業合規改革雖不能相互取代，但可以互相銜接。無論是國內還是國外，認罪、承認犯罪事實都是合規不起訴、合規從寬的基礎。沒有認罪認罰的支撐，刑事合規的不訴、緩訴將無法付諸實踐。2018 年修訂的《刑事訴訟法》第15 條新增了“認罪認罰從寬”，同時也完善了相關的程序規定，但其適用對象只針對自然人。企業合規改革應融入認罪認罰從寬制度，深化涉案企業合規改革，推動民營企業合規守法經營。

三、企業合規引入認罪認罰從寬制度的困難

（一）企業認罪認罰標準不明

2018年《刑事訴訟法》增加的認罪從寬制度未明確適用的犯罪主體，因此主體也包括企業法人。但是筆者認為，對于企業來說，現有的制度并不能更好實現企業規范化目的，仍存在以下兩個問題：一是供述上成立認罪認罰的標準過于寬泛。司法機關對自然人的供述要求僅為犯罪主要事實，而并不要求其意識到行為是犯罪行為。可是，若以相同的標準要求企業，就無法達到適用認罪認罰法律制度的立法目的。二是刑罰設置模糊。對于認罰，在企業處罰形式上不同于一般的處罰形式，司法機關根據企業自身的經營范圍、人力、財力等客觀因素設定不同的處罰。比如，在環境污染案件中，辦案機構要求企業履行修復生態環境的義務，由于企業涉及的領域不同，在企業處罰標準上，辦案機關的自由裁量權可能損害司法公正。

（二）企業從寬處罰制度不完善

對于企業犯罪，國內尚注重事后的懲罰機制建構，且處罰嚴苛；但對于事前預防，以及企業積極整改后從輕處罰，無相關規范。中國的《刑法》和《刑事訴訟法》雖沒有否定企業自首、認罪認罰的行為，但相關的從寬處罰機制并不完善。在司法實踐中，辦案機關難以對企業及相關負責人適用適當的從寬制度。在對企業犯罪的處罰方面，過于嚴厲的處罰，對企業進行刑事起訴以及追訴來說將影響企業自身恢復，不利于企業的可持續發展。

（三）量刑協商不足

根據法律規定，檢察官在形成量刑建議的過程中應當聽取被告人和被害人的意見，即量刑建議應當是在檢察機關的主導下，各方主體不斷協商的結果。這樣規定主要是為了提高量刑建議的科學性和公正性。然而，在司法實踐中，檢察官面臨著認罪適用率的壓力。為了減少與被告人協商不一致，并最終達成量刑建議的目的，檢察機關與案件當事人之間有時會存在溝通不足的情況。

具體來說，一方面，檢察機關與被追訴方的量刑協商不夠充分。量刑建議是控辯雙方協商一致的結果，也可以說量刑建議是檢察院提出要約，被追訴人進行承諾，進而形成的一種協議[3]。但在協商過程中，被追訴人與國家公權力機關之間具有天然的不對等，量刑協商可能會出現“上對下”的交代，檢察機關是主導方，被追訴人是被動配合方，甚至量刑建議可能只是檢察機關一方的意志[4]，控辯雙方之間不能充分協商，被追訴人應有的訴訟權利難以得到保障。另一方面，檢察機關與被害人的量刑溝通不夠充分。在認罪認罰案件中，被害人雖然作為受害者，其訴訟地位并未得到應有的重視。根據2018年修改的刑事訴訟法第一百七十三條規定，負責案件的檢察官在辦理認罪案件時須要聽取被害人的意見，但被害人的意見能否作為量刑建議的依據，由檢察機關決定，這就削弱了檢察院在量刑時與被害人溝通的積極性。

（四）量刑建議缺乏準確性

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）規定，對各類犯罪行為的法定處罰大多是相對確定的法定刑，但絕對確定的法定量刑較少，主要是因為絕對確定的法定處罰過于僵化，不能適應司法實踐中的各種案件。立法者堅持刑罰“寧粗不寧細”的原則，導致刑罰幅度規定相對較廣。隨著司法改革的不斷深入，量刑的精準化逐漸成為一種趨勢，但在實踐中仍存在一些阻礙量刑建議精準化的因素。

檢察機關提出量刑建議的方式有三種：一是相對不確定的量刑建議，即僅提出“從輕”“從寬”“減輕”量刑建議；二是相對確定的量刑建議，即以量刑幅度提出量刑建議；三是絕對確定的量刑建議，即精確具體的量刑建議。以蘇州市某區人民法院審理的上訴888件認罪案件為例，有330件案件檢察機關沒有提出準確、具體的量刑建議。這體現了目前檢察機關并行提出多種量刑建議，量刑建議不準確的數量相當大。因此，有必要對其原因進行分析，以提高量刑建議的準確性。

（五）量刑建議的效力有待發揮

不同于一般刑事案件，在認罪認罰案件中，量刑建議是控辯雙方共同提出“建議”[5]，并由審判機關進行最終審查。故無論是被追訴方、檢察機關還是人民法院都會受到量刑建議的影響。概括地講，被追訴方和檢察機關都應遵守量刑建議，刑訴法第201條也規定審判機關“一般應當采納”量刑建議。但司法實踐中仍有關于量刑建議的效力的爭議存在。

首先，人民法院采納量刑建議并在此基礎上作出判決后，被告人提出減刑上訴，包括“投機型上訴”和“技術型上訴”。所謂“投機型上訴”，是指部分被告人在一審人民法院采納量刑建議，并據此作出判決后提出上訴，試圖通過“上訴不加刑原則”獲得比量刑建議輕的刑罰。所謂“技術性上訴”是指被告人為了留在管理相對寬松的看守所服刑，通過提起上訴來延緩判決的生效[6]。

第二，向法院提出量刑建議的效力存在爭議。爭論的焦點是：由控方和辯方商定的量刑建議是否對法院具有約束力；向法院提出的量刑建議是否有效，直接影響到量刑的建議能否被法院采納。量刑建議的產生和生效需要經過審查起訴和審判兩個階段。在前一階段，控方和辯方就量刑建議進行協商，并簽署具結書。這一過程的實質是通過書面陳述的形式使犯罪嫌疑人和被告人的從寬處罰相對確定，量刑建議在一定程度上代表了被告人對從寬處罰的心理期望，也是對被追訴人愿意接受處罰的及時回應[7]。犯罪嫌疑人和被告人在簽署具結書后，量刑建議對控方和辯方都具有約束力。第二階段是量刑建議生效的主要階段。被告最終接受的是人民法院的判決，這也意味著量刑建議是否被采納，決定了量刑建議是否有效。

四、認罪認罰案件中量刑建議的完善

（一）明確企業認罪認罰成立標準

首先是明確企業主觀的認罪標準。在原有制度基礎上，設定嚴于自然人的認罪認罰成立標準，確保企業認識到自身行為的社會危害以及損害后果，以便后續整改。其次是規定企業構成認罪認罰的客觀行為標準。企業不僅有義務繳納罰款，還有義務協助司法機關查明事實。企業接受處罰后，要根據檢察機關的量刑建議，重新構建合規管理體系。企業在受到處罰后，應積極履行召回產品、返還賠償、救助受害者等附加義務。

（二）完善企業認罪從寬制度

首先，作為以盈利為目的的經濟組織，在完善企業認罪從寬制度的同時，不能影響企業的正常生產經營。過于寬泛的法律標準對于中小企業未必公平，尤其是小微企業更具有個人化色彩。因此，對中小企業的合規標準應做合理化評估，擴大不起訴的適用范圍，減少社會治理成本。其次，弱化強制措施手段的同時，引入第三方監督評估機制。一方面，弱化強制措施手段使處罰符合比例原則，避免因實施強制措施影響企業正常生產經營；另一方面，通過第三方監督評估機制使企業有足夠的時間建立和完善合規管理制度。

（三）加強量刑協商

第一，檢察系統內部應引入統一、具體和可執行的規則，以指導檢察官行使權力。《刑事訴訟法》確立的認罪認罰從寬制度使檢察機關在量刑協商過程中占據主導地位，權力的擴大也增加了濫用職權的可能性。在實踐中，檢察官濫用檢察權，單方面提出和任意改變案件量刑建議的情況屢見不鮮。

為保證控辯雙方充分進行量刑協商，檢察院可借鑒人民法院發布的規范量刑指導意見，在檢察系統內部引入具有統一性、具體性執行性強的規定，以指導檢察官更加高效、合法、公正地行使公權力，加強量刑協商。

第二，關注被害人的合法權益。即使被害人對認罪制度的適用沒有否決權，也不能忽視其權益，因此負責案件的檢察官在提出量刑建議時應聽取被害人的意見。為保護其權益，有必要建立與現有法律規范相適應的權利救濟機制。關注被害人權益的主要原因在于，刑事訴訟制度從根本上是為了化解社會矛盾、恢復社會關系。在認罪認罰案件中，被害人作為沖突方和社會關系受損方的權益應受到重視。

最后，針對被告人而言，促進量刑協商的一個重要措施是保證值班律師的參與度。在認罪案件中，值班律師的有效參與有利于準確、及時地懲治犯罪，加強對人權的司法保障。在量刑協商過程中，值班律師的有效參與有利于控辯雙方充分協商。關于將值班律師視為“見證律師”的問題，《試點工作辦法》《刑事訴訟法》都規定了值班律師的主要作用是為犯罪嫌疑人、被告人提供實質性法律幫助，而不是或主要不是“見證”被告人簽署認罪認罰具結書。在認罪認罰案件中，刑事訴訟法之所以要求犯罪嫌疑人和被告人在值班律師在場的情況下簽署具結書，是為了保護被告人的合法權益。具體來看，大多數被告人都并非法律專家，雖表明愿意認罪接受處罰，但總的來說，犯罪嫌疑人和被告人都不知道刑法對自己行為的具體規定，也不知道不同程序對自己訴訟權利的具體影響。因此，為了保護控方的合法權益，在簽署具結書時應有值班律師在場，使被告人能夠了解和理解認罪認罰的相關法律規定、具結書相關內容的法律意義以及自身行為可能產生的法律后果，從而發揮值班律師制度在保障人權方面的作用。

正因為如此，當被告人簽署具結書時，值班律師在場的目的更多是為被告人提供法律服務，而不是作為“第三方”見證具結書的簽署。綜上所述，為了促進量刑協商，有必要發揮值班律師的作用，為被告人提供實質性的法律幫助。對于檢察機關而言，一方面應如實、全面地告知被告人認罪認罰從寬制度和值班律師制度的相關法律規定，確保被告人及時得到法律幫助；另一方面，負責案件的檢察官應向值班律師如實、全面地介紹案件的相關情況，并依法提供值班律師所需的案件卷材，從而為值班律師在談判過程中發揮作用提供條件。對于值班律師來說，在量刑協商程序開始之前需要做的工作包括但不限于審查案卷材料、約談犯罪嫌疑人和被告人、做會議記錄等。在量刑協商過程中，值班律師需要做的事情包括但不限于表明是否同意相關證據，幫助被告了解所接受的證據能夠證明的事實，根據自己對案件和證據的理解向辦案的檢察官表達自己對定罪量刑的意見。

此外，值班律師有權獲得標準化的量刑文書。一方面，值班律師可以據此形成相應的量刑意見；另一方面，值班律師也可以以此為依據，監督承辦案件的檢察官提出的量刑建議是否合理、是否有證據依據，形成平等的、具有實質性的協商機制[8]。

（四）完善認罪認罰從寬制度的法律法規

提高量刑建議的準確性需要實體法的支持。此外，《關于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》（以下簡稱《量刑指導意見》）實施后，有關部門要抓緊研究制定《量刑指導意見》實施細則，以進一步提高量刑建議的準確性。

1.實體法規定認罪認罰從寬制度

為了從實體層面提高量刑建議的準確性，有必要厘清程序法所確立的從寬制度的性質。首先，關于該制度的性質，本文認為，該制度不是對現有刑法規定的重復，而是對現有刑法相關規定的進一步完善，因為現行刑法中諸如自首、坦白等規定都屬于該制度，但上述規定在刑法中并沒有集中，無法囊括所有認罪認罰從寬的內容。那么，如何整合和完善現有的刑法規定呢？[9]一些學者主張在刑法中應單獨規定認罪的量刑情節。有學者認為，不應將認罪作為一種獨立的量刑情節，而應與刑法規定的減輕處罰、從輕處罰、緩刑等量刑制度掛鉤，在此基礎上對有罪被告人給予更大程度的“寬大處理”。筆者同意第二種觀點[10]。但這種觀點的局限性在于，它沒有具體說明如何對有罪的被告給予更多的“激勵性從寬”。為解決這一問題，可以在刑法第六十一條之后增加認罪認罰從寬的定義，使一切體現認罪認罰從寬精神的規定都能納入刑法，使認罪認罰從寬制度很容易與現行制度區分開來。

2.改善《量刑指導意見》

進一步推進量刑建議改革，有利于避免檢察機關濫用職權，提高訴訟效率，節約司法資源，促進司法廉潔，維護社會公平正義。最高人民法院和最高人民檢察院聯合制定實施《量刑指導意見》是深化量刑建議制度改革的重要舉措，對于進一步推進復雜案件分流、貫徹寬嚴相濟的刑事政策、推進司法責任制改革具有重要意義。《量刑指導意見》只是對量刑的指導原則和基本方法提出了更多原則性的要求。為提高可操作性、解決實際問題，法院和檢察院還應共同研究制定與現行法律規范相適應的《量刑指導意見》實施細則，為檢察機關提出具體、準確的量刑建議提供依據。

五、結束語

近年來，企業合規與認罪認罰從寬制度成為司法實踐與學術界的熱門話題。為促進企業規范化、化解社會矛盾，本文闡述了企業合規中引入、適用認罪認罰從寬制度過程中存在的問題，并提出相應對策，以更加合理地在企業規范化進程中適用認罪認罰從寬制度，從而實現社會高質量發展，保障社會主義市場經濟的有序運行。

參考文獻：

[1]? ?黃京平.認罪認罰從寬制度的若干實體法問題[J].中國法學，2017（5）：181.

[2]? ?周新.認罪認罰從寬制度立法化的重點問題研究[J].中國法學，2018（6）：173.

[3]? ?朱孝清.論司法體制改革[M].北京：中國檢察院出版社，2019：332.

[4]? ?李振杰.困境與出路：認罪認罰從寬制度下的量刑建議精準化[J].華東政法大學學報，2021（1）：146.

[5]? ?陳衛東.認罪認罰案件量刑建議研究[J].法學研究，2020（5）：158.

[6]? ?卞建林，李艷玲.認罪認罰從寬制度適用中的若干問題[J].法治研究，2021（2）：32.

[7]? ?卞建林，陶加培.認罪認罰從寬制度的量刑建議[J].國家檢察官學院學報，2020（1）：140.

[8]? ?周新.論認罪認罰案件量刑建議精準化[J].政治與法律，2021（1）：31.

[9]? ?左衛民.認罪認罰何以從寬：誤區與正解：反思效率優先的改革主張[J].法學研究，2017（3）：165.

[10]? ?石經海，田恬.何為實體“從寬”：基于認罪認罰從寬制度頂層設計的解讀[J].北方法學，2019（4）：40.

[責任編輯? ?興? ?華]