人工智能時代的藝術(shù)與主體

【編者按】

21世紀以來，生成式人工智能在藝術(shù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)突破及其所展現(xiàn)出的創(chuàng)作潛能不斷刷新著各界的認知，“人工智能”在藝術(shù)領(lǐng)域已經(jīng)逐漸脫離了20世紀文藝作品中單純的“擬人物”形象，轉(zhuǎn)而以一種“革命性創(chuàng)作工具”的姿態(tài)出現(xiàn)在大眾面前，并逐步滲透到各個專業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)與創(chuàng)作環(huán)節(jié)中。

本期“藝術(shù)與科技”專欄選刊6篇最新論作，其中，吳飛從藝術(shù)創(chuàng)作的主體性問題出發(fā)，重新審視藝術(shù)的工業(yè)化問題，批判性地反思“技術(shù)”與“存在”之間的關(guān)系；周建新以2023年的產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)為支撐，分析當(dāng)下我國在人工智能與藝術(shù)領(lǐng)域面臨的問題，并提出了相應(yīng)對策；王雪松、戴姍姍從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度回顧了音樂領(lǐng)域與人工智能技術(shù)相關(guān)的變革并展望其發(fā)展方向；貢雨婕、祝帥認為，人工智能不僅能在工具與方法層面為設(shè)計領(lǐng)域提供助力，更能在底層思維、方法論等元問題層面為學(xué)科提供啟發(fā)；杜梁、賈天翔則圍繞“電子游戲”這種與人工智能技術(shù)高度相關(guān)的新藝術(shù)媒介，探討了人工智能參與藝術(shù)創(chuàng)作時在資本、數(shù)據(jù)以及美學(xué)評價等方面產(chǎn)生的一系列問題；秦蘭珺通過梳理近期與虛擬現(xiàn)實藝術(shù)有關(guān)的學(xué)術(shù)成果，冷靜地提出在面對互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、虛擬現(xiàn)實等學(xué)術(shù)熱點時，研究者應(yīng)注意“去偽存真”。

6篇文章的作者來自不同學(xué)科領(lǐng)域，大家聚焦于人工智能這一熱點話題，以多維度的深入探討，為藝術(shù)學(xué)的未來發(fā)展帶來新知識、新洞見、新啟示。

【摘 要】 人工智能技術(shù)的快速發(fā)展將給藝術(shù)和主體造成巨大沖擊。藝術(shù)創(chuàng)造可能會淪為去主體化的、工業(yè)化的生產(chǎn)活動，主體則可能因表達自身的能力被“代替”，而逐漸陷入“單向度的人”的困境。人工智能的這種偉力來自其發(fā)達的“想象力”和“表現(xiàn)力”，它們是人的延伸，卻反過來威脅著人類。然而，這并不意味著主體性和藝術(shù)將走向終結(jié)，主體針對世界提問的能力、理解和批判性參與的能力，都肯定了主體的地位；而在主體的深度介入下，藝術(shù)將朝著探索和推進人工智能藝術(shù)的表現(xiàn)力、回歸再現(xiàn)真實的傳統(tǒng)藝術(shù)形式，以及以具身性的藝術(shù)反抗人工智能藝術(shù)的視覺霸權(quán)等方向發(fā)展。歸根結(jié)底，只有批判性地反思技術(shù)與存在的關(guān)系，努力承擔(dān)超越技術(shù)統(tǒng)治的責(zé)任，我們才能在技術(shù)性世界中重建“善的生活”。

【關(guān)鍵詞】 人工智能；藝術(shù)；主體

盡管在技術(shù)進步話語的塑造下，現(xiàn)代人總是對新事物的發(fā)生有所預(yù)期和準備，但以ChatGPT和Midjourney為代表的新一代人工智能技術(shù)，仍以一種“事件”姿態(tài)出其不意地改變了當(dāng)下的技術(shù)圖景和思考方式。質(zhì)言之，通過深度學(xué)習(xí)和持續(xù)優(yōu)化，這些智能應(yīng)用已不再是人們曾經(jīng)調(diào)侃的“人工智障”，而是越來越能“像”人那樣說話和創(chuàng)作，以至于開始接近人們所設(shè)想的、擁有自主意識和更強行事能力的智能主體了。而正是這種類人性（human-likeness）在引發(fā)技術(shù)狂熱的同時，也開啟了某種不確定性并引發(fā)憂慮，即技術(shù)作為人的“代具”（prosthesis），是否會反過來在工作、情感、想象力和創(chuàng)造性等維度威脅乃至取代人本身？藝術(shù)或許是最明顯地感受到這種沖擊和困惑的領(lǐng)域。本雅明曾經(jīng)感懷的機械復(fù)制在今天已發(fā)展成機械創(chuàng)制—人工智能幾乎能表現(xiàn)任何可以通過語言描述的形象，而不必借助創(chuàng)作者引以為豪的靈感和專業(yè)技能。那么，人工智能時代的藝術(shù)將通向何方？它是否會遭遇思想及審美的同質(zhì)化和去主體化？

一、人工智能對藝術(shù)和主體的沖擊

自古希臘以來，藝術(shù)通常都被認為是少數(shù)天才的專利，不能在日常的線性時間中均質(zhì)化地產(chǎn)生，而是誕生于一個非理性的、充滿生產(chǎn)性力量的、在內(nèi)在性中見證和收攝超越性的事件性狀態(tài)，也就是神靈憑附或靈感乍現(xiàn)的狀態(tài)。正如詩人雪萊所說，靈感就像變化無常的風(fēng)，往往來時不可預(yù)見，去時悄無聲息，卻在發(fā)生時為行將熄滅的心境之火煽起“一瞬間的光焰”，使詩人抵達“梟翼所不敢翱翔的那些永恒的境界，從那兒把光明與火焰帶下來”[1]。離開這一狀態(tài)，詩人將與常人無異。然而在人工智能時代，算法取代靈感，成為創(chuàng)作的源頭。人工智能可以根據(jù)任何人的指令在短時間內(nèi)生成大量圖像或文字作品，尤其是隨著算法的優(yōu)化與升級，這些作品的質(zhì)量不斷提高，逼近甚至超過擁有成熟技巧的人類作品。神圣的創(chuàng)作時間在這里被人工智能以工業(yè)化的方式敉平為日常時間，藝術(shù)不再因凝結(jié)著創(chuàng)作者的思想和情感而顯得獨特，而是偏向于藝術(shù)工業(yè)—盡管其產(chǎn)品是差異化的、審美化的。

作者，正如解構(gòu)主義所爭辯的，逐漸走向“死亡”。在人工智能創(chuàng)作中，人類作者不再親自投入“道成肉身”的過程，他提供的往往只是某種空洞的意向和先于他產(chǎn)生的詞匯，而借助“生成式人工智能”（AIGC）對語詞及語圖關(guān)聯(lián)的預(yù)訓(xùn)練，這些詞匯得以自動轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)格各異的藝術(shù)作品。作者在其中談不上激情和性格，更沒有個人的語言和身體的參與，一切都是與語詞對應(yīng)的圖像或其他元素在“黑箱”中的自動重組，而非迸射的心境之火在精神與質(zhì)料的“械斗”中、在狂歡與痛苦的催促下朝著感性身姿的凝煉。作者因此被去個性化，成為藝術(shù)活動的次要角色。這在某種程度上具現(xiàn)并極化了羅蘭·巴爾特（Roland Barthes）的文本概念，即“文本是來自文化的無數(shù)中心的引語構(gòu)成的交織物”[2]，也就是說，是既有的意義化符號而非作者創(chuàng)造了文本。當(dāng)然，巴爾特的觀念更多是一種解構(gòu)作者權(quán)威的理論觀察，但現(xiàn)下這已然成了一個現(xiàn)實的藝術(shù)倫理和生存論魔咒。ChatGPT等應(yīng)用誕生不久就引發(fā)了這方面的廣泛爭議：人工智能是否有資格被視為作者？借助人工智能是否會有損藝術(shù)家的原創(chuàng)性？以及最終，人工智能是否會取締藝術(shù)家乃至藝術(shù)？

這些問題同樣也是針對普遍的人提出的。研究者意識到，當(dāng)人工智能逐漸在高級思維活動和技術(shù)作業(yè)中占主導(dǎo)地位后，人與工具的位置可能會完全倒轉(zhuǎn)：不再是人控制工具，而是工具作為“主體”反過來控制人的生活和思想。這里的問題倒不在于人們通常爭論的人工智能是否會擁有意識，而在于人將自身交托給某種更加精確、更加簡便且更具生產(chǎn)性的外在智慧體是否會導(dǎo)致自身的失落？20世紀以來的技術(shù)發(fā)展已經(jīng)見證了人的某些異化，比如高效的信息交流加速了個體的原子化，削弱了個體與他人和世界的互動，由此導(dǎo)致了“客觀和主觀上的孤立、不快樂、缺乏參與，或與工作和他人僅有工具性參與關(guān)系的感覺”[1]。質(zhì)言之，技術(shù)在延伸和強化在世存在的某些維度時，也會隨之弱化乃至取締另一些維度，使主體不再是其所是。

隨著人工智能時代的全面到來，這種異化狀況只會有增無減。目前人們對人工智能藝術(shù)最有力的質(zhì)疑之一在于人工智能缺乏情感，因此無法創(chuàng)作出帶有情感深度的作品。但正如言語行為理論所表明的，我們直接打交道的是欲望或情感的表達，而非欲望或情感本身，后者只有通過“表—達”（ex-pression）才具有某種程度上的可見性和可交流性。這一事實反證了人工智能藝術(shù)的運行邏輯，即它可以通過提供某種無情感根基的、模仿性的和代替性的情感表達來引起真實的情感反應(yīng)。正如研究者所指出的，“雖然ChatGPT不像人類那樣擁有真實情感，但它有能力有效地模擬和模仿情感[……甚至可能導(dǎo)致]真實情感的概念不再存在，成為空想”[2]。盡管這一提法不無夸張之處，但在我們看來，正是內(nèi)在經(jīng)驗的可模仿性和可代替性構(gòu)成了人工智能對藝術(shù)和主體最大的沖擊。它意味著人們有可能迷失在無法區(qū)分的藝術(shù)作品中，進而將人最內(nèi)在、最本質(zhì)的經(jīng)驗交托給人工智能，讓其“代替”自己去感受和表現(xiàn)世界；而它形成的認識表象反過來又會潛移默化地重塑人們經(jīng)驗世界的方式。藝術(shù)家或主體越是滿足于這種模式，就越會被人工智能所宰制，使其鮮活的具身化經(jīng)驗被工業(yè)化的視覺盛宴所置換。正如馬爾庫塞（Marcuse）所揭示的，“人們在科學(xué)技術(shù)造就的富裕的‘病態(tài)社會’中得到物欲的滿足和‘虛假的快感’，但喪失了對現(xiàn)存社會否定、批判和超越的向度，喪失了對解放、自由和美的精神追求，而成了被操縱、被控制的‘單向度的人’”[3]。如何抵御愈發(fā)完善的技術(shù)對藝術(shù)和人的操控，將是人工智能時代藝術(shù)理論與實踐不可回避的話題。

然而，人工智能藝術(shù)也存在解放的面向。隨著人工智能對藝術(shù)的祛魅，藝術(shù)將不再是少數(shù)人的專利，普通人也能參與普遍的藝術(shù)實踐。這將加速藝術(shù)領(lǐng)域自攝影技術(shù)普及以來所發(fā)生的審美大眾化和民主化進程。沃爾特·惠特曼（Walt Whitman）曾敏銳地察覺到攝影的革命性意義。在他看來，繪畫等傳統(tǒng)藝術(shù)具有鮮明的視覺等級制度，技術(shù)上的限制使其格外依賴對再現(xiàn)對象的“選擇”和“提煉”，因此其作品通常只能表現(xiàn)少數(shù)具有代表性的人或場景，并強調(diào)通過構(gòu)圖、姿勢、光影等方面的安排使它們符合某種預(yù)設(shè)的理想。攝影全然顛覆了這種方式，它能憑借其真實性、快速性以及廉價性等特征，將原本被排除出藝術(shù)領(lǐng)域的普通人或者事物如其所是地呈現(xiàn)出來。那些曾被判定是邊緣的、瑣碎的、粗鄙的對象如今在攝影中變得平等可見，被接納為世界的一部分，這使得攝影“預(yù)示了一種新的民主藝術(shù)”[1]。后來的攝影實踐更深化了這點，普通人不僅作為再現(xiàn)對象，還作為再現(xiàn)主體參與對世界的再現(xiàn)，世界在這種視覺共同體中被進一步解蔽。可以預(yù)期的是，人工智能藝術(shù)將延續(xù)并加深攝影的這種審美—政治邏輯，只不過它將更多地從再現(xiàn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向表現(xiàn)領(lǐng)域。個體能以前所未有的方式將自身內(nèi)在的意向轉(zhuǎn)化為外在的表達，而這曾經(jīng)是藝術(shù)家特有的能力。

二、人工智能藝術(shù)的內(nèi)在機制

技術(shù)能改變?nèi)藗冇^看世界、認識世界和與世界打交道的方式，進而造成個體及社會在某些方面的遷變，因此在學(xué)術(shù)研究中，技術(shù)問題總是不可避免地指向精神的、政治的維度。正如馬爾庫塞所言，技術(shù)本質(zhì)上“是一種生產(chǎn)方式……同時也是一種組織和維持（或改變）社會關(guān)系的方式，一種流行的思維和行為模式的表現(xiàn)形式，一種控制與支配的工具”[2]。隨著人工智能技術(shù)的日趨發(fā)達，其對個體和社會的這些影響開始有跡可循，我們這里強烈關(guān)注的是它對藝術(shù)和主體產(chǎn)生的可能沖擊。前文表明，人工智能是以工業(yè)化的方式“生產(chǎn)”藝術(shù)，這勢必帶來一場視覺盛宴，但也會潛在地“代替”藝術(shù)家和主體對其存在經(jīng)驗作探索和表達。而這種代替在延伸主體表達能力的同時，也可能造成主體對技術(shù)表達的依賴，進而喪失對精神事務(wù)的自主探索和追求—這并非理論懸想，當(dāng)代媒介技術(shù)的普及已經(jīng)見證了大眾在表達上的高度同質(zhì)化，個體性在其中有意無意地被壓制或淡忘。在更大范圍內(nèi)，人工智能藝術(shù)或許將導(dǎo)致一種藝術(shù)上的“富裕社會”，其背后則隱藏著馬爾庫塞所說的異化危機。

人工智能藝術(shù)之所以具有這種能力并引起社會深切的憂慮，其根源在于它別樣的技術(shù)特性。相較于攝影對可見對象的真實呈現(xiàn)，人工智能藝術(shù)并不依賴對象的在場性，也絲毫不以真實性為準繩，可以說，它的本質(zhì)就是“想象”和“表現(xiàn)”，而這將對19世紀中后期以來的藝術(shù)實踐產(chǎn)生重大影響。毋庸諱言，人工智能藝術(shù)首先是一個純粹的技術(shù)問題。從2014年加拿大科學(xué)家推出的生成對抗網(wǎng)絡(luò)（GAN），到2016年推出的擴散模型（Diffusion Models），以及2021年OpenAI公司推出的語圖對比預(yù)訓(xùn)練模型（CLIP），再到其后不斷完善的各類模型和應(yīng)用，研究人員逐步攻克了人工智能語言及繪畫技術(shù)的種種障礙，使得今天只需寥寥數(shù)語即可生成高質(zhì)量的作品。但它顯然也不只是一個技術(shù)問題，承載某種空洞意向的語詞轉(zhuǎn)化為作品的過程，在我們看來是具現(xiàn)了想象本身。恰如保羅·利科（Paul Ricoeur）所說，想象指向的是“幻想、虛構(gòu)、非現(xiàn)實、可能性、烏托邦”[3]。

想象取消了實在的種種設(shè)定，它以完全自由的方式處理對象，我們可以在其身上識別出雙重性質(zhì)：其一，正如薩特在《想象物》中所說，想象“可以將對象設(shè)定為不存在的，或者是缺席的，或者是存在于別處的；它也可以保持‘中立’，即不設(shè)定其對象的存在”[4]。對象的“虛無”使想象迥異于知覺的“實存”，它是不在場的或虛構(gòu)的事物以直觀形式向意識的顯現(xiàn)。其二，想象還意味著“自由變更”。人們可以通過虛構(gòu)的方式任意改變對象，打破事物原本的實在規(guī)定，創(chuàng)造新的、非現(xiàn)實的事物；而這確立了想象對“可能性”的探索及其對現(xiàn)實的挑戰(zhàn)和重塑。正是這雙重性質(zhì)使我們有可能洞悉人工智能藝術(shù)的創(chuàng)作機制。質(zhì)言之，人工智能藝術(shù)所呈現(xiàn)的形象通常在現(xiàn)實中并不存在或不如此存在，它們?nèi)皇侨斯ぶ悄艹绦蚋鶕?jù)語詞或圖像提示自由生成的。這是一種真正意義上的“自由變更”—可以隨意拼貼現(xiàn)實形象或藝術(shù)風(fēng)格，也可以創(chuàng)作更加夢幻乃至難以言說的藝術(shù)形象。用利科的術(shù)語說，這種想象不是“衍生性想象”（reproductive imagination），即不是對某個不在場“原作”的再現(xiàn)和摹仿，而是一種“生產(chǎn)性想象”（productive imagination），它創(chuàng)造了一塊超越現(xiàn)實的“烏有之地”（nowhere）[1]。這些藝術(shù)形象或直接或間接地挑戰(zhàn)著人們的經(jīng)驗習(xí)慣，將其引向一場場全新的、全然自由的視覺盛宴。

這契合但也在一定程度上改寫了19世紀以來的藝術(shù)表現(xiàn)論。這種理論認為，“藝術(shù)家是通過努力尋找適合或‘符合’某種感覺的線條、形狀、顏色、聲音、動作和/或語詞，來表達其情感狀態(tài)的—這么說吧，就是將它帶到自身之外”[2]。這種表現(xiàn)論反對此前側(cè)重摹仿自然外觀和社會風(fēng)貌的再現(xiàn)論，強調(diào)對內(nèi)在經(jīng)驗世界作探索。與此相似，人工智能藝術(shù)并不試圖再現(xiàn)客觀世界，它是對客觀世界的想象性變更，并且可以說它的運作過程也契合意向外化、實現(xiàn)為具體形象的過程，只不過藝術(shù)家的作用被大幅削弱了。曾經(jīng)需要由藝術(shù)家努力憑借感覺、想象和技藝完成的工作，現(xiàn)在卻在不同程度上由智能程序代勞，且后者的想象力和表現(xiàn)力似乎更佳。正是這種狀況引發(fā)了我們的憂慮：主體是否會因過度依賴人工智能而喪失想象及自我表達的能力？當(dāng)然，完全貶低主體和藝術(shù)家的地位也不盡準確，我們或可將他們看作是生成對抗網(wǎng)絡(luò)中的判別器（Discriminator），負責(zé)判斷生成器（Generator）產(chǎn)生的數(shù)據(jù)是否合適，二者相互對抗和協(xié)作，以此實現(xiàn)高質(zhì)量作品的生，這為藝術(shù)家和主體留下了重申自我的可能。

此外，人工智能藝術(shù)還是一種視覺機制，可能進一步將我們推向圖像時代。所謂圖像時代，一方面是指圖像數(shù)量的暴漲和應(yīng)用范圍的擴大，這將導(dǎo)致一種顯而易見的視覺霸權(quán)；另一方面是指世界和主體本身的圖像化及其引起的問題。質(zhì)言之，人工智能藝術(shù)擺脫了再現(xiàn)的限制，它幾乎能將任何擁有“感性概念圖式”[3]的語詞轉(zhuǎn)化為圖像。在這種趨勢中，所有外在對象和主體的內(nèi)在經(jīng)驗都將傾向于被表達為圖像，圖像成為理解世界的基本方式，那些無法被圖像化的事物則趨于被遮蔽，以至于仿佛是不存在的。實際上，隨著媒介技術(shù)的發(fā)達和普及，人們或多或少已經(jīng)開始經(jīng)歷這一進程了：這在主體層面意味著個體對感性經(jīng)驗更感興趣，非感性經(jīng)驗被埋沒；在公共層面則意味著人們更易被圖像化的事件所引導(dǎo)，圖像之外即為虛無，而這將加速后真相時代的到來[4]。總而言之，主體和社會在此過程中傾向于扁平化，并因此面臨諸多潛在的危險。

三、人工智能時代主體與藝術(shù)的未來

人工智能技術(shù)的發(fā)生是一個“事件”，它開啟了某種不確定性，這種不確定性需要我們在當(dāng)下對其采取一定的態(tài)度。在前面的討論中，我們將此不確定性歸結(jié)為人工智能藝術(shù)的偉力及其對藝術(shù)和主體的壓制。現(xiàn)在需要審視的則是人工智能藝術(shù)的界限，以及主體與藝術(shù)可能的未來。

盡管人工智能藝術(shù)擁有想象力的無限可能性，但從目前來看，至少可以說語言構(gòu)成了它的疆界。語言本身是歷史性的系統(tǒng)，歷史性意味著語言系統(tǒng)不是先驗的，而是通過不斷積累新的使用意義值形成的。用利科的話說，“在回歸系統(tǒng)時，詞就賦予系統(tǒng)一個歷史”[1]，因此語言是過去經(jīng)驗的收縮—盡管它也有朝向未來的面向。當(dāng)人工智能程序接收語詞并運行時，它本質(zhì)上是在重組既有經(jīng)驗，比如將梵·高的《星空》與蒙克的《吶喊》作拼接。未被概念化、公共化的語言對它來說毫無意義，而這有待主體的創(chuàng)造。事實上，正是這些裂縫確證了主體的主體性，我們將從以下三個方面具體揭示主體重申自我的可能。

首先，提問的能力。在使用ChatGPT時，一個前提和首要的經(jīng)驗在于提問。沒有問題，就沒有答案，問題因此在某種意義上具有本體論的優(yōu)先性。誠然，我們通常只是從實用性的角度來提問，期待人工智能回應(yīng)有關(guān)需求、給出某種工具性的答復(fù)。但這種態(tài)度實際上已經(jīng)揭示了我們與世界的基本關(guān)系：世界向我們提出問題，或者說我們對世界產(chǎn)生疑問，隨后我們試圖尋找答案。正是這種問答關(guān)系在更加哲學(xué)化的意義上為主體賦予了主動性和創(chuàng)造性。

法國哲學(xué)家吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）提醒我們，問題性是世界的一種狀態(tài)：各種問題構(gòu)成了世界的潛在存在，現(xiàn)實生存則是對這些問題作出解答。不過這些問題并不是現(xiàn)成的，它需要人們將其從潛在的狀態(tài)中揭示或表達出來。用解釋學(xué)的話說，一切經(jīng)驗都有問題結(jié)構(gòu)，提問則是以一種打破“前見”的全新眼光看待經(jīng)驗，它開啟了被問之物的存在，而這比回答問題更加重要且困難。正因如此，克萊爾·科勒布魯克（Claire Colebrook）強調(diào)，“問題是一種創(chuàng)造未來的方式”[2]。

藝術(shù)本身就是對問題的創(chuàng)造性發(fā)現(xiàn)和回答。正如利科所說，成功的藝術(shù)作品源于藝術(shù)家抓住了一個在某方面打動他的獨特問題，隨后他以某種獨特的藝術(shù)姿態(tài)來回應(yīng)它[3]。瞬時性的光影變化是一個問題，莫奈選擇用印象派特有的筆觸去回答，并因此獲得了普遍性的力量。當(dāng)面對人工智能（藝術(shù)）時，這種針對世界提問的能力顯得愈發(fā)重要，它要求主體積極介入世界。人們不能一勞永逸地依靠技術(shù)性答案，而是需要訴諸自身視域的生成，不斷提出問題。問題越深入，答案也就越深入。

其次，理解的主體性。在人工智能時代，人們能接觸無數(shù)信息，但不會因此變得“有知識”—除非真正理解了，只有理解才能最終達成認知上的成就[4]。理解在這里為知識引入了主體性的維度。在現(xiàn)代解釋學(xué)看來，理解是發(fā)生在理解對象和理解主體之間的辯證運動，也就是說只有主體的參與才能真正激活對象的意義。反過來，對對象的理解也能擴展主體的視域，進而使其重塑自身。因此在人工智能藝術(shù)面前，主體并非全然被動的接受者，他需要與知識或?qū)徝缹ο笳归_對抗、交流與和解，這就為主體深化對象的意義和重申自身的意義提供了可能。

最后，批判性參與的必要。人工智能確實能給出藝術(shù)作品，但這無法消除批評的角色。這些作品實際上是一份臨時答案，人們需要就此給出自己的理解和判斷，進而不斷將其完善。“判別器”是一個合適的隱喻，它和“生成器”一道形象地呈現(xiàn)了人與人工智能藝術(shù)的對抗/協(xié)作關(guān)系。畫作《太空歌劇院》（Théatre D’opéra Spatial）戲劇性地見證了這點，這幅作品并非智能程序一鍵生成，而是作者經(jīng)過數(shù)百次調(diào)整才完成的。實際上在當(dāng)前的人工智能藝術(shù)中，藝術(shù)家并非無所事事，他們的雄心是在與這種新興技術(shù)的對抗/合作中將其表現(xiàn)能力推向極致—這與以往的繪畫技術(shù)革命有著內(nèi)在一致性。某種意義上，圍繞人工智能產(chǎn)生了一種技術(shù)幻覺，仿佛它能自主地、盡善盡美地完成所有工作，而這正是我們必須警惕的，主體只有不斷介入技術(shù)，才能真正掌握和超越技術(shù)。

主體的這些能力確保了藝術(shù)在人工智能時代的持存。我們認為這一時代的藝術(shù)將至少朝著以下三個方向發(fā)展：其一，對人工智能藝術(shù)表現(xiàn)力的探索和推進。人工智能藝術(shù)擁有豐富的想象力和表現(xiàn)力，但它們是“潛在”而非“現(xiàn)實”。潛在雖然不斷現(xiàn)實化，綻出為現(xiàn)實，但其無法顯現(xiàn)自身。藝術(shù)家的使命就是將潛在激發(fā)和收攝進藝術(shù)作品的現(xiàn)實中，不斷推進現(xiàn)實，這使得藝術(shù)成為一個不斷發(fā)生的過程。在人工智能時代，藝術(shù)的價值之一或許正在于其借助人工智能不斷拓展現(xiàn)實的疆界。其二，以傳統(tǒng)藝術(shù)形式反抗人工智能的統(tǒng)治。與攝影不同，人工智能過于側(cè)重想象虛構(gòu)，這可能使其無法有效地形成與現(xiàn)實的張力，因此難以企及真實本身的力量—這種力量不在于圖像本身是否精致，而在于對象此時此地的、使觀眾領(lǐng)悟生存之艱與幸福的、激發(fā)其情感的“靈韻”。正因如此，人工智能藝術(shù)越繁榮，人們反而可能更加渴望回到真實世界和生命本身。其三，以身體本身的全面介入反抗人工智能藝術(shù)的視覺霸權(quán)。正如評論家所言，人工智能藝術(shù)主要是“觀念和眼睛的藝術(shù)”，傳統(tǒng)藝術(shù)創(chuàng)作中的“身體感”在此將完全喪失[1]。藝術(shù)家只與概念和圖像打交道，不再像以往那樣親身投入艱難的創(chuàng)作過程，觀眾也被限制在靜默、孤獨的觀看中，這無疑將使藝術(shù)家和觀眾陷入扁平化。當(dāng)代藝術(shù)實踐預(yù)示了另一種藝術(shù)范式，即突出身體的參與，突出其與藝術(shù)對象、與自身全部感官、與他人和物、與時間和空間乃至與虛無進行互動的藝術(shù)。這種即時的互動藝術(shù)將有力捍衛(wèi)人的具身性存在。

結(jié)語

就目前來說，人工智能還沒有意識或情感，但它們已經(jīng)愈發(fā)能以其偉力提供一種代替性的情感或?qū)徝拦δ堋＿@使其能以極為隱蔽的方式侵入生活世界，改變我們與自身、他人和世界的關(guān)系。在這種逐步實現(xiàn)的技術(shù)社會中，個體不自覺地把自身交托給技術(shù)程序，這將日趨削弱個體感知、想象和表達世界及自身的能力。個體與他者原本以語言和互動為基礎(chǔ)的交往模式，也傾向于被技術(shù)模式所取代，他者逐漸淪為符號性的存在者，甚至被替換為按偏好設(shè)置的、全知的技術(shù)程序。再者，個體與世界的關(guān)系也可能隨之演變?yōu)橐环N圖像化關(guān)系，也就是說，世界被看作是一種全然確定的、為我們所擁有的、我們完全了解且可以隨意置弄的對象。這一切都將造成存在的不合理化。面對這種潛在的危機，我們必須批判性地反思技術(shù)與存在的關(guān)系，重建主體與他者在技術(shù)性世界中的“善的生活”。藝術(shù)固然面臨著種種危機，但在我們看來，它仍有可能承擔(dān)起肯定和見證主體超越技術(shù)統(tǒng)治的責(zé)任。

本文系國家資助博士后研究人員計劃項目“保羅·科利的生存論敘事學(xué)研究”（項目批準號：GZC20231739）階段性成果。

責(zé)任編輯：崔金麗

[1]" [英]雪萊：《為詩辯護》，劉若端編《十九世紀英國詩人論詩》，人民文學(xué)出版社1984年版，第153頁。

[2]" [法]羅蘭·巴爾特：《作者之死》，趙毅衡編選《符號學(xué)文學(xué)論文集》，百花文藝出版社2004年版，第510頁。

[1]" Karam Adibifar， “Technology and Alienation in Modern-Day Societies，” International Journal of Social Science Studies 4， no. 9 （2016）： 64.

[2]" A. E. Al Lily， A. F. Ismail， Abunaser， Fathi M. Abunaser. et al.， “ChatGPT and the rise of semi-humans，” Humanit Soc Sci Commun 626， no. 10 （2023）： 6.

[3]" 孫偉平：《人工智能與人的“新異化”》，《中國社會科學(xué)》2020年第12期。

[1]" Ed Folsom， “Whitman and the Visual Democracy of Photography，” in Walt Whitman of Mickle Street： A Centennial Collection， ed. Geoffrey M. Sill （Knoxville： University of Tennessee Press， 1994）， 55.

[2]" [美]馬爾庫塞：《技術(shù)、戰(zhàn)爭與法西斯主義》，高海青、馮波譯，人民出版社2019年版，第50頁。

[3]" [法]保羅·利科：《記憶，歷史，遺忘》，李彥岑、陳穎譯，華東師范大學(xué)出版社2017年版，第7頁。

[4]" 溫雪：《想象何以可能？—薩特論意識的自由》，《哲學(xué)動態(tài)》2021年第1期。

[1]" George H. Taylor， “Ricoeur’s Philosophy of Imagination，” Journal of French Philosophy 1/2， no.16 （2006）： 93-104.

[2]" No?l Carroll， Philosophy of Art. A Contemporary Introduction （London and New York： Routledge， 2002）， 61.

[3]" 吳飛：《論作為語—圖轉(zhuǎn)化中介的感性概念圖式》，《藝術(shù)評論》2022年第7期。

[4]" 再者，在許多寫實風(fēng)格的人工智能圖像中，人們已經(jīng)無法區(qū)分真假，“有圖”“有視頻”不再總是意味著“有真相”，而這將在很大程度上破壞公共交流的信任基礎(chǔ)。實際上這并非新問題，自攝影技術(shù)誕生以來，人們已經(jīng)多次經(jīng)歷過類似事件。

[1]" [法]保羅·利科：《解釋的沖突—解釋學(xué)文集》，莫偉民譯，商務(wù)印書館2008年版，第112頁。

[2] [英]克萊爾·科勒布魯克：《導(dǎo)讀德勒茲》，廖鴻飛譯，重慶大學(xué)出版社2014年版，第26頁。

[3]" Paul Ricoeur， Critique and Conviction： Conversations with Fran?ois Azouvi and Marc de Launay， trans. Kathleen Blamey （New York： Columbia University Press， 1998）， 178.

[4]" 陳嘉明：《知識與理解：何者具有最終的價值—評普理查德的認知價值論》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第1期。

[1]" 邱曉琳：《從波洛克的焦慮到AI藝術(shù)問題》，微信公眾號“龍三聽說”，2023年12月3日。